Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712206434
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712206434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 45535108,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14,
IČO 36 862 711, proti odporkyni: O. M., A.. XX.XX.XXXX, W. P., P..L. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 248,95
€ s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.5.2009 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2011 medzi

spoločnosťou Slovak Telecom ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu
pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok
bola registrovaná na Okresnom súde Martin pod Spr/143/2012.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytovaní elektronických
telekomunikačných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporkyni elektronické
telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku o pripojení.

Odporkyni bola faktúrou fakturovaná zmluvná pokuta v dôsledku nesplnenia záväzku počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Neuhrádzala riadne a včas
cenu za poskytnuté služby v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky. V prípade
platenia za poskytnuté služby po dobu viazanosti by postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
proti záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón za zľavnenú
cenu.Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Navrhovateľ a právny
zástupcanavrhovateľa svojuneúčasťpísomneospravedlnili.Odporkyňasvojuneúčasťneospravedlnila.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Napojednávanísa súd oboznámilslistinnýmdôkazmi,atozmluvouopripojení, faktúrou, všeobecnými
podmienkami a zistil:

Podľa zmluvy o pripojení zo dňa 22.7.2003 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni poskytovať elektronické
telekomunikačnéslužbyaodporkyňasazatietoslužbyzaviazalaplatiťúhradu.Odporkynibolposkytnutý
mobilný telefón zn. Siemens A 50.

Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 2.7.2005 súd zistil, že odporkyni bol poskytnutý mobilný telefón zn.
Nokia 6020 a odporkyňa v článku 3. zaviazala, že po dobu 24 mesiacov bude využívať služby právneho
predchodcu navrhovateľa a nepožiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky. V bode 5. si účastníci dohodli
pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka zmluvnú pokutu vo výške 7.500,- Sk.

Z faktúry č. 7904258987 zo dňa 8.5.2009 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval

odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách - zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách -podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách - podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak je vyúčtovanie doručené účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka - s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 22.7.2003 uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronickýchkomunikačných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni
poskytovať elektronické komunikačné služby podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 2.7.2005 právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni mobilný telefón zn. Nokia 6020 a odporkyňa sa zaviazala

v zmysle článku 3. dodatku k zmluve zotrvať v právnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa
po dobu 24 mesiacov. V rámci dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 2.7.2005 si účastníci dohodli
pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 7.500,-- Sk, čo je v súlade s ust.
§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko táto zmluvná pokuta bola dohodnutá, čo do dôvodu
a výšky a bola dohodnutá písomne. Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni

titulom zmluvnej pokuty, ktorú fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni bola zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpená na navrhovateľa ako postupníka, a to v zmysle §
524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S touto pohľadávkou prechádza na postupníka aj jej príslušenstvo
a všetky práva s pohľadávkou spojené v zmysle § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ však
nepreukázal dôvodnosť uplatnenia si zmluvnej pokuty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. V
liste zo dňa 16.4.2013 uviedol iba prehľad faktúr právneho predchodcu navrhovateľa, ktorými fakturoval

odporkyni za poskytnuté služby. Žiadny iný doklad ohľadom nezaplatenia týchto faktúr súdu nepredložil.
Teda nepreukázal dôvodnosť uplatnenia zmluvnej pokuty.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny predchodca navrhovateľa nemá nárok
na zmluvnú pokutu a teda ani takúto pohľadávku voči odporkyni nemohol previesť na navrhovateľa.
Preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa bola plne úspešnou účastníčkou
konania. Trovy konania jej však nevznikli. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.