Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912215955
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912215955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanej T. C., Z..
Č.. XXXXXX/XXXX, Y. J. Z. H., S.. O. Č.. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej D. Y.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom vo Zvolene, Ul. J. Baníka č. 2009/2,
zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom v Nemciach, Ul. Nemčianska č. 25 o
zaplatenie 248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu, ktorou sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia 248,95 eur s 9 % úrokmi z omeškania
ročne od 28.05.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 prvá veta dodatku zo dňa 29.12.2009 k zmluve
o pripojení uzavretej dňa 29.12.2009 medzi T - Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou je n
e p r i j a t e ľ np o d m i e n k a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného 58,78 eur trov
konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 12.10.2012 domáhal na žalovanej zaplatenia 248,95 eur s 9

% úrokmi z omeškania ročne od 28.05.2010 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca
Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky
voči žalovanej . Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 263/2012 a je
vedená pod referenčným číslom X.XXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť
dohodnutú zmluvnú pokutu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne vdôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu.
Vuvedenomprípadeježalovanásankcionovanázato,ženedodržalakonkrétneurčenépovinnosti,ktoré
jej vyplývali zo zmluvy o pripojení resp. k dodatku k zmluve a všeobecných podmienok, v dôsledku čoho

musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojená/é z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania
služieb).Kebyžalovanásplnilasvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,takby
prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok zabezpečiť mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného
výberu za zľavnenú cenu. Žalovanej bola vystavená faktúra na sumu 248,95 eur splatná 27.05.2010.

Neuhradením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, a preto ju žiadal zaviazať aj
na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.

Vzhľadom nato, že súdu sa pomocou policajných orgánov ako ani pomocou Mesta Rimavská Sobota
nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu žalovanej, ustanovil jej uznesením zo dňa 06.05.2013 č.
13C/40/2013-49 opatrovníčku, ktorá ju bude v konaní zastupovať, kým sama nevstúpi do konania.

Súd výzvou zo dňa 17.04.2013 č. 13C/40/2013-48 doručil žalobu s prílohami a príslušným procesným

poučením na vyjadrenie opatrovníčke žalovanej. Opatrovníčka žalovanej túto výzvu prevzala dňa
06.05.2013 avšak k žalobe a jej prílohám sa v určenej lehote nevyjadrila.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej dňa 29.12.2012 medzi T-Mobile a

žalovanou, dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa, všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a. s. a nahliadnutím do spisu Spr. 263/2012, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
07.12.2006 vratane prílohy č. 5 a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 29.12.2010 uzavrela s T Mobile Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení

podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov aj
s dodatkom k tejto zmluve (ďalej len "zmluva"), pričom nedeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie programu služieb Fix 12
a bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eur. Žalovanej na základe

zmluvy bol predaný mobilný telefón Samsung S5230 za kúpnu cenu 1,- € vrátane DPH.

Podľa výpisu z obchodného registra T Mobile Slovensko, a. s. zanikol zlúčením a univerzálnym právnym
nástupcomsastalSlovakTelekom,a.s.sosídlomvBratislave.Tentopohľadávkuvočižalovanej postúpil
na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.
12. 2011.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 248,95 eur vyfakturovanú vo faktúre zo dňa 08.05.2010, splatnej dňa
27.05.2010 ako zmluvná pokuta, súd v tejto časti žalobu zamietol a vyslovil

neprijateľnosti zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty tak, ako je uvedená vo výroku tohto
rozsudku a to z nasledovných dôvodov:

V bode 3 vete prvej dodatku k zmluve si dohodli, že "v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany

účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm. a/ - c/ všeobecných podmienok a
následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku."

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovanou na základe uzavretej

zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Obč. zák.v spojistosti s § 879j Obč. zák..

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou
absolútnejneplatnostitakejtopodmienkyobsahujeustanovenie§53ods.5Obč.zák.,ktorémákogentnýcharakter. Vychádza sa z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty,
kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu
proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a

neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez
návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neplatná.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo

výroku rozhodnutia.

Zo znenia § 53a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neprijateľnú, je dodávateľ povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom vo všetkých zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a

vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 prvá veta dodatku k zmluve o pripojení uzavretej
dňa 29.12.2009 medzi T Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou (ako sú citované vyššie) je
neprijateľná podmienka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola
so žalovanou dojednaná individuálne. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je viazaný na

porušenie "hociktorej povinnosti" uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 dodatku alebo v bode
3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, teda
je koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti a bez
zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade
porušenia viacerých povinností hneď na začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v posledný deň

viazanosti.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu z dôvodu, že takáto zmluvná pokuta nebola dohodnutá aj v prospech odporcu
pre nedodržanie akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa, a
tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, lebo nie je možné akceptovať stav,

v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán

(dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná
strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Dojednanie o zmluvnej
pokute v dodatku zo dňa 29.12.2009 nie je možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne
dojednanú s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Obč. zák. a tiež čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS, podľa

ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom navrhnutá vopred,
spotrebiteľsasňouoboznámilažpredpodpisomzmluvy,pričomnemoholovplyvniťpodstatupodmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných
formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich
obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého

množstva sporov vedených žalobcom v obdobných sporoch. Dodatky k zmluvám o pripojení obsahujúce
ustanovenia o zmluvnej pokute sa svojím obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi,
aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu, dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol a to pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 248,95 eur

aj pokiaľ ide o požadované úroky z omeškania k nej.

Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri takto formulovaných dojednaniach
by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide (hrozba
pokuty je pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže je aj neurčito formulované a bez ohľadu na to, kedy

k porušeniu povinnosti došlo.Súd tiež poukazuje na to, že už aj v iných veciach bolo právoplatne rozhodnuté o neprijateľnosti
takto dojednanej zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č.
16Co/32/2012, rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 12C/76/2013, 12C/3/2013 ).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že žalovanej ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s. p., nepodala súdu
návrh na náhradu trov konania. Zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú.

O trovách vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý vstúpil do konania len v rozsahu žalovanej
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s prísl. a ktorý v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh

na náhradu trov konania, súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. , pretože súd návrh ohľadne
zmluvnej pokuty zamietol, takže bol v konaní plne úspešný a má právo na náhradu trov konania. Preto
potom súd vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania za dva úkony právnej služby ( prevzatie
a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu zo dňa 17.05.2013 ), odmena za jeden úkon vo výške
21,58 eur + 2 x 7,81 eur režijný paušál , spolu výške 58,78 eur . Odmenu za jeden úkon právnej služby
súd priznal vedľajšiemu účastníkovi len z hodnoty predmetu sporu, ktorá bola základom pre výpočet

súdneho poplatku , pretože podľa ust. § 121 ods. 3 Obč. zák., úroky z omeškania sú len príslušenstvom
pohľadávky. Pre úplnosť súd poznamenáva, že takýto postup zodpovedá aj dlhoročnej zaužívanej
súdnej praxi, nie je totiž bežné , že by napr. v zdĺhavých súdnych sporoch advokáti vyčísľovali trovy za
každý úkon vykonaný v konaní z inej sumy.

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a

vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 prvá veta dodatku k zmluve o pripojení uzavretej
dňa 29.12.2009 medzi T Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou (ako sú citované vyššie) je
neprijateľná podmienka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so
žalovanou dojednaná individuálne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.