Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/34/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106224048
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2106224048.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: Miroslav Rechtorík RELIMO, s miestom podnikania

Rakové 106/12, Žilina, IČO: 40 281 272 proti odporcovi: N.. L. K., B.. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, V.,
zast. advokátom JUDr. Petrom Peružekom, so sídlom Cintorínska 1, Hlohovec, o zaplatenie 10 290,11
eur s prísl. oproti vráteniu motorového vozidla, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
1.341,83 eur k rukám právneho zástupcu odporcu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Trnava dňa 05.102.006, sa navrhovateľ domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 10 290,11 eur (310 000 Sk) s úrokom z omeškania vo výške 18 % od

02.05.2006 do zaplatenia oproti vráteniu motorového vozidla značky Honda CRX 1,6, EČV: V. XXX H..
Návrh odôvodnil tým, že dňa 05.04.2006 od odporcu kúpil predmetné ojazdené motorové vozidlo, rok
výroby 1998, za ktoré zaplatil sumu 310 000 Sk. Pri kúpe ho odporca ubezpečil, že vozidlo má najazdené
89 000 km a jeho stav je primeraný k ubehnutým kilometrom. Mimo kúpnej zmluvy uviedol, že vozidlo je v
pôvodnom stave s pôvodným lakom, nemá žiadne vady a do zmluvy prehlásil, že všetky uvedené údaje
sú pravdivé a že na vozidle nie je žiadna závada, ktorá by spôsobovala jeho nepojazdnosť. Po kúpe si
dal navrhovateľ vozidlo prehliadnuť v značkovom servise Honda v Žiline dňa 18.04.2006 za sumu 2 142
Sk, kde boli na vozidle zistené závady, ktorých oprava bola vyčíslená na sumu 31 021 Sk a tieto závady

sú uvedené na pripojenom pracovnom liste. Ďalej navrhovateľ uviedol, že si dal vozidlo prehliadnuť aj
znalcom,ktorýzistil,žeokremzistenýchzávadvservisebolovozidlohavarovanéaneodborneopravené.
Zistené vady okamžite telefonicky dňa 18.04.2006 oznámil odporcovi, žiadal ho, aby mu vrátil kúpnu
cenu, čo on odmietol a do telefónu uviedol, že nemá vedomosť o žiadnych vadách.

Navrhovateľ ďalej v podanom návrhu uviedol, že od zmluvy odstúpil listom zo dňa 26.04.2006 a žiadal
odporcu, aby mu vrátil kúpnu cenu oproti vráteniu motorového vozidla.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporcu ako aj oboznámením sa s

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 05.04.2006 podpísali účastníci a to odporca ako predávajúci a navrhovateľ (v zastúpení jeho
otca), ako kupujúci kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo Honda
CRX cabrio, ŠPZ: V.. Podľa obsahu zmluvy sa zmluvné strany dohodli na cene 310 000 Sk.

Podľa bodu 3 tejto kúpnopredajnej zmluvy sa pri popise technického stavu vozidla uvádza 89 000 km,
vozidlo podľa veku a nabehaných kilometrov.

V bode 4 tejto zmluvy je uvedené, že predávajúci prehlasuje, že všetky uvedené údaje sú pravdivé
a že na vozidle nie je závada, ktorá by spôsobovala jeho nepojazdnosť. Kupujúci prehlasuje, že je
mu technický stav vozidla známy a zmluvné strany zároveň prehlasujú, že zmluva nebola spísaná za
jednostranne nevýhodných podmienok a v plnom vedomý zúčastnených.

Z písomnosti navrhovateľa zo dňa 26.04.2006 adresovanej odporcovi, označenej ako reklamácia,
súd zistil, že ňou navrhovateľ písomne reklamuje technický stav predmetného motorového vozidla.
Reklamáciu odôvodnil tým, že pri kúpe v bode 3,4 kúpnopredajnej zmluvy napísali, že vozidlo je v
bezchybnom stave (pozn. súdu - v skutočnosti v zmluve nie je uvedené, že vozidlo je v bezchybnom
stave) a že technický stav vozidla zodpovedá jeho veku a nabehnutým kilometrom. Pri kontrole

technického stavu vozidla v autorizovanom servise Honda dňa 18.04.2006 bolo zistené, že chýba pri
motore rezonátor, chýba spodný kryt prevodovky, je vadné zadné ľavé ložisko, predné čapy Ľ + P vadné,
ďalej navrhovateľ v tejto reklamácii uvádza, že oprava uvedených závad, ktoré odporca zatajil bude stáť
31 021 + DPH. Na základe týchto skutočností žiada odporcu o náhradu, a to 1/ uznať jeho vinu a zaslať
na účet v banke sumu 31 000 Sk do 10.05.02006, 2/ zaslať do servisu Honda Žilina jeho objednávku

(objednávku odporcu) na opravu s tým, že odporca ju uhradí v plnom rozsahu - termín 10.05.2006, 3/
vrátenie auta späť a zrušenie KPZ a prepisu motorového vozidla.

Z písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa 26.04.2006 zo strany navrhovateľa (t. j. z rovnakého dňa ako
bola vyššie uvedená reklamácia) súd zistil, že ním navrhovateľ odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy zo
dňa05.04.2006,predmetomktorejbolakúpapredmetnéhomotorovéhovozidla.Vtextetohtoodstúpenia

sa uvádza, že pri uzatváraní zmluvy odporca navrhovateľa ubezpečil, že vozidlo má najazdené 89 000
kilometrov a jeho technický stav je primeraný k ubehnutým kilometrom, mimo údajov v kúpnej zmluve
uviedol, že vozidlo je v pôvodnom stave s pôvodným lakom a nemá žiadne vady. Navrhovateľ tu ďalej
uvádza, že 18.04.2006 pri prehliadke vozidla v značkovom servise Honda v Žiline boli zistené závady,
ako chýbajúci rezonátor motora, chýbajúci spodný kryt prevodovky, vadné zadné ľavé ložisko v kole a

vadný pravý aj ľavý predný čap. Zistené vady oznámil odporcovi dňa 18.04.2006 telefonicky a požadoval
od neho odstránenie závad na vlastné náklady, čo odporca odmietol. Ďalej sa tu uvádza, že si nechal
navrhovateľ prehliadnuť vozidlo aj súdnym znalcom N.. Q. W., ktorý zistil, že vozidlo bolo havarované,
karoséria bola neodborne opravená, celá pravá strana na vyvarených častiach karoséria má nanesené
značnúvrstvutmelu,ktorýnásledkomhrúbkypraskáaztohodôvodudochádzakpraskaniuaolupovaniu

laku vozidla.

Z dokladu o absolvovaní STK predmetného motorového vozidla zo dňa 30.06.2005 súd zistil, že na
vozidle bola zistená jedna ľahká chyba. Jednalo sa o opakovanú pravidelnú kontrolu. Nasledujúca
kontrola, mala podľa uvedeného dokladu byť v 06/2007.

Z odborného posudku medzinárodnej overovacej siete THG Slovakia, číslo V. zo dňa 08.11.2002

vyplýva, že číslo karosérie, motora alebo ich okolie sú nepoškodené a nie sú badateľné ani žiadne stopy
po neoprávnenom vonkajšom zásahu, zmene, sprievodné doklady vozidla sú nepoškodené a nie sú
badateľné ani žiadne stopy po neoprávnenom vonkajšom zásahu, údaje v nich vyznačené sú správne,
platnosť odborného posudku je 14 dní.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, v písomnom podaní doručenom súdu 24.04.2007 uviedol,

že s navrhovateľom uzavreli kúpnu zmluvu, v bode 3. kotrej je uvedené, že vozidlo v tom čase malo
najazdených 89 000 km s čím kupujúci súhlasil a vozidlo zodpovedá stavu a veku k nabehnutým
kilometrom. Navrhovateľ súhlasil i s bodom 4. kúpnej zmluvy, v ktorom prehlásil, že mu je známy
technický stav MV a zmluva bola spísaná dobrovoľne a nebola spísaná za jednostranne nevýhodnýchpodmienok. Počas jednania o predaji vozidla oznámil navrhovateľovi aj to, že vozidlo kúpil od
predchádzajúceho majiteľa z X., ktorý mu vozidlo predal s určitou úpravou v športovej verzii, a to tak,
že pôvodný výfuk ako aj rezonátor na vozidle vymenil a dal tam namontovať športovú verziu výfuku

a upozornil navrhovateľa aj na tú možnosť, že ak sa mu to nebude páčiť má (odporca) k dispozícii
pôvodný výfuk s rezonátorom, ktorý mu tam obratom namontuje. Podľa odporcu vozidlo spĺňalo všetky
predpoklady, a to aj s poukazom na výsledky stanice technickej kontroly v V. zo dňa 30.06.2005, podľa
ktorého vozidlo jednoznačne spĺňalo všetky predpoklady na ďalšiu bezpečnú prevádzku.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 27.10.2008 vzniesol námietku premlčania

prípadného nároku navrhovateľa, ktorý uplatnil vadu veci po uplynutí dvoch rokov.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že pri kúpe auta bol osobne prítomný on s manželkou, o auto mal
záujem jeho syn t.j. navrhovateľ. Vozidlo si pred kúpou ohliadol v garáži, kde bolo odstavené. Je pravda,
že autu pri ohliadke nevenoval takú pozornosť, otvoril kapotu, pozrel číslo motora, či sedí a upozornil
odporcu, že ide s autom do Hondy, kde si dá vozidlo prezrieť. Vedeli, že vozidlo malo predtým viacero
majiteľov. Po tejto ohliadke vozidla v rovnaký deň, t.j. 05.04.2006 podpísali kúpnopredajnú zmluvu s

odporcom a vyplatili mu v hotovosti sumu 310 000 Sk. Zástupca navrhovateľa potvrdil, že pred podpisom
mal možnosť si zmluvu prečítať, táto je v poriadku. Odporca mu aj hovoril, že na aute bola malá prasklina
na ľavom blatníku. Zástupca navrhovateľa potvrdil, že sa na to ani nedíval - ponáhľal sa.Vlastníkom
motorového vozidla je navrhovateľ, čo preukazuje aj osvedčenie o evidencii vozidla. Po podpise zmluvy
a vyplatení peňazí zástupca navrhovateľa aj s manželkou odišli na predmetnom motorovom vozidle

do Žiliny, auto bolo pojazdné. Po podpise zmluvy im odporca odovzdal aj odborný posudok zo dňa
08.11.2002 ktorého platnosť však bola iba 14 dní, preto bolo odovzdanie tohto posudku podľa zástupcu
navrhovateľa bezpredmetné. Následne pri prehliadke vozidla v autorizovanom servisu Honda dňa
18.04.2006 zistili 4 závady - chýbajúci kryt na prevodovke, športový výfuk t.j. že tam nebol originál výfuk,
vybité čapy. Za túto prehliadku zaplatili sumu 2 142 Sk. Napokon zistili, že auto bolo havarované, bolo

tam nanesené 1 cm gitu, auto im z tohto dôvodu nemohli 10.06.2013 ani zamerať. Tieto závady boli
následne reklamované písomnou reklamáciou zo dňa 26.04.2006 a odstúpením od zmluvy zo dňa
26.04.2006 Zástupca navrhovateľa uviedol, že písomnej reklamácii zo dňa 26.04.2006 predchádzala aj
telefonická t.j. odporcovi predtým telefonoval, žiadal ho, aby to dal do poriadku. Zástupca navrhovateľa
si však už nepamätá, ako odporca reagoval, ale zástupca navrhovateľa si myslí, že po doručení

reklamácie mu odporca resp. jeho právny zástupca navrhoval, aby auto doviezli do servisu v Hlohovci za
účelom opravy s čím som on nesúhlasil, pretože to nie je autorizovaný servis Hondy. Potom sa už mimo
súdnehokonanianeriešilonič.Tieštyri vytýkanévadynebolidoposiaľopravené,jetovpôvodnomstave.

Odporca nesúhlasil s tvrdeniami zástupcu navrhovateľa, uviedol, že pred kúpou vozidla si zástupca
navrhovateľa vozidlo prehliadol a to počas dňa, ohliadol si ho iba zvonka, nenaštartoval ho, nezohol

sa, skúšal iba dvere. Odporca uviedol, že ho upozornil, že na pravej strane je blatník poškodený, bola
tam vrstva gitu a v takomto stave odporca vozidlo kúpil od predchádzajúceho vlastníka. Posudok THG,
ktorý odovzdal po podpise kúpnej zmluvy nezabezpečoval on, dal mu ho predchádzajúci majiteľ vozidla.
Odporca vozidlo vlastnil 4 roky, majiteľ predo ním na ňom jazdil tiež 4 roky. Asi mesiac od podpisu
kúpnej zmluvy zo dňa 05.04.2006 t.j. po tom čo bolo vozidlo v dispozícii navrhovateľa, odporca zistil,

že vozidlo malo poškodený pravý predný blatník, nevie či v dôsledku havárie alebo či bol poškriabaný
klincom. Pri podpise kúpnej zmluvy odovzdal zástupcovi navrhovateľ všetku dokumentáciu od vozidla
vrátane osvedčenia o technickej kontrole, ktorú s vozidlom absolvoval (odporca) pol roka pred podpisom
kúpnej zmluvy, pričom a od poslednej STK bolo vozidlo bez závad. V rámci odovzdania dokumentov
odovzdal zástupcovi navrhovateľa aj STK, ktorú vyhotovoval predchádzajúci majiteľ pred odporcom, kde

bola uvedená závada ložiska a čapy, a podľa odporcu navrhovateľ zrejme vychádzal z tejto STK pri
svojej reklamácii. Odporca potvrdil, že pri podpise kúpnej zmluvy mu vyplatili mi 310 000 Sk a zástupca
navrhovateľa na uvedenom vozidle odišiel do Žiliny.

Pokiaľ ide o samotnú reklamáciu, navrhovateľ mu poslal SMS v čase, keď bol odporca Dopravnom
inšpektoráte v Hlohovci za účelom prepisu vozidla a v tejto SMS uviedol 4 závady, s tým, že pre

ne odmieta vozidlo prepísať. Odporca uviedol, že na uvedenú SMS odpísal, aby navrhovateľ doviezol
vozidlo do Hlohovca za účelom opravy, na čo navrhovateľ nereagoval. Pokiaľ ide o písomnú reklamáciu
zo dňa 26.04.2006 a odstúpenie od zmluvy z 26.04.2006, žiadne tieto písomnosti mu doručenéneboli. Po pojednávaní na tunajšom súde právny zástupca odporcu navrhol navrhovateľovi, že odporca
zabezpečí opravu v servise v Hlohovci. Odporca ďalej uviedol, že vozidlo už kúpil bez plechu pod
prevodovkou a keď si zástupca navrhovateľa vozidlo pred kúpou prehliadal, otvoril mu kapotu a bolo

vidieť, že tam ten plech chýba. Rovnako zástupca navrhovateľa videl, že vozidlo má športový výfuk,
ktorý tam dal namontovať predchádzajúci majiteľ pred odporcom.

Právny zástupca odporcu žiadal podaný návrh zamietnuť, nakoľko odporca nikdy neuvádzal, že auto
je bez akýchkoľvek vád a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že auto je pojazdné, využívané
a to minimálne na trasách Žilina - Hlohovec, pričom zástupca navrhovateľa potvrdil, že ním jazdili aj

po Európe. Ak navrhovateľ zistil nejaké vady, ktoré sú podľa odporcu odstrániteľné, odporca mal snahu
ich odstrániť v servise v Hlohovci a nemá dôvod, aby bolo auto opravované v autorizovanom servise.
Navrhovateľnemalnárokodstúpiťodzmluvy,pretožeštyriuvádzanévadysúodstrániteľnéanavrhovateľ
mal poskytnúť odporcovi lehotu na ich odstránenie.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je
to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 596 OZ, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa§597ods.1,2OZ,akdodatočnevyjdenajavovada,naktorúpredávajúcikupujúcehoneupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,
najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže

nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 1 OZ, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenie dospel súd k záveru, že podaný

návrh nie je dôvodný a nemožno mu vyhovieť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa platne uzavretá kúpna
zmluva, predmetom ktorej bolo ojazdeného motorové vozidla Honda CRX cabrio 1,6 EČV: V. XXX H. za
kúpnu cenu 10.290,11 eur (310.000 Sk). Vlastníkom predmetného vozidla je v súčasnosti navrhovateľ.

V písomnej zmluve je v rámci technického stavu vozidla uvedené, že vozidlo má 89.000 km, vozidlo

podľa veku a nabeh. km.

Podľa bodu 4. predmetnej kúpnej zmluvy, predávajúci prehlásil, že všetky uvedené údaje sú pravdivé
a že na vozidle nie je žiadna závada, ktorá by spôsobovala jeho nepojazdnosť. Kupujúci prehlásil, že
mu je technický stav vozidla známy a zároveň zmluvné strany prehlásili, že zmluva nebola spísaná za
jednostranne nevýhodných podmienok a v plnom vedomí zúčastnených.Navrhovateľovi teda bolo známe, že vozidlo musí byť úmerne opotrebené. Kupujúci sa (v zastúpení jeho
otca) o technickom stave vozidla mohol presvedčiť pred kúpou vozidla jeho ohliadkou ako aj z protokolu
o technickej kontrole vozidla. Technický stav vozidla vzal na vedomie a súhlasil aj so stanovenou kúpnou

cenou.

V kúpnej zmluve nie je uvedené, že predmetné vozidlo je bez akýchkoľvek vád; ale sa v nej výslovne
uvádza, že na vozidle nie je žiadna závada, ktorá by spôsobovala jeho nepojazdnosť.

Navrhovateľ (v zastúpení jeho otca), bol súčasne pri kúpe vozidla odporcom upozornený na prasklinu
na ľavom blatníku. Napokon samotný zástupca navrhovateľa potvrdil, že vozidlo je doposiaľ (napriek

ním uvádzaným štyrom vadám) pojazdné, v lete po kúpe vozidla, s ním absolvovali aj cestu po Európe.

V tejto súvislosti sa zároveň rozchádzajú tvrdenia zástupcu navrhovateľa, ktorý najskôr uvádzal, že 4
vytýkané vady zistili pri prehliadke vozidla v autorizovanom servise Honda v Žiline dňa 18.04.2006 a
následne uviedol, že tieto vady zistili počas cesty autom po Európe, ktorú uskutočnili počas leta, po
kúpe vozidla.

S poukazom na 597 ods. 1, 2 OZ, má kupujúci právo od zmluvy odstúpiť, v prípade ak dodatočne

vyjde najavo vada, na ktorú ho predávajúci upozornil, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou
alebo v prípade, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené
kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Neupotrebiteľnosťou
veci sa rozumie situácia ak ide o neodstrániteľnú a trvalú vadu, pre ktorú vec nemožno používať
dohodnutým alebo obvyklým spôsobom. Nesmie ísť len o prechodnú neupotrebiteľnosť, ktorú možno

odstrániť opravou veci.

Inak má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady.

Uplatnený nárok už kupujúci nemôže meniť.

V predmetnej veci je potrebné skonštatovať, že navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal, že
odporcovi oznámil včas riadnym spôsobom vady motorového vozidla a predovšetkým nárok z týchto

vád, nakoľko v písomnej reklamácii zo dňa 26.04.2006 uviedol celkovo tri body resp. nároky a to od
uznania viny navrhovateľom a vyplatenia sumy 31000 Sk cez zaslanie objednávky na opravu vrátane jej
úhrady až po vrátenie vozidla a zrušenie kúpnej zmluvy. Zároveň potom neposkytol odporcovi ani čas
na prípadné odstránenie vád, nakoľko v rovnaký deň ako bolo písomná reklamácia t.j. dňa 26.04.2006
vyhotovil písomné odstúpenie od kúpnej zmluvy. K uvedeným listinám navrhovateľ predložil fotokópiu

doručenky, z ktorej vyplýva, že ich podal na poštovú prepravu dňa 27.04.2006, pričom odporca si
uvedenú zásielku v odbernej lehote neprevzal.

Navrhovateľ teda nepreukázal, že si uplatnil jednu z foriem zodpovednosti za vady kúpenej veci riadne,
nakoľko z jeho písomného podania zo dňa 26.04.2006, označeného ako reklamácia, nie je zrejmé
čo v súvislosti s oznámenými vadami vlastne požaduje. V súvislosti s uplatnením tejto reklamácie

nebolo preukázané, že navrhovateľ určil lehotu na prípadnú opravu vytknutých vád, ani že upozornil
predávajúceho (odporcu) na úmysel odstúpiť od zmluvy .

Nazákladeuvedenéhodospelsúdkzáveru,ženavrhovateľneuniesoldôkaznébremeno,žebolisplnené
zákonné podmienky pre platné odstúpenie od zmluvy.

Navrhovateľovi, podľa vykonaného dokazovania, nevznikol nárok na odstúpenie od zmluvy ani podľa

dojednania zmluvných strán, ani podľa citovaných zákonných ustanovení a preto jeho odstúpeniu od
zmluvy nemožno priznať právne účinky a to zrušenie kúpnej zmluvy. Nebol teda preukázaný dôvod,
na základe ktorého, by odporcovi bolo možné uložiť povinnosť vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu oproti
vráteniu motorového vozidla.S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie, v spojení so zásadou hospodárnosti, súd ďalšie dôkazy
navrhované odporcom nevykonával.

K námietke premlčania vznesenej právnym zástupcom odporcu na pojednávaní konanom dňa

27.10.2008, súd pre úplnosť dodáva, že túto s poukazom na § 101 OZ nepovažuje za dôvodnú, nakoľko
predmetné 4 vady sa uvádzajú už v písomnej reklamácii navrhovateľa zo dňa 26.04.2006 (ktorá však
inak nespĺňa náležitosti riadneho uplatnenia vád) ako aj v (inak nedôvodnom) písomnom odstúpení od
zmluvy zo strany navrhovateľa zo dňa 26.04.2006, ktoré boli odporcovi doručované poštou a odporca
si zásielku v odbernej lehote neprevzal; pričom návrh bol súdu doručený dňa 05.10.2006.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a

odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania ktorá spočíva v trovách právneho
zastúpenia v celkovej sume 1.341,83 eur.

Trovy právneho zástupcu odporcu pozostávajú v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. z odmeny
za 3 úkony právnej pomoci po 270,54 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zastupovanie na súdnom
pojednávaní na OS Piešťany dňa 27.10.2008 a 11.06.2013), za 2 úkony právnej pomoci po 67,64

eur (účasť na pojednávaní OS Piešťany v dňoch 22.06.2007 a 12.10.2007, ktoré boli odročené bez
prejednania veci), 3 x režijný paušál k úkonom za rok 2007 á 5,91 eur, 1 x režijný paušál k úkonu v roku
2008 v sume 6,31 eur, 1 x režijný paušál po 7,81 eur za úkon v r. 2013.

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z náhrady cestovných nákladov v sume 53,06 eur za
cesty na súdne pojednávanie na OS Piešťany dňa 22.06.2007, dňa 12.10.2007 dňa 27.10.2008 a dňa

11.06.2013 a náhradu za stratu času v sume 86,38 eur cestou na súdne pojednávanie na OS Piešťany
a späť v dňoch 22.06.2007 (2 x 9,83 eur), 12.10.2007 (2 x 9,83 eur), 27.10.2008 (2 x 10,52 eur) a
11.06.2013 (2 x 13,01 eur) + 20 % DPH.

Súd krátil odmenu právneho zástupcu za zastupovanie na súdnych pojednávaniach na OS Piešťany v
dňoch 22.06.2007 a 12.10.2007 na 1/4, nakoľko obe pojednávania boli odročené bez prejednania veci (§

14 ods. 5, písm. b/ citovanej vyhlášky v znení platnom do 30.06.2013). Súd ďalej nepriznal odporcovi ani
náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcu v úkone právnej služby zo dňa 10.06.2013 označeného
ako porada, nakoľko právny zástupca odporcu tento úkon súdu žiadnym spôsobom nepreukázal;
následne tak súd nepriznal ani režijný paušál vzťahujúci sa k tomuto úkonu.

Celková suma náhrady trov právneho zastúpenia odporcu tak predstavuje 1.341,83 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.