Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011642
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112011642.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10. júna 2013 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného C. R., U.. XX.X.XXXX H.
Š., trvale bytom Š. Č.. XXX, O. D., zo skutku právne kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej
dobe od januára 2011 do 20.8.2011 v obci Š., okres Prešov, po prekonaní súvislého oplotenia pozemku
rodinného domu č. XX vstúpil na tento pozemok, kde následne na rodinnom dome č. XX N.oposiaľ
nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň vstupných dverí domu, následne vošiel do domu, odkiaľ
ukradol jeden kus satelitného prijímača, značky W. W. XXXX V. spolu s jedným kusom karty skylink číslo
XXXXXXXXXXXXXX a jeden kus diaľkového ovládania k satelitu, čím pre súrodencov B.. K. T., F. R. D.,

R. Č.. XX K. A.. K. E., trvale bytom F., Z. F. F. Č.. X spôsobil uvedenou krádežou odcudzených vecí škodu
vo výške 93,80 € a škodu poškodením zariadenia vo výške 30,-€, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
24 mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XX F. XX/XX, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e
na konanie vo veciach občiansko- právnych.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prešove podala dňa 29.11.2012 obžalobu na obvineného C. R. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, poškodenú, svedkov, oboznámil listinné dôkazy
nachádzajúce sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný C. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Uviedol, že v mesiaci jún išiel do výkonu trestu, kde 29.9.2012 bol prepustený z výkonu trestu

odňatia slobody. Uviedol, že on v C. býval u svojej sestry G. L. a keď išiel so svojou družkou G. I. do
Prešova, tak tento satelitný prijímač kúpil od A.O. I. za 10,-€. Obžalovaný ďalej uviedol, že momentálne
býva u sestry v Jarovniciach, pretože sa mu vyhrážajú, aby nevypovedal proti A. I.. Uviedol, že on tento
satelit predal za 20,-€. Obžalovaný uviedol, že on keď tieto veci kupoval od A. I., tak nevedel, že sú
kradnuté. A. I. mu povedal, že ich našli v kontajneroch. Uviedol, že on ho hneď v ten deň keď ho kúpil
predal za 20,-€, aby na tom zarobil.Obžalovaný po prečítaní výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov uviedol, že
to, čo je uvedené v jeho výpovedi, že on nepozná osobu C. D., to je tam tak napísané z dôvodu, že on
vtedy povedal, že on je z V. C., kde vyšetrovateľka mu povedala, že takáto osoba v V. C. nebýva, preto

sa to urobilo tak. Ku svojej výpovedi zo dňa 26.4.2012 ďalej uviedol, že on sa až pri výsluchu dozvedel,
že sú to kradnuté veci a keďže ich našli u M. Č., chcel, aby to bolo na neho, aby bol on za to stíhaný.
Obžalovaný ďalej uviedol, že potom pri ďalšej výpovedi zo dňa 22.10.2012 už povedal pravdu, že M.
Č. to nebol, ale on mu to odpredal. Taktiež v liste, ktorý napísal nie je pravda, aby to spáchal M. Č., on
bol na neho vtedy nahnevaný.

Svedok M. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že tento satelitný prijímač s kartou mu predal C.
R., pričom tento satelitný prijímač nefungoval, ani karta, preto ju podaroval N. I., ktorému určitý čas tie
programy išli, potom to bolo zablokované, preto išiel do E., chcel si to predĺžiť, chcel za to zaplatiť, kde
mu povedali, že tá karta je kradnutá.

Poškodená B.. K. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že majú v Šindliari rodičovský dom, ktorý
spoločne s bratom rekonštruovali a obývajú ho len v lete. Uviedla, že niekedy v januári 2011 prišla do
O. Š. aj so synom skontrolovať dom, kde zistili, že sú poškodené vchodové dvere a okno vedľa dverí.
Oni dom prezreli, avšak z dôvodu, že vtedy prebiehala rekonštrukcia, nezistili, aby bolo niečo ukradnuté.
To, že chýba satelitný prijímač aj s kartou zistili až v lete, keď upratovali dom pri rekonštrukcii, kde to

išla ona nahlásiť na Levočskú ulicu v D. do firmy, kde tento skylink kupovali. Poškodená ďalej uviedla,
že niekedy v septembri jej z tejto firmy telefonovali, že prišiel niekto do ich predajne aj s touto kartou,
že kartu zadržali a jej jeho meno povedať nemôžu, že to môžu ohlásiť len na polícii. Tú kartu jej potom
aj poštou vrátili.

Svedkyňa G. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona vtedy žila ako družka s obžalovaným,
kde v ten deň boli na nákupoch v Tescu a ona vyšla von a pred autobusovou stanicou fajčila, kde
stála aj s obžalovaným. Vtedy k ním prišiel nejaký mladší chlapec vyššej postavy, ktorý sa rozprával
s obžalovaným a potom keď odišiel, tak obžalovaný jej ukázal, že kúpil od neho satelitný prijímač a to
za 10,-€. Ona išla potom domov do Š. a obžalovaný išiel do C.. Obžalovaný jej potom povedal, že ho

predal za 20,-€.

Svedok C. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on bol vtedy na autobusovej stanici, kde 20 až 25
metrov od neho stál C. R. aj s niekým iným, koho on nepoznal. Uviedol, že niekto priniesol obžalovanému
niečo v igelitovej taške a on si to zobral. Asi o týždeň, dva mu obžalovaný povedal, že vtedy kúpil nejakú

satelitku čiernej farby, pričom svedok nevedel uviesť za akú sumu..

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátorky a obžalovaného prečítal svedecké výpovede
svedkov A.. K. E., C. R.N., E. Č., N. I., G. L., Y. Č..

Poškodený RNDr. K. E. vypovedal, že spolu so svojou sestrou je majiteľom rodinného domu v obci Š. Č..
XX. Uviedol že od 27.9.2010 do 3.12.2010 prebiehala v ich dome rekonštrukcia, ktorú vykonávali dvaja
robotníci, pričom on v tom čase býval v dome a dozeral na nich. Pri tom ako dávali veci do poriadku po
rekonštrukcii zistili, že im chýba satelitný prijímač ak nemu diaľkové ovládanie, čo oznámili spoločnosti
SKYlink dňa 25.8.2011. Uviedol, že jeho sestra už v januári 2011 zistila, že sú poškodené vchodové

dvere do domu. Poškodený ďalej uviedol, že vie o tom, že v tom čase došlo k vykradnutiu viacerých
rodinných domov v tejto oblasti.

Svedok C. R. vypovedal, že je oblastným manažérom SKylink pre východné Slovensko. Uviedol, že
niekedy v letných mesiacoch mu oznámil E. Č., predajca v E., že mu zákazník N. I. doniesol kartu, ktorá

bola registrovaná na meno K. T., pričom pravdepodobne pre zmenu kódovania bola karta nefunkčná a
chcel ju vymeniť. Vtedy bola táto karta zadržaná a poštou vrátená K. T..

Svedok E. Č. vypovedal, že je predajcom firmy SALT v E.. Uviedol, že niekedy okolo 22.9.2011 prišiel
do predajne jemu neznámy Róma dal mu kartu Skylink, s tým, že mu nefunguje a chce ju vymeniť za

novú. Svedok ďalej uviedol, že preto volal na zákaznícku linku Skylink, kde mu povedali, že karta je
zablokovaná, pretože bola ukradnutá. Taktiež mu povedali, že keď zákazník nebude namietať má ju
zadržať. Túto kartu on zadržal, pričom uvedený zákazník mu nadiktoval svoje údaje, preto vie, že sa
volá I. a bol z C..Svedok N. I. vypovedal, že niekedy v lete obdŕžal od M. Č. satelitnú kartu Skylink, ktorý mu povedal,
že ju nepotrebuje pretože sa mu pokazil satelitný prijímač a daroval mu ju. Táto karta mu fungovala

niekoľko týždňov a potom prestala fungovať, preto išiel do predajne Salt v E., kde mu bolo predavačom
povedané, že karta je kradnutá. Uviedol, že on o tom nemal predtým vedomosť.

Svedkyňa G. L. vypovedala, že niekedy v lete 2011 prišiel k nej na návštevu jej brat C. R. a povedal
jej, že na autobusovej stanici v Prešove kúpil od neznámeho Róma satelitný prijímač za 10,-eur a že ho

zložil v dome jej dcéry Y.. Svedkyňa uviedla, že ona tento satelitný prijímač nevidela a nevie ako vyzeral.

Svedkyňa Y. Č. vypovedala, že niekedy v lete 2011 bol u jej matky na návšteve jej brat C. R., kde jej
počas rozhovoru povedal, že v Prešove na autobusovej stanici kúpil satelitný prijímač, pričom jej ho
ponúkol za 20,-Eur. Potom prišiel s týmto satelitným prijímačom k ním domov a jej manžel ho od neho
kúpil za 20,-Eur. Oni potom tento satelitný prijímač doma používali, pričom sa po určitej dobe pokazil

a manžel ho hodil do kontajnera.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach, oslobodil obžalovaného C. R. spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v
Prešove, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný C. R. poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol, že on v tom čase býval
pri svojej sestre v C., jeho družka v Š.B.. Obžalovaný uviedol, že satelitný prijímač kúpil od A. I. na
autobusovej stanici, čo bolo potvrdené aj svedkyňou G. I. a svedkom C. D.. Obaja svedkovia zhodne
potvrdili, že videli ako obžalovaný kúpil tento satelitný prijímač od neznámeho róma na autobusovej

stanici v Prešove. Svedok M. Č. uviedol, že tento satelitný prijímač kúpil od obžalovaného za 20,-Eur,
čo je zhodné s výpoveďou obžalovaného. Súd zároveň pri hodnotení dôkazov vychádzal z toho, že
v spise sa okrem skutočnosti, že tento satelitný prijímač kúpil M. Č. od obžalovaného nenachádza
žiadny iný dôkaz o tom, že ho mal odcudziť obžalovaný. Súd sa v tomto konaní aj pokúsil predvolať
a zabezpečiť účasť svedka A. I. od ktorého mal podľa slov obžalovaného tento satelitný prijímač kúpiť

avšak napriek viacerým pokusom ani predvedenie políciou nebolo úspešné. Obaja poškodení sa taktiež
nevedeli vyjadriť k tomu, kedy došlo ku krádeži predmetného satelitného prijímača a krádež ohlásili
na polícii až potom čo im bol vrátená karta Skylink. Z výpovede poškodených bolo preukázané, že
v období skutku prebiehali v dome rekonštrukčné práce a po prezretí domu po zistení poškodenia
vchodových dverí nebilo zistené, aby bolo niečo z domu odcudzené. Zároveň malo dôjsť v tomto

období k vykradnutiu viacerých domov v tejto oblasti, čo nebolo v prípravnom konaní preverené. Zo
spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 41T 81/10 mal súd zároveň preukázané, že obžalovaný C.
R. nastúpil v tejto veci výkon trestu odňatia slobody dňa 29.6.2011. Vzhľadom k takto vykonanému
dokazovaniu a absencii dôkazov na preukázanie viny obžalovaného a rešpektovaní zásady „in dubio pro
reo“, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd obžalovaného C. R. oslobodil spod obžaloby.

Súd zároveň poškodených v súlade s § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu
škody na konanie vo veciach občiansko právnych.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.