Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204420
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613204420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: OPALISKO, s.r.o. so sídlom Mičinská cesta 1098, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 011
053, zastúpený Advokátskou kanceláriou TAGAJ, s.r.o. so sídlom SNP 38, Badín, 976 32, IČO: 47 234
091, proti odporcovi: Obec Závažná Poruba so sídlom Hlavná 135, Závažná Poruba 032 02, IČO: 31
59 15, zastúpený advokátom JUDr. Ivan Vozárom so sídlom M. M. Hodžu č. 3, Liptovský Mikuláš 031
01, o určenie, že tu právny vzťah nie je, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nájomný vzťah zo zmluvy o nájme uzavretej dňa 22.6.2006 medzi navrhovateľom
ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom tu nie je od 1.6.2011.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 19. 4. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd rozhodol, že nájomný vzťah zo zmluvy o nájme zo dňa 22. 6. 2006 uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom tu nie je. Na pojednávaní za prítomnosti zástupcu odporcu opravoval a dopĺňal návrh tak,
že nájomný vzťah tu nie je k 1. 6. 2011, alternatívne „ak by bol súd iného názoru“ ku dňu vyhlásenia
rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 6. 2006 bola medzi navrhovateľom v postavení nájomcu
a odporcom v postavení prenajímateľa uzatvorená zmluva o nájme, ktorej predmetom bol nájom
lyžiarskeho vleku E.-O. XXX s jeho súčasťami na pozemku parc. č. XXXX, v katastrálnom území I. X..

Podľa článku II. bod 3 nájomnej zmluvy ak je nájomca v omeškaní čo i len jednej splátky viac ako
jeden kalendárny mesiac, nájom skončí uplynutím posledného dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom trvá
omeškanie. Navrhovateľ sa dostal do insolvencie a bolo voči nemu vedené reštrukturalizačné konanie.
Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2R/6/2011 zo dňa 19. 8. 2011 účinkami k 25. 8. 2011
povolil reštrukturalizáciu a uznesením č.k. 2R/6/2011 zo dňa 13. 12. 2011 bol reštrukturalizačný plán
navrhovateľa potvrdený. Navrhovateľ nezaplatil odporcovi nájomné vo výške 8.298,48 eur za rok 2011,
splatné do 30. 4. 2011. Odporca si uplatnil dňa 22. 9. 2011 nárok do reštrukturalizačného konania

prihláškou č. 4. Súčasne si uplatnil prihláškou č. 5 aj zmluvnú pokutu vo výške 41.492,40 eur v zmysle
článku IV. bod 4 zmluvy o nájme, lebo v prípade, ak nájomca prestane predmet nájmu užívať alebo
nastane skutočnosť podľa bodu 3 tohto článku, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške nájmu,
ktorý by mal zaplatiť do skončenia nájmu do 30. 4. 2016. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ
nezaplatil nájomné už za rok 2011, v dôsledku ktorej skutočnosti ku dňu 31. 5. 2011 zmluva o nájme v
zmysle článku II. bod 3 zanikla a v dôsledku ktorej si po štyroch mesiacoch odporca do reštrukturalizácie
prihlásil nárok na nájomné za rok 2011, zmluvnú pokutu vo výške nájomného za obdobie rokov 2012

až 2016, z čoho vyplýva, že predmet nájmu prestal byť zo strany navrhovateľa užívaný a aj odporca
má za to, že nájomný vzťah v dôsledku nezaplateného nájomného skončil. Odporca má vedomosť o
tom, že navrhovateľ prestal predmet nájmu užívať, lebo dňa 31. 5. 2010 mu bolo doručené odstúpenie
od nájomnej zmluvy z dôvodu, že prestal predmet nájmu užívať. Odporca návrhom zo dňa 15. 8. 2012si uplatnil na Okresnom súde Banská Bystrica voči navrhovateľovi nárok z nájomného za rok 2012
vo výške 8.298,48 eur a v súdnom konaní v dôsledku pochybenia právnej zástupkyne navrhovateľa,
ktorá sa nevšimla ustanovenie článku II. bod 3 zmluvy o nájme došlo k schváleniu zmieru, na základe

ktorého je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi aj nájom za rok 2012, hoci nájomný vzťah od 31.
5. 2011 už nie je. Od 1. 5. 2011 je navrhovateľ v omeškaní so zaplatením nájomného za rok 2011 a
rovnako je v omeškaní od 1. 5. 2012 so zaplatením neexistujúceho, ale súdom priznaného nároku na
nájomné za rok 2012. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 OSP)
a aj keď je navrhovateľ presvedčený, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený

na základe zmluvy o nájme zo dňa 22. 6. 2006 tu nie je v dôsledku, že nastala skutočnosť dohodnutá
medzi navrhovateľom a odporcom v článku II. bod 3 nájomnej zmluvy a podľa § 676 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s
nájomcominak.MedzinavrhovateľomaodporcombolodohodnutévčlánkuII.bod3nájomnejzmluvy,že
okrem uplynutia doby nájmu skončí nájomný vzťah obligatórne (nie fakultatívne) aj inak a to omeškaním
nájomcu s platením čo i len jednej splátky nájomného. Išlo o rozväzovaciu podmienku nájomnej zmluvy

podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či
následky, ktoré už nastali pominú. Odporca existenciu nájomného vzťahu účelovo deklaruje, nájomné
predstavovalo pre odporcu nie nepodstatnú časť príjmu do obecného rozpočtu a neoprávnene požaduje
od navrhovateľa platenie nájomného až do roku 2016, hoci nájomný vzťah tu od 30. 5. 2011 nie je,
hoci si uplatnil zmluvnú pokutu za nájomné až do roku 2016 v reštrukturalizácii navrhovateľa a hoci

navrhovateľ predmet nájmu od roku 2010 nevyužíva a dňa 31. 5. 2010 nevyužíva a dňa 31. 5. 2010
od predmetnej nájomnej zmluvy odstúpil. Uplatňovaním neexistujúcich nárokov navrhovateľ osvedčuje
naliehavý právny záujem na určení, že nájomný vzťah tu už nie je, bez ktorého určenia hrozí, že odporca
si bude opätovne neoprávnene uplatňovať neexistujúce nároky a navrhovateľovi znemožní realizovať
jeho vlastnícke právo - predať svoj podnik tretej osobe, nakoľko o kúpu podniku navrhovateľa nebude

mať nikto záujem, ak by v dôsledku nadobudnutia podniku navrhovateľa musel odporcovi platiť aj
nájomné z už neexistujúceho nájomného vzťahu za lyžiarsky vlek, ktorý sa od roku 2010 nevyužíva a
ani nie je vôľa ho využívať.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
neustanovil, hoci predvolanie mu bolo doručené 13. 5. 2013, ale na pojednávaní ho zastupoval

splnomocnený zástupca - advokát JUDr. Ivan Vozár.

Konateľ navrhovateľa I. E. na pojednávaní vypovedal, že Zmluva o nájme, ktorú predkladali do spisu,
bola uzavretá v takom znení ako predložili vo fotokópii. Uzatváral ju ešte predchádzajúci konateľ
navrhovateľa. Nebola žiadnym spôsobom menená a dopĺňaná. Navrhovateľ dal návrh na odstúpenie
od zmluvy, ale obec to neakceptovala. Nájomné za rok 2009 bolo zaplatené v 50% výške až v auguste

2009. K tomu, prečo žiada určiť, že nájom tu nie je k 1. 6. 2011 sa vyjadrí zástupca. Stopercentne za
rok 2011 nájomné neplatili. Predmetom súdneho konania na Okresnom súde Banská Bystrica bolo
nájomné za rok 2012. Pri konaní o schválení súdneho zmieru na Okresnom súde Banská Bystrica
bola prítomná len ich splnomocnená zástupkyňa. O nájomnom za rok 2011 bolo rozhodnuté platobným
rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1Rob/373/2011 z 1. 8. 2011. Prenajatý vlek neužívajú

ododstúpeniaodzmluvy31.5.2010.ČosatýkakonanianaOkresnomsúdeBanskáBystricadokonania
išli s tým, že nájomná zmluva je neplatná, ale potom mu volala pani B., že situácia sa nevyvíja v ich
prospech, preto je pre nich výhodnejšie zaplatiť respektíve uzavrieť súdny zmier. Preto s tým on súhlasil.
Čo sa týka nájomného za rok 2011, tak táto pohľadávka bola prihlásená obcou do reštrukturalizačného
konania. Proti platobnému rozkazu č.k. 1Rob/373/2011, čo bolo nájomné za rok 2011 na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, podali odpor. Bližšie sa k tomu vyjadriť neviem.

Zástupca navrhovateľa argumentoval, že zmluva zanikla k 1. 6. 2011 v zmysle ustanovenia článku II.
ods. 3, keďže nájomca sa dostal do omeškania so zaplatením nájomného, ktoré bolo splatné 30. 4.
2011. Nájom zanikol uplynutím posledného dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom trvalo omeškanie, t.j.
31. 5. 2011, teda k 1. 6. 2011 nájomná zmluva zanikla. Predložením príloh k návrhu preukázali, že

platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš 1Rob/373/2011 nebol právoplatný a pohľadávka
bola prihlásená v reštrukturalizačnom konaní, o ktorom nebolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím
súdu, týka sa to nájmu za rok 2011, teda k jeho úhrade nedošlo, z toho je zrejmé, že bola
naplnená rozväzovacia podmienka pre zánik zmluvy o nájme. Čo sa týka rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica 16Cbi/57/2011-33, že pohľadávka nájomného za rok 2011 uplatnená v prihláške do

reštrukturalizačného konania je nesporná čo do pravosti, právneho dôvodu a výšky iba potvrdzuje to, ženebolariadneavčasuhradená.Čosatýkatvrdenia,žesekundárnedošlokukonkludentnémupredĺženiu
nájomnej zmluvy poukazujem na článok V. nájomnej zmluvy, podľa ktorého je možné zmluvu meniť
iba písomne. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že navrhovateľ nepodnikol kroky k odovzdaniu predmetu

nájmu, o čom svedčí list z 30. 3. 2011 adresovaný prenajímateľovi, v ktorom ho informoval, že smeruje
k odovzdaniu predmetu nájmu, taktiež vyzval prenajímateľa na odovzdanie predmetu nájmu a určil aj
čas. Túto skutočnosť potvrdzuje aj to, že prenajímateľ odpovedal nájomcovi a jeho návrh považoval za
bezpredmetný. Nemá vedomosť o tom, či voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 7. 3.
2012 č.k. 16Cbi/57/2011-31 bolo podané odvolanie. Článok II. ods. 3 zmluvy o nájme upravuje kroky

vedúce k odovzdaniu predmetu nájmu, preto je irelevantné, čo v oznámení navrhovateľ uvádzal, keďže
jeho kroky smerovali k ukončeniu nájomnej zmluvy a odovzdaniu predmetu nájmu. Preto žiada návrhu
vyhovieť.

Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní argumentoval, že podľa nich zmluva o nájme trvá. K
uzatvoreniu zmluvy o nájme došlo tak ako bola predložená navrhovateľom do spisu. Platobná disciplína
navrhovateľa nebola podľa nájomnej zmluvy. Poukázal na ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a predovšetkým na to, že nájomca nikdy neodovzdal predmet nájmu ako mu to ukladá článok
II. bod 3. Poukázal na list zo dňa 14. 10. 2010, v ktorom nájomca navrhoval splátky nájomného za rok
2010 a takisto aj navrhol zmenu článku II. ohľadne výšky a splatnosti nájomného. K zmene zmluvy o
nájmenazákladetejtodohodynájomcovnikdynedošlo.Jepravda,žeodporcasidoreštrukturalizačného
konania prihlásil pohľadávku aj zo zmluvnej pokuty, ktorá bola uplatnená prihláškou, ale potom ju zobrali

späť, čo súd akceptoval. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica 16Cbi/57/2011 zo
7. 3. 2012, ktorým súd určil, že nájom za rok 2011 čo do dôvodu a výšky je nesporný, vzhľadom k
tomu, že odstúpenie od zmluvy je neplatné. Čo sa týka nájomného za rok 2012 bolo predmetom žaloby
prejednávanej na Okresnom súde Banská Bystrica, ktoré bolo skončené súdnym zmierom a nájomné za
rok 2012 bolo navrhovateľom odporcovi zaplatené do 30. 4. 2013. Nie je zaplatený nájom za rok 2013,

ktorý bol splatný do 30. 4. 2013. Nie je pravda, že navrhovateľ neužíva predmet nájmu od 31. 5. 2010,
lebo v jeho návrhu adresovanom odporcovi zo 14. 10. 2010 navrhuje splátky nájomného. Za rok 2010 aj
za rok 2011 navrhujú zmeniť nájomnú zmluvu. Nájomca sa stavia do takej pozície, že vlek nepotrebuje
a prestal platiť, lebo si postavil na lyžiarskej trati vlastné prepravné zariadenie. Nikdy však nekonal tak,
že by odporcovi odovzdal predmet nájmu z dôvodu zániku nájomnej zmluvy. Má za to, že konkludentne

nájomná zmluva trvá. Čo sa týka oznámenia o odovzdaní vleku O. XXX z jeho obsahu vyplýva, že
navrhovateľ oznamuje odporcovi ukončenie prevádzky v Lyžiarskom stredisku SKI CENTRUM Závažná
Poruba pre sezónu 2010/2011 a nie v súvislosti s odovzdaním predmetu nájmu. Žiadal návrh zamietnuť
z dôvodov, ktoré som uvádzal .

Okrem výsluchu konateľa navrhovateľa súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s

obsahom listín v spise z čl. 1-30, najmä fotokópiou zmluvy o nájme čl. 5-7, kópiou uznesenia o
povolení reštrukturalizácie čl. 8-10, fotokópiou uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu a
ukončení reštrukturalizácie čl. 11, fotokópiou prihlášky č. 4 odporcu do reštrukturalizačného konania
navrhovateľa čl. 12, fotokópiou prihlášky pohľadávky č. 5 do reštrukturalizačného konania navrhovateľa
čl. 13, fotokópiou listiny označenej odstúpenie od zmluvy čl. 14, fotokópiou platobného rozkazu

Okresného súdu Banská Bystrica čk. 63Rob/341/2012-14 čl. 15, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa zverejnenom na internete čl. 17-18, fotokópiou uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica čk. 64Cb/227/2012-44 čl. 24-25, fotokópiou návrhu advokátky navrhovateľa odporcovi na
splátky nájomného a návrh zmeny zmluvy o nájme zo dňa 14. 10. 2010 čl. 26, fotokópiou rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica 16Cbi/57/2011-31 čl. 27 až 28, fotokópiou výzvy navrhovateľa

odporcovinaprevzatiepredmetunájmučl.29,fotokópioulistuodporcunavrhovateľovi-reakcianavýzvu
navrhovateľa na odovzdanie predmetu nájmu čl. 30.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné

vzťahy súvisiace s podnikaním.

(2)Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožnoriešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, ak ich niet, podľa zásad, na
ktorých spočíva tento zákon.

§ 261 OBZ

(2)Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.

(3)Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je b/ obec.

(9)Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 80 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP

V návrhu na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä c/ o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

§ 663 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OZ

Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

§ 671 OZ

(1)Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

§ 676 OZ

(1)Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom
inak.

(2)Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie
veci alebo na vypratanie nehnuteľností na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých

podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

§ 36 OZ

(1)Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky (veta prvá).

(2)Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je

rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Predmetom konania je určovacia žaloba, ktorou sa navrhovateľ domáha určenia, že nájom zo zmluvy o
nájme zanikol ku dňu 1. 6. 2011 alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Pôvodne sa návrhom navrhovateľ domáhal určenia, že nájomný vzťah zo zmluvy o nájme zo dňa 22. 6.
2006 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom tu nie je. Na pojednávaní opravil a doplnil navrhovateľ

prostredníctvom povereného koncipienta splnomocneného zástupcu navrhovateľa tak, že žiadal určiť,
že nájomný vzťah tu nie je k 1. 6. 2011, alternatívne ku dňu vyhlásenia rozsudku, čo súd posúdil ako
opravu a doplnenie návrhu, aby spĺňal náležitosti § 79 ods. 1 OSP a bolo z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ presne domáha. Preto nešlo o zmenu návrhu podľa § 95 ods. 1 OSP. Súd je viazaný
návrhom, preto aj keď navrhovateľ žiada určenie, že nájomný vzťah zo zmluvy o nájme nie je ku dňu

1. 6. 2011 a alternatívne, ak by bol súd iného názoru, že nájomný vzťah tu nie je v čase vyhlásenia
rozsudku, mal súd za to, že navrhovateľ odstránil neurčitosť uvedením najskoršieho dňa, t.j. 1. 6. 2011,
čo zodpovedá aj odôvodneniu návrhu, hoci aj uviedol „alternatívne, ak by bol súd iného názoru“. Nejde
o alternatívny návrh, ktorým navrhovateľ žiada, aby bolo odporcovi uložené jedno alebo druhé plnenie,podľa voľby odporcu, čo je pri určovacom návrhu vylúčené. Nemôže ísť ani o eventuálny návrh, keď
jeden návrh výroku vylučuje druhý, ale nesúvisí to s právnym posúdením súdu pri určovacích žalobách.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca ako prenajímateľ uzavrel s navrhovateľom ako nájomcom

dňa 22. 6. 2006 písomnú zmluvu o nájme, ktorej predmetom bol lyžiarsky vlek E.-O. XXX s jeho
súčasťami a príslušenstvom vo vlastníctve prenajímateľa, ktorý sa nachádza na parcele č. XXXX, v
pásme lesa č. X - L., katastrálne územie I. X.. Zmluva o nájme bola uzavretá na dobu určitú do 30.
4. 2016 (článok IV. zmluvy). V článku II. bod 1 bola dohodnutá výška nájmu a splatnosť nájomného,
ktoré bolo určené vo výške 250.000 Sk, t.j. 8.298,48 eur ročne, za roky 2007-2016, ktoré nájomné je

splatné vždy do 30. 4. príslušného kalendárneho roka (za rok 2007 do 30. 4. 2007, za rok 2008 do 30.
4. 2008, za rok 2009 do 30. 4. 2009, za rok 2010 do 30. 4. 2010, za rok 2011 do 30. 4. 2011, za rok
2012 do 30. 4. 2012, atď. až za rok 2016 do 30. 4. 2016). V článku II bod 3 zmluvy sa jej účastníci
dohodli, že ak je nájomca v omeškaní čo i len jednej splátky viac ako jeden kalendárny mesiac nájom
skončí uplynutím posledného dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom trvá omeškanie. Nájomca je povinný
odovzdať predmet nájmu do 5 dní. V článku IV. bod 1 sa zmluvné strany dohodli, že zmluva môže

byť zrušená písomnou dohodou zmluvných strán. Účastníci dohodli len zmluvné podmienky odstúpenia
od zmluvy zo strany prenajímateľa (odporcu). V článku IV. bod 3 sa účastníci zmluvy dojednali, že za
podstatné porušenie zmluvy sa považuje akékoľvek porušenie povinností nájomcu vyplývajúcich z tejto
zmluvy a právnych noriem súvisiacich s účelom nájmu „s výnimkou porušenia platenia, kde platí postup
podľa článku II. bod 3“. V článku IV. bod 4 sa účastníci dojednali, že v prípade, ak nájomca prestane

predmet nájmu užívať alebo nastane skutočnosť podľa bodu 3 tohto článku (IV.), zaväzuje sa zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške nájmu, ktorý by mal zaplatiť do skončenia nájmu, t.j. do 30. 4. 2016.

Navrhovateľ je podnikateľ - právnická osoba (spoločnosť s ručením obmedzeným) zapísaná v
obchodnom registri (§ 2 ods. 2 písm. a/ OBZ). Odporca je samosprávna územná jednotka, obec.
Záväzkový vzťah medzi účastníkmi (vzniknutý zo zmluvy o nájme) sa spravuje ustanoveniami

Obchodného zákonníka. Zmluva o nájme, ktorá je upravená v Občianskom zákonníku sa spravuje
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku (ostatné sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka). Otázky, ktoré nie je možné riešiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka sa riešia podľa predpisov Občianskeho práva.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2R/6/2011-39 zo dňa 19. 8. 2011, právoplatným

dňa 25. 8. 2011 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka - navrhovateľa, súd ustanovil správcu a
vyzval všetkých veriteľov na prihlásenie svojich nárokov prihláškou. Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 2R/6/2011-220 zo dňa 13. 12. 2011, právoplatným dňa 20.12.2011 súd potvrdil
reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka - navrhovateľa. Prihláškou pohľadávky č.
4 do reštrukturalizačného konania dlžníka - navrhovateľa si odporca ako veriteľ prihlásil pohľadávku

titulom nájomného za rok 2011 vo výške 8.298,48 eur splatného 30. 4. 2011, doručená správcovi 23.
9. 2011 a prihláškou č. 5 si prihlásil pohľadávku do reštrukturalizačného konania dlžníka - navrhovateľa
titulom zmluvnej pokuty vo výške nájmu za roky 2012 až 2016 v sume 41.492,40 eur (8.298,48 eur x
5 = 41.492,40 eur), ktorá bola doručená správcovi 23. 9. 2011. K pohľadávke titulom zmluvnej pokuty
zástupca odporcu uvádzal, že odporca ju zobral späť. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa

7. 3. 2012 č.k. 16Cbi/57/2011-31 určil, že pohľadávka obce Závažná Poruba uplatnená prihláškou do
reštrukturalizačného konania dlžníka - OPALISKO, s.r.o. vo výške 8.537,06 eur (titulom nájomného za
rok 2011, splatným 30. 4. 2011 vo výške 8.298,48 eur so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 9,25%
ročne od 1. 5. 2011 do 23. 8. 2011 vo výške 238,58 eur, ako bola uplatnená prihláškou č. 4) je nesporná
čo do pravosti, právneho dôvodu a výšky a pokladá sa za zistenú ako pohľadávka s poradím E. Súd sa

vtedy zaoberal iba právnym posúdením práva na nájomné za rok 2011 s príslušenstvom vo vzťahu k
odstúpeniu od zmluvy zo strany nájomcu a prejudiciálne skúmal otázku platnosti odstúpenia nájomcu
od zmluvy. Keďže v nájomnej zmluve bolo dohodnuté právo odstúpiť od zmluvy len pre prenajímateľa a
neboli splnené zákonné dôvody pre odstúpenie od zmluvy zo strany nájomcu, nemohol nájomca platne
odstúpiť od zmluvy, ako písomne urobil nájomca listom zo dňa 31. 5. 2010 doručeným prenajímateľovi

31. 5. 2010 z dôvodu, že nájomca prestal predmet nájmu užívať (čl. 14).

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že nájom za rok 2011 vo výške 8.298,48 eur nebol zaplatený v lehote
splatnosti do 30. 4. 2011, nebol zaplatený ani do 31. 5. 2011 a ani doposiaľ. Ani právoplatne priznaný
nárok na zaplatenie nájomného za rok 2011 nemá účinky zaplatenia tohto nájomného. Nájom za rok
2012 vo výške 8.298,48 eur splatný do 30. 4. 2012 nebol nájomcom zaplatený v lehote splatnosti a

ani do 31. 5. 2012, nájom za rok 2013 vo výške 8.298,48 eur splatný do 30. 4. 2013 nebol v lehotesplatnosti nájomcom prenajímateľovi zaplatený. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 26. februára
2013 Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 64Cb/227/2012-44 schválil súdny zmier, v ktorom
sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 8.298,48 eur do 30. 4. 2013 titulom nájomného za rok 2012,

t.j. splatné do 30. 4. 2012, na ktorom konaní dlžníka (nájomcu) zastupovala splnomocnená advokátka
JUDr. Dagmar Burdová. Aj keď má schválený zmier účinky právoplatného rozsudku, na návrh môže
súd rozsudkom zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný, ktorý
návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 OSP). Aj
v tomto konaní súd prejudiciálne pri schvaľovaní zmieru vychádzal z neplatnosti odstúpenia od zmluvy

nájomcom zo dňa 31. 5. 2010 (čl. 14).

Zmluva o nájme uzavretá medzi účastníkmi bola uzavretá písomne a zmeniť ju bolo možné iba po
vzájomnej dohode zmluvných strán v písomnej forme (článok V. bod 2 zmluvy). Žiadny z účastníkov
netvrdil, že by došlo k zmene v obsahu zmluvy, či už ústne alebo písomne.

Podľa § 676 Občianskeho zákonníka sa nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, t.j. 30.
4. 2016, ale súčasne sa prenajímateľ (odporca) dohodol s nájomcom (navrhovateľom) už v čase

uzatvárania zmluvy o nájme, že nájom skončí uplynutím posledného dňa kalendárneho mesiaca, v
ktorom trvá omeškanie s platením nájomného, ak je nájomca v omeškaní, čo i len jednej splátky
viac ako jeden kalendárny mesiac. Ide o vedľajšie ustanovenie v právnom úkone, ktorým sa zánik
právneho úkonu (zmluvy) robí závislým od skutočnosti, o ktorej zmluvné strany nevedeli, či sa splní
(neistá skutočnosť, ktorá má nastať v budúcnosti). Rozväzovacia podmienka (conditio resolutiva)

sa týka účinnosti právneho úkonu. Ak je jedným z hlavných záväzkov v zmluve zaplatenie nájmu,
možno v zmluve dohodnúť rozväzovaciu podmienku spočívajúcu v nezaplatení nájmu nájomcom t. j.
dojednanie zániku zmluvy vyvolaného naplnením rozväzovacej podmienky. Ak účastníci zmluvy spoja
s nezaplatením nájmu v dohodnutej lehote bez ďalšieho zánik platnosti zmluvy bez toho, aby tento
následok vyžadoval nejaký úkon zo strany účastníka zmluvy, ide o typickú rozväzovaciu podmienku

(§ 36 ods. 2 OZ) a tým, že nájomca nezaplatil nájom za rok 2011 vo výške 8.298,48 eur do 30. 4.
2011 a bol s ním v omeškaní viac ako jeden kalendárny mesiac (od 1. 5. 2011 do 31. 5. 2011), skončil
sa nájom uplynutím tohto posledného dňa v kalendárnom mesiaci, v ktorom trvalo omeškanie 31. 5.
2011. Skončenie nájmu sa neviazalo na podmienku odovzdať predmet nájmu do 5 dní, ale po skončení
nájmu, ktorý nastal ako dôsledok dohodnutej predpokladanej skutočnosti v zmluve o nájme (omeškanie

s nájomným viac ako jeden kalendárny mesiac) vznikla nájomcovi len povinnosť do 5 dní odovzdať
predmet nájmu. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že nájomca (navrhovateľ) písomne listom zo dňa 30.
3. 2011 doručeného prenajímateľovi (odporcovi) 30. 3. 2011 (čl. 29) mu oznámil, že dňom 31. 3. 2011
ukončí svoju prevádzku v lyžiarskom stredisku SKI CENTRUM Závažná Poruba pre sezónu 2010/2011
a vzhľadom k vypovedanej nájomnej zmluve na lyžiarsky vlek O. vyzýva prenajímateľa (odporcu) k

prevzatiu uvedeného zariadenia na deň 1. 4. 2011 o 13.00 hod. v lyžiarskom stredisku. Prenajímateľ
písomne listom zo dňa 31. 3. 2011 (čl. 30), ktorý nájomca prevzal 1. 4. 2011 oznámil, že výzvu nájomcu
považuje za bezpredmetnú, lebo naďalej platí zmluva o nájme zo dňa 22. 6. 2006. Naviac navrhovateľ
tvrdí, že prestal užívať predmet nájmu k 31. 3. 2011, čo zrejme viedlo prenajímateľa (odporcu), aby
si prihlásil v reštrukturalizačnom konaní pohľadávku titulom zmluvnej pokuty s poukázaním na článok

II. bod 3 zmluvy o nájme, že k 31. 5. 2011 bol dlžník mesiac v omeškaní so zaplatením nájmu za rok
2011, s poukázaním na článok IV. bod 4, že v prípade, ak nájomca prestane predmet nájmu užívať
zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške nájmu, ktorý mal zaplatiť do skončenia nájmu 30. 4. 2016
(8.298,48 eur x 5 rokov nájmu = 41.492,40 eur). Hoci aj následne na prihlásenej pohľadávke netrval a
zobral ju späť. Súd má za to, že navrhovateľ ako nájomca je v postavení právnej neistoty, keď medzi

účastníkmi je sporné, či nájom zanikol alebo trvá a dôsledkom presvedčenia prenajímateľa o trvaní
nájmu je opakované uplatňovanie nájomného a zmluvnej pokuty v iných konaniach pred súdmi. Tým mal
súd osvedčený naliehavý právny záujem podľa § 80 pís. c/ OSP. Rozhodnutím súdu sa vytvorí právny
základ pre právne vzťahy účastníkov a predíde sa tak prípadným ďalším sporom o plnenie. Preto súd
návrhu vyhovel a určil, že nájom, ktorý vznikol zmluvou o nájme uzavretou medzi účastníkmi dňa 22. 6.

2006 skončil splnením zmluvne dohodnutej podmienky, keď bol nájomca v omeškaní s platením nájmu
za rok 2011 od 1. 5. 2011 a to uplynutím posledného dňa tohto kalendárneho mesiaca 31. 5. 2011, v
ktorom trvalo omeškanie. Navrhovateľ žiadal určiť skončenie nájmu až k 1. 6. 2013, preukázateľne ku
dňu 1. 6. 2013 nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom už nebol, lebo zanikol.K obnoveniu nájmu podľa § 676 OZ nemohlo dôjsť, lebo podmienkou obnovenia nájmu je skutočnosť,
že nájom skončil uplynutím doby, na ktorú sa dojednal a že nájomca užíva vec aj po skončení nájmu.
Nájom neskončil uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ale naplnením rozväzovacej podmienky.

Keďže súd odročil pojednávanie podľa § 156 ods. 2 OSP na vyhlásenie rozsudku, ktoré je spojené s
doručením písomného vyhotovenia rozsudku hneď po pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený,
účasťou účastníkov a ich zástupcov môžu vzniknúť ďalšie trovy konania, preto o trovách konania súd
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 OSP a účastníci sú povinní
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).