Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112202957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112202957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:
36 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: T. X., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XX/X, O. - C., C. republika, občan C. republiky, o zaplatenie 1.123,95 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.123,95 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 29,80 eur od 16.9.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 849,39 eur
od 25.11.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 244,76 eur od 4.2.2011 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 67 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 82,85 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.1.2012 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 1.123,95 eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,80 eur od 16.9.2010 do zaplatenia, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 849,39 eur od 25.11.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 244,76 eur od 4.2.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernom mieste D., ČOM 7124916 podľa zákona č. 656/2004 Z.z.. Zbernými faktúrami vyúčtoval
dodávateľ odporcovi dodávku elektriny ako aj poskytnuté práce na základe čoho dlží sumu 1.123,95 eur.

Súd v konaní č.k. 6Ro/20/2012-17 vydal dňa 26.3.2012 platobný rozkaz č.k. 6Ro/20/2012-17, v ktorom

v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Vzhľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu súd uznesením
6Ro/20/2012-17 zo dňa 28.5.2012 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 1 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ani odporca, doručenie

predvolania mal právny zástupca navrhovateľa riadne vykázané, odporca náhradným spôsobom. Súd
preto podľa § 102 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.Súd z nariadenia rady (ES) č. 44/2001 zistil, že podľa čl. 5 ods. 1 písm. a/ je daná právomoc súdov
Slovenskej republiky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov z ktorých zistil následovný skutkový stav.

Zo zmluvy o dodávke elektrickej energie uzatvorenej medzi navrhovateľom ak dodávateľom a odporcom
ako odberateľom na dodávku elektrickej energie zo dňa 7.9.2009 pre odberné miesto D., mal súd
preukázaný vznik právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom z ktorého vyplýva povinnosť

navrhovateľa dodávať navrhovateľovi elektrickú energiu a odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za
dodanú elektrickú energiu.

Množstvo spotrebovanej elektriny ako aj odplatu za odber mal súd preukázané z faktúry za dodávku
elektriny faktúrou č. 2010.2920.081183961 zo dňa 31.8.2010, ktorou bola odporkyni vyúčtovaná suma
29,80 eur splatná 15.9.2010 za odber elektriny na odbernom mieste D. XXX/X, D. D. ako vyúčtovanie

výjazdu zapríčineného zákazníkom NN, fa č. 2010.2920.111010673 zo dňa 10.11.2010, ktorou bola
odporkyni vyúčtovaná suma 849,39 eur splatná 24.11.2010 za odber elektriny na odbernom mieste D.
XXX/X, D. D. č. 7124916 s celkovou spotrebou 1.049,39 eur po odpočítaní zaplatených záloh 200 eur
v sadzbe NN, fa č. 2011.2920.011195621 zo dňa 20.1.2011, ktorou bola odporkyni vyúčtovaná suma
244,76 eur splatná 3.2.2011 za odber elektriny na odbernom mieste D. XXX/X, D. D. č. 7124916.

Súd oboznámil aj výzvu na zaplatenie z 6.6.2011, ktorou bola odporkyňa vyzývaná na úhradu elektrickej
energie.

Podľa § 20 ods. 5 zák. č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti

majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.
Podľa § 20 ods. 5 zák. č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15) majú právo pri dodávke elektriny
alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať presne vymedzené ustanovenia.
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súdmalvkonanípreukázané,ženavrhovateľvsúladesozákonomč.656/2004Z.z.dodalodporcoviako
odberateľovi určené množstvo elektrickej energie na základe zmluvy o odbere elektrickej energie, túto
mu riadne vyúčtoval, avšak odporca za spotrebovanú elektrickú energie vyúčtované platby neuhradil.
Odporca nepreukázal zánik uplatneného nároku žiadnym z iným relevantným spôsobom a preto súd

návrhu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Vzhľadom na omeškanie odporcu s plnením úhrad vyúčtovaných faktúrami, súd vyhovel aj nárokom
navrhovateľa na priznanie úroku z omeškania, ktorý súd priznal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti úhrad a to zo sumy 916,15 eur vo výške 9 % ročne zo
sumy 29,80 eur od 16.9.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 849,39 eur od 25.11.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 244,76 eur od 4.2.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 67 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci podľa vyh. č. 655/2004 Z.z. a to 2x prípravu a
prevzatie veci a podanie na súd.

Súd priznal navrhovateľovi len účelne vynaloženú náhradu trov konania, ktorú vzhliadol len v
úkone právnej služby - podanie návrhu na súd. Súd nemohol prehliadnuť, že právny zástupcovia
zastupovali navrhovateľa na základe všeobecných plných moci, osobne teda jednotlivé veci nepreberali,
neoboznamovali sa s nimi, ale preberali súhrnný objem pohľadávok pre vymáhanie. O spôsobe
preberania svedčí aj formulárová žaloba, ktoré je zhodná formou s ostatnými nárokmi uplatňovanými

navrhovateľom pred tunajším súdom. Navyše zmena právneho zástupcu už vôbec nie je úkon potrebný
na uplatnenie práva, ktorý by mal znášať odporca. Preto súd priznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci vo výške 73,69 eur vrátane DPH (podľa § 14 ods. 1 písm.
b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a § 18 ods. 3 O.s.p. vo výške určenej podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.) a paušálnu
náhradu výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a náhradu trov konania vo výške zaplateného

súdneho poplatku 67 eur.
Súd podľa § 149 ods. 2 O.s..p. zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 67,- eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 82,85 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).