Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/205/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210395
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611210395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Behranovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, proti odporcovi: N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: U. zastúpené HKP
Legal, s.r.o., IČO: 36 727 334 so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 4.733,97 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 4 733,97 € s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 3.637,98 € od 09.12.2006 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa v sume 283,50 € za zaplatený súdny
poplatok na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 797,63 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.11.2011 a so súhlasom súdu zmeneným
uznesením č.k. 4C/205/2011-73 zo dňa 08.04.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
istinyvsume4733,97€súrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy3.637,98€od09.12.2006
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 28.10.2004 uzatvoril právny predchodca

navrhovateľa s odporcom Zmluvu k úverovému účtu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver.
Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa
vypovedal zmluvu o úvere a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 4.899,95 € a pozostávala z istiny 3.803,95 €, riadneho úroku 764,18
€, úroku z omeškania 10,00 € a ostatného príslušenstva a poplatkov 73,03 €, ostatného príslušenstva
a poplatkov v sume 321,82 €. Odporca uhradil ku dňu podania návrhu sumu vo výške 165,98 €.
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa 09.12.2006, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.Odporca bol v konaní nečinný, napriek riadne doručenému uzneseniu, ktorým ho súd vyzval, aby sa k
návrhu vyjadril, sa nevyjadril a nasledujúce zásielky súdu (obsahujúce predvolanie na pojednávanie) si
na pošte neprevzal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
- oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 28.10.2004, so žiadosťou o poskytnutí
flexipôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., výpisom z účtovných kníh, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 28.10.2004 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 140.000,- Sk.
Lehota splatnosti bola dohodnutá na 48 mesiacov s mesačnou splátkou vo výške 4.105,19 Sk so
splatnosťou prvej splátky dňa 28.11.2004 a splatnosťou poslednej dňa 28.10.2008. Ročná percentuálne
mieranákladovbola9,29%acelkovénákladydlžníkatedasuma,ktorúmalodporcapririadnomsplácaní

splatiť bola vo výške 199.719,12 Sk. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 750,- Sk, za upomienku
vo výške 300,- Sk, za vedenie úverového účtu vo výške 40,- Sk mesačne a poistenie úveru vo výške
199,- Sk mesačne.

Odporca prestal splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto právny predchodca navrhovateľa zmluvu

o poskytnutí flexipôžičky vypovedal ku dňu 06.03.2006. Ku dňu postúpenia pohľadávka navrhovateľa
predstavovala sumu 4.899,95 € a pozostávala zo sumy 3.803,95 € ako istiny, zo sumy 764,18 €
ako riadneho úroku, zo sumy 10,00 € ako úroku z omeškania a zo sumy 321,82 € ako ostatného
príslušenstva.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver, ktorý odporca nesplácal riadne a včas, preto sa dostal do omeškania. Nesplatený
úver predstavuje sumu uvedenú vo výroku rozsudku a pozostáva z dlžnej istiny, riadneho úroku, úroku
z omeškania a ostatného príslušenstva. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Výška úroku z omeškania je podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. stanovená
dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby (predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska, súd
preto priznal úrok z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby v rozhodnom čase, v
čase, kedy sa odporca dostal do omeškania.

Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba vo výške 4,75 %, jej dvojnásobok je teda 9,50 %.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto je odporca povinný nahradiť mu trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 283,50 € a z trov právneho
zastúpenia advokátom za štyri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia á 205,16 € +
režijný paušál 8,89 €, písomné podanie protistrane á 205,16 € + režijný paušál 8,89 €, písomný návrh na
súd á 205,16 € + režijný paušál 8,89 €, účasť na pojednávaní dňa 03.04.2013 á 51,29 € + paušál 9,37 € .

Spolu predstavujú trovy konania navrhovateľa sumu 275,57 €.
Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.