Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201977
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812201977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni: B. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, v konaní o zaplatenie 1.493,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.493,14 Eur s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne

zo sumy 1.642,12 Eur od 01.03.2011 do 30.05.2011,

zo sumy 1.600,79 Eur od 31.05.2011 do 30.06.2011,

zo sumy 1.550,79 Eur od 01.07.2011 do 31.08.2011,

zo sumy 1.470,79 Eur od 01.09.2011 do zaplatenia,

zo sumy 272,59 Eur od 01.12.2010 do 23.02.2011,

zo sumy 233,35 Eur od 24.02.2011 do 29.04.2011,

zo sumy 186,35 Eur od 30.04.2011 do 30.05.2011,

zo sumy 139,35 Eur od 31.05.2011 do 11.07.2011,

zo sumy 92,35 Eur od 12.07.2011 do 31.08.2011,

zo sumy 22,35 Eur od 01.09.2011 do zaplatenia,

to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- Eur mesačne splatných vždy do 20. dňa
príslušnéhomesiacastým,žeprvásplátkajesplatnou20.dňavmesiacinasledujúcompoprávoplatnosti
tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 89,50 Eur do dvoch

mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Podaným návrhom navrhovateľ cestou právneho zástupcu žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
mu čiastku 1.493,14 Eur s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 1.430,69
Eur od 18.01.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.642,12 Eur

od 01.03.2011 do 30.05.2011, zo sumy 1.600,79 Eur od 31.05.2011 do 30.06.2011, zo sumy 1.550,79
Eur od 01.07.2011 do 31.08.2011, zo sumy 1.470,79 Eur od 01.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 272,59
Eur od 01.12.2010 do 23.02.2011, zo sumy 233,35 Eur od 24.02.2011 do 29.04.2011, zo sumy 186,35
Eur od 30.04.2011 do 30.05.2011, zo sumy 139,35 Eur od 31.05.2011 do 11.07.2011, zo sumy 92,35
Eur od 12.07.2011 do 31.08.2011 a zo sumy 22,35 Eur od 01.09.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh zdôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorejvydalodporkyniúverovúkartuaposkytoljejúverový
rámecvovýške20.000,-Sk(663,88Eur).Odporkyňavyčerpalazposkytnutéhoúverovéhorámcačiastku
10.814,82 Eur. Do odstúpenia od úverovej zmluvy listom zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa uhradila len
časť dlhu a po odstúpení od zmluvy 230,- Eur, pričom odporkyňa bola povinná vrátiť nielen vyčerpanú
istinu ale aj zaplatiť úroky a ostatné poplatky, ktoré jej boli účtované podľa zmluvy a sadzobníka

poplatkov. Dlh odporkyne aj napriek vykonaným úhradám predstavuje 1.470,79 Eur. Okrem toho dňa
19.01.2009 ako veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
ktorej obsahom bol jeho záväzok poskytnúť odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 462,- Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu určeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok
odporkyne nahradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru vo forme 24 mesačných splátok vo

výške24,29Eursosplatnosťouprvejsplátky15.02.2009.Peňažnéprostriedkyposkytolnaúčetpredajcu
no odporkyňa svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnila. Do odstúpenia od zmluvy, ktoré vykonal
listom zo dňa 08.10.2010 mu odporkyňa uhradila čiastku 374,56 Eur a po odstúpení čiastku 258,- Eur,
pričom jej dlh na úverovej istine predstavuje 22,35 Eur.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení žiadala o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, pretože je na

materskej dovolenke, jej manžel je na invalidnom dôchodku a majú 4 deti.

Na pojednávaní súd prejednal vec v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa, ktorý cestou
právneho zástupcu navrhol rozhodnúť i vzhľadom na hospodárnosť konania v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela dve úverové zmluvy. Je si vedomá
žalovanéhodlhuachcelabyhozaplatiťvsplátkachpo30,-Eurmesačne.Zopakovala,žejenamaterskej

dovolenke a poberá rodičovský príspevok 190,- Eur mesačne. Manžel je invalidný dôchodca, poberá
dôchodok 320,- Eur mesačne a popri tom si privyrába na čiastočný úväzok, kde má čistý príjem okolo
200,- Eur mesačne. Majú 4 nezaopatrené deti. Kvôli dlhom museli predať byt v H. a presťahovať sa do
C.. V byte majú elektrické vykurovanie a preto len elektrina ich mesačne stojí 100,- Eur plus 30,- Eur
dávajú na fond opráv. Okrem toho majú náklady na cestovanie, lebo manžel dochádza do práce do H.

rovnako ako aj 3 deti, ktoré tu chodia do školy.

Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, konkrétne zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka uzavreli dňa XX.XX.XXXX v
písomnej forme na predtlačenom formulári zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej obsahom
bola okrem iného požiadavka odporkyne o vydanie úverovej karty s úverovým rámcom 20.000,-

Sk. Odporkyňa sa zaviazala splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca. Mesačná úroková sadzba bola
dohodnutá na 2,39 % a príkladmo bola RPMN určená na 18,56 % pri výške prvého čerpania 10.000,-
Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní vo výške 1.000,- Sk. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky. Odporkyňa nijako nerozporovala i z výpisov zo systému navrhovateľa vyplývajúcu

skutočnosť, že si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.470,79 Eur pozostávajúcu
z dlžnej úverovej istiny 1.430,69 Eur a dlžného úroku z úveru 40,10 Eur. Súčasne z druhej predloženej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplynulo, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako
dlžníčka uzavreli dňa XX.XX.XXXX v písomnej forme na predtlačenom formulári zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorej obsahom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni úver vo výške

462,- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru a zároveň záväzok odporkyne splatiť poskytnutý úver s
úrokovou sadzbou 23,4 % ročne a RPMN 26,09 % formou 24 mesačných splátok po 24,29 Eur splatných15. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 15.02.2009. Súčasťou aj tejto zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky. Odporkyňa ani tu nespochybňovala, že po započítaní jednotlivých splátok je dlžná
navrhovateľovi na úverovej istine ešte 22,35 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 11.06.2010,
spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 11.06.2010, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dve úverové zmluvy.
V oboch prípadoch išlo o osobitný typ úverovej zmluvy - zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v tom
čase účinného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa nesplnila svoj záväzok
a nevrátila navrhovateľovi ako veriteľovi úver čerpaný na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX riadne a

včas tak ako sa na to zmluvne zaviazala. Z tejto zmluvy nezaplatila navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny
1.430,69 Eur a dlžné úroky z úveru 40,10 Eur. Odporkyňa nesplnila ani záväzok vrátiť navrhovateľovi
ako veriteľovi zvyšok úverových prostriedkov v sume 22,35 Eur poskytnutých v jej prospech na základe
úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Súd preto v tomto rozsahu návrhu vyhovel a zamietol návrh
ohľadne úroku 23,4 % ročne zo sumy 1.430,69 Eur od 18.01.2011 do zaplatenia, pretože navrhovateľ

v súlade s čl. IV bodom 4.2 všeobecných podmienok od oboch úverových zmlúv odstúpil - od prvej
zmluvy čo sa týka úverovej karty listom zo dňa 21.01.2011 (ktorý odporkyňa prevzala 26.01.2011) ku dňu
01.03.2011 (čl. V bod 4 všeobecných podmienok) a od druhej zmluvy listom zo dňa 08.10.2010 (ktorý
odporkyňa prevzala 13.10.2010) ku dňu 01.12.2010 (čl. V bod 5 všeobecných podmienok), v dôsledku
čoho nemôže pokračovať ďalšie úročenie dojednanými úrokmi, keďže odstúpením od zmluvy právny

vzťah zo zmluvy o úvere zanikol a súčasne navrhovateľ nijako počas konania nevymedzil obdobie,
za ktoré vyčíslil úroky z úveru v sume 40,10 Eur. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01.01.2009, pretože odporkyňa už v čase účinnosti odstúpenia od zmlúv 01.12.2010, resp. 01.03.2011
bola v omeškaní so zaplatením svojich záväzkov, pričom súd zohľadnil úhrady vykonané odporkyňou

navrhovateľovi po odstúpení od oboch zmlúv.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov konania v spojení s ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľovi súd priznal iba náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený za žalobný
návrh v čiastke 89,50 Eur. Súd mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, pretože podľa prehľadu

platieb jednotlivé splátky v období od januára 2005 do mája 2010 odporkyňa v podstate pravidelne
uhrádzala, kedy sa jej platobná disciplína i pod vplyvom exekúcie nebankovej spoločnosti (potvrdenie o
exekučných zrážkach č.l. 23 spisu) zhoršila. Prihliadajúc aj na sociálnu situáciu odporkyne by bolo podľa
názoru súdu nespravodlivé, aby odporkyňa musela znášať trovy právneho zastúpenia za úkony právnej
služby štandardizovaného charakteru používané právnym zástupcom navrhovateľa pri jeho zastupovaní

v mnohých ďalších sporoch na súdoch Slovenskej republiky.

Priznanú sumu s príslušenstvom a trovami konania povolil súd odporkyni vzhľadom na jej pomery
zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur pod hrozbou straty výhodysplátok podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom výška splátky zohľadňuje pomery
oboch účastníkov konania a primeranú dobu trvania úhrady celého dlhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.