Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612205838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612205838.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa : N.. N. Y., Z. G. G. O.. X. I. XX, XXX XX W. I., zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 862 304,
proti odporcovi : Mestský Hokejový klub 32 Liptovský Mikuláš, a.s., so sídlom Partizánov 14, 031 01
Liptovský Mikuláš, IČO : 36 413 941, zastúpený advokátom JUDr. Milanom Trnovským, so sídlom Ul.
Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 9.070,23 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9.070,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne od 4. 7. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 9.070,23 eur od 12. 3. 2012 do 3. 7. 2012 súd
návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 11. 6. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil odporcovi platobným rozkazom povinnosť zaplatiť mu 9.070,23 eur s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 9.070,23 eur od 12. 3. 2012 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ ako advokát odporcovi poskytol právne služby a vykonal úkony právnej služby: 1/ právna
vec - Hokejový klub, s.r.o., Dubnica nad Váhom, konanie vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

po sp. zn. 9Cb/237/2009 s predmetom konania o zaplatenie 11.534,23 eur: 14. 12. 2009 prevzatie veci
270,54 eur + režijný paušál 6,95 eur

14. 12. 2009 písomné podanie na súd - odpor 270,54 eur + režijný paušál 6,95 eur

20. 1. 2010 zastupovanie na pojednávaní 2 x začaté 2 hodiny 541,08 eur + režijný paušál 7,21 eur

21.4.2010 účasť na pojednávaní 270,54 eur + režijný paušál 7,21 eur

9. 6. 2010 písomné podanie na súd - odvolanie 270,54 eur + režijný paušál 7,21 eur

DPH 19% 315,17 eur

spolu 1.973,94 eur.

2/právna vec - W., konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 3C/43/2010 s predmetom

konania o zaplatenie 9.593,04 eur: 19. 3. 2010 prevzatie veci 253,94 eur + režijný paušál 7,21 eur25. 3. 2010 písomné podanie na súd - odpor 253,94 eur + režijný paušál 7,21 eur

DPH 19% 99,24 eur

spolu 621,54 eur

3/ právna vec HOCKEY STAR, s.r.o., konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn.
9Cb/205/2010 s predmetom konania o zaplatenie 21.158,05 eur: 16. 8. 2010 prevzatie veci 370,14 eur
+ režijný paušál 7,21 eur

17. 8. 2010 písomné podanie na súd - odpor 370,14 eur + režijný paušál 7,21 eur

DPH 19% 143,39 eur

spolu 898,09 eur

4/ právna vec R. , konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/33/2010 s predmetom o
zaplatenie 2.387 eur: 28. 4. 2010 prevzatie veci 101,25 eur + režijný paušál 7,21 eur

29. 4. 2010 účasť na pojednávaní 2 x začaté 2 hodiny 202,50 eur + režijný paušál 7,21 eur

9. 6. 2010 účasť na pojednávaní 101,25 eur + režijný paušál 7,21 eur

29. 7. 2010 účasť na pojednávaní 101,25 eur + režijný paušál 7,21 eur

DPH 19% 101,67 eur

spolu 636,76 eur

5/ právna vec CITY BOARDS, s.r.o., konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš po sp. zn.
4Cb/108/2011 s predmetom o zaplatenie 5.712 eur: 8. 12. 2011 prevzatie veci 200,85 eur + režijný
paušál 7,41 eur

8. 12. 2011 písomné podanie na súd - odpor 200,85 eur + režijný paušál 7,41 eur

9. 2. 2012 účasť na pojednávaní - odročené bez prejednania veci 1 úkonu 50,21 eur + režijný paušál
7,63 eur, DPH 20% 94,87 eur, spolu 569,23 eur.

6/ právna vec H., konanie vedené pred disciplinárnou komisiou SZĽH 2009/2010/51-2: 7. 7. 2010
prevzatie veci 55,49 eur + režijný paušál 7,21 eur

12. 7. 2010 účasť na zasadnutí DKSZĽH 55,49 eur + režijný paušál 7,21 eur, náhrada za stratu času
192,32 eur (za čas strávený cestou z Liptovského Mikuláša do Bratislavy a späť, 2 x 8 začatých polhodín
po 12,02 eur, čas trvania cesty 3 hodiny a 40 minút, t.j. 8 začatých polhodín)

DPH 19% 60,37 eur

spolu 378,09 eur

7/ právna vec GRUPP 5B, s.r.o. s hodnotou veci 233.757,43 eur: prevzatie veci 891,33 eur + režijný
paušál 7,21 eur

spracovanie listiny o právnom úkone - zmluva o budúcej kúpnej zmluve 891,33 eur + režijný paušál
7,21 eur

spracovanie listiny o právnom úkone - kúpna zmluva 891,33 eur + režijný paušál 7,21 eur

spracovanie listiny o právnom úkone - dohoda o započítaní pohľadávok v sume 116.178 eur 652,29 eur
+ režijný paušál 7,21 eur

DPH 19% 637,47 eurspolu 3.992,58 eur.

Odporca bol navrhovateľom vyzvaný, aby svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumy odplaty za
poskytnuté právne služby splnil. Odporca reagoval žiadosťou z 12. 3. 2012, ktorou sa domáhal

predloženia plných mocí udelených navrhovateľovi, napriek tomu, že mu boli predložené nepristúpil
k úhrade dlhu. Oprávnenosť svojho nároku odôvodnil navrhovateľ ustanoveniami § 1 ods. 1, 2, §
18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Odporca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť navrhovateľovi 9.070,23 eur, preto sa dostal do
omeškania od 12. 3. 2012, preto je povinný uspokojiť nárok navrhovateľa na úroky z omeškania vo výške
9% ročne z uvedenej sumy od 12. 3. 2012 do zaplatenia.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 25. 6. 2012 platobný rozkaz č.k. 1Rob/198/2012, ktorý
bol odporcovi doručený 2. 7. 2012, proti ktorému odporca podal včas odpor s odôvodnením vo
veci samej dňa 17. 7. 2012, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil

pojednávanie. V dôvodoch odporu uvádzal, že listinné dôkazy nepreukazujú, aké úkony navrhovateľ
pre odporcu skutočne vykonal, ich rozsah a ani formu. Plnomocenstvo na zastupovanie v konaní
vo veci „BRUNCKO“ vedenej pred disciplinárnou komisiou SZĽH 2009/2010/51-2 zo dňa 7. 7. 2010
bolo podpísané len jedným štatutárom navrhovateľa I.. K. W.. Podľa výpisu z obchodného registra
odporcu v čase vzniku tohto právneho úkonu konať v mene spoločnosti boli oprávnení všetci členovia

predstavenstva, spoločnosť zaväzujú súhlasným právom vôle najmenej dvaja členovia predstavenstva.
Vo všetkých veciach zaväzujúcich spoločnosť sú oprávnení podpisovať všetci členovia predstavenstva.
Podpisovanie za spoločnosť sa vykoná tak, že vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu
spoločnosti, k menám a funkcii podpisujúci pripoja svoj podpis. Preto len jeden zo štatutárov nebol
oprávnený udeliť plnomocenstvo navrhovateľovi pre zastupovanie v konaní v právnej veci, lebo tento

úkon nespĺňa náležitosti § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ žiadal odmietnuť odpor proti platobnému rozkazu, lebo argumentácia odporcu v ňom
bola neopodstatnená a účelovo predžujúca súdne konanie. Uznesením zo dňa 24. 9. 2012 č.k.
9Cb/145/2012-47 súd návrh na odmietnutie odporu zamietol.

Navrhovateľ N.. N. Y. vypovedal, že všetky úkony sú zdokladované v spisoch Okresného súdu Liptovský

Mikulášaajpredloženýmilistinnýmidôkazmi.VoveciBRUNCKApredkladásúduoriginálplnomocenstva
a sú tam podpisy dvoch štatutárov I.. K. W. a C. H.. Vytlačené bolo iba meno I.. K. W.. Vo veci Hokejového
klubu s.r.o. Dubnica nad Váhom, W., HOCKEY STAR, s.r.o., R., CITY BOARDS, s.r.o. boli prejednávané
na tomto súde. Ak by tam bol nedostatok plnej moci na zastupovanie, nebol by pripustený do konania. V
právnej veci H. to bolo konanie pred disciplinárnou komisiou SZĽH a plnú moc predložil. Vo veci GRUPP

5B, s.r.o. mu nie sú jasné dôvody odporu. Jediné vecné dôvody vo veci H. vyvrátili. V dôvodoch odporu
nebol uvedený jeden vecný dôvod. Pozadie celej veci je v tom, že došlo k spolitizovaniu hokejového
klubu, kde pôsobil ako rodič, advokát a sponzor, aby sa hokejový klub udržal v extralige požičal mu
okrem svojich právnych služieb aj peniaze, konkrétne 6.000 eur a po zmenách bol tlačený k tomu, aby
sa vzdal týchto peňazí, čo neurobil. Obrátilo sa to proti jeho synovi, ktorému nebola vyplatená výplata. Je

to predmetom konania na tunajšom súde. Vo veci pána H. jednal s pánom W. a s pánom Š. sa zúčastnili
na zasadnutí disciplinárnej komisie Slovenského zväzu ľadového hokeja. Tam kde je podpísaný pán H.,
jednalspánomH.apodpisovaltoajpánC..Čosatýkaveci,kdejednalspánomW.,jednalajspánomH.,
lebo išlo o predaj domu na Námestí. S pánom H. jednal iba ohľadne predaja domu. S pánom R. osobne
nejednal. Vždy osobne jednal s predsedom predstavenstva pánom I.. Zúčastnil sa aj rokovania, kde bol

prítomný pán R., ale nebolo to v súvislosti s predmetom tohto konania a ani jeho právneho zastupovania.
Vo všetkých veciach sa dohodli, že bude účtovať podľa tarify. V tej dobe klub nemal peniaze a nemohol
mu zaplatiť. Dohodli sa tak, že mu zaplatia, keď peniaze mať budú. Preto im ani nevystavoval faktúry,
lebo je platcom DPH a pokiaľ by ich vystavil, musel by odviesť DPH. Týkalo sa to jednaní s pánom H., W.,
H. a I.. Účtoval si len úkony právnej pomoci, lebo hokejový klub nemal peniaze. On našiel záujemcu o

kúpu domu za 7. miliónov Sk, hoci mesto malo najvyššiu ponuku len na 4 a pol milióna Sk. S jeho tarifou
sú klienti oboznámení. Zabezpečuje to v jeho kancelárii sekretárka, zhodou okolností jeho manželka.
Za predaj domu si neúčtoval žiadne percentá, ktoré sú bežné za sprostredkovanie, ale zváži aj túto
možnosť. Pri zastupovaní pána H. išiel do Bratislavy svojím autom. Strávil tam 4 až 5 hodín rokovaním s
predsedom disciplinárnej komisie. Boli tam aj s pánom Š.. Domov sa vracal tiež svojím autom. V súdnom

spore vo veci CITY BOARDS s.r.o. mu bola daná plná moc na zastupovanie, je tam uvedené, že voveci odporu, ale na pojednávaní sa zúčastnil za účasti štatutára pána S. a dohodli sa na mimosúdnom
vyriešení sporu. Plná moc nemusí byť udelená písomnou formou a vzhľadom na výšku odmeny 50 eur
je ochotný v tejto časti sa dohodnúť. S N. R. a D. C. nikdy osobne nejednal ohľadne plných mocí, teda

priamo s nimi nejednal. Iní zástupcovia boli refundovaní zo strany mesta. On k tomu nepristúpil. Do
hokejového klubu priniesol nejakých 700.000 Sk a toto je spor o princíp. S V.. Š. Y. nikdy nejednal a
ani s pánom Ľ. H., prvotne jednal vo veci Dubnice s pánom Y. a ten mu doniesol podpísanú plnú moc
od pánov H. a C.. To, že si nebude účtovať hneď si dohodol s klubom, lebo klub nemal v tom čase
prostriedky. Dohodli sa tak, že si to vyúčtuje, keď budú mať peniaze. Vždy jednal minimálne s jedným

zo štatutárov a podpis druhého štatutára zabezpečoval ten štatutár, s ktorým on jednal. Vychádzal z
výpisu z obchodného registra. Bavili sa aj o odmene a vzhľadom na dobu, ktorá uplynula chápe, že nie
všetci si to dobre pamätajú.

Súčasný člen predstavenstva odporcu V.. D. Š. vypovedal, že pôsobil ako štatutár odporcu od roku
2004 do roku 2008 a v súčasnosti pôsobí od 1. 6. 2012. On ako člen predstavenstva alebo predseda
predstavenstva s navrhovateľom nejednal. V období sporov sa rozprávali len ako športoví kolegovia,

nie ako štatutár. Vedel, že navrhovateľ pôsobil v zastupovaniach vo veci prestupu hráča U. N. a v
disciplinárnom konaní vo veci hráča I. H.. Má vedomosť o tom, že v týchto veciach klub zastupoval.
Vtedy nevedel, na základe čoho ich navrhovateľ zastupoval. Keď nahliadol do dokumentov vie, že to
bolo na základe plných mocí. On s nim ohľadom plných mocí nič nedojednával. Osobne bol prítomný aj
s navrhovateľom na disciplinárnom konaní v Bratislave vo veci hráča I. H.. V hokejovom klube pôsobil

od roku 1993 a vždy to bolo tak, že zastupovanie bolo nezištné a úhrady za zastupovanie sa dávali
formou darovacej zmluvy. Poučili sa a k zastupovaniu v súčasnosti dávajú podpísať, že zástupca sa
zrieka odmeny. So žalobou nesúhlasí vzhľadom na to, aká je situácia v klube, keď nie sú peniaze.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa argumentoval, že úkony právnych služieb sú odplatné a poukázal
na ustanovenie § 1 ods. 2 a § 24 ods. 1 Zákona o advokácii. V každej plnej moci na zastupovanie je aj

poučenie, že zastúpený má vedomosť o tom, že podľa zmluvy o zastupovaní patrí advokátovi odmena.
Je to súčasťou každej plnej moci na zastupovanie. Je rozdiel medzi podpísaním plnej moci a zmluvou o
poskytovaní právnych služieb. Odporca neurobil sporným poskytnutie právnych služieb navrhovateľom,
teda k uzatvoreniu dohôd došlo. Na vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa vzťahuje Obchodný
zákonník, ako na dvoch podnikateľov. Odporca je akciová spoločnosť a nie je v právnom postavení

spotrebiteľa. Doposiaľ nebolo navrhovateľovi nič vytknuté, čo sa týka odbornej starostlivosti. Plné moci
boli podpisované štatutármi a obsahujú aj poučenie o odplatnosti právneho úkonu. Zo siedmych vecí
v piatich boli vydané platobné rozkazy s tým, že boli vyčíslené aj trovy právneho zastúpenia a súdy
konali s navrhovateľom. Ani jeden zo svedkov nepotvrdil, že by sa dohodli na bezplatnom poskytovaní
právnych služieb vo vzťahu k ustanoveniu § 24. § 24 ods. 4 Zákona o advokácii nie je aplikovateľný

na obchodné vzťahy. Dočasná zlá finančná situácia klienta neodôvodňuje aplikáciu tohto ustanovenia.
Predmetom tohto konania nie je prejednávanie disciplinárneho priestupku a pokiaľ by aj nedošlo k
včasnému vyúčtovaniu odmeny a náhrady hotových výdavkov advokátov, nemá to za následok zánik
takéhoto nároku. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že odmena dojednaná bola, bola im známa výška,
keďže v piatich veciach zo siedmych boli jednoznačne uplatnené aj trovy právneho zastúpenia. Odporca

mal vedomosť o povinnosti platiť za cenu služieb, ako aj o cene služieb.

Splnomocnený zástupca odporcu argumentoval najmä rozporovaním vzniku záväzkového vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom. Aj navrhovateľ odkazuje na zmluvu o poskytovaní právnych služieb, ktorú
nepredložil. Nemusí byť uzavretá písomne, ale keďže ide o sporové konanie, túto skutočnosť rozporujú
vzhľadom na výšku odmeny, ktorú si uplatnil navrhovateľ podľa tarifnej odmeny. Podľa § 2 vyhlášky o

odmenách a náhradách advokátov je odmena určená na základe dohody a iba ak k dohode nedôjde,
postupuje sa podľa advokátskej tarify. Štatutári odporcu sa dohodli tak, že poskytovanie právnych
služieb navrhovateľom odporcovi bolo bez nároku na odmenu. V tejto súvislosti poukázal na časový
odstup, v akom si navrhovateľ uplatnil nárok na odmenu. Poukazoval na ustanovenie § 24 Zákona
o advokácii, lebo zastupovanie bolo poskytované bezodplatne. Podľa výpisu z obchodného registra

sa k vytlačenému osobnému menu a priezvisku štatutárov pripájajú ich podpisy. Absentujú údaje z
obchodného registra. Z fotokópie a ani originálov plnej moci pri zastupovaní pána H. pred disciplinárnou
komisiou nie je zrejmé, či ide o jeden podpis alebo dva podpisy a koho je druhý podpis, najmú či
plné mocí podpísali štatutárne orgány, ktoré na to boli oprávnené. Zmluvy o poskytovaní právnej
pomoci mohli byť uzatvárané ústne. Poukazoval na plnomocenstvo vo veci 1Rob/584/2011 vo vzťahu

k ustanoveniu § 28 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, lebo z plnomocenstva vyplýva, že boloudelené len na časť konania, ktorým bolo podanie odporu proti platobnému rozkazu a vo zvyšnej
časti trpí toto konanie vadou. Ustanovenie § 24 ods. 4 Zákona o advokácii umožňuje advokátovi
poskytovať právne služby aj bezplatne, ak to odôvodňujú majetkové pomery klienta alebo je tu iný

dôvod hodný osobitného zreteľa. O zlej finančnej situácii bol navrhovateľ informovaný, čo vyplýva aj
z jeho výpovede. Poukázal na ustanovenie § 1 ods. 2 Zákona o advokácii a ustanovenie § 18 ods.
4 Zákona o advokácii, lebo advokát je povinný informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom jeho právnej
služby o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena
nepatrí a taktiež podľa ods. 5 citovaného ustanovenia odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri

ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Z výpovedí navrhovateľa 18. 2. 2013 ale aj svedkov,
najmä pána H., C., R., W. a Y. vyplýva, že neboli informovaní o hodnote poskytovaných právnych
úkonov v konkrétnych právnych veciach, navrhovateľ nejednal so všetkými štatutármi, keďže na právne
úkony bol potrebný podpis minimálne dvoch osôb z predstavenstva odporcu. Teda navrhovateľ nemohol
informovať štatutárne orgány o cene právnych úkonov, nepostupoval z odbornou starostlivosťou a v
poradí piatej veci, mal plnú moc len na podanie odporu proti platobnému rozkazu a plnomocenstvo

mu nebolo udelené na zastupovanie do zápisnice. Keďže konal len s niektorými osobami ani vo veci
v poradí č. 7 nemohli byť štatutári poučení, hoci medzi advokátom a jeho klientom ide o mandátnu
zmluvu, Obchodný zákonník má postavenie všeobecnej normy ku špeciálnej norme, ktorou je zákon
o advokácii. Podľa § 13 Advokátskeho poriadku je advokát povinný po skončení zastúpenia vec s
klientom písomne finančne vysporiadať bez zbytočného odkladu a vrátiť mu všetky doklady, čo sa

nestalo, čo je ďalší dôvod, aby súd žalobu zamietol. Poukazoval na rozhodnutie Slovenskej advokátskej
komory a druhého disciplinárneho senátu, že advokát, ktorý po skončení právneho zastupovania vec
s klientom bezodkladne finančne nevysporiada, sa dopúšťa disciplinárneho previnenia podľa § 56
ods. 1 Zákona o advokácii, lebo takým konaním porušuje povinnosti § 13 Advokátskeho poriadku.
Čím preukázali, že navrhovateľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou podľa § 18 ods. 5 Zákona o

advokácii, konal v rozpore s dobrými mravmi a takémuto konaniu sa ochrana neposkytuje. Zmluva o
pôžičke a inventarizácia pohľadávok je bezpredmetná vo vzťahu k tomuto konaniu, lebo 31. 5. 2012
bola pôžička odporcovi splatená v celom rozsahu. Aj keď je odporca obchodná spoločnosť nemôže
sa liberovať ustanoveniami Obchodného zákonníka s tým, že sa neaplikujú ustanovenia špeciálneho
zákona, teda Zákona o advokácii. Ustanovenie § 18 ods. 4 sa nevzťahuje na spotrebiteľov, ale na klienta,

ktorý je spotrebiteľom služby advokáta. Rozhodnutie disciplinárneho senátu je aplikovateľné aj na tento
prípad. V poradítretejveci v návrhu na začatie konania pánLengyel nestotožnil svoj podpis na plnej moci
a pre absenciu jeho podpisu nedošlo k žiadnemu udeleniu plnomocenstva, lebo bol potrebný podpis
dvoch štatutárov.

Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchmi svedkov: V.. N. H. C.., V.. D. C., N. R., M. I., K. W.,

Š. Y., I. Y. a oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-115, najmä plnomocenstvom na
zastupovanie, ktorého fotokópia je v spise na čl. 6, fotokópiou dohody o započítaní pohľadávok čl. 7,
fotokópiou zmluvy o budúcej zmluve čl. 8-11, fotokópiou kúpnej zmluvy čl. 12-16, fotokópiou návrhu na
vklad vlastníckeho práva čl. 17, výtlačkom zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory čl. 18,
fotokópiou osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty čl. 19, odporom proti platobnému rozkazu

čl. 28-29, výpisom z obchodného registra odporcu zverejneným na internete čl. 32-38, písomným
vyjadrením k odporu čl. 44-45, plnomocenstvom na zastupovanie, ktorej fotokópia je v spise na čl. 46,
fotokópiu poštového podacieho hárku čl. 51, výpisom z obchodného registra odporcu zverejneným na
internete čl. 69-70, plnomocenstvom, ktorého fotokópia je v spise na čl. 90, plnomocenstvom čl. 91,
fotokópiami rozhodnutí disciplinárnych orgánov Slovenskej advokátskej komory čl. 113-115. Ďalej sa

súd oboznámil s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/237/2009,
sp.zn. 3C/43/2010, sp.zn. 9Cb/205/2010, sp.zn. 8C/33/2010 a sp. zn. 4Cb/108/2011.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti má súd preukázané:

§ 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(2)Podnikateľom podľa tohto zákona je: a/ osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká

na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

§ 13 OBZ

(1)Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca (veta druhá).§ 261 OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 266 OBZ

(3)Pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom
vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného
správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

§ 768k OBZ

(2)Práva a povinností zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

§ 18 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení účinnom do 31. 12. 2014

(4)Advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom

právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena
nepatrí. Toto neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

§ 24 Zákona o advokácii

(2)Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu
času (veta prvá).

(3)Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode,
patrí advokátovi tarifná odmena.

(4)Advokát môže poskytnúť právne služby za zníženú odmenu alebo bezplatne, ak to odôvodňujú
osobné potreby alebo majetkové pomery klienta alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa.

§ 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov

(2)Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná
odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o
tarifnej odmene (§ 9-14).

Účastníci konania sú podnikatelia. Navrhovateľ je fyzická osoba - advokát, ktorá podniká na základe
iného, než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, t.j. Zákona o advokácii. Odporca je

právnická osoba - akciová spoločnosť zapísaná v obchodnom registri.

Predmetom konania je zaplatenie odmeny a náhrady hotových výdavkov navrhovateľa ako advokáta
za poskytnutie právnych služieb odporcovi vyúčtovanej navrhovateľom vo výške tarifnej odmeny podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení ku dňu vyúčtovania úkonov právnej služby tak, ako je uvedené v dôvodoch návrhu na

začatie konania.Navrhovateľ preukázal listinnými dôkazmi vykonanie všetkých úkonov právnych služieb, u ktorých sa
domáhal zaplatenia odmeny a náhrady hotových výdavkov. Odporca vo svojej obrane neuviedol žiadny
konkrétny úkon právnej služby, ktorý navrhovateľ reálne nevykonal. Obrana odporcu bola založená

na tvrdeniach o bezodplatnosti právneho zastúpenia odporcu navrhovateľom, na absencii podpisov
členov štatutárneho orgánu na plných mociach na zastupovanie odporcu navrhovateľom, na konanie
navrhovateľa bez odbornej starostlivosti, keď navrhovateľ ako advokát neinformoval odporcu o výške
odmeny za úkon právnej služby pred začatím úkonu, čo spôsobuje, že advokátovi odmena nepatrí a
keď nejednal minimálne s dvomi osobami z predstavenstva odporcu, nemohol ich informovať o cene

právnych úkonov, čiže nepostupoval s odbornou starostlivosťou a za tieto úkony mu tiež nepatrí odmena.

Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. Štatutárny orgán odporcu je
predstavenstvo, ktoré je kolektívnym orgánom pri tvorbe vôle a prejavoch vôle navonok. Podľa zápisu
v obchodnom registri sú oprávnení konať v mene odporcu všetci členovia predstavenstva. Spoločnosť
zaväzujú súhlasným prejavom vôle najmenej dvaja členovia predstavenstva. Vo všetkých veciach
zaväzujúcich spoločnosť, sú oprávnení podpisovať všetci členovia predstavenstva. Podpisovania za

spoločnosť sa vykoná tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti, menám
a funkcii podpisujúci pripoja svoj podpis. Ide o určenie spôsobu konania v mene spoločnosti. Ide o
určenie spôsobu konania v mene spoločnosti navonok.

Žiadny z vypočutých svedkov (bývalých členov štatutárneho orgánu odporcu) nepotvrdil dojednanie
bezplatnosti poskytnutia právnych služieb navrhovateľom odporcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.

4 Zákona o advokácii. Z ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o advokácii ako aj § 1 ods. 2 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vyplýva, že
ak nedôjde k dohode o odmene advokáta, patrí mu tarifná odmena. Obrana odporcu si odporuje,
lebo súčasne tvrdí neexistenciu dohody o zastupovaní a bezplatnosť poskytovania právnych služieb.
Tvrdenia o neexistencii dohody o zastupovaní sú v rozpore so správaním sa navrhovateľa i odporcu,

keď navrhovateľ opakovane odporcu zastupoval, odporca jeho plnenia zjavne prijímal, čo ani nepopieral
v žiadnej zo siedmych právnych vecí, ktorých zaplatenie odmeny a náhrady hotových výdavkov je
predmetom tohto súdneho konania.

Súčasný člen predstavenstva V.. D. Š. odôvodňoval nesúhlas so žalobou situáciu v klube - nedostatkom
peňazí. Podrobnosti, zrejme na dobu, ktorá uplynula, si už nepamätal žiadny zo svedkov. Svedkovia M.

I. (člen predstavenstva od 25. 3. 2011 do 15. 5. 2012 a od 16. 5. 2012 do 15. 11. 2012) vypovedal, že
zastupovanie navrhovateľom bral tak, že odmena mu bude priznaná podľa advokátskych taríf. Vybrali
si ho preto, lebo už v minulosti zastupoval hokejový klub a spolupráca bola výborná. Suma nebola
stanovená,alebralitoakoprávneslužby.I..K.W.bývalýpredsedapredstavenstvaačlenpredstavenstva
odporcu od 1. 4. 2010 do 3. 3. 2011 vypovedal, že keď spolu jednali neboli dohodnuté za koľko,

lebo hokejový klub peniaze nemal a bolo to tak, že keď budú peniaze, potom sa dojednajú. Svedok
I. Y., ktorý pôsobil u odporcu ako manažér vypovedal, že si pamätá, že klub oslovil navrhovateľa na
zastupovanie v sporoch s Hokejovým Klubom Dubnica, N. W. a R., v tom čase klub nedisponoval
finančnými prostriedkami, preto sa hovorilo o štandardných cenách s tým, že budú zaplatené neskôr.
Len svedok Š. Y., člen predstavenstva odporcu od 28. 4. 2008 do 24. 3. 2011, ktorý osobne v žiadnej

zo žalovaných vecí s navrhovateľom nejednal, len podpisoval jednu plnú moc, to bral ako poskytnutie
pomoci zo strany navrhovateľa, teda ak s ním vôbec nejednal, nemohol jednať ani o odplate, či hodnote
právneho úkonu a takto súd vyhodnotil jeho výpoveď.

Úspešná nebola ani obrana s odkazom na ustanovenie § 18 ods. 5 Zákona o advokácii, podľa ktorého
odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou vo vzťahu

k advokátskemu poriadku, podľa ktorého ustanovenia § 13 po skončení zastúpenia je advokát povinný
bez zbytočného odkladu vec s klientom písomne finančne vysporiadať a vrátiť mu všetky doklady, ktoré
im zveril s odkazom na rozhodovaciu činnosť disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory
a jej predsedníctva (sp. zn. P-38/09: 2084/2008; DSII. - 82/08: 2084/2008) o disciplinárnom previnení
advokáta môže rozhodnúť iba príslušný disciplinárny orgán Slovenskej advokátskej komory, ktorým nie

je súd. Nie je na súde, aby posudzoval či sa advokát dopustil disciplinárneho previnenia. Časť svedkov
potvrdila výpoveď navrhovateľa, že k uplatneniu odmeny advokáta malo dôjsť až v čase, keď bude
odporca ako jeho klient disponovať s prostriedkami na jeho zaplatenie. Zjavne s takýmto spôsobom
zastupovania bol uzrozumený navrhovateľ i odporca. Odporca nie je spotrebiteľom, lebo tým je v
zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka iba fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskejčinnosti. Uvedené súd uvádza vo vzťahu k § 18 ods. 4 Zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát
povinnývpriebehuposkytovaniaprávnejslužbyinformovaťklienta,ktorýjespotrebiteľomprávnejslužby,
o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. V

celom zákone o advokácii sa používajú pojmy advokát a klient, iba v ustanovení § 18 ods. 4 sa vo
vzťahu ku klientovi používa pojem spotrebiteľ právnej služby. Súd je toho názoru, že ide o jednoznačné
označenie spotrebiteľa, lebo nie každý klient advokáta je súčasne aj spotrebiteľom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi ako advokátovi odporcu
odmenu zahŕňajúcu aj náhradu hotových výdavkov advokáta vo výške tarifnej odmeny, predovšetkým

preto, že vykonanie právnych úkonov advokátom - navrhovateľom nebolo sporné, sporná nebola ani
špecifikácia právnych úkonov, výška vyčíslenej odmeny podľa tarify § 24 ods. 3 Zákona o advokácii, §
1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., § 10 a nasl. citovanej vyhlášky:

1/ zastupovanie v konaní pred súdom: Okresný súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/237/2009 s tarifnou
hodnotou 11.534,23 eur na základe písomnej plnej moci z 10. 12. 2009 podpísanej predsedom
predstavenstva V.. D. C. a členom predstavenstva Ľ.M. H.

10. 12. 2009 prevzatie a príprava zastúpenia odmena 270,54 eur, režijný paušál 6,95 eur

14. 12. 2009 písomné podanie odporu proti platobnému rozkazu odmena 270,54 eur, režijný paušál
6,95 eur

20. 1. 2010 konanie pred súdom za každé začaté dve hodiny odmena 541,08 eur, režijný paušál 7,21 eur

21. 4. 2010 konanie pred súdom odmena 270,54 eur, režijný paušál 7,21 eur

9. 6. 2010 odvolanie proti rozsudku odmena 270,54 eur, režijný paušál 7,21 eur daň z pridanej hodnoty
19% 315,17 eur, spolu odmena a náhrada hotových výdavkov 1.973,94 eur.

Vyúčtované podľa § 10, ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom
do 31. 5. 2010 a podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, c/ v znení vyhlášky účinnej od 1. 6. 2010 a ďalej
podľa § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov,

2/ zastupovanie v konaní pred súdom: Okresný súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 3C/43/2010 s tarifnou
hodnotou 9.593,04 eur na základe písomnej plnej moci podpísanej členmi štatutárneho orgánu 19. 3.
2010 V.. D. C. a Ľ. H.

19. 3. 2010 prevzatie a príprava zastúpenia odmena 253,94 eur, režijný paušál 7,21 eur

25. 3. 2010 odpor proti platobnému rozkazu odmena 253,94 eur, režijný paušál 7,21 eur, DPH 19% 99,24

eur, spolu odmena a náhrada hotových výdavkov 621,54 eur.

vyúčtované podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej iba citovanej vyhlášky

3/zastupovanie v konaní pred súdom: Okresný súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/205/2010 s tarifnou
hodnotou 21.158,05 eur na základe plnej moci 16. 8. 2010 podpísanej členmi štatutárneho orgánu V..

Š. Y. a I.. K. W..

16. 8. 2010 prevzatie a príprava zastúpenia odmena 370,14 eur, režijný paušál 7,21 eur

17. 8. 2010 odpor proti platobnému rozkazu odmena 370,14 eur, režijný paušál 7,21 eur

DPH 19% 143,39 eur, spolu odmena a náhrada hotových výdavkov 898,09 eur

vyúčtované podľa §10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

4/ zastupovanie v konaní pred súdom: Okresný súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/33/2010 s tarifnou
hodnotou 2.387 eur na základe písomnej plnej moci podpísanej členmi štatutárneho orgánu 28. 4. 2010
V.. N. H., C.. a I.. K. W.28. 4. 2010 prevzatie a príprava zastúpenia odmena 101,25 eur, režijný paušál 7,21 eur

29. 4. 2010 konanie pred súdom za každé začaté 2 hodiny odmena 202,50 eur, režijný paušál 7,21 eur

9. 6. 2010 konanie pred súdom odmena 101,25 eur, režijný paušál 7,21 eur

29. 7. 2010 konanie pred súdom 101,25 eur, režijný paušál 7,21 eur

DPH 19% 101,67 eur

spolu odmena a náhrada hotových výdavkov 636,76 eur

vyúčtované podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky

5/ zastupovanie v konaní pred súdom: Okresný súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Cb/108/2011 s tarifnou
hodnotou 5.712 eur na základe písomnej plnej moci podpísanej členmi štatutárneho orgánu M. I. a N. R.

8. 12. 2011 prevzatie a príprava zastúpenia odmena 200,85 eur, režijný paušál 7,41 eur

8. 12. 2011 odpor proti platobnému rozkazu odmena 200,85 eur, režijný paušál 7,41 eur

9. 2. 2012 konanie pred súdom - odročené pojednávanie bez prejednania veci (1 odmeny 50,21 eur,
režijný paušál 7,63 eur)

DPH 20% 94,87 eur, spolu odmena a náhrada hotových výdavkov 569,23 eur

vyúčtovanépodľa§10ods.1,§14ods.1písm.a/,b/c/,ods.5,§16ods.3,§18ods.3citovanejvyhlášky.
V texte plnej moci sa uvádza, že advokát je splnomocnený, aby odporcu zastupoval vo všetkých
právnych veciach, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a
žiadosti, uzavieral zmiery, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a
vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdenie potvrdzoval, dedičstvo

odmietal alebo neodmietal, menoval rozhodcu a uzavieral rozhodcovské zmluvy, to všetko aj vtedy, keď
je podľa právnych predpisov potrebné splnomocnenie, toto splnomocnenie dávam i v rozsahu prác a
povinností podľa Trestného poriadku, Občianskeho súdneho poriadku. Najmä ho splnomocňujem „k
odporu proti platobnému rozkazu 1Rob/584/2011“. Z predloženej plnej moci na zastupovanie je zrejmé,
že zastupovanie nie je obmedzené len obsahuje zdôraznenie najmä ho splnomocňujem na podanie

odporu proti platobnému rozkazu 1Rob/584/2011, čo nevylučuje zastupovanie v celom konaní, takáto
obrana odporcu je celkom zjavne s obsahom písomnej plnej moci na zastupovanie.

6/ zastupovanie v disciplinárnom konaní pred disciplinárnou komisiou SZĽH číslo konania
2009/2010/51-2 vo veci hráča I. H. na základe písomnej plnej moci podpísanej členmi štatutárneho
orgánu (čl. 6)

7. 7. 2010 prevzatie a príprava zastúpenia odmena 55,49 eur, režijný paušál 7,21 eur

12. 7. 2010 účasť na zasadnutí DK SZĽH odmena 55,49 eur, režijný paušál 7,21 eur,

náhrada za stratu času 192,32 eur (z Liptovského Mikuláša do Bratislavy a späť za 16 polhodín po 12,02
eur)

DPH 19% 60,37 eur

spolu 378,09 eur

vyúčtované podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, ods. 8, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky

7/ zastupovanie v právnej veci proti veriteľovi GRUPP 5B, s.r.o. so sídlom v Poprade 058 01, Popradské
nábrežie 476/2, IČO: 36462764 na základe písomnej plnej moci podpísanej členmi štatutárneho orgánu

V.. N. H., C.. a I.. K. W. čl. 90, ktorou bol splnomocnený vo veci predaja domu súp. č. XXXX na LV č.XXXX, katastrálne územie W. I. na sprostredkovanie predaja, vypracovanie všetkých potrebných zmlúv,
najmä zmluvy o budúcej zmluve, kúpnej zmluvy, návrh na vklad a iné s tarifnou hodnotou 233.757,43 eur

1.7. 2010 (čl.90) prevzatie a príprava zastúpenia odmena 891,33 eur, režijný paušál 7,21 eur

vypracovanie listiny - zmluvy o budúcej zmluve (čl. 8 - 11), odmena 891,33 eur, režijný paušál 7,21 eur

vypracovanie listiny- kúpnej zmluvy (čl. 12-16) odmena 891,33 eur + režijný paušál 7,21 eur

vypracovanie listiny - započítanie pohľadávok na sumu 116.178 eur odmena 652,29 eur, režijný paušál
7,21 eur

DPH 19% 637,47 eur

spolu 3.992,58 eur.

Celkom spolu odmena za úkony právnej služby s náhradou hotových výdavkov 9.070,23 eur.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ tvrdil, že vyzval odporcu na zaplatenie celej dlžnej sumy,
na ktorú výzvu odporca reagoval žiadosťou 12. 3. 2012, aby mu predložil plné moci na zastupovanie,
napriek ich predloženiu k úhrade dlhu nepristúpil. Navrhovateľ nepredložil súdu listinu preukazujúcu
výzvu na plnenie adresovanú odporcovi, preto za takúto výzvu súd považoval až doručenie žaloby na

súde, ktorá bola podaná na Okresnom súde 11. 6. 2012, ale za rozhodujúce súd považuje deň jej
doručenia (spolu s platobným rozkazom odporcovi) t.j. 2. 7. 2012, najskôr mohol preukázateľne odporca
plniť navrhovateľovi na nasledujúci deň, t.j. 3. 7. 2012 (utorok) a do omeškania sa mohol dostať až
nasledujúci deň, t.j. 4. 7. 2012. Preto súd priznal navrhovateľovi právo na úroky z omeškania až počnúc
dňom 4. 7. 2012, kedy bola základná úroková sadzba ECB 1%, zvýšená o 8 percentuálnych bodov, t.j.

9% ročne. Súd priznal navrhovateľovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy 9.070,23 eur od 4.
7. 2012 až do zaplatenia, vo zvyšnej časti úroku z omeškania od 12. 3. 2012 do 3. 7, 2012 súd návrh
zamietol.

Keďže súd odročil pojednávanie podľa § 156 ods. 2 OSP na vyhlásenie rozsudku, ktoré je spojené
s doručením rozsudku, o trovách konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP až po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej (do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s tým, že lehota troch
pracovných dní na vyčíslenie trov konania plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.