Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Cb/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213581
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611213581.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

SCANIA SLOVAKIA, s. r. o., IČO: 35826649, Diaľničná cesta 4570/2A, Senec, právne zastúpeného Mgr.
Ninou Smahovou- advokátkou, AK Klariská 7, Bratislava, proti žalovanému Máriovi Repákovi - M+S
Transport, IČO: 41689674, Za kaštieľom 1327/3, Smižany o zaplatenie 1.335,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.335,48 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania

- zo sumy 1.443,04 Eur od 19.3.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1.335,48 Eur od 12.7.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania v sume 80,- Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume

157,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.9.2011 domáhal, aby žalovaný bol povinný
zaplatiť mu sumu 1.335,48 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.443,04 Eur od
19.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.335,48 Eur od 12.7.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania,
vrátane trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe objednávky žalovaného
vykonal opravu a dodanie náhradných dielov pre motorové vozidla žalovaného. Cenu práce vyúčtoval
faktúrou č.38975 na celkovú čiastku 1.443,04 Eur. Žalovaný z vyfakturovanej sumy, napriek výzvam zo
strany žalobcu, uhradil len čiastku 107,56 Eur.

Dňa 30.9.2011 vydal súd platobný rozkaz č. k. 8Rob/6/2011 -14, v ktorom súd žalovanému uložil, aby do

15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 1.335,48 Eur spolu s 9 %-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.443,04 Eur od 19.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.335,48 Eur
od 2.7.2010 do zaplatenia a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením v ktorom uviedol, že nepopiera, že
si dal opraviť žalobcovi motorové vozidlo a že mu bola vystavená žalobcom faktúra, ktorá je predmetom
súdneho sporu, avšak v tom istom období jeho firma uplatnila reklamáciu za opravu motorového vozidla,
ktoré bolo opravované v španielskom servise žalobcu, kde pri oprave došlo k poškodeniu výfukového

systému. Nekvalitne vykonanú opravu riadne reklamoval. Zároveň nepoprel, že žalobca nemôže byť
ani stranou v spore, pretože nekvalitne vykonanú opravu realizoval iný právny subjekt, ktorý je zo
Španielska. Keďže si riadne uplatnil reklamáciu, nevidel dôvod, prečo by mal platiť žalobcovi.Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že vyfakturovali žalovanému za opravu a dodanie náhradných
dielov na jeho motorovom vozidle žalovanú sumu. Žalovaný uplatnil reklamáciu v súvislosti s opravou
poskytnutou v španielskom servise Scamadrid dňa 7.5.2010, ktorá však nemá žiadny súvis so žalobcom

a ním poskytnutými službami a opravou, ani s faktúrou vystavenou žalobcom.

Žalobca, ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili tým, aby súd pojednával a rozhodoval v ich neprítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. akceptoval ich písomne ospravedlnenie a z dôvodu hospodárnosti konal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania dňa 1.3.2012, na ktoré sa odporca ospravedlnil, z dôvodu toho,
že má naplánovanú cestu mimo územia SR, následne bolo pojednávanie odročené na deň 12.4.2012,

pričom odporca sa dňa 11.4.2012 ospravedlnil z neúčasti na ňom z dôvodu, že musel ísť opraviť kamión,
vec bola odročená na deň 22.5.2012, odporca sa znovu ospravedlnil z dôvodu toho, že požiadal o
ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Na pojednávanie konané dňa 20.5.2013 sa žalovaný opäť
nedostavil, avšak svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal odročiť súdne pojednávanie na iný termín,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
najmä zákazníckym listom č. 38975, faktúrou č. 210510601 zo dňa 4.3.2010, splatnou dňa 18.3.2010,
faktúrou č. 5122021 zo dňa 19.5.2010 a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

Podľa zákazkového listu č. 38975, žiadal žalovaný od žalobcu opravu a dodanie náhradných dielov.
Faktúrou č. 210510601 zo dňa 4.3.2010, splatnou dňa 18.3.2010, fakturoval žalobca žalovanému sumu

1.443,04Eur.Žalovanýuhradillensumu107,56Eur.Listomzodňa30.6.2011vyzvalžalobcažalovaného
na úhradu dlhovanej pohľadávky.

Z rozhodnutia Centra právnej pomoci v Košiciach súd zistil, že žalovanému nebol priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci, pretože nesplnil podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorá
je nevyhnutným predpokladom na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že na základe žiadosti žalovaného vykonal žalobca pre
žalovaného opravu jeho motorového vozidla. Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo.
Predmetom záväzku žalobcu podľa tejto zmluvy bolo vykonanie činnosti - oprava motorového vozidla.

Žalobca svoju povinnosť splnil a vykonanú opravu fakturoval žalovanému vyššie uvedenou faktúrou.
Žalovaný svoj záväzok splnil len čiastočne. Zostávajúcu časť dlhovanej pohľadávky však neuhradil. Súd
tak dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti istiny v celom rozsahu skutkovo a právne dôvodná.
Nevzal pritom v úvahu jeho obranu, že si uplatnil reklamáciu za opravu vozidla v španielskom servise,
keďže sám vo svojom vyjadrení uvádza, že nekvalitná oprava bola realizovaná iným právnym subjektom

v Španielsku, kde aj vady reklamoval, s poukazom na to, že žalovaný sa nemôže domáhať započítania
svojejpohľadávkytitulomváddiela,keďžeideoinýzmluvnývzťah,ktorýniejepredmetomtohtokonania.

Okrem istiny žalobca požadoval tiež úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.443,04 Eur od
19.3.2012 do 11.7.2010 a zo sumy 1.335,48 Eur od 12.7.2010 do zaplatenia v súlade s ustanovením
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení (t.j. výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnení peňažného dlhu) vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1.443,04 Eur od
19.3.2012 do 11.7.2010 a zo sumy 1.335,48 Eur od 12.7.2010 do zaplatenia S poukazom na vyššie
uvedené a citované zákonné ustanovenia, podľa názoru súdu je nárok žalobcu v časti istiny a v časti
súdom priznaného úroku z omeškania dôvodný, preto súd návrhu na začatie konania vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi právo
na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 80 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 157,16 EUR. Trovy právneho zastúpenia priznal súd za 2 úkony právnej pomoci, a

to príprava a prevzatie 71,37 EUR podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., režijný paušál 7,21 EUR podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., podanie návrhu 71,37
EUR podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 7,21 EUR
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Právny zástupca žalobcu žiadal priznať náhradu aj za úkon označený ako predžalobná výzva. Súd

vychádzaztoho,žeprocessazásadnezačínadňomkeďnávrhalebožalobabolidoručenésúdu.Začatie
konania je procesným okamihom, od ktorého je možné hovoriť o trovách konania. Do toho dňa nie je
možné uvažovať o trovách konania aj keď navonok tieto trovy boli úzko spojené s konaním, a preto
právnemu zástupcovi súd nepriznal náhradu za tento úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.