Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312214258
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2312214258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti

o mal. S. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny
Piešťany, dieťa rodičov - matka: V. N., trvalý pobyt: A., G. Č.. X, a otca: O. G., trvalý pobyt: N. D. P.,
adresa na doručovanie: Š., C. Č.. XX, o návrhu otca na zníženie výživného pre mal. S. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom z 25.06.2012 navrhol, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. S. zo sumy 250
eur na sumu 80 eur s účinnosťou od 01.08.2012. Otec návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej žili
spolu až do roku 2010, keď sa v decembri 2010 odsťahoval. V súčasnosti žije v podnájme na ulici C. v
Š.. Od roku 2011 sa výrazným spôsobom zmenili pomery, z ktorých súd vychádzal pri určení výživného

v roku 2011. Tiež otec uviedol, že jeho príjem sa od roku 2011 nezmenil, stále predstavuje sumu 401,65
eur mesačne, pracuje u rovnakého zamestnávateľa, u ktorého má určenú pracovnú dobu 40 hodín.

Matka vo Vyjadrení z 08.03.2013 uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí z dôvodu,
že otec neuvádza žiadne relevantné dôvody, resp. iné okolnosti, ktoré by takýto návrh odôvodňovali.
Tiež namietala, že na strane navrhovateľa sa žiadnym spôsobom nezmenili jeho pomery, ktoré by
odôvodňovali zníženie výživného. Matka žije spolu s maloletou dcérou u svojich rodičov, pričom jej

čistý mesačný príjem predstavuje sumu 22,54 eur, čo je prídavok na dieťa. Nepoberá žiadnu inú
dávku, pretože vzhľadom na výšku výživného nespĺňa podmienky na jej poberanie. Maloletá dcéra
nastupuje od septembra 2013 do škôlky, čo zvýši náklady na jej bežné potreby. Rovnako má maloletá
potreby súvisiace s jej zdravotným stavom, nakoľko je prakticky každý mesiac chorá, užíva antibiotiká,
2krát už bola hospitalizovaná. T. č. času navštevuje imunologickú ambulanciu, pričom náklady na lieky
predstavujú mesačne sumu 15 eur.

Otec pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu na zníženie výživného.

Matka pred súdom s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila.

Kolízny opatrovník pred súdom s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil.

Z výsluchu otca súd zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na jeho strane v

tom, že už nebýva v slobodárni, ale v nájomnom byte. S priateľkou sa spolupodieľa na nákladoch na
byt vo výške napr. 50 eur mesačne podľa toho, koľko sa dá. Zvyšok uhradí priateľka. Súd tiež zistil, že
otec si neplnil vyživovaciu povinnosť včas a riadne, na základe čoho matka podala návrh na vykonanie
exekúcie. Z uvedeného dôvodu sú otcovi vykonávané exekučné zrážky, pričom priemerne mesačne navýplatu otec dostane 150 eur. Keď pracoval pre agentúru od marca 2011 do augusta 2011 jeho príjem
činilibapribližnesumu310eurmesačne.Súdtiežzistil,žepourčenívýživnéhovýživnéneplatilzdôvodu,
že mal iné podlžnosti, ktoré potreboval vyplatiť.

Z výsluchu matky súd zistil, že otec prestal platiť výživné asi 2 mesiace po rozsudku. Zaplatil asi raz 250
eur, potom asi jedenkrát v decembri 2011 150 eur a potom už nič. Matka sa snažila otca kontaktovať,
dohodnúť sa napr. aj na znížených splátkach, avšak otec s ňou vôbec nekomunikoval. Preto bola
nútená podať návrh na výkon exekúcie, ako aj podnet na trestné stíhanie pre zanedbanie povinnej

výživy. Súd tiež zistil, že dcéra do škôlky nechodí, pretože v čase, keď matka podávala prihlášku (v
septembri 2012), maloletá ešte nemala 3 roky. Z uvedeného dôvodu, keďže s ňou nemá kto byť, sa ani
nemôžematkazamestnať.Poskončenírodičovskejdovolenkybolamatkaevidovanánaúradepráceako
nezamestnanábeznárokunadávkuvnezamestnanosti,resp.dávkuvhm.núdzi.Odseptembra2013by
dcéra mohla nastúpiť do predškolského zariadenia, hoci to nie je isté vzhľadom na jej nepriaznivý zdrav.
stav - bola jej vybratá nosná mandľa, býva často chorá, každý mesiac berie antibiotiká, a teda nie je isté,

či lekárka odporučí, aby dcéra začala navštevovať predškolské zariadenie. Matka s dcérou navštevujú
imunologickú ambulanciu. So zhoršeným zdrav. stavom maloletej má matka spojené zvýšené výdavky
15-20 eur mesačne, tiež zaplatila 100 eur za odobratie nosnej mandle v zdravotníckom zariadení. Matka
býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, kt. prispieva sumou 150 eur mesačne z výživného, ktoré jej
poukazuje otec.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany z 01.03.2013 súd zistil, že matke nie je a
ani doposiaľ nebola poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi dávkou a príspevkami.

Z Potvrdenia o poberaní prídavkov na dieťa z 01.03.2013 súd zistil, že výška prídavku mesačne pre mal.

S. v r. 2012 predstavovala 22,54 eur, v r. 2013 23,10 eur.

Z Potvrdenia príjmov zo závislej činnosti od septembra 2011 do marca 2013 súd zistil, že priemerný čistý
mesačný príjem otca v uvedenom období činil 296,44 eur s tým, že otcovi boli od marca 2012 exekučne
zrážané zrážky v priemernej výške 416,39 eur.

Z Dohody o splatení záväzku s uznaním dlhu z 19.03.2013 súd zistil, že otec sa zaviazal splatiť veriteľovi
(Všeobecná úverová banka, a.s.) istinu vo výške 626,41 eur spolu s príslušenstvom, celkom 1 068,14
eur pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,90 eur pri počte splátok 21.

Z Exekučného príkazu súdneho exekútora JUDr. Petra Gala, Exekútorský úrad Piešťany, č.k. Ex
1398/2011-26 z 05.04.2012, súd zistil, že bol na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu na peňažné plnenie - rozsudok Okresného súdu Piešťany, č.k. 3P 1/2011-40 z 31.03.2011, vydaný
príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy otca na zaplatenie dlžného výživného pre mal. S., ako
aj zročného výživného taktiež bežného výživného a trov exekúcie.

Z Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi prenajímateľom a nájomcom - otcom súd zistil, že otec uzatvoril
na dobu neurčitú zmluvu o nájme 2-izbového bytu s tým, že bolo dohodnuté nájomné vo výške 350 eur
mesačne.

Z Rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 3P 1/2011-40 z 31.03.2011, súd zistil, že súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloleté S. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal s účinnosťou od 10.01.2011 prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250 eur
mesačne. Súd tiež zistil, matka poberala príspevok vo výške 250 eur mesačne, tiež prídavky na dieťa.
Otec bol zamestnaný so základným platom 380 eur a príplatkom 60 eur. Býval na ubytovni v B., pričom

za ubytovanie neplatil.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených
potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z

toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí

predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného
stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne,akrozumovéschopnosti

dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom. V prípade zmeny
rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a teda porovnať pomery,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase
rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny

pomerovsapoužijúzásady,ktorésúrozhodujúcepreurčenievýživného.Podstatnýmiskutočnosťamipre
posúdenie možností a schopností povinného plniť si vyživovaciu povinnosť sú aj okolnosti týkajúce sa
jeho majetkových pomerov, ktoré treba posudzovať komplexne. Zahŕňajú jednak majetok ako objektívnu
kategóriu (vlastníctvo k veciam, pohľadávky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach
a podobne), jednak jeho životný štandard, ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné

náklady) (rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7CoP/374/2011).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn.
3P 1/2011, za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k mal. Vivienne bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súd Piešťany, č.k. 3P 1/2009-40 z 31.03.2011, t.j. 1,5 roka pred podaním návrhu

otcom.

Potom vychádzajúc z citovaného ust. § 26 Zákona o rodine súd porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia so súčasným stavom dospel k záveru, že nedošlo k
podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, otca; došlo pritom k podstatnej zmene pomerov na

strane matky.

Po zhodnotení zmeny na strane mal. S. súd nemal za preukázané, že v súvislosti s jej vekom došlo k
zvýšeniu nákladov na uspokojenie jej základných životných potrieb, ako je strava, oblečenie, nakoľko k
určeniu vyživovacej povinnosti otca došlo pred 1,5 rokmi, t.j. uvedená doba nie je dostatočne dlhá na to,

aby súd prijal záver, že došlo k zvýšeniu nákladov na uspokojenie základných bežných potrieb maloletej.
Nedošlo tiež k podstatnej zmene pomerov týkajúcej sa maloletej v časti jej vzdelávania, pretože je
naďalej v celodennej osobnej starostlivosti matky. Mal. S. teda vzhľadom na jej vek ešte nezačala
navštevovať predškolské zariadenie, s čím by matka mohla mať zvýšené výdavky. Čo sa týka výdavkovmatky spojených so zhoršeným stavom maloletej tieto mesačne predstavujú 15-20,- eur na lieky + 100,-
eur matka uhradila za vybratie nosnej mandle. Súd však vzhľadom výšku týchto výdavkov na lieky, ako
aj na skutočnosť, že poplatok 100,- eur bol matkou uhradený jednorazovo, nemal za preukázané, že

došlo k podstatnej zmene vo výdavkoch matky spojených so zhoršeným zdravotným stavom mal. S..
Uvedené skutočnosti mal súd preukázané výsluchom matky.

Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov súd mal za preukázané, že počet vyživovacích povinností
u oboch rodičov zostal nezmenený - obaja majú vyživovaciu povinnosť len k mal. S..

Matka bola v čase posledného určenia vyživovacej povinnosti na rodičovskej dovolenke, poberala
rodičovský príspevok 250,- eur mesačne a prídavok na dieťa. Teraz je nezamestnaná bez príjmu zo
závislej činnosti, resp. dávok v hmotnej núdzi, evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, čo súd
posúdil ako podstatné zmenu pomerov na strane matky pre podstatné zníženie príjmu matky o 250,-
eur mesačne na 0,- eur. Uvedené zníženie súd považoval ako objektívne, nespôsobené subjektívnym

konaním matky, ktorá sa kvôli zabezpečeniu celodennej riadnej starostlivosti o maloletú, ktorá doposiaľ
nedosiahla vek pre zápis do predškolského zariadenia, nemôže riadne zamestnať. Uvedené skutočnosti
mal súd za preukázané spisom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 3 C 1/2009, potvrdením ÚPSVaR
Piešťany o poberaní prídavkov na dieťa a poskytovaní dávky v hmotnej núdzi, výsluchom matky .

Čo sa týka príjmov otca súd mal z výsluchu otca, zo spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 3 P 1/2009,
a potvrdenia o príjme otca za preukázané, že v čase posledného určenia vyživovacej povinnosti bol
zamestnaný s príjmom vo výške 460,- eur. Od septembra 2011 je zamestnaný s príjmom vo výške
532,48 eur, teda došlo k zvýšeniu jeho príjmu o priemerne 72,- eur mesačne, čo súd vzhľadom na výšku
zvýšenia a výšku príjmu otca nepovažoval za podstatnú zmenu pomerov na strane otca.

Na základe uvedeného potom súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru,ženávrhotcanazníženievýživnéhopremal.S.zosumy250,-eurmesačnena80,-eurmesačne
s účinnosťou od 01.08.2013 z dôvodu, že došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane súd
nepovažovalzadôvodný.Skutočnosť,žeotecmávýdavkynabývanievovýške350,-eurmesačne,ktoré

výdavky po rozpočítaní na počet členov domácnosti (otec, jeho priateľka, jej dve deti) predstavujú 87,50
eur, nie je podstatnou zmenou pomerov na strane otca za situácie, keď zároveň u otca došlo k zvýšeniu
jeho príjmu o priemerne 73,- eur mesačne. Tiež súd dopĺňa, že k zníženiu príjmu otca o exekučné zrážky
došlo na základe skutočnosti, že si neplnil včas a riadne vyživovaciu povinnosť k mal. S., ktoré výživné
bolo určené na základe rodičovskej dohody. Otec uviedol, že si vyživovaciu povinnosť neplnil z dôvodu,

že musel plniť iné záväzky, avšak súd uvádza, že platby výživného sú prednostnými platbami, a preto
bol povinný v prvom rade platiť výživné, pričom uvedené sa týka aj teraz otcom uvádzaného výdavku
vo výške 50,90 eur mesačne na splatenie jeho záväzku voči VÚB, a.s., vo výške 1 068,14 eur. V závere
súd poukazuje na skutočnosť, že u matky došlo k zníženiu jej príjmu podstatným spôsobom, čo je práve
dôvodom na zvýšenie výživného.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd o náhrade trov konania nerozhodoval,
nakoľko súd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh, pričom však žiaden z účastníkov konania ich

náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 3x.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.