Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 13, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/256/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112210155
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112210155.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: P. A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. C. II. vchod č. F..X,

č. XXX, AP.XX P. - Q., zast. JUDr. Ladislavom Krčmárikom, advokátom so sídlom Štefánikova 43, Nitra,
proti odporcovi: R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, M., o zaplatenie 330,- eur s prísl., sudkyňou
JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 19,50 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.3.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 330,-eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa

16.2.2012 prostredníctvom realitnej kancelárie Dobré Reality SK, uzatvoril s odporcom zmluvu o nájme
bytu. Predmetom nájmu bol jednoizbový byt, v M. na W. XX, s dobou nájmu od 16.2.2012 do 16.2.2013.
Navrhovateľ sa zaviazal platiť mesačne nájomné 300 eur a na poplatky spojené s bývaním 30 eur
mesačne. Dňa 20.2.2012 na základe protokolu po odovzdaní a prevzatí bytu bol odovzdaný predmetný
nájomný byt na užívanie. V byte sa nachádzali časti nábytku, ktoré navrhovateľovi bránili v jeho riadnom
užívaní. Prostredníctvom realitnej kancelárie požiadal odporcu na odsťaho-vanie zariadenia bytu, na
ktoré nereagoval. Ďalej uviedol, že v byte sa nenachádzal, tento neužíval. Listom z 12.3.2012 požiadal
realitnúkanceláriuozrušenienájomnejzmluvyzdôvodu,ženeboliodstránenéprekážky,ktorémubránili

riadne užívať predmet nájmu. Dňa 15.3.2012 bola ukončená nájomná zmluva, bola mu vrátená kaucia
za byt vo výške 300 eur a následne odovzdal všetky kľúče od bytu. Dňa 17.2.2012 zaplatil odporcovi
mesačnénájomné330eur.Pretožepredmetnájmuodjehoprevzatianeužíval,žiadalodporcu ovrátenie
330 eur, na čo odporca nereagoval.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 18Ro/113/2012-14 zo dňa 25.6.2012, ktorým návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Odporca podal voči platobnému rozkaz včas odpor s odôvodnením, v dôsledku ktorého sa platobný
rozkaz zo zákona zrušil. V odpore odporca uviedol, že prenajatý byt bol odovzdaný v stave spôsobilom

na riadne užívanie. Navrhovateľ byt reálne prevzal, o čom bol spísaný preberací protokol. Poukázal na
znenie nájomnej zmluvy v bode 7.1, v ktorej je uvedené, že nájomca potvrdzuje, že si byt prehliadol a
uznal ho v stave v spôsobilom k riadnemu užívaniu. Byt bol navrhovateľovi odovzdaný spolu s kľúčmi od
bytu a navrhovateľ zaplatil mesačné nájomné a kauciu. Až následne vyjadril navrhovateľ nespokojnosť,snažil sa vyvolať konflikt. Potvrdil, že sa s navrhovateľom dohodol, že v dohľadnom čase odvezie časti
nábytku, čo však v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy neprestavovalo žiaden problém. Žiadal žalobu
zamietnuť.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že hľadali byt za účelom prenájmu, lebo bývali
v W., kde byt predali. Oslovili Realitnú kanceláriu Dobré reality, keď sa mu venoval maklér L., ktorý
mu povedal, že by mal zaplatiť 330,- eur a to 2x + 300,- eur, ale nevedel za čo, lebo práve k tejto
platbe to všelijako krútil. Dňa 13.2.2012 podpísal rezervačnú zmluvu a zaplatil 300,- eur, pričom mu
povedali,žejetozálohazato,kebysaniečostalo.Nasledujúcideňmalabyťpodpísanánájomnázmluva.

Súhlasil s prenajatím bytu a zaplatil 330,- eur ako zálohu za nájom a 330,- eur ako zabezpečenie za
poškodenie. Stále mal požiadavku, aby v byte bolo ponechané čiastočne miesto pre jeho nábytok. Po
určitých problémoch podpísal nájomnú zmluvu a išiel pozrieť byt. Pri tejto ohliadke bytu upozornil, aby
časť vecí bola vyprataná a až potom nájomnú zmluvu podpísal. Splnenie tejto podmienky mu sľúbil
majiteľ bytu - odporca. Potom podpísal protokol o odovzdaní bytu, a to 20.2.2012, pričom odporca mu
sľúbil, aby sa nebál, že nábytok odprace a aby som mu aspoň 2 dni pred tým, keď sa bude sťahovať,

zavolal. Po tom, čo si našiel odvoz, dal vedieť odporcovi, že príde. V ten deň mu volal, že je na ceste
a po vyložení svojho nábytku chcel naložiť jeho časť nábytku do auta a odviezť mu to, kam by chcel.
Vtedy povedal odporca, že žiadny nábytok si z bytu odvážať nebude a keď nástojil, tak mu povedal, že
možno za týždeň, aby vydržal. Asi za týždeň odporcovi volala manželka a vtedy mu do telefónu vulgárne
vynadal. Bol nahnevaný, lebo platil nájom a ani jeden deň v byte nebýval, pretože, keď tam dali ich

nábytok, tak to bolo tak zaplnené, že sa tam nedalo bývať. Preto sa rozhodol, že zmluvu zruší a išiel do
realitky, kde ich žiadal, aby zabezpečili splnenie podmienky. Dňa 8.3.2012 sa stretli v byte aj s odporcom
a s realitkou, a žiadal, aby mu vrátil odporca zložené peniaze. Zmluvu zrušil, medzitým mu prišlo aj
zrušenie zmluvy zo strany odporcu a dňa 15.3.2012 si zabezpečil nákladiak a veci z bytu odniesol a
následne mu vrátili 330 eur, avšak zbytok mu vrátiť nechcel, dokonca ho takmer fyzicky napadol.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že chcel prenajať 1-izbový byt, ktorý vlastní a
realizoval ponuku cestou realitnej kancelárii Dobré reality. Po nejakom čase mu oznámili, že našli nejaké
pána a doporučili mu, aby vzal zálohu vo výške 2-mesačného nájomného. Podpísal zmluvu o nájme,
navrhovateľ chcel, aby odniesol odtiaľ chladničku, rádio, stolík a vežu, pričom rádio bolo spolu s vežou.
Prisľúbil mu to, ale v čase, keď si priniesol navrhovateľ veci, tak mal rozmliaždený ukazovák, preto

mu povedal, že si to odvezie neskôr. Takto sa dohodli, bol v tom, že navrhovateľ tam býva a asi po
mesiaci mal telefonát so špinavými nadávkami. Spolu s pracovníkmi realitky išli pozrieť do bytu, kde
už navrhovateľ behal a vykrikoval, že to je diskriminácia, lebo on je Q.. Požiadal vedúcu realitky, či je
možné zmluvu okamžite zrušiť, povedala mu, že áno a tak ju aj zrušil a vrátil navrhovateľovi 330,- eur
a s tým skončili. Uviedol, že bol v tom, že byt sa minimálne ten mesiac užíval. Vedel, že navrhovateľ

chce, aby si odniesol rádio, chladničku a stolík. On čakal, že mu asi po 7 dňoch zavolá, čo neurobil,
ale zavolal až po mesiaci.

Svedok B. W., uviedol, že ho požiadal navrhovateľ, že by potreboval odviezť nejaké veci z ul. W. alebo
U. v M. do W.. Dátum si nepamätal, podľa faktúry vie, že to mohlo byť v máji 2012. Do telefónu mu
povedal, že by to chcel čo najlacnejšie, preto mu uviedol, aby si veci nachystal a aby si ich zniesol z

domu, a následne ich naložia a odvezú. Keď prišiel na miesto stretnutia, nič nemal nachystané, nemal
tam ani žiadnych ľudí, ktorí by im pomohli. Navrhovateľ ho požiadal, aby mu to pomohol zniesť dolu
a naložiť, čo aj urobil. Odvážali koberce, chladničku, televíziu, nejaký magnetofón, ošatenie, kosačku,
sedačku, hrnce, bolo toho za plné auto, a to Mercedes Sprinter. Nejaké veci tam zostali, pamätal si stolík
a menšiu sedačku. Pri sťahovaní vecí tam okrem nich dvoch nikto nebol. Následne veci odviezol aj s

navrhovateľom do W., kde ich vyložili pred garážou. Pred garážou si to rozmyslel tak, že tam vyložili
väčšiu časť vecí a potom ho ešte požiadal, či by tých pár veci, ktoré ostali v aute, nejaký úzky gauč,
stoličky, malú chladničku a koberec nezaviezol späť do M. na smetisko. Tejto požiadavke vyhovel, vzal
ho späť do M. a veci zobral na zberný dvor. Navrhovateľ mu povedal, že sa musí vysťahovať z dôvodu,
že ho prenajímateľ postavil pred hotovú vec, že sa musí okamžite vysťahovať a že on to tak nenechá.

Nič iné ohľadom nájmu mu nespomínal. Uviedol ďalej, že dostal list z Bulharska, kde bol ako odosielateľ
uvedený navrhovateľ, ale tento list si neprevzal, pretože nemá s takýmito ľuďmi dobré skúsenosti. Byt
videl, podľa neho bol byt obývateľný.Svedok L. L., uviedol, že je zamestnancom Realitnej kancelárie Dobré reality a potvrdil, že ich
navrhovateľ oslovil s tým, že má záujem o prenájom bytu. Boli pozrieť byt, ktorý ponúkal cez realitku
odporca, išlo o 1-izbový byt, na W. ul. XX, v M.. Navrhovateľ si byt pozrel, páčil sa mu. Vtedy tam bol

aj odporca a dohodli sa, že vypracujú zmluvu o prenájme, čo sa aj následne stalo. Asi o týždeň sa
stretli znovu v byte, svedok, navrhovateľ a odporca, kde došlo k odovzdaniu bytu navrhovateľovi tak,
že sa urobili odpočty energií, ich stavy sa zapísali, potvrdili ich obidvaja účastníci konania, odovzdala
sa zmluva obidvom, ktorú podpísali. Navrhovateľ uviedol, že sa nasťahuje o 2-3 týždne a odporca
mal z bytu niečo odniesť. Problém bol v tom, že navrhovateľ stále nevedel, čo z vecí si chce nechať

v byte a čo nie. Byt sa prenajímal ako zariadený. Následne po podpise zmluvy sa odovzdali kľúče
navrhovateľovi, byt bol obývateľný, čistý, mohol sa doň kedykoľvek nasťahovať. Asi o 2-3 týždne ich
kontaktoval navrhovateľ s tým, že sa mu do bytu nepomestia jeho veci a teda, že nebolo odnesené to,
čo mal odniesť odporca. Došlo k osočovaniu odporcu zo strany navrhovateľa. Odporca uvádzal, že mal
úraz a nemohol nejakú vec z tohto dôvodu hneď odniesť. Malo ísť o nejaké maličkosti, ktoré mali byť z
bytu odnesené. Z dôvodu vyostrenia vzťahov ich kontaktoval odporca s tým, že chce nájom ukončiť. V

byte sa následne stretol aj s ostatnými zamestnancami realitky a v prítomnosti navrhovateľa a odporcu a
dohodli sa na ukončení nájmu. Navrhovateľovi sa vrátilo jedno mesačné nájomné, ktoré bolo inkasované
pre účely možného poškodenia bytu. Nespomínal si na to, že by bol navrhovateľ namietal tú skutočnosť,
že by sa mu bolo malo vrátiť nájomné za mesiac.

Uviedol, že v byte pri jeho odovzdaní bol jedálenský stôl, stoličky, postele, nejaká váľanda, chladnička

a kreslo a zariadenie na pripojenie TV a internetu.

Svedok B. R. uviedla, že pracuje ako regionálna riaditeľka Realitnej kancelárie Dobré Reality. Medzi
účastníkmi konania bola podpísaná nájomná zmluva, ktorú vyhotovovala ich realitná kancelária a jej
predmetom bol prenájom 1-izbového bytu v M. vo vlastníctve odporcu. Do tohto vzťahu sa dostala v
súvislosti s ukončením nájomnej zmluvy, keď ju jej kolega. p. L. požiadal, aby mu pomohla s doriešením

tohto problému a tak sa dostavila do predmetného bytu. V byte bol navrhovateľ, odporca p. L. a aj ďalší
kolega p. T.. Problém bol v tom, že navrhovateľ tvrdil, že byt neužíval, pričom mal vydané od neho
kľúče. K veci zaujala taký postoj, že konanie odporcu bolo správne, ak mu vrátil zábezpeku, ale nebol
dôvod vracať nájomné za 1 mesiac, pretože v tomto čase mal navrhovateľ už byt k dispozícii aj s kľúčmi.
Byt sa prenajímal ako zariadený, vie, že navrhovateľ chcel, aby sa nejaké veci odtiaľ odniesli. Odporca

mal nejaký úraz, z dôvodu ktorého nebol schopný vysťahovať nejaké veci a preto aj došlo k ukončeniu
nájmu. Byt bol obývateľný, navrhovateľ ho mohol užívať a mohol v ňom bývať.

Svedok R. T., zamestnanec Realitnej kancelárie Dobré reality, uviedol, že bol s p. R. na pobočke v M.,
ktorá ho požiadala, aby s ňou išiel na byt kvôli tomu, že je tam nejaká dusnejšia atmosféra. Na požiadane
kolegyne tam išiel, bol tam navrhovateľ, odporca, on p. L., p. R.. Išli spolu do bytu, kde bol neporiadok.

Navrhovateľžiadalododporcuvrátiťpeniaze,ktorémuajvovýške330eurnadohovoreniep.R.odporca
vrátil ako zábezpeku, ale on chcel vrátiť aj 330 eur ako nájom za byt. Uviedol, že mal kľúče od bytu
vydané a mohol tento byt užívať a od p. L. aj vie, že sa byt prenajímal ako zariadený. Navrhovateľ
namietal nejakú skriňu alebo posteľ, že sa tam nemohol v byte rozložiť.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomsvedkov,oboznámillistinnédôkazy

a to zmluva o nájme bytu, doklady o zaplatení 300,- € a 330,- €, zrušenie nájomnej zmluvy, vyhlásenie
manželky navrhovateľa, faktúru za sťahovanie a doklad o zaplatení faktúry, fotodokumentáciu, trestné
oznámenie, korešpondencia navrhovateľa, zistené závady, odovzdávací protokol o stave merateľných
médií, protokol o odovzdaní a prevzatí bytu, rezervačnú zmluvu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 16.2.2012 bola uzatvorená zmluva o nájme bytu medzi prenajímateľom - odporcom a nájomcom -

navrhovateľom. Predmetom nájmu bol byt č. XX na W. ul. v M.. Doba nájmu bola dohodnutá na rok a
nájomné vo výške 300 eur mesačne, pričom k nájomnému bol povinný navrhovateľ platiť zálohové platby
na služby spojené s bývaním bytu 30 eur. Prenajímateľ sa okrem iného zaviazal odovzdať byt nájomcovi
v stave spôsobilom k riadnemu užívaniu a odstrániť závady brániace k riadnemu užívaniu bytu. Podľa
čl. 7.1 zmluvy, nájomca potvrdil, že si byt prehliadol a uznal ho v stave spôsobilom k riadnemu užívaniupodľa zmluvy. Dňa 17.2.2012 vložil navrhovateľ na účet odporcu sumu 330 eur a dňa 13.2.2012 prijala
Realitná kancelária Dobré reality s.r.o., zálohu vo výške 300 eur od navrhovateľa.

Navrhovateľ predložil súdu faktúru č. 14/12, ktorou mu Hak trans B. W. vystavil faktúru na 50 eur za

sťahovanie a prepravu nábytku na skládku odpadov a následne odvoz z M. do W. s dátumom splatnosti
a aj vystavenia 15.3.2012. Zároveň predložil dôkaz o zaplatení tejto sumy navrhovateľom.

Dňa 20.12.2012 bol spásaný protokol o odovzdaní a prevzatí bytu, ktorý tvorí predmet nájmu, z ktorého
vyplýva, že bol zaznamenaný stav meradiel spotreby médií, ďalej sa v protokole uvádza vybavenie
kuchyne a v izbe sa podľa protokolu nachádzala pohovka a kancelárska stolička. Z protokolu je ďalej
zrejmé, že boli odovzdané kľúče od horného a dolného zámku, vchodových dverí, poštovej schránky

a pivnice. Protokol podpísali prenajímateľ aj nájomca. Listom z 12.3.2012 zrušil navrhovateľ nájomnú
zmluvu na základe nedodržania zmluvnej dohody k 15.3.2012.

Navrhovateľ predložil spísané závady ako napr. nefungujúce elektrické kachle, nestabilná batéria v
kuchyni, kohútiky na zastavenie vody sú pokazené, na stene v obývačke sú veľké tmavé fľaky, pod
podlahovou doskou medzi kuchyňou a chodbou sú rôzne káble, táto je nestabilná a iné.

Dňa 15.3.2012 bola podpísaná dohoda medzi prenajímateľom a nájomcom o ukončení nájomného
vzťahu dohodou ku dňu 15.3.2012

Podľa § 663 Obč. zákonníka / účinného v čase uzavretia nájomnej zmluvy/, nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Obč. zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu

užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 687 ods. 1 Obč. zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom
na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.

Podľa § 698 ods. 1 Obč. zákonníka, nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ
prenajímateľ napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo
po dlhší čas zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak
sa neposkytovali plnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho
užívanie bytu zhoršilo.

Podľa § 699 obč. zákonníka, právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo
do šiestich mesiacov od odstránenia závad.

Podľa § 710 ods. 1 Obč. zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju zamietol.
Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá zmluva o nájme bytu, pričom
predmet nájmu bol riadne odovzdaný odporcom a prevzatý navrhovateľom. V preberacom protokole zo

dňa 20.2.2012 sú uvedené veci, ktoré sa nachádzali v byte, pričom v izbe bola pohovka a kancelárska
stolička a popísané vybavenie kuchyne. V zmluve o nájme bytu je uvedené, že nájomca potvrdzuje,
že si byt prehliadol a uznal ho v stave spôsobilom k riadnemu užívania podľa zmluvy. Doba nájmu je
v zmluve uvedená od 16.2.2012 do 16.2.2013. Navrhovateľ predložil súdu aj zistené závady, ktoré sú
bez dátumu a ktoré si spísal zrejme on sám bez toho, aby preukázal, že tieto odovzdal prenajímateľovi,

alebo realitnej kancelárii. Nájomná zmluva bola ukončená pred uplynutím doby nájmu a to dohodou
zmluvných strán zo dňa 15.3.2012, pričom navrhovateľovi bola vrátená zložená kaucia vo výške 300
eur, čo nebolo medzi účastníkmi sporné.

Súd má za to, že prevzatím bytu a odovzdaním kľúčov od bytu bol nájomca - navrhovateľ povinný platiť
prenajímateľovi - odporcovi nájomné podľa zmluvy a to bez ohľadu na to, či byt užíval, alebo nie. Z
vykonaného dokazovanie bolo zistené, že navrhovateľ vyzýval odporcu na odstránenie vecí, ktoré sa

v byte nachádzali a ktoré podľa dohody mali byť na výzvu nájomcu odsťahované, súd má však za to,
že i keď nedošlo k splneniu tejto povinnosti zo strany odporcu, veci a to kancelárska stolička a váľanda
nebránili užívaniu bytu. Okrem toho, bolo na navrhovateľovi, aby byt prevzal až po odstránení vecí, ktoré
sa v ňom nachádzali. Navrhovateľ si musel byť vedomý tohto, že prevzatím bytu a kľúčov od neho mu
vzniká povinnosť platiť nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu. Zmluva bola podpísaná 16.2.2012,

nájom skončil dňa 15.3.2012 a teda, podľa názoru súdu, bol navrhovateľ povinný zaplatiť za nájom
bytu ako aj platby s ním spojené a teda nemá nárok na vrátenie sumy 330 eur. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na výpoveď svedka B. W., ktorého vypočul na návrh navrhovateľa ktorý potvrdil, že z bytu
sťahovali zariadenie, ktorého bolo plné auto, z čoho vyplýva, že navrhovateľ mal v byte umiestnené svoje
zariadenie a nábytok a keďže išlo o jednoizbový byt, nebolo reálne možné, aby boli v byte zariadenie

navrhovateľa a veci odporcu v takom počte, ktoré by bránili byt užívať navrhovateľovi. Okrem toho
svedkovia - zamestnanci realitnej kancelárie uvideli, že byt sa prenajímal zariadený, pričom potvrdili, že
navrhovateľ spočiatku nevedel uviesť, ktoré z vecí bude mať záujem si v byte ponechať.

Súd dospel k názoru, že navrhovateľovi nepatrí ani zľava z nájomného pre obmedzené užívanie
predmetu nájmu, lebo navrhovateľ nepreukázal, že by bol odporcovi oznámil, že pre riadne vytknuté

vady predmetu nájmu nebude až do ich odstránenia uhrádzať dohodnuté nájomné v plnej výške. Ako už
súd uviedol, navrhovateľ síce predlžil zoznam vád predmetu nájmu, v ktorom sú popísané rôzne vady,
ale nepreukázal, že tento doručil odporcovi a žiadal ho o ich odstránenie. Z výpovede navrhovateľa
aj odporcu bolo preukázané, že odporca mal a aj prisľúbil, že z bytu niektoré veci odvezie, pričom
ale navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, že pre vady predmetu nájmu - tieto veci

odporcu, nemohol byt riadne užívať a že by mu vznikol nárok na zľavu nájomného.

Súd poukazuje na to, že zákon pripúšťa možnosť, aby sa nájomca domáhal zľavy alebo vôbec
odpustenia nájomného z dôvodov ustanovených zákonom, ktoré sa pripúšťajú vtedy, ak prenajatú vec
nemohol dohovoreným spôsobom užívať pre vady veci, ktoré nespôsobil. Ide o takú vadu na prenajatej
veci, ktorá je príčinou toho, že vec nemožno užívať spôsobom, ktorý bol dojednaný v nájomnej zmluvy,

alebo spôsobom, ktorý zodpovedá povahe a účelového určeniu prenajatej veci. Navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno svojich tvrdení, že predmet nájmu mal takú vadu, pre ktorú nemohol predmet nájmu
užívať.

Súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na výsluch advokáta JUDr. Muziku, lebo nepovažoval tento dôkaz
za taký, ktorý by bolo potrebné vykonať na objasnenie sporných vecí. JUDr. Muzika vstúpil do vzťahu

medzi navrhovateľom a realitnou kanceláriou a v súvislosti s uzavretím nájomnej zmluvy a ukončením
zmluvy, ale z výpovede žiadneho účastníka konania, ani svedka, nevyplynulo, že by JUDr. Muzika bol v
byte a mohol by sa vyjadriť k možnosti užívania bytu v čase, keď bol vo faktickej dispozícii navrhovateľa.
Rovnako súd nevyhovel návrhu na vypočutie svedka L. U., lebo nebolo z návrhu zrejmé, ku ktorým
skutočnostiam by sa svedok mal vyjadriť a z výpovedí účastníkov a svedkov sa meno tohto svedka v

žiadnejsúvislostineobjavilo.Ztohosúdusúdil,žesvedoknebolpriamoprítomnýpriprevzatíaodovzdaníbytu a nemohol sa tak vyjadrovať objektívne k podstatným sporným otázkam. Z uvedených dôvodov
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi priznal

náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 19,50 eur, ktorý odporca
zaplatil pri podaní odporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.