Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, May 13, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113200633
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113200633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa M.

V. K. Reality, s.r.o., so sídlom Štúrova 11, Nitra, IČO: 36 665 185, v konaní právne zastúpený JUDr.
Martinom Endrödym, advokátom, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti odporkyni W. N., I.. XX. XX. XXXX,
Z. G. XX, O., v konaní právne zastúpená JUDr. Jánom Kryštofom, advokátom, so sídlom Horná 34/A,
Banská Bystrica, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať Z. Č.. X I. X. B. T. X. I. M. I. G. U. O. O., M. Č.. XXX, T.
Č.. XX, B. I. B. L. H.-N. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území Vlkanová,
obec Vlkanová, okres Banská Bystrica, zapísaného Správou katastra Banská Bystrica na Y. Č.. XXX

a odovzdať ho navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia po zabezpečení
prístrešia navrhovateľom.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 10. 01. 2013 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporkyni
povinnosť vypratať byt č. 7 na 7. podlaží obytného domu na G. U. O. O., M. Č.. XXX, ktorý je v
jeho vlastníctve, nakoľko odporkyňa neuvoľnila predmetný byt po tom, čo jej skončila nájomná zmluva
uzatvorenánadobuurčitúod01.07.2012do31.12.2012.Navrhovateľuviedol,ženemázáujemzotrvať
s odporkyňou v zmluvnou vzťahu, nakoľko si neplní svoje povinnosti a neuhrádza nájomné, pričom dlh
od 01. 01. 2008 do 30. 06. 2012 bol vo výške 4897,71 Eur a príslušenstvo. Odporkyňa tento dlh uznala

a zaviazala sa ho splácať v mesačných splátkach po 50 Eur. Tiež za obdobie nájmu od 01. 07. 2012 do
31. 12. 2012 dlží odporkyňa sumu 722 Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že si je vedomá nedoplatku na nájomnom. Mesačne platí
nájomné vo výške 25 Eur, na viac nemá, je v hmotnej núdzi, má maloleté dcéru, nar. 07. 09. 2001.

Odporkyňa uviedla, že pokiaľ ide o návrh navrhovateľa, že s ňou uzatvorí nájomnú zmluvu na dobu
určitú na 1-izbový byt, v ktorom bude bývať aj jej matka, s takýmto nesúhlasí, jedine v prípade, že by
s ňou bola uzatvorená zmluva na dobu neurčitú. Potvrdila skutočnosť, že nájomné platí mesačne vo
výške po 25 Eur a je dlžná na nájomnom. Odporkyňa uviedla, že jej príjem je 178 Eur - opatrovateľský

príspevok na matku, rodinné prídavky 23 Eur.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,výpisomE.Y.Č..XXXN..Ú.O.,Zmluvouopredajičasti
podniku, Zmluvou o nájme bytu uzatvorenou medzi účastníkmi dňa 01. 07. 2012, výzvou na vyprataniebytuazaplateniedlžnejsumy,Uznanímdlhuadohodouosplátkovomkalendári,potvrdenímZŠ,správou
psychiatrického lekára, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Z výpisu katastra nehnuteľností, k. ú. O. Y..O.. Č.. XXX súd zistil, že vlastníkom bytu nachádzajúceho

sa vo Vlkanovej v obytnom dome na G. U.. Č.. XX, O. XX, X. B., Z. Č.. X je navrhovateľ na základe
Zmluvy o predaji časti podniku zavkladovanej 31. 10. 2007.

Zo Zmluvy o predaji časti podniku súd zistil, že navrhovateľ predmetný byt nadobudol od predávajúceho
správcu konkurznej podstaty spoločnosti JADE, spol. s r.o. JUDr. Imricha Tardíka.

Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 01. 07. 2012 súd zistil, že účastníci upravili svoje
práva a povinnosti v súlade s § 516 Občianskeho zákonníka v súvislosti s nájmom predmetného bytu a

uzatvorili nájomnú zmluvu na predmetný byt na dobu určitú od 01. 07. 2012 do 31. 12. 2012, nájomné
dohodli vo výške 147 Eur mesačne s tým, že toto sa zaviazala odporkyňa uhrádzať vždy do 25-teho dňa
prechádzajúceho kalendárneho mesiaca. Z nájomnej zmluvy súd zistil, že odporkyňa žije v spoločnej
domácnosti s N. N.Á., I.. XX. XX. XXXX, X.. V bode 8 nájomnej zmluvy účastníci dohodli skončenie
nájmu.

Listom zo dňa 31. 12. 2012, doručeným odporkyni dňa 03. 01. 2013 (ako vyplýva z doručenky
predloženej navrhovateľom), vyzval navrhovateľ odporkyňu na vypratanie bytu a na zaplatenie dlžnej
sumynanájomnomvovýške722Eurspríslušenstvom.Zároveňnavrhovateľvlisteuviedol,ževzhľadom
na to, že odporkyňa ani v predchádzajúcom období neuhrádzala nájom, a to od 01. 01. 2008 do 30. 06.
2012 jej vznikol nedoplatok vo výške 4897,71 Eur, pričom tento dlh uznala a zaviazala sa ho uhrádzať,

avšak ho neuhradila, prenajímateľ nemá záujem zotrvať v zmluvnom vzťahu.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že odporkyňa uhrádza titulom nájmu mesačne 25 Eur.

V byte spolu s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti býva jej dcéra, nar. XX. XX.
XXXX. Z potvrdenia ZŠ súd zistil, že dcéra odporkyne patrí medzi výborných žiakov, na vyučovanie sa
pripravuje pravidelne, učebnice a všetky pomôcky si udržiava vo vzornom poriadku.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa § 710 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že účastníci uzatvorili zmluvu o nájmebytu na dobu určitú do 31. 12. 2012. Túto skutočnosť účastníci ani nenamietali. Teda, nájomný vzťah
zanikol v súlade s § 710 ods. 2 OZ uplynutím času, na ktorý bol dojednaný, t. j. dňom 31. 12. 2012. V
súlade s § 712 ods. 9 OZ nevzniklo odporkyni právo na bytovú náhradu. Odporkyňa od zániku nájmu

užíva byt vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu. Navrhovateľ uviedol, že nemá záujem
uzatvoriť s odporkyňou novú nájomnú zmluvu, nakoľko odporkyňa si už dlhodobo neplní svoje povinnosti
a neplatí nájom. Odporkyňa uviedla, že pokiaľ ide o nájom, na tento platí len sumou 25 Eur mesačne a
nie je v jej schopnostiach a možnostiach, vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu uhrádzať viac, nakoľko
jej celkový mesačný príjem je vo výške 170 Eur opatrovateľský príspevok a 23 Eur rodinné prídavky.

Súd vzhľadom na príslušné ustanovenia zákona rozhodol tak, že odporkyňa je povinná predmetný
byt vypratať a odovzdať ho navrhovateľovi. Súd zistil, že navrhovateľka predmetný byt obýva spolu s
11-ročnou dcérou, ktorá ako vyplýva z vyjadrenia ZŠ, je vzornou žiačkou a odporkyňa sa o ňu riadne
stará a vzhľadom aj na zistenie, že odporkyňa nemá možnosť bývať inde, rozhodol v súlade s § 3
Občianskeho zákonníka tak, že je povinná predmetný byt vypratať a odovzdať ho navrhovateľovi po tom,
čo jej navrhovateľ zabezpečí prístrešie. Súd má za to, že takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím, ktoré

by zasahovalo v neprimeranej miere do vlastníckych práv navrhovateľa, a zároveň umožní odporkyni
vzhľadom na to, že sa stará o maloleté dieťa zabezpečiť si iné bývanie.

Súd vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom na strane odporkyne, ako aj charakteru sporu mal
za to, že sú dané dôvody vhodné osobitného zreteľa v súlade s § 150 ods. 1 O. s. p., a preto náhradu
trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.