Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4S/308/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201763
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov

senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: P.. Q. F., bytom X. XX,
Z., právne zastúpený JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou, so sídlom Kudlovská 1, Humenné, proti
žalovanému: Ministerstvo obrany SR, Kutuzovova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti napadnutého
Personálneho rozkazu č. 4 825 zo dňa 29.7.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote dňa 4.10.2010 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti Personálneho rozkazu Riaditeľa personálneho úradu číslo 4 825 zo dňa 29.7.2010, ktorým

žalobca bol podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov
ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov(ďalejlenzákonč.346/2005Z.z.)odvolaný 2.8.2010zfunkcieveliteľa(G10)Strážnejjednotky
(TK) Jednotka ISAF/Generálny štáb/Ozbrojené sily SR miesto výkonu služby Afganistan, podľa § 66
ods.9 zákona s použitím § 66 ods. 7 písm. f) zákona bolo ukončené 2.10.2010 vyslanie na plnenie úloh
mimo územia Slovenskej republiky vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane, podľa § 57 ods. 1 zákona
bolo zmenené miesto výkonu služby 3.8.2010 z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby vo vojenskej
operácii ISAF v Afganistane do miesta výkonu štátnej služby Michalovce a podľa § 53 ods. 1 písm. b)

zákona bol ustanovený 3.8.2010 do funkcie zástupca veliteľa roty (G10)/Mechanizovaná rota/Bojové
jednotky/22. mechanizovaný prápor/2. mechanizovaná brigáda/Pozemné sily/Ozbrojené sily SR/ miesto
výkonu štátnej služby Michalovce/. Dôvodom tohto rozhodnutia malo byť dlhodobé (preukázateľne od
1.5.2010) nevykazovanie uspokojivých pracovných výsledkov žalobcom bez známok zlepšenia, čím
došlo k porušeniu základných povinností profesionálneho vojaka uvedených v § 119 ods. 1 písm. a) až
u) zákona a ich porušenie závažným spôsobom ohrozilo plnenie operačných úloh jednotky.

Žalobca poukazoval na to, že predmetný personálny rozkaz nespĺňa formálne zákonné náležitosti

rozhodnutia týkajúce sa označenia vedúceho služobného úradu, t.j. správneho orgánu, ktorý napadnutý
personálny rozkaz vydal, nakoľko v záhlaví predmetného personálneho rozkazu je služobný úrad
označený iba ako Personálny úrad a z označenia služobného úradu nie je zrejmé, ktorý personálny úrad
a pre ktorý odbor štátnej služby personálny rozkaz vydal. Poukázal na to, že požiadavka správneho
označenia služobného úradu s uvedením jeho plného názvu a sídla je právne významná aj z dôvodu
uplatnenia práva žalobcu na súdnu ochranu v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) a nesprávne označenie správneho úradu v skrátenom znení bez uvedenia ďalších

identifikačných údajov je vadou rozhodnutia, ktorá má následok sťaženie prístupu účastníka k súdua porušenia jeho základného ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu žalobca z opatrnosti ako žalovaných uviedol v prvom
rade Ministerstvo obrany Slovenskej republiky ako ústredný orgán, ktorého organizačnou zložkou je

žalovaný v druhom rade Personálny úrad štábu pre podporu operácií generálneho štábu, Demänova
393, Liptovský Mikuláš. Žalobca taktiež poukazoval na to, že z napadnutého personálneho rozkazu
nie je zrejmé, či P.. Z.. Z. D., ktorý v zastúpení riaditeľa Personálneho úradu plukovníka O.. P.. S. M.
predmetný personálny rozkaz podpísal, má oprávnenie na vydanie rozhodnutia. Žalobca ďalej namietal,
že napadnutý personálny rozkaz nie je náležite odôvodnený, nakoľko v ňom nie sú uvedené konkrétne

skutkové okolnosti, z ktorých by bolo možné ustáliť záver, že žalobca si mal skutočne neuspokojivo plniť
svoje služobné povinnosti, ktorý správny predpis upravuje povinnosti, ktorých porušenie sa žalobcovi
vytýka, kedy malo dôjsť k nesplneniu, resp. neuspokojivému plneniu pracovných úloh a ktoré dôkazy
majú túto skutočnosť preukazovať a nestotožnil sa ani s právnou kvalifikáciou žalovaného v druhom
rade o tom, že vykazovanie neuspokojivých pracovných výsledkov je porušením služobných povinností,
ktoré zakladajú žalovanému právo ukončiť vyslanie žalobcu na plnenie úloh mimo územia Slovenskej

republiky vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane. Nesúhlasil s tvrdením, že šlo u neho o porušenie
základnej povinnosti ustanovenej v § 119 ods. 1 písm. d) zákona č. 345/2005 Z.z., ktorá spočívala
v tom, že nevykonával kontroly zbraní v hotovostnom sklade zbraní, čo potvrdila kontrola vykonaná
dňa 13.5.2010 E.. Z. K. a uviedol, že zbrane uložené v hotovostnom zbrojnom sklade neboli ošetrené
a šesť kusov samopalov vz 58 z celkového počtu desať kusov nebolo funkčných a takého zbrane

v prípade nutnosti by nebolo možné použiť, na základe čoho bol riešený záznamom o prerokovaní
disciplinárneho previnenia SLOVCON ISAF 55-4/2010-NSE. V tejto súvislosti namietal, že pri preberaní
funkcie nebol zo strany kompetentných veliteľov ani od odovzdávajúceho veliteľa čaty upozornený, že
sklad, ktorý bol označený ako pohotovostný sklad munície je v podstate pohotovostný sklad zbraní,
pričom sa jedná o rozdielne sklady, ktoré z hľadiska materiálneho zabezpečenia bojaschopnosti jednotky

plnia samostatný účel, s ktorým sú spojené rozdielne požiadavky na plnenie povinností. O tom, o
že sa jedná o pohotovostný sklad zbraní sa žalobca dozvedel až pri kontrole zbraní dňa 13.5.2010
a zdôraznil, že ak nemal vedomosť o tom, že sa jedná o pohotovostný sklad zbraní, z jeho strany
nedošlo k zavinenému ani nedbalostnému konaniu spočívajúcom v nevykonávaní kontroly zbraní v
pohotovostnom sklade, a preto nejde o porušenie povinnosti ustanovenej v § 119 ods. 1 písm. d) zákona

č. 346/2005 Z.z. Taktiež nesúhlasil s tvrdením, že porušoval povinnosti vyplývajúce zo Štandardných
operačných postupov (SOP), ktoré sa týkali povolenia vstupu na Mnohonárodnú základňu Tarin Kowt a
nespokojnosti s tým, ako vykonával funkciu veliteľa strážnej jednotky i napriek poučeniu o SOP, nakoľko
nie sú uvedené žiadne časové údaje, kedy mal veliteľ MZTK vidieť prichádzať do Camp Hallandu ľudí,
ktorí nemali povolenie ani oprávnenie na vstup ani údaje o tom, kto a kedy prechádzal cez brány s

nesprávnymi ID, v dôsledku čoho sú tieto skutkové dôvody porušenia základných povinností žalobcu
nepreskúmateľné. Namietal aj žalovaným tvrdené porušenie základných povinností pri výkone PAR zo
dňa 30.6.2010 v oblasti WOCCU, kedy sa mal žalobca pri výkone PAR v oblasti WOCCU dňa 30.6.2010
opätovne dosť rýchlo vrátiť a nebol videný poddôstojníkom základne, ktorý bol za ním vyslaný, nakoľko
z popisovanej udalosti nie je zrejmé, aké konkrétne údaje obsahoval vojenský rozkaz veliteľa MZTK,

o akú plochu kontroly PAR šlo a či sa mohol žalobca a jeho Tím rýchlej reakcie s poddôstojníkom
základne stretnúť, či vôbec tento dôstojník vykonal kontrolu žalobcu a objasnil celú záležitosť tak, aby
nevznikli pochybnosti o tom že žalobca splnil alebo nesplnil základnú povinnosť vykonať kontrolu PAR
a z popísaného skutkového stavu nie je jasné, čo sa žalobcovi vytýka a či má ísť o úmyselné alebo
nedbanlivostné konanie žalobcu a zdôraznil, že je vylúčené, aby pri výkone strážnej služby či pri výkone

PAR alebo pri iných služobných povinností konal nezodpovedne, nakoľko by nedbanlivostným konaním
ohrozil nielen bezpečnosť svojich spolubojovníkov ale aj svoju vlastnú bezpečnosť. Žalobca poukázal
aj na to, že z napadnutého rozhodnutia sa nedá zistiť ani to, či pre účely ustanovenia do novej tam
uvedenej funkcie spĺňa predpoklady ustanovené osobitnými predpismi a aké kvalifikačné predpoklady
sa na výkon štátnej služby vyžadujú a či ich v čase vydania personálneho rozkazu spĺňal. Vzhľadom

na uvedené žalobca namietal, že vydaný personálny rozkaz je nezákonný a nepreskúmateľný, a žiadal
súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného v druhom rade zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a
priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.12.2010 uviedol, že žalobca podal žalobu
proti Ministerstvu obrany SR, Bratislava a Personálnemu úradu štábu pre podporu operácií generálneho

štábu, Liptovský Mikuláš a poukázal na to, že Ministerstvo obrany SR nie je v žiadnom právnom vzťahu k
žalobcovi a ani nevydalo napadnutý personálny rozkaz. Taktiež žalovaný v 2. rade nie je orgán, ktoréhorozhodnutia sú súdy podľa § 244 O.s.p. oprávnené preskúmavať a nejde ani o rozhodnutie v oblasti
verejnej správy, ale o rozhodnutie v pracovnom vzťahu medzi zamestnávateľom a zamestnancom.
Konanie o veciach služobného pomeru je upravené v § 81 až § 87 zákona č. 346/2005 Z.z., pričom podľa

§ 82 ods. 3 tohto zákona je vedúci personálneho úradu oprávnený na vydanie personálneho rozkazu
a teda iba vedúceho personálneho úradu je možné považovať za fyzickú osobu v zmysle § 244 ods. 2
O.s.p., ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a teda je správnym
orgánom, ktorého rozhodnutia preskúmava súd podľa piatej časti O.s.p. S poukazom na ust. § 250 ods. 4
O.s.p.žalovanýuviedol,ževpredmetnejvecižalovanýmmôžebyťlenriaditeľPersonálnehoúradu,ktorý

vydal napadnutý personálny rozkaz a z uvedených dôvodov namietal pasívnu legitimáciu žalovaného
v 1. rade aj žalovaného v 2. rade.

Žalovaný ďalej uviedol, že námietky žalobcu ohľadom náležitostí vydaného personálneho rozkazu
považuje za účelové, nakoľko predmetný personálny rozkaz obsahuje zákonom stanovené náležitosti,
bol označený vedúci služobného úradu, ktorý ho vydal, v ozbrojených silách Slovenskej republiky
existuje iba jediný služobný úrad s názvom „Personálny úrad“ čo nie je zameniteľné so žiadnym

iným služobným úradom a bol podpísaný oprávneným zástupcom riaditeľa Personálneho úradu
v čase jeho neprítomnosti. Žalovaný nesúhlasil s námietkou žalobcu ohľadom nedostatočného
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, nakoľko riaditeľ Personálneho úradu mal k dispozícii všetky
vecné podklady na vydanie predmetného rozhodnutia, vychádzali z materiálov, ktoré boli predložené
veliteľom SLOVCON ISAF a bolo preukázané, že žalobca dlhodobo a preukázateľne od mája

2010 nevykazuje uspokojivé pracovné výsledky a to bez známok zlepšenia. Skutočnosti uvedené v
odôvodnení rozhodnutia vychádzajú z písomných dokladov ako pohovoru so žalobcom zo dňa 1.5.2010,
kontroly zo dňa 13.5.2010, záznamu o prerokovaní disciplinárneho previnenia č. SLOVCON ISAF
55-4/2010-NSE, pričom žalobca sám potvrdil svoju vinu a priznal, že si je vedomý svojho previnenia.
Žalobca nenapadol ani vydaný disciplinárny rozkaz č. SLOVCON ISAF 57/2010-NSE zo 20.7.2010

v súvislosti s porušovaním jeho povinností, vyplývajúcich zo SOP týkajúcich sa povolenia vstupu
na Mnohonárodnostnú základňu Tarin Kowt. Žalovaný ďalej uviedol, že pred vydaním rozhodnutia
riaditeľ Personálneho úradu skúma okrem iného aj skutočnosť, či žalobca spĺňal osobitné kvalifikačné
predpoklady na funkciu, na ktorú mal byť ustanovený, pričom s prihliadnutím na služobný predpis
Hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 100/2008 o osobitných

kvalifikačných predpokladoch na funkciu a odborných predpokladoch na hodnosť, o spôsobe ich
získavania, o stupňoch znalosti cudzieho jazyka na funkcie a o podmienkach uznávania osobitných
predpokladov na výkon funkcie a na hodnosť dosiahnutých pred účinnosťou zákona č. 346/2005
Zz. v znení služobného predpisu č. 4/2010, navrhovateľ spĺňa predpoklady na funkciu, na ktorú bol
ustanovený, nakoľko úspešne ukončil štúdium na Vojenskej akadémii v roku 2003, a preto vzhľadom

na znenie § 25 ods. 2 písm. c) zákona č. 346/2005 Z.z. mohol byť ustanovený do funkcie. Vzhľadom
na uvedené žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a po nariadenom pojednávaní podľa § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba

nie je dôvodná.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym
poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu
správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a
hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.

V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť Personálneho rozkazu Riaditeľa
personálneho úradu číslo 4 825 zo dňa 29.7.2010, ktorým žalobca bol podľa § 58 ods. 1 písm. a)
zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 346/2005
Z.z.) odvolaný 2.8.2010 z funkcie veliteľa (G10) Strážnej jednotky (TK) Jednotka ISAF/Generálny štáb/
Ozbrojené sily SR miesto výkonu služby Afganistan, podľa § 66 ods. 9 zákona s použitím § 66 ods. 7
písm. f) zákona bolo ukončené 2.10.2010 vyslanie na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky
vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane, podľa § 57 ods. 1 zákona bolo zmenené miesto výkonu služby

3.8.2010 z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane do miesta
výkonu štátnej služby Michalovce a podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona bol ustanovený 3.8.2010 do
funkcie zástupca veliteľa roty (G10)/Mechanizovaná rota/Bojové jednotky/22. mechanizovaný prápor/2.
mechanizovaná brigáda/Pozemné sily/Ozbrojené sily SR/ miesto výkonu štátnej služby Michalovce/.

Súd konal voči Ministerstvu vnútra SR, pretože označený subjekt je v danej veci príslušným
druhostupňovým správnym orgánom, v mene ktorého koná Riaditeľ Personálneho úradu. Súd dáva

do pozornosti, že v správnom súdnictve je pri rozhodnutiach vydaných v správnom konaní žalovaným
správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni, teda to bude ten orgán, ktorý rozhoduje v správnom
konaní o odvolaní alebo rozklade, a pokiaľ príslušný zákon riadny opravný prostriedok nepripúšťa, bude
to správny orgán rozhodujúci v prvom a súčasne aj v poslednom stupni (§ 250 ods. 4 O.s.p.) a pri
ústredných orgánoch štátnej správy alebo orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky

ježalovanýmtentoorgán,ajkeďrozhodnutievydalten,ktostojínajehočele(minister,predseda,vedúci),
nakoľko minister, resp. v danom prípade riaditeľ personálneho úradu nie je sám o sebe správnym
orgánom, ale osobou stojacou v čele tohto správneho orgánu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
ustálenú judikatúru napr. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/180/2010. Podľa názoru
súdu takého nesprávne označenie nevyvoláva nedostatok pasívnej legitimácie, a preto túto námietku

žalovaného súd hodnotil ako nedôvodnú.

Z administratívneho spisu súd zistil, že podľa záznamu o vykonanom personálnom pohovore zo dňa
1.5.2010 veliteľ SLOVCON ISAF v Afganistane S.. P.. B. K. vykonal so žalobcom pohovor z dôvodu,
že nie je spokojný s jeho plnením úloh a riadiacou prácou stanovených pre jeho jednotku a zároveň
mu uložil povinnosti s upozornením, že v prípade nezlepšenia prístupu k plneniu úloh do 22.5.2010

bude riešený disciplinárne a bude na neho spracovaný návrh na jeho repatriáciu. Žalobca uviedol do
tohto záznamu, že porady s veliteľmi družstiev sa vykonávajú pravidelne a sú počas nich rozoberané
a preberané informácie z brífingu s veliteľom MZTK, ktoré sa týkajú plnenia operačnej úlohy čaty,
s jednotkou sa vykoná rozbor plnených úloh, kontrola výkonu služby je vykonávaná pravidelne a je
zaznamenávaná v knihe kontrol, streľbu z ručných zbraní plnia príslušníci každý mesiac zo všetkých

zbraní a úlohy sa plnia a boli plnené podľa nariadenia NSE.

Zo záznamu o prerokovaní disciplinárneho previnenia č. SLOVCON ISAF 55-4/210-NSE zo dňa
19.5.2010 a zo zápisu o vyjadrení profesionálneho vojaka k disciplinárnemu previneniu č. SLOVCON
ISAF 55-5/2010-NSE zo dňa 19.5.2010 vyplýva, že so žalobcom bolo prerokované disciplinárne
previnenie, ktorého sa žalobca dopustil tým, že nevykonával kontroly zbraní v hotovostnom zbrojnom

sklade, čo potvrdila kontrola vykonaná dňa 13.5.2010 E.. P.. Z. K., čím sa dopustil porušenia § 119 ods.
1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. k čomu sa žalovaný vyjadril v oboch prípadoch tak, že si je vedomý
svojho previnenia.

Z disciplinárneho rozkazu č. SLOVCON ISAF 54/2010-NSF zo dňa 20.7.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 30.7.2010 vyplýva, že žalobcovi bolo uložené písomné pokarhanie podľa § 125

písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. z dôvodu, že nesplnil úlohy uložené predchádzajúcim veliteľom
jednotky ISAF, ktoré mu boli uložené pri personálnom pohovore dňa 1.5.2010, o čom svedčí aj
disciplinárne previnenie žalobcu zo dňa 13.5.2010 č. SLOVCON ISAF 55-4/2010 ale najmä hodnotiaci
list veliteľa základne TARIN KOWT a jeho následné apely vyjadrujúce nespokojnosť s činnosťou žalobcu
v mesiacoch máj a jún 2010, čím sa žalobca dopustil porušenia predpisu Zákl-3, článok 11, ods. 1 písm.

a), b) a ust. § 119 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z.Zo záznamu č. SLOVCON ISAF 55-8/2010-NSE zo dňa 20.7.2010 vyplýva, že si žalobcom bolo
prerokované jeho porušenie ustanovenia § 119 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z., t.j. vykonávať
štátnu službu osobne, nestranne, riadne, včas a v medziach svojho oprávnenia, z dôvodu, že nesplnil

úlohy uložené predchádzajúcim veliteľom jednotky ISAF, ktoré mu boli uložené pri personálnom
pohovoredňa1.5.2010,očomsvedčíajdisciplinárneprevineniežalobcuzodňa13.5.2010č.SLOVCON
ISAF 55-4/2010 ale najmä hodnotiaci list veliteľa základne TARIN KOWT a jeho následné apely
vyjadrujúce nespokojnosť s činnosťou žalobcu v mesiacoch máj a jún 2010.

Zo záznamu o vykonanom personálnom pohovore zo dňa 22.7.2010 vyplýva, že žalobcovi bolo

oznámené, že na základe jeho pretrvávajúcich nedostatkov vo vedení, riadení strážnej jednotky a
porušenia základných povinností profesionálneho vojaka uvedených v § 119 ods. 1 a bude navrhnuté
skončenie jeho vyslania na plnenie úloh do vojenskej operácie ISAF v Afganistane podľa § 66 ods. 7
písm. f) zákona č. 346/2005 Z.z., dňom 2.8.2010 bude odvolaný z doterajšej funkcie, bude mu ukončené
pôsobenie mimo územia SR a dňom 3.8.2010 bude podľa zákona č. 346/2005 Z.z. ustanovený do
funkcie zástupca veliteľa roty (G10)/Mechanizovaná rota/Bojové jednotky/ 22. mechanizovaný prápor/

2. mechanizovaná brigáda/ pozemné sily/ Ozbrojené sily SR/ miesto výkonu služby Michalovce. Žalobca
nesúhlasil s repatriáciou, pretože za konanie, za ktoré má byť repatriovaný bol už dvakrát disciplinárne
riešený a to záznamom o prerokovaní a aj písomným pokarhaním.

Z návrhu na personálne opatrenie s profesionálnym vojakom zo dňa 22.7.2010 vyplýva, že na základe
pretrvávajúcich nedostatkov vo velení, riadení strážnej jednotky a porušenia základných povinností

profesionálneho vojaka uvedených v § 119 ods. 1 zákona bolo navrhnuté odvolanie žalobcu z funkcie
podľa § 58 ods. 1 písm. a), ukončenie vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky podľa
§ 66 ods. 7 písm. f) dňom 2.8.2010, dňom 3.8.2010 zmeniť miesto výkonu štátnej služby podľa § 57 ods.
1 a súčasne podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona ustanoviť žalobcu do funkcie zástupca veliteľa roty (G10)/
Mechanizovaná rota/Bojové jednotky/ 22. mechanizovaný prápor/ 2. mechanizovaná brigáda/ pozemné

sily/ Ozbrojené sily SR/ miesto výkonu služby Michalovce.

Personálnym rozkazom Riaditeľa personálneho úradu číslo 4 825 zo dňa 29.7.2010, bol žalobca podľa
§ 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 346/2005 Z.z.) odvolaný 2.8.2010 z funkcie veliteľa (G10) Strážnej jednotky (TK) Jednotka

ISAF/Generálny štáb/Ozbrojené sily SR miesto výkonu služby Afganistan, podľa § 66 ods. 9 zákona
s použitím § 66 ods. 7 písm. f) zákona bolo ukončené 2.10.2010 vyslanie na plnenie úloh mimo
územia Slovenskej republiky vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane, podľa § 57 ods. 1 zákona bolo
zmenené miesto výkonu služby 3.8.2010 z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby vo vojenskej
operácii ISAF v Afganistane do miesta výkonu štátnej služby Michalovce a podľa § 53 ods. 1 písm. b)

zákona bol ustanovený 3.8.2010 do funkcie zástupca veliteľa roty (G10)/Mechanizovaná rota/Bojové
jednotky/22. mechanizovaný prápor/2. mechanizovaná brigáda/Pozemné sily/Ozbrojené sily SR/ miesto
výkonu štátnej služby Michalovce/.

Personálny rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 2.8.2010.

Rozsah preskúmavanej činnosti súdu je vymedzený tak, že preskúmavaniu podliehajú zásadne všetky

rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a povinnostiach fyzických alebo
právnických osôb. Zásada tzv. generálnej klauzuly vyplýva z ustanovenia čl. 36 ods. 2 Listiny základných
práv a slobôd a z čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 346/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého personálneho
rozkazu právne vzťahy profesionálneho vojaka pri vykonávaní štátnej služby sú vzťahy profesionálneho

vojaka k Slovenskej republike.

Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona štátnu službu vykonáva profesionálny vojak v ozbrojených silách Slovenskej
republiky (ďalej len „ozbrojené sily“), ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona v služobnom úrade rozhoduje vedúci služobného úradu v rozsahu, ktorý
určí minister služobným predpisom v medziach tohto zákona.

Podľa § 6 ods. 2 písm. b) cit. zákona vedúcim služobného úradu, ktorým je organizačná zložka

ozbrojených síl určená podľa § 5 ods. 1 písm. b), je veliteľ organizačnej zložky,

Podľa § 13 ods. 1 písm. o) cit. zákona do štátnej služby možno prijať občana, ktorý súhlasí s výkonom
štátnej služby podľa potrieb služobného úradu.

Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona podmienku vzdelania na výkon dočasnej štátnej služby spĺňa profesionálny
vojak v hodnosti

a) vojak 2. stupňa, slobodník a desiatnik, ak získal najmenej stredné odborné vzdelanie,

b) čatár, rotný, rotmajster, nadrotmajster, štábny nadrotmajster, podpráporčík, práporčík a nadpráporčík,
ak získal úplné stredné vzdelanie, úplné stredné odborné vzdelanie, vyššie odborné vzdelanie, alebo
vysokoškolské vzdelanie,

c) poručík, nadporučík, kapitán, major, podplukovník, plukovník, brigádny generál, generálmajor,
generálporučík a generál, ak získal vysokoškolské vzdelanie.

Podľa § 28 ods. 1 cit. zákona služobný pomer vzniká odo dňa určeného v rozhodnutí vedúceho
služobného úradu o prijatí občana do štátnej služby (ďalej len „rozhodnutie o prijatí“), ak občan v tento
deň nastúpi na výkon funkcie, do ktorej bol ustanovený, a zloží vojenskú prísahu podľa osobitného
predpisu; ak občan zložil vojenskú prísahu podľa osobitného predpisu pred prijatím do štátnej služby,
vojenskú prísahu neskladá.

Podľa § 53 ods. 1 písm. b) cit. zákona profesionálneho vojaka počas trvania dočasnej štátnej služby
vedúci služobného úradu môže ustanoviť do inej funkcie, ak spĺňa predpoklady ustanovené osobitnými
predpismi a ak spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon štátnej služby a dosiahol hodnosť, ktorá je na
funkcii plánovaná.

Podľa § 57 ods. 1 cit. zákona profesionálnemu vojakovi možno, ak je to v záujme služobného úradu,

zmeniť miesto výkonu štátnej služby (ďalej len „premiestnenie“).

Podľa § 57 ods. 6 cit. zákona profesionálneho vojaka premiestňuje vedúci služobného úradu.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) cit. zákona vedúci služobného úradu odvolá profesionálneho vojaka z funkcie
odo dňa, ktorý predchádza dňu jeho ustanovenia alebo vymenovania do inej funkcie.

Podľa § 66 ods. 1 cit. zákona na základe rozhodnutia príslušných ústavných orgánov vysiela vedúci

služobného úradu profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 66 ods. 5 cit. zákona personálny rozkaz podľa odseku 3 písm. b) obsahuje

a) označenie vedúceho služobného úradu, ktorý personálny rozkaz vydal,

b) výrok vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona, podľa ktorého sa personálny rozkaz vydal,

c) hodnosť, titul, meno a priezvisko profesionálneho vojaka,

d) dátum a miesto narodenia profesionálneho vojaka,e) funkciu a miesto výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka,

f) údaje potrebné na spracúvanie číselnej a menovitej evidencie,

g) odôvodnenie,

h) poučenie o tom, že personálny rozkaz je konečný a nemožno sa proti nemu odvolať (podať rozklad),

i) poučenie o tom, že personálny rozkaz je preskúmateľný súdom na základe podanej žaloby,

j) dátum vydania.

Podľa § 66 ods. 7 písm. f) cit. zákona skončenie vyslania profesionálneho vojaka na plnenie úloh
mimo územia Slovenskej republiky podľa odsekov 1 až 3 sa vykonáva z dôvodu porušenia základných
povinností profesionálneho vojaka uvedených v § 119 ods. 1 písm. a) až u),

Podľa § 66 ods. 9 cit. zákona o skončení vyslania profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia
Slovenskejrepublikypodľaodseku1rozhodnevedúcislužobnéhoúraduapodľaodsekov2a3rozhodne
minister.

Podľa § 82 ods. 2 písm. a) cit. zákona rozhodnutím je aj personálny rozkaz ministra alebo vedúceho
služobného úradu,

Podľa § 82 ods. 3 písm. b) cit. zákona vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny
rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených

v § 17 ods. 2, § 20 ods. 2 až 4, § 21 ods. 1, 2, 7, 9, 10 a 12, § 22 ods. 2 a 3, § 26 ods. 4, § 27a ods. 1 a
2, § 28 ods. 1, § 29 ods. 3, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 2 až 4, § 38 ods. 1 až 3, § 39 ods. 1 až 3, § 39a,
§ 52 a 53, § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 a 2, § 58 ods. 1 a 3, § 59, § 60 ods. 2, § 61

ods. 1 a 4, § 65 ods. 1, 9 a 10, § 66 ods. 1 až 4, 8 a 9, § 78 ods. 2 a 3, § 80 ods. 2 a 3, § 103 ods. 1 a
2, § 159 ods. 10, § 161 ods. 1, § 199 ods. 3, § 201 ods. 1 a 2, § 211 ods. 1 a 3 a § 215d ods. 2.

Podľa § 82 ods. 5 cit. zákona personálny rozkaz podľa odseku 3 písm. b) obsahuje

a) označenie vedúceho služobného úradu, ktorý personálny rozkaz vydal,

b) výrok vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona, podľa ktorého sa personálny rozkaz vydal,

c) hodnosť, titul, meno a priezvisko profesionálneho vojaka,

d) dátum a miesto narodenia profesionálneho vojaka,

e) funkciu a miesto výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka,

f) údaje potrebné na spracúvanie číselnej a menovitej evidencie,

g) odôvodnenie,

h) poučenie o tom, že personálny rozkaz je konečný a nemožno sa proti nemu odvolať (podať rozklad),

i) poučenie o tom, že personálny rozkaz je preskúmateľný súdom na základe podanej žaloby,

j) dátum vydania.

Podľa § 82 ods. 6 cit. zákona personálny rozkaz podľa odseku 3 musí byť podpísaný vedúcim
služobného úradu s uvedením jeho mena, priezviska, vojenskej hodnosti a funkcie a musí sa

profesionálnemu vojakovi doručiť, inak je neplatný.Podľa § 82 ods. 7 cit. zákona na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v
odseku 3 písm. b) nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, okrem § 14 až 17, § 47 ods.
6 a § 62 až 69.

Podľa § 82 ods. 8 cit. zákona s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa odseku 3 písm. b)
musí veliteľ profesionálneho vojaka vopred oboznámiť.

Podľa § 117 ods. 1 cit. zákona služobná disciplína je povinnosť dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky,
ústavné zákony, zákony, ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy, vojenskú prísahu, Etický kódex
profesionálneho vojaka, služobné predpisy, vojenské rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny vedúcich
služobných úradov a veliteľov.

Podľa § 117 ods. 2 cit. zákona vedúci služobných úradov a velitelia vydávajú ústne alebo písomné
vojenské rozkazy, ktoré profesionálneho vojaka zaväzujú podľa nich konať alebo sa konania zdržať.

Podľa § 119 ods. 1 cit. zákona profesionálny vojak je povinný

a) dodržiavať služobnú disciplínu,

b) vykonávať štátnu službu osobne, nestranne, riadne, včas a v medziach svojho oprávnenia,

c) vykonávať štátnu službu v mieste a vo funkcii podľa potrieb služobného úradu,

d)oznámiťbezodkladneveliteľovivznikhavárií,porúchanedostatkov,ktorésťažujúvýkonštátnejslužby,
ohrozujú život, zdravie alebo bezpečnosť, a hroziacu škodu,

e) zakročiť, ak pri výkone štátnej služby hrozí škoda a na jej odvrátenie je potrebný neodkladný zákrok;
nemusí tak urobiť, ak mu v tom bráni dôležitá okolnosť alebo ak by tým seba alebo iné osoby vystavil

vážnemu ohrozeniu,

f) dodržiavať predpisy o bezpečnosti a ochrane zdravia pri výkone štátnej služby, s ktorými bol riadne
oboznámený,

g) pri výkone štátnej služby dodržiavať ustanovenia Etického kódexu profesionálneho vojaka,

h) zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť ku konfliktu verejného záujmu s osobnými záujmami,

najmä nezneužívať informácie nadobudnuté pri vykonávaní štátnej služby na vlastný prospech alebo v
prospech blízkych osôb, alebo iných fyzických osôb alebo právnických osôb; táto povinnosť platí aj po
skončení alebo zániku služobného pomeru,

i) vo výkone i mimo výkonu štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť ozbrojených
síl alebo ohroziť dôveru v ozbrojené sily,

j) poskytnúť služobnému úradu osobné údaje podľa § 13, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu práv a
povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru, a bezodkladne hlásiť zmeny týchto údajov,

k) dodržiavať určený týždenný služobný čas alebo kratší týždenný služobný čas, ak mu je povolený,

l) byť pri výkone štátnej služby riadne ustrojený a dbať o náležitú úpravu svojho zovňajšku,

m) oznámiť bezodkladne veliteľovi príbuzenské vzťahy podľa § 14, ktoré vznikli počas trvania

služobného pomeru,

n) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s vykonávaním štátnej
služby a ktoré v záujme ozbrojených síl nemožno oznamovať iným osobám, a to aj po skončení
služobného pomeru, ak ho tejto povinnosti nezbaví vedúci služobného úradu,o) oznámiť bezodkladne veliteľovi rozhodnutia zakladajúce stratu svojej bezúhonnosti a začatie a
ukončenie trestného stíhania alebo vznesenie obvinenia proti svojej osobe,

p) udržiavať si potrebnú fyzickú zdatnosť a zúčastňovať sa každoročne na preskúšaní z pohybovej

výkonnosti, ak to výkon štátnej služby umožňuje,

r) preukazovať služobnému úradu svoje majetkové pomery v majetkovom priznaní,

s) zabezpečiť účelné a hospodárne spravovanie a využívanie finančných zdrojov, zariadení a služieb,
ktoré mu boli zverené,

t) podrobiť sa

1. lekárskej prehliadke a profylaktickým opatreniam,

2. lekárskemu a psychologickému vyšetreniu na zistenie alebo potvrdenie zdravotnej spôsobilosti na
výkon štátnej služby,

3. prieskumnému konaniu,

4. úkonom súvisiacim s odobratím biologických vzoriek, odtlačkov prstov a panoramatických
röntgenových snímok chrupu podľa § 51a,

5. počas výkonu štátnej služby úkonom súvisiacim so zisťovaním prítomnosti alkoholu, metabolitov
omamných alebo psychotropných látok v organizme,

u) dodržiavať liečebný režim počas dočasnej neschopnosti vykonávať štátnu službu pre chorobu alebo
úraz, 23bc)

v) nastúpiť na výkon štátnej služby bezodkladne po zrušení rozhodnutia o skončení služobného pomeru

a oboznámiť s týmto rozhodnutím veliteľa,

x) vyčerpať v kalendárnom roku najmenej tri týždne dovolenky, ak mu na ňu vznikol nárok a ak mu veliteľ
vytvorí na jej vyčerpanie podmienky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 321/2002 Z.z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších
predpisov príslušník ozbrojených síl (ďalej len "vojak") skladá vojenskú prísahu, ktorá znie:

"Slávnostne prisahám, že budem verný Slovenskej republike. Sľubujem, že budem zodpovedne
plniť úlohy, ktoré ozbrojeným silám vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, ústavných zákonov,
zákonov, a budem vykonávať vojenské rozkazy. Budem čestným, statočným a disciplinovaným vojakom.
Som pripravený brániť slobodu, nezávislosť, zvrchovanosť, územnú celistvosť Slovenskej republiky a
nedotknuteľnosť jej hraníc. Na to som pripravený vynaložiť všetky svoje sily a schopnosti a nasadiť aj

svoj život. Tak prisahám!"

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 321/2002 Z.z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky na zachovanie
mieru a bezpečnosti Slovenskej republiky a na plnenie záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv,
ktorými je Slovenská republiky viazaná sa vytvárajú ozbrojené sily Nevyhnutnou podmienkou vzniku
služobného pomeru občana k ozbrojeným silám Slovenskej republiky je zloženie vojenskej prísahy v

znení uvedenom v § 3 ods. 1 zákona č. 321/2002 Z.z., teda sľubu ktorý potvrdzuje doktrínu, ktorou
sa má riadiť príslušník ozbrojených síl pri vykonávaní svojich povinností s tým, že na to využije všetky
a schopnosti a to aj s nasadením svojho života. Vojenská prísaha nie je iba prázdnou proklamáciou,
určenou k obradným efektom ceremoniálu slávnostného prijatia občana do ozbrojených síl, ale je aj
skutočným potvrdením záväzku a zložením vojenskej prísahy sa občan stáva príslušníkom ozbrojených

síl, kategórie osôb, ktorých konanie, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi, bude pre služobné
pomery posudzované cez prizmu tohto sľubu, čo sa premieta aj do služobnej disciplíny príslušníka
ozbrojených síl, ktorou je povinnosť držiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony,
ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy, vojenskú prísahu, Etický kódex profesionálneho vojaka,služobné predpisy, vojenské rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny vedúcich služobných úradov a
veliteľov. Štátna služba profesionálneho vojaka prináša so sebou množstvo rizík a jedným z nich je
aj riziko, že profesionálny vojak môže byť kedykoľvek a kdekoľvek premiestnený, ak je to v záujme

služobného úradu. Riziká vyplývajúce z výkonu štátnej služby podľa potrieb služobného úradu sú však
kompenzované aj množstvom výhod, ktoré sa profesionálnym vojakom poskytujú. Podmienkou prijatia
do štátnej služby, ktorú musí profesionálny vojak spĺňať po celú dobu jej trvania, je podľa § 13 ods. 1
písm. o/ zákona č. 346/2005 Z.z., že súhlasí s výkonom tejto služby podľa potrieb služobného úradu a
s takýmto rizikom musel žalobca pri nástupe do štátnej služby profesionálneho vojaka počítať, pričom

jeho súhlas bol jednou z podmienok prijatia do štátnej služby podľa zákona č. 346/2005 Z.z. (rozsudok
NS SR 4Sžo/14/2011).

Súd konštatuje, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, dostatočne zistil skutočný stav veci na
základe doložených podkladov, a preto nie je dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Skutkové
okolnosti vyplývajú zo záznamov o vykonanom personálnom pohovore zo dňa 1.5.2010 ako aj
vykonaných zápisov o vyjadrení žalobcu zo dňa 19.5.2010, 20.7.2010 a 22.7.2010, pričom žalobca do

žiadneho z nich nevzniesol žiadne námietky, resp. namietal iba duplicitu trestania. V tejto súvislosti
súd je toho názoru, že sa nejednalo o trestanie žalobcu, ale šlo o funkčné zaradenie na rovnakú
funkciu. V prípade, že žalobca s vytýkanými nedostatkami pri výkone svojej služby nesúhlasil, mal
možnosť do zápisnice uviesť, čo namieta a aké doplňovacie dokazovanie žiada vykonať. Súd preto
nemal pochybnosti, že žalovaný sa skutkov mu vytýkaných dopustil.

Ustanovenie § 82 ods. 7 zákona č. 346/2005 Z.z. vylúčilo v prípade vydania personálneho rozkazu
podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 57 ods. 1 a § 53 ods. 1 písm. b) tohto zákona aplikovanie všeobecných
predpisov v správnom konaní. Na konanie o ukončení dočasného vyslania profesionálneho vojaka sa
preto nevzťahuje ani § 47 Správneho poriadku upravujúci všeobecné náležitosti správneho rozhodnutia,
pričom obsahové prvky personálneho rozkazu upravuje § 82 ods. 5 zákona č. 346/2005 Z.z.. Podľa

tohto zákonného ustanovenia personálny rozkaz obsahuje označenie vedúceho služobného úradu,
ktorý personálny rozkaz vydal, výrok vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona, podľa ktorého
sa personálny rozkaz vydal, hodnosť, titul, meno a priezvisko profesionálneho vojaka, dátum a
miesto narodenia profesionálneho vojaka, funkciu a miesto štátnej služby profesionálneho vojaka,
údaje potrebné na spracovanie číselnej a menovitej evidencie, odôvodnenie, poučenie o tom, že

personálny rozkaz je konečný a nemožno sa proti nemu odvolať, poučenie o tom, že personálny
rozkaz je preskúmateľný súdom na základe podanej žaloby a dátum vydania. Po preskúmaní veci
súd konštatoval, že napadnutý personálny rozkaz žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené
formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, bol podpísaný zástupcom riaditeľa
personálneho podplukovníkom P.. Z.. Z. D., pričom postupoval v medziach zákona platného a účinného

v čase rozhodnom pre dané konanie.

Podľa § 66 ods. 9 zák. č. 346/2005 Z.z. oprávnenie rozhodovať o dočasnom vyčlenení profesionálneho
vojaka a o skončení jeho dočasného vyčlenenia patrí do právomoci vedúceho služobného úradu.
Ustanovenie zákona prenecháva čas a spôsob aplikácie tohto zákonného ustanovenia výlučne na
vlastnú a indeterminovanú úvahu vedúceho služobného úradu, ktorý je zároveň autonómny pri posúdení

potrieb služobného úradu a vydaní príslušného riadiaceho aktu, ktorým profesionálneho vojaka dočasne
vyčlení na plnenie úloh, alebo jeho dočasné vyčlenenie ukončí, ktorý je oprávnený rozhodnúť, či využije
alebo nevyužije oprávnenie dané mu zákonom, pričom nemusí uviesť špecifické dôvody využitia tohto
oprávnenia. Vzhľadom na konštrukciu ustanovenia § 66 ods. 9 zák. č. 346/2005 Z.z. je súd toho
názoru, že je vecou voľnej úvahy vedúceho služobného úradu, aké dôvody uvedie v odôvodnení

rozhodnutia, pričom súd to preskúma v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p. len z hľadiska účelnosti a vhodnosti
správneho uváženia, či nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. ľubovôle, pričom pri
použití voľnej úvahy musí rozhodovať tak, aby bola zachovaná právna istota a predvídateľnosť postupu
správneho orgánu v súlade so zákonom stanovenými podmienkami (uznesenie NS SR 5 Sžo27/2011
z 29.02.2012). Svojvôľa vedúceho služobného úradu by sa prejavila v nelogickom a neekvivalentnom

dôvode dočasného vyčlenenia profesionálneho vojaka, v uvedení nepravdivého dôvodu vydania
personálneho rozkazu, alebo v tom, že rozhodne bez akéhokoľvek podnetu, podkladu, logického súvisu,
extrémne nespravodlivo, či v rozpore so záujmami štátnej služby a ozbrojeného zboru. Na základe
listín týkajúcich sa predmetného personálneho rozkazu nachádzajúcich sa v administratívnom spise
možno svojvôľu vedúceho služobného úradu o skončení vyslania žalobcu na plnenie úloh mimo územia

Slovenskej republiky vylúčiť. Ako vyplýva z administratívneho spisu, návrh na personálne opatrenie sožalobcom bol spracovaný veliteľom SLOVCON ISAF dňa 22.7.2010. Tento návrh bol spracovaný na
základe personálneho pohovoru so žalobcom, kde na základe pretrvávajúcich nedostatkov vo velení,
riadení strážnej jednotky a porušenia základných povinností profesionálneho vojaka uvedených v § 119

ods.1bolonavrhnutéskončiťvyslaniežalobcunaplnenieúlohdovojenskejoperácieISAFvAfganistane
podľa § 66 ods. 7 písm. f) zák. č. 346/2005 Z.z. a súčasne ho zaradiť do funkcie zástupca veliteľa
roty (G10)/Mechanizovaná rota/Bojové jednotky/ 22. mechanizovaný prápor/ 2. mechanizovaná brigáda/
pozemné sily/ Ozbrojené sily SR/ miesto výkonu služby Michalovce. Žalobca, ako vyplýva zo záznamu
o vykonanom personálnom pohovore, obsah a záver personálneho pohovoru zobral na vedomie a

namietal len duplicitu trestania. Súd poznamenáva, že v odôvodnení personálneho rozkazu sú uvedené
jednoznačné dôvody pre ktoré riaditeľ personálneho úradu skončil dočasné vyčlenenie profesionálneho
vojaka.

Súd sa takisto nestotožnil s námietkou žalobcu týkajúcou sa nepreskúmateľnosti a nezrozumiteľnosti
rozhodnutia z dôvodu, ako uviedol žalobca, pretože v odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že ukončenie
vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky je z dôvodu, že žalobca naplnil všetky

dôvody na takýto postup podľa § 66 ods. 7 písm. f) zákona č. 346/2005 Z.z. a odvolanie z doterajšej
funkcie a následné ustanovenie do inej funkcie bolo vykonané na základe splnenia podmienok pre
ustanovenie do funkcie a dosiahnutia hodnosti, ktorá je na funkcii plánovaná, pričom zmena miesta
výkonuštátnejslužbybolavykonanávzáujmeslužobnéhoúradu.Podľanázorusúduztakejtoformulácie
len vyplýva, že rozhodnutie nebolo vydané svojvoľne bez zohľadnenia záujmov a potrieb služobného

súvisiacich s plnením jeho úloh.

Súd poznamenáva, že v odôvodnení personálneho rozkazu sú uvedené dôvody pre ktoré riaditeľ
personálneho úradu skončil dočasné vyčlenenie profesionálneho vojaka, pričom zákon pripúšťa, aby
bolo vykonané zaradenie do inej funkcie, pokiaľ je to potrebné v záujme služobného úradu a pokiaľ
ustanovenie do inej funkcie je opodstatnené splnením podmienok pre ustanovenie do funkcie a

dosiahnutia hodnosti, ktorá je na funkciu plánovaná, čo žalobca spĺňal vzhľadom na dosiahnutú hodnosť
nadporučíka a ukončené štúdium na Vojenskej akadémii.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v medziach zákona
a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie, a preto súd žalobu zamietol v súlade s ust. § 250j
ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP, tak, že neúspešnému žalobcovi ich
náhradu nepriznal a žalovaný nemá na náhradu trov konania zákonný nárok.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.