Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610216346
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7610216346.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňouJUDr.JúliouWeiserovouvprávnejvecižalobcu:Bečarik

s.r.o. B. Němcovej 12, Sp. Nová Ves, IČO: 36 600 323, právne zast. JUDr. Michalom Bečarikom,
advokátom AK, Sp. Nová Ves, Letná 37, proti žalovanému: Y.. C. M., W.. X.X.XXXX, F. L.É. XXX, Y. T.
F., o zaplatenie sumy 281,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 281,20 Eur s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 28.8.2009 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 153,87 Eur, a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 16.2.2011 domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 281,20 Eur s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 28.8.2009 do zaplatenia, vrátane trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o dodávke
tovaru bol žalovanému poskytnutý tovar a europalety, ktorý tento riadne odobral, pričom následne mu
bola vyhotovená faktúra na sumu 1993,08 Eur. Žalovaný časť tejto faktúry uhradil a to dňa 14.10.2009
zaplatil sumu 359,63 Eur, následne dňa 26.10.2009 došlo k návratke europaliet, takže bol vyhotovený
dobropis na sumu 622,25 Eur a následne vykonaný zápočet tejto sumy dobropisom č. 9160000043. Dňa
30.3.2010 došlo k ďalšej čiastočnej úhrade a to sumy 730,- Eur. Zvyšok faktúry, a to konkrétne suma

281,20 Eur, žalovaným uhradená nebola.

V danej právnej veci bol dňa 25.11.2010 vydaný platobný rozkaz č. k. 16 Ro 229/2010-10, proti ktorému
však v zákonnej lehote podal odpor žalovaný, čím sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že so žalovaným sa poznajú dlhé obdobie a dlhodobo spolu
obchodovali. Prvotný kontakt bol zrealizovaný predchádzajúcim majiteľom a konateľom firmy, Ing. T.
F. a otcom žalovaného, následne už boli vecí dojednávané osobne ním a žalovaným. So žalovaným
sa poznali, podmienky zmlúv dojednávali osobne. Uviedol, že si pamätá, že predmetom kúpy v tomto

prípade bol stavebný materiál, bližšie si však nepamätal o aký sa jednalo, či išlo o materiál na nejaké
stavby, byt alebo pekáreň. So žalovaným obchodovali dlhšie obdobie, prišiel za nim ako fyzická osoba,
nepredložil mu žiaden živnostenský list a ani iný doklad, ktorý by svedčil o tom, že zastupuje inú osobu.
Podkladom pre fakturáciu boli údaje, ktoré získal od žalovaného, nepamätal sa, či to bolo pri osobnom
kontakte, alebo následne. Štandardné však bolo, že si s odberateľom, s ktorým sa poznali, vždy údaje
potrebné na fakturáciu overili i telefonicky. Tovar z predmetnej kúpnej zmluvy bol riadne dodaný a
čiastočne aj žalovaným uhradený. Keďže on ako konateľ firmy dostával prehľad úhrad vedel kto platí akto neplatí. V tomto prípade boli peniaze uhrádzané žalovaným osobne, vždy ich priniesol v hotovosti
do pokladne, až na jeden dobropis, pretože faktúra bola čiastočne dobropisovaná.

Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, mohlo sa stať, že v tomto spore sa žalobca poplietol a žaluje

jeho, ako fyzickú osobu, aj keď nie je vylúčené, že mohol vystupovať ako štatutár právnickej osoby.
Konštatoval, že so žalobcom mal klasické obchody, príchod do predajne, nákup tovaru ako fyzická
osoba, odchod z predajne, pričom tieto obchody riadne uhrádzal. V období keď mal byť tovar dodaný
vykonávalrôzneaktivity,bolkonateľomvT.U.J.,svojpomocnomBytovomdružstvevPoprade,viacerých
ďalšíchfirmách,malpodnikateľskéaktivityvRakúsku,študoval,taksiužpresnenespomínalnaokolností

prípadu. V tom období totiž obchodne expandoval, disponoval množstvom finančných prostriedkov.
Prevzal tiež i konateľstvo firmy T. W. L..C..I.. J. od predchádzajúcej konateľky, p. V. a potom ho následne
odovzdal ďalšej osobe. Obchodoval priamo s p. R., ale mal rôzne kontrakty, kde stavebný materiál
dodával, robil akéhosi sprostredkovateľa. Keďže ma pobyt v okrese L., niektoré transakcie nemohol
vykonávať osobne a preto boli na tento účel poverované aj iné osoby. Namietal, že on ako C.F. M.
- fyzická osoba, nie je v tomto spore vecne legitimovaný, pretože konal ako zástupca pekárne T. W.

L..C..I.. J.. Podľa jeho názoru by mal v konaní byť len vedľajším účastníkom, pretože vystupoval iba
ako sprostredkovateľ.

Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrou č. 9110001224, výsluchom svedkov, Zmluvou o prevode
obchodného prevodu zo dňa 22.6.2009, zmluvami o pôžičke zo dňa 9.6.2008, 6.8.2008 a 15.8.2008,
mandátnou zmluvou zo dňa 1.9.2008, výsluchom žalovaného dožiadaným Okresným súdom Pezinok,

príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 14.10.2009 a 30.3.2010, dobropisom č. 9160000043, zo dňa
26.10.2009, oznámením o vzájomnom započítaní pohľadávok ku dňu 2.3.2010, faktúrami odberateľa T.
W. J. L..C..I.. č. 9110000715 a 9110000862, výpisom z účtu žalobcu, príjmovými pokladničnými dokladmi
na sumu 110 tis. Sk zo dňa 16.5.2008, na sumu 100 tis. Sk zo dňa 30.5.2008 a sumu 730,- Eur zo dňa
30.3.2010, pokladničnými dokladmi č. 6/80, 7/80 a 8/80 zo dňa 6.4.2009, a obsahom celého spisu, a

zistil tento skutkový stav:

Z faktúry č. 9110001224 zo dňa 17.8.2009 súd zistil, že žalovanému bolo dodané 1380 ks tehál
LEIERTHERM 38NF a 23 ks paliet EURO v celkovej hodnote 1993,08 Eur. Faktúra bola splatná dňa
27.8.2009.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.10.2009 súd zistil, že od žalovaného bola žalobcom

prijatá suma 359,63 Eur, titulom čiastočnej úhrady faktúry č. 9110001224.

Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuzodňa30.3.2010súdzistil,žeodžalovanéhobolažalobcomprijatá
suma 730, - Eur, titulom čiastočnej úhrady faktúry č. 9110001224.

Z návratky predaja zo dňa 26.10.2009 súd zistil, že žalovaný vrátil žalobcovi palety EURO v celkovej
hodnote622,25Eur,ktorébolinásledneDobropisomč.9160000043,zodňa26.10.2009, dobropisované

v prospech žalovaného.

Z oznámenia o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov súd zistil, že ku dňu 2.3.2010 bola suma
622,25 Eur započítaná žalovanému na faktúru č. 9110001224.

Z výpisu z účtu žalobcu U. L., E..L.. T. T. vystaveného ku dňu 23.6.2009 súd zistil, že dlžné sumy z
faktúry č. 9110000715, zo dňa 7.5.2009, vystavenej na sumu 1185,53 Eur žalobcom ako dodávateľom

a firmou T. W.H. J., L..C..I.. J. a z faktúry č. 9110000862, zo dňa 4.6.2009, vystavenej na sumu 1600,34
Eur žalobcom ako dodávateľom a firmou T. W. J., L..C..I.. J. boli riadne k tomuto dňu žalobcovi pripísané.

Z príjmového pokladničného dokladu na sumu 110 tis. Sk zo dňa 16.5.2008, súd zistil, že finančné
prostriedky boli žalobcom prijaté od subjektu označeného ako C. M., W. Q. X, L.Š. W. U..Z príjmového pokladničného dokladu na sumu 100 tis. Sk zo dňa 30.5.2008 a na sumu 730,- Eur zo
dňa 30.3.2010 súd zistil, že finančné prostriedky v uvedených výškach boli žalobcom prijaté od subjektu
označeného ako p. M..

Zo zmluvy o prevode obchodného prevodu zo dňa 22.6.2009, súd zistil, že žalovaný previedol obchodný
podiel v spoločnosti T. W.H. J. L..C..I.. L. L. Q. XX, U. J. na R. H., W.. X.XX.XXXX. Zmluva obsahuje
prehlásenie, že spoločnosť nemá žiadne záväzky voči tretím osobám, nezaťažujú žiadne ťarchy a
bremená.

Zo zmlúv o pôžičke zo dňa 9.6.2008, 6.8.2008 a 15.8.2008, súd zistil, že JUDr. Š. M. požičal spoločnosti
T. W. J. L..C..I.. pôžičky vo výške 150 tis. Kč, 218845,- Sk a 124 tis. Sk.

Z mandátnej zmluvy zo dňa 1.9.2008 súd zistil, že spoločnosť X. Z. L..C..I.. S. XX/XX, L. Ľ., ako mandatár
a spoločnosť T. W. J. L..C..I.. ako mandant, uzavreli túto zmluvu za účelom výkonu prác vedenia
účtovníctva, vedenia MAP, výpočtu odvodov do fondov, ročnej účtovnej uzávierky a priznanie k DP PO.

Svedok, R. H., uviedol, že ako zamestnanec žalobcu má na starosti všetko čo sa týka stavebného
materiálu, jeho predaja, objednávok, rozvozu a podobne. S osobou žalovaného v minulosti obchodovali,

pričom on dostal pokyn od konateľa spoločnosti, Y. R.Á., aby žalovanému pri týchto obchodoch vyšiel v
ústrety. Bolo to niekedy v rokoch 2009-2010. Dodávali mu tehly, maltu a podobne. Obchody prebiehali
tak, že žalovaný prišiel rovno za nim, povedal mu čo potrebuje, miesto určenia, čas a taktiež mu vždy
uviedol či to ma napísať na jeho osobu alebo na firmu. Niektoré vecí bral žalovaný za seba ako fyzická
osoba, niektoré bral na seba ako firma T. L. L.H. U. J.. Presnú objednávku z tohto sporu si už nepamätal,

podklady z dodacieho listu, ktorý on osobne vypracoval, dal priamo fakturantke. Takže ak faktúra bola
vystavenánaosobužalovanéhoakofyzickúosobu,takýtopodkladapokyndostalpriamoodžalovaného.
Finančné prostriedky od žalovaného nepreberal. V prípade, že tento niečo platil v hotovosti, poslal ho
na sekretariát. Medzi ich spoločnosťou a žalovaným sa viedli solídne obchody, mali určité obchodné
zvyklosti, ktoré sa do istého času riadne dodržiavali. Stalo sa však, že on dostal zhora pokyn, že ma

žalovanému dodávku zastaviť, lebo niečo neuhradil, tak mu následne tovar už nedodávali. On jednal
výlučne so žalovaným, s nikým iným.

Svedkyňa, E. T., administratívna pracovníčka, pokladníčka a ekonómka žalobcu uviedla, že prišla
do kontaktu so žalovaným a to opakovane niekedy v roku 2009. Bolo to pri úhradách finančných
prostriedkov za dodaný tovar. Štandardne za ňou chodia zákazníci firmy s tým, že prinesú faktúru, z

ktorej idú vykonať úhradu, ona vyhotoví príjmový pokladničný doklad na tú osobu, ktorá je uvedená
vo faktúre, vytlačí ho z počítača, príjme peniaze a pokladničný doklad odovzdá osobe, ktorá peniaze
vyplatila. Žalovaný chodil za firmu M., či to bola nejaká s.r.o. alebo niekto iný, si už nepamätala. Je
štandardné, že peniaze chodia uhrádzať majitelia firmy, pričom zákazník príde k nej s faktúrou, na
ktorej je uvedený variabilný symbol. Tento ona nahodí do počítača a počítač jej vytiahne priamo údaje k

predmetnejfaktúreavyhotovípríjmovýpokladničnýdokladnasumu,ktorúnahodíona,pretožezákazníci
zvyknú uhrádzať faktúry i čiastočne, ako to bolo aj v tomto prípade. Systém jej vyhodí všetky ostatné
údaje. Ona jediná bola oprávnená narábať s pokladňou. V období roku 2009 nebolo povinnosťou platiť
cez registračnú pokladňu. Ak zákazník odoberal tovar priamo na predajni, pri odbere zároveň aj platí.
Ona vyhotovuje príjmové doklady vtedy, keď zákazník berie tovar na faktúru a faktúra sa uhrádza až

následne. So žalovaným bola v osobnom kontakte asi 5x.

Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 12.8.2009 došlo medzi žalobcom a
žalovaným k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka tehál a paliet EURO. Dohodnutá
kúpna zmluva činila 1993,08 Eur a táto bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 9110001224, zo dňa

17.8.2009 s dátumom splatnosti 27.8.2009. Žalovaný faktúru uhrádzal žalobcovi čiastočne a to tak, že
dňa 14.10.2009 osobne uhradil priamo do pokladne žalobcu sumu 359,63 Eur a dňa 30.3.2010 sumu
730,- Eur, o čom svedčia príjmové pokladničné doklady založené v spise na č. listu 74, 75 a 103. Čiastka
722,25 Eur bola žalovanému dobropisovaná a započítaná ku dňu 2.3.2010 po vrátení paliet EURO.
Zvyšok dlhu v sume 281,20 Eur doposiaľ uhradený nebol. Žalovaný síce argumentoval, že je možné,

že tovar neodoberal on, ako fyzická osoba, ale konal za tretiu osobu ako sprostredkovateľ, avšak o
tejto skutočnosti nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz. Túto možnosť vyvracia vo svojej výpovedi i
svedok H., ktorý konštatoval, že údaje o odberateľovi zadával vždy na základe požiadavky žalovaného,
dokonca tieto ešte telefonicky overil, takže je vylúčené, že by bolo zmluva uzavretá pre iný subjekt. V
neprospech žalovaného svedčí fakt, že čiastočné úhrady realizoval vždy ako fyzický osoba, takýto údaj

bol zaznamenaný i na príslušných dokladoch a nikdy nebol žalovaným namietaný, ale i skutočnosť, že
žalobcapredložildôkazyotom,ževšetkyobchodysospoločnosťou T.W.J.L..C..I..boliriadneukončené
a vyplatené. Zároveň je veľmi nepravdepodobné, že by obchodoval v mene uvedenej spoločnosti ešte
v auguste 2009, keď dňa 22.6.2009 uzavrel s R. H. Zmluvu o prevode svojho obchodného podielu v
tejto spoločnosti.

Na základe uvedených skutočností teda súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto zaviazal
žalovaného k úhrade žalovanej čiastky.

Návrh na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov R. Š., U. C., R. F. E. T.. V., ktorí mali potvrdiť,
že medzi žalobcom a firmou T. W. J. L..C..I.. boli uzatvárané obchody, predmetom ktorých bol
stavebný materiál súd zamietol, pretože skutočnosť že žalobca obchodoval i s touto firmou v konaní

spochybňovaná nebola, takže tieto výpovede by boli bezvýznamné pre rozhodnutie o merite veci.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobkyni právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z... Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením istiny 281,20 Eur,

vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetnej sumy tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, kedy bol žalovaný
preukázateľne v omeškaní, teda od 28.8.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu uplatnených trov konania zo strany žalovaného v celkovej výške 170,37 Eur,

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur, trov právneho zastúpenia 153,87 Eur,
za 4 úkony právnej služby po 23,24 Eur / príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd,
účasť na pojednávaní dňa 15.11.2012, 20.3.2013 a 2.5.2013/, 2 x režijný paušál po 7,21 Eur, 1x 7,63
Eur a 2x 7,81 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.