Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200591
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:1011200591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Dušan

Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom
Coburgova 84, Trnava, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37,
Bratislava, proti žalovanej: U. B., rodená F., narodená XX. XX. XXXX, bytom L. XX, Z., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca konkurznej podstaty úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, zastúpeného: Mgr. Mgr.
Pavol Sojka, advokát, Námestie Matice Slovenskej 1713/08, Dubnica nad Váhom, o zaplatenie sumy
145,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh zamieta.

II. Žalovanej sa náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 377,95 eur k
rukám právneho zástupcu Mgr. Mgr. Pavla Sojku a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 10. 3. 2011 doručeným súdu dňa 4. 4. 2011 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 145,06 € s poplatkom z omeškania vo
výške 1 promile denne zo sumy 145,06 € od 10. 3. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Podaním zo dňa 25.8.2011 doručeným súdu dňa 5. 9. 2011 oznámil Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca
konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199,
so sídlom Trnava, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Podaním zo dňa

18. 10. 2011 namietol žalobca neprípustnosť tohto vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Uznesením
tunajšieho súdu č. k. 8C/117/2011-73 zo dňa 28. 10. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave č. k. 10Co/4/2012-104 zo dňa 8. 1. 2013 bolo rozhodnuté, že účasť vedľajšieho účastníka Mgr.
Ing. Pavla Korytára, správcu konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik
v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava v konaní na strane žalovanej je prípustná.

Žalobcažiadalvkonanízaplateniesumy145,06€titulomnedoplatkuzaúhradyzaplneniaposkytovanés
užívanímbytuč.XXzarok2008nachádzajúcehosavZ.nauliciL.XX,na5.podlaží.Vnávrhuuviedol,že
žalovaná užíva predmetný byt na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29. 4. 1999. V zmysle vyúčtovania

služieb spojených s vyúčtovaním bytu za rok 2008 zo dňa 27.5.2009 mala celkovo zaplatiť skutočné
náklady vo výške 902,55 € a zaplatila 757,49 €, žalobca eviduje dlh vo výške 145,06 €. O zaplatenieistiny s príslušenstvom žiadal žalobca z dôvodu, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s.,
v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava a do marca 2009 (vrátane) bol úpadca
vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník predmetného bytu, keď v zmysle § 14 písm. a) zákona

č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych predpisov svedčí oprávnenie
nakladať s majetkom podstaty správcovi konkurznej podstaty úpadcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, právneho zástupcu a vedľajšieho účastníka,
oboznámením sa s návrhom vrátane príloh, s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 105/99
zo dňa 21.12.1999, s oznámením Správy katastra zo dňa 6.7.2009, Nájomnou zmluvou zo dňa 29.

4.1999, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 16. 11.2010, evidenčným listom na čl. 158, vyúčtovaním
služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 zo dňa 27.5.2009, s vyjadrením vedľajšieho účastníka
zo dňa 5. 9. 2011, súpisom majetku vo veci 3K 105/99 Krajskému súdu v Bratislave zo dňa 12.6.2000,
s výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX, s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 25K/2/2007,
s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka 44Cbi/6/2007, ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu
a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca ani jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie dňa 2. 5. 2013 nedostavili - právna zástupkyňa
požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu, že JUDr. Dušan Pohovej bol dňa 8. 4. 2013 odvolaný z
funkcie správcu konkurznej podstaty spoločnosti TAZ, a.s. v likvidácii. V tejto súvislosti súd konštatuje,
žeUznesenímKrajskéhosúduvBratislaveč.k.3K105/99-2481zodňa8.4.2013boloustanovenáJUDr.
Martina Mrázová za správkyňu konkurznej podstaty, ktorá plynule pokračuje vo výkone funkcie, podľa

vedomostí súdu naviac neodvolala plnomocenstvo doterajšej právnej zástupkyni. Podľa názoru súdu
teda právna zástupkyňa žalobcu nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaná uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Nemám žiadne nedoplatky voči navrhovateľovi, platby za byt
uhrádzala vedľajšiemu účastníkovi aj za mesiac november, december 2008. Toho času v byte naďalej

žije, nie je jeho vlastníčkou, nájom uhrádza vedľajšiemu účastníkovi.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že návrh navrhuje zamietnuť, predovšetkým z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu podanom návrhu. Tunajším súdom bolo rozhodnuté a v
rámci tohto rozhodnutia tak, že žalobca nebol nikdy vlastníkom predmetného bytu a teda nemal právo
vyberať a požadovať od odporkyne nájom a náklady spojené s užívaním predmetného bytu. Žalovaná

uhradila platby súvisiace s predmetným bytom vedľajšiemu účastníkovi. Má za to, že medzi účastníkmi
nie je sporné, že vedľajší účastník uzavrel zmluvy s dodávateľmi počnúc mesiacom marec 2009, kedy
získal výpis z LV z katastra nehnuteľností. Toho času je žalovaná nájomníčkou predmetného bytu a
vedľajší účastník vystupuje v pozícii prenajímateľa.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 s právoplatnosťou

ku dňu 17.1.2000 vyplýva, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova
84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803 a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Dušana Pohoveja,
advokáta, Nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 25K/2/2007 vyplýva, že uznesením číslo konania
25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 s právoplatnosťou ku dňu 5.10.2007 súd vyhlásil konkurz na majetok

dlžníka Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199 a
do funkcie správcu ustanovil Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava. Uznesením číslo
konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 s právoplatnosťou ku dňu 4.1.2008 súd odvolal z funkcie
správcu Mgr. Petra Ondreičku, so sídlom Paulínska 24, Trnava a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing.
Pavla Korytára, so sídlom Františkánska 30, Trnava.

Zobsahuspisutunajšiehosúduspisováznačka44Cbi/6/2007vyplýva,žeJUDr.DušanPohovej,správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, akožalobca sa voči Mgr. Petrovi Ondreičkovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové
závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Paulínska 20, Trnava, ako žalovanému,
žalobou zo dňa 26.11.2007 doručenou súdu dňa 26.11.2007 domáhal vylúčenia obytného domu, v

ktorom sa nachádza predmetný byt zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, k.ú. Z., z konkurznej
podstaty žalovaného. Rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008
s právoplatnosťou ku dňu 20.11.2008 a v spojení s dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave
číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009 s právoplatnosťou ku dňu 9.11.2009 súd žalobu

o vylúčenie veci z konkurznej podstaty zamietol.

Z výzvy zo dňa 16. 11. 2010 vyplýva, že žalovaná bola žalobcom vyzvaná na zaplatenie sumy 145,06
eur do 10 dní od prevzatia výzvy.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 29. 4. 1999 vyplýva, že žalovaná sa so TAZ SIPOX,a.s. dohodli na nájme
bytu č. XX na ulici L. XX, Z. na dobu neurčitú.

Z evidenčného listu na byt žalovanej vyplýva výška zálohovej platby v sume 75,75 eur mesačne.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 zo dňa 27. 5. 2009 vyplýva, že na byt
žalovanej bol zistený nedoplatok 145,06 eur ako rozdiel nákladov 902,55 eur a zaplatenej sumy 757,49
eur.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že Trnavské automobilové závody, štátny
podnik v likvidácii sú zapísané ako vlastník bytu č. XX na 6. podlaží, s. č. XXXX, na ulici L. XX, Z., vo

veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
platnom a účinnom do 31.7.2000 vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty prechádza na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným

veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej
uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.7.2008 oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,

vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľaustanovenia§82ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,konaniejezačatédňom,keďdošielsúdu
návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd

môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné prerozhodnutie vo veci. Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené
na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového

stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi
sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave číslo konania 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava
a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Dušan Pohovej. Uznesením tunajšieho súdu
číslo konania 25K/2/2007-70 zo dňa 12.9.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Trnavské

automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava a za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu číslo
konania 25K/2/2007-823 zo dňa 12.12.2007 z funkcie správcu konkurznej podstaty odvolaný a do
funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Ing. Pavol Korytár. Žalobca ako správca
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava,

zahrnul dňa 8.6.2000 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku
patriaceho do podstaty. Rovnako vedľajší účastník ako správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, zahrnul dňa
16.10.2007 predmetný byt, resp. obytný dom, v ktorom sa byt nachádza, do súpisu majetku patriaceho
do podstaty.

V prejednávanej veci bola sporná otázka, kto bol vlastníkom, resp. osobou oprávnenou nakladať
s predmetným bytom, v rozhodnom období. Žalobca tvrdil, že prenajímateľom predmetného bytu v
rozhodnom období bol on, nakoľko ako prvý zaradil dňa 8.6.2000 do súpisu majetku patriaceho do
podstaty predmetný byt a aj podľa správy katastra bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227
803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, vedený ako vlastník predmetného bytu v katastri nehnuteľností.

Vedľajší účastník na strane žalovanej naopak tvrdil, že on mal v rozhodnom období postavenie
prenajímateľa s odôvodnením, že predmetný byt sa nachádza v súpise všeobecnej podstaty úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00 009 199, so sídlom Trnava, je
predmetom konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu.

Súd dospel k záveru, že sa žalobcovi nepodarilo v prejednávanej veci preukázať, že v rozhodnom

období bol úpadca TAZ, a.s., v likvidácii vlastníkom sporného bytu, resp. že navrhovateľ bol osobou
oprávnenou nakladať so sporným bytom. V posudzovanom prípade súd za základ svojho rozhodnutia
malpredovšetkýmzistenie,ževkonanívedenomnatunajšomsúdepodspisovouznačkou44Cbi/6/2007
bola žaloba žalobcu o vylúčenie sporného bytu z konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové
závody,štátnypodnikvlikvidácii,IČO00009199,sosídlomPaulínska20,Trnava,rozsudkomtunajšieho

súdu číslo konania 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
číslo konania 21CoKR/4/2008-767 zo dňa 23.9.2008 a s dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave
číslo konania 21CoKR/4/2008-915 zo dňa 29.10.2009 zamietnutá. V uvedenom konaní sa súd zaoberal
predbežnou otázkou vlastníctva sporného bytu a konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva,

že žalobca napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní
nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné dôkazy na preukázanie jeho tvrdenia, že
úpadcovi TAZ, a.s., v likvidácii, IČO 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava, ku dňu vyhlásenia
konkurzunajehomajetokpatrilovlastníckeprávokspornémubytu,obsahomktoréhojeprávovecužívať
a požívať jej plody a úžitky, právo vecou disponovať a právo vec držať.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca poskytol žalovanej služby spojené
s užívaním bytu za rok 2008, čo nebolo sporné, i keď bez právneho dôvodu, nakoľko medzi žalobcom
a žalovanou nevznikol platný nájom bytu a to z dôvodov uvedených vyššie. Žalobca nie je teda
aktívne legitimovaný na podanie návrhu. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej služby
spojené s užívaním bytu za rok 2008, čím mu vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia

vo výške poskytnutého plnenia. Žalobca plnil namiesto vedľajšieho účastníka, ktorý ako vlastník bytumal poskytovať služby spojené s bývaním žalovanej, z tohto dôvodu sa bezdôvodne obohatil vedľajší
účastník a teda žalovaná nie je pasívne legitimovaná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu. Súd mal
preukázané, že žalovaná v roku 2008 užíval predmetný byt a na základe vyúčtovania poskytnutých

služieb za rok 2008, ktoré nebolo sporné, mala za rok 2008 zaplatiť sumu 902,55 €. Žalovaná zaplatila
žalobcovi sumu 757,49 eur ku dňu vyúčtovania. Uvedené preukazuje, že návrh žalobcu nie je dôvodný.
Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím

účastníkov konania, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Žalobca vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ust. § 79 ods.
1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej
prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať

výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.),
existencia ďalších dôkazov v konaní nevyplynula najavo, a to ani z priebehu konania ani zo samotného
návrhu navrhovateľa. Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými účastníkmi konania.
Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať

výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ).

Vedľajší účastník síce podľa výpisu z Obchodné registra bol dňa 2. 3. 2013 ex offo vymazaný, avšak
Uznesením č. k. 1Exre/23/2011-114 zo dňa 14. 3. 2013 súd začal konanie o dosiahnutie zhody medzi
zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom bez návrhu, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že
dňa 1. 3. 2013 (s účinnosťou od 2. 3. 2013 bol vykonaný výmaz predmetnej právnickej osoby z

obchodného registra na základe uznesenia zo dňa 13. 12. 2013 č. k. 1Exre/23/2011-99. Predmetné
uznesenie z dôvodu chybnej aplikácie § 48 ods. 2 O.s.p. nenadobudlo právoplatnosť. Registrový súd,
aplikuje per analogiam právny názor prezentovaný v uznesení NS SR, sp. zn. 1Obdo V 101/2005,
má za preukázané, že vykonaný výmaz bol bez právneho účinku a z uvedeného dôvodu existuje
nezhoda medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri tunajšieho súdu. Podľa

uznesenia NS SR sp.zn. 1Obdo V 101/2005, ak neboli splnené podmienky na postup podľa § 68 ods.
4 Obchodného zákonníka, je výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra právne neúčinný a
na tejto zápis z hľadiska existencie právnej subjektivity spôsobilosti treba hľadieť, ako keby k tomuto
výmazu nikdy nebolo došlo. Z uznesenia č. k. 1Exre/23/2011-112 zo dňa 14. 3. 2013 vyplýva, že sa
mení uznesenie č. k. Exre/23/2011-99 zo dňa 13. 12. 2012 v časti jeho výroku, Súd zapisuje do „Ďalšie

právneskutočnosti-Inéďalšieprávneskutočnosti“.ZúdajomzObchodnéhoregistravyplýva,ževedľajší
účastník je naďalej zapísaný v obchodnom registri a pokiaľ ide o skutočnosť, že na základe rozhodnutia
č. k. 1Exre/23/2011-99 zo dňa 13. 12. 2012 bol vedľajší účastník vymazaný ex offo s ohľadom na vyššie
uvedené, súd má za to že vedľajší účastník má ku dňu rozhodnutia právnu subjektivitu a spôsobilosť
byť účastníkom konania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. v platnom znení náhrada za spotrebované

pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby
pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla
alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz"), ods. 5
cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá
súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej

látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom
preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa
použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom
Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku že plne úspešnej
žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a vedľajšiemu

účastníkovi na strane žalovanej priznal náhradu trov konania vo výške 377,95 eur ako náhradu trov
právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby

príprava a prevzatie dňa 2. 9. 2011

vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 5. 9. 2011

vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19. 12. 2011

účasť na pojednávaní dňa 12. 3. 2013 v 1/4

účasť na pojednávaní dňa 2. 5. 2013

4 x á 16,60 €, 1 x á 4,15 €, 3 x á režijný paušál á 7,41 €, 2 x á 7,81 €, náhrada straty času za účasť na
pojednávaní dňa 11. 10. 2012 (cesta Dubnica nad Váhom - Trnava a späť) 4 x á 12,71 €, náhrada straty
času za účasť na pojednávaní dňa 12. 3. 2013 a dňa 2. 5. 2013 (cesta Dubnica nad Váhom - Trnava

a späť) 8 x á 13,01 € v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 14, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1,
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.; cestovné za použitie motorového vozidla EČ C. v zmysle § 16
ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z, zákona č. 283/2002 Z. z., Opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z. z. za
účasť na pojednávaní dňa 12. 3. 2013 cesta Dubnica nad Váhom - Trnava a späť/ 1 x 194 km x 0,183
€ + náhrada za pohonné hmoty 7,5l/100 km x 194 km x 1,511 €, za účasť na pojednávaní dňa 2. 5.

2013 cesta Dubnica nad Váhom - Trnava a späť/ 1 x 194 km x 0,183 € + náhrada za pohonné hmoty
7,5l/100 km x 194 km x 1,477 €. Priznanú odmenu za rok 2013 vo výške 254,93 € (1 x16,60 € + 4,15 €
+ 15,62 € + 104,08 € + 35,50 € + 21,99 € + 35,50 € + 21,49 €) súd zvýšil o 20% DPH 50,99 €, nakoľko
právny zástupca je platcom DPH od 1.2.2012. Celkovo súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 377,95 €, ktorú zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť

právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka Mgr. Mgr. Pavlovi Sojkovi.

Pokiaľ ide o cenu za pohonné hmoty, právny zástupca vedľajšieho účastníka nepredložil doklad o ich
zakúpení zo dňa 12. 3. 2013 a žiadal priznať cenu 1,525 eur za liter, avšak súd vychádzal z ceny
pohonných hmôt zverejnených na www.statistics.sk /Štatistický úrad SR/ za
deň 12. 3. 2013 v sume 1,511 eur za liter /benzín natural 95/. Taktiež nepredložil doklad o zakúpení

pohonných hmôt zo dňa 2. 5. 2013 a žiadal priznať cenu 1,484 eur za liter, avšak súd vychádzal z ceny
pohonných hmôt zverejnených na www.statistics.sk /Štatistický úrad SR/ za
deň 2. 5. 2013 v sume 1,477 eur za liter /benzín natural 95/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.