Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211223445
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211223445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu L. J. H. F.,

R..K..S.., R. R. E. X. XX, F., A.: XX XXX XXX, proti žalovaným v 1. K. L., X.. XX.X.XXXX, L. P. XX/XB, F.,
v 2. rade P. K.K., X.. XX.X.XXXX, L. F. X/X, F., v 3. rade G. L., X.. XX.X.XXXX, L. P. XX/XB, F., žalovaní
v 2. a 3. rade sú spoločne zastúpení opatrovníčkou JUDr. D. Z., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 2.087,97 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške
2.087,97 eur spolu s úrokom z omeškania počítaným

zo sumy 786,09 eur vo výške 9 % ročne od 10.7.2009 do zaplatenia,

zo sumy 680,04 eur vo výške 9,25 % ročne od 16.4.2011 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 8,5 % ročne od 11.2.2008 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 8,5 % ročne od 11.3.2008 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 8,5 % ročne od 11.4.2008 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 8,5 % ročne od 11.5.2008 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 8,5 % ročne od 11.6.2008 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 8,5 % ročne od 11.7.2008 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 8,5 % ročne od 11.8.2008 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 8,5 % ročne od 11.9.2008 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 8,5 % ročne od 11.10.2008 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 7,5 % ročne od 11.11.2008 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 5 % ročne od 11.12.2008 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 10,5 % ročne od 11.1.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 10 % ročne od 11.2.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 9,5 % ročne od 11.3.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 9,25 % ročne od 11.4.2009 do zaplatenia,zo sumy 26,02 eur vo výške 9,25 % ročne od 11.5.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 9 % ročne od 11.6.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 9 % ročne od 11.7.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 9 % ročne od 11.8.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 9 % ročne od 11.9.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 9 % ročne od 11.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 9 % ročne od 11.11.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 9 % ročne od 11.12.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,02 eur vo výške 9 % ročne od 11.1.2010 do zaplatenia,

a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 125 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie voči žalovanému v 3. rade z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.8.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.087,97 eur s prísl.

Žalobca odôvodnil žalobný návrh tým, že žalovaní neuhradili nedoplatok z vyúčtovania nákladov za
služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 vo výške 783,09 eur, nedoplatok
za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 vo výške 680,40 eur,
nedoplatok za užívanie bytu za obdobie 1-12/2008 v celkovej výške 312,24 eur, nedoplatok za
užívanie bytu za obdobie 1-12/2009 v celkovej výške 312,24 eur.

Žalobca v priebehu vedeného konania požiadal o vstup do konania ďalšieho účastníka na strane
žalovaných a to žalovaného v 3. rade.

Súd uznesením zo dňa 27.11.2012 č.k. 22C/140/2012-55 pripustil vstup žalovaného v 3. rade do
konania.

V prejednávanej veci súd vydal platobný rozkaz v konaní 12Ro/930/2011-24 dňa 19.10.2011, ktorý bol

uznesením zo dňa 24.5.2012 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovaným v 1. a 2. rade
do vlastných rúk.

Nakoľkosasúdunapriekvykonanémušetreniunepodarilozistiťpobytžalovanýchv1.a3.rade,ustanovil
im v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. opatrovníčku, aby ich v konaní zastupovala.

Súd pojednával v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. za účasti zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti

žalovanej v 2. rade a opatrovníčky žalovaných v 1. až 3. rade.

Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupkyne žalobcu a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a zistil skutkový stav prejednávanej veci.

Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 30.4.2013 uviedla, že žalobca berie žalobu voči
žalovanému v 3. rade v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie vo vzťahu k nemu v celom

rozsahu zastavil. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku žalobcu zotrváva na podanom žalobnom návrhu stým,žežalovanýv1.radeuzavrelsvlastníkomMestoKošicezmluvuonájmebytu,ktorábolauzatvorená
na dobu určitú, do 31.12.2006. Žalovaný v l. rade a žalovaná v 2. rade v predmetnom byte ostali bývať.
Nájomný pomer s nimi obnovený nebol. Na základe týchto skutočností užívali byt bez akéhokoľvek

právneho titulu. Nedoplatok pozostáva z vyúčtovania nákladov, spojených s užívaním bytu za obdobie
od 1.1.2008 - 31.12.2008 v celkovej výške 783,09 eur, ktoré bolo odporcom doručené 10.6.2009, ďalej
z nedoplatku za vyúčtovanie nákladov za služby, spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2009 -
31.12.2009 v celkovej výške 680,40 eur, vyúčtovanie doručené odporcom 16.3.2009 a z nedoplatku za
užívanie bytu za obdobie 1 - 12.2008 vo výške 312,24 eur a 1 - 12/2009 vo výške 312,24 eur.

Na základe Zmluvy o nájme NZ/XXX/XXXX/soc-XX zo dňa 1.8.2006 uzavretej medzi vlastníkom a
prenajímateľom Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, a žalobcom ako správcom na jednej strane
a žalovaným v 1. rade ako nájomcom na strane druhej bol byt č. XB nachádzajúci sa na 2. poschodí
bytového domu č. XX X. N. P. Y. F. prenechaný nájomcovi. do dobu určitú od 1.6.2006 do 31.12.2006.

Podľa zoznamu žalobcu zo dňa 11.3.2011 v predmetnom byte bývalo 10 osôb, a medzi nimi boli aj
označení žalovaní v 1. až v 3. rade.

Podľa mesačného zálohového predpisu a v súlade so Zmluvou o nájme bytu podľa čl. 4 mali žalovaní
platiť nájom mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca, ktorého výška za obdobie od 1.1.2008
bola 26,02 eur mesačne a zálohové platby 37,35 eur mesačne spolu 63,70 eur.

Nájomný vzťah medzi účastníkmi bol ukončený uplynutím doby dohodnutej v Zmluve o nájme bytu, k
31.12.2006. Žalovaní v predmetnom byte ostali bývať naďalej, nedošlo avšak k obnoveniu nájomného

vzťahu, teda predmetný byt užívali bez právneho titulu. Byt bol zápisnične odovzdaný dňa 26.1.2011.
Za celé obdobie užívania predmetného bytu žalovanými vznikol nedoplatok podľa upomienky zo dňa
16.8.2011 vo výške 5.636,19 eur a na príslušenstve vo výške 9.196,17 eur.

Vyúčtovaním nákladov za obdobie 1.1.2008 do 31.12.2008 bol žalovaným vyúčtovaný nedoplatok vo
výške 1.095,37 eur. Predmetné vyúčtovanie bolo žalovanému v 1. rade doručené do vlastných rúk dňa

10.6.2009.

Vyúčtovaním nákladov za obdobie 1.1.2009 do 31.12.2009 bol žalovaným vyúčtovaný nedoplatok vo
výške 992,64 eur. Predmetné vyúčtovanie bolo žalovanej v 2. rade doručené do vlastných rúk dňa
16.3.2011.

Spolu celkový nedoplatok žalovaní za obdobie užívania bytu mali vo výške 2.088,01 eur (1.095,37 eur

+ 992,64 eur).

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu
súd konanie zastavil voči žalovanému v 3. rade. Nakoľko k späťvzatiu návrhu voči žalovanému v 3. rade
došlo pred začatím pojednávania.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len „OZ“).Podľaust.§696ods.1OZspôsobvýpočtunájomnéhoaúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých prenajímateľ je oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ak to

ustanoví právny predpis.

V zmysle ods. 2 cit. zák. ust. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu, alebo preddavok za ne
sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú inak.

Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 prvej vety OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho
sa získal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Je nesporné, že nájomný vzťah vznikol medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na základe zmluvy

o nájme sociálneho bytu, pričom žalobca ako správca majetku Mesta Košice je oprávnený tento dlh
vymáhať. Vzhľadom na skutočnosť, že nájomný vzťah bol ukončený uplynutím doby a v predmetnom
byte ostali žalovaní v 1. a 2. rade bývať, získali žalovaní v 1. a 2. rade spoločne obohatenie na úkor
žalobcu tak, že neplatili nájomné a služby spojené s bývaním.

Žalobca vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008

vyúčtoval žalovaným nedoplatok vo výške 1.095,37 eur, ktorého splatnosť nastala 30 dní od doručenia
vyúčtovania, t.j. dňa 10.7.2009. Nakoľko žalovaní tento nedoplatok riadne a včas v stanovenej lehote
nezaplatili, dostali sa do omeškania, súd im preto uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 786,09 eur od 10.7.2009 do zaplatenia tak, ako to požadoval žalobca.

Žalobca vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2009 do 9.11.2009

vyúčtoval žalovaným nedoplatok vo výške 992,64 eur, ktorého splatnosť nastala 30 dní po doručení
vyúčtovania t.j. dňa 16.4.2011. Nakoľko žalovaní tento nedoplatok riadne a včas v stanovenej lehote
nezaplatili, dostali sa do omeškania, súd im preto uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 680,04 eur od 16.4.2011 do zaplatenia.

Žalovaní neplatili za užívanie bytu za obdobie po uplynutí nájomnej zmluvy mesačné platby

zodpovedajúce výške nájomného, za mesiace 1-12/2008 sumu 26,02 eur mesačne (12 x 26,02 eur) a za
mesiace 1-12/2009 sumu 26,02 eur mesačne (12 x 26,02 eur), ktoré boli splatné k 5. dňu nasledujúceho
mesiaca, pričom v súlade s ust. § 696 ods. 1 OZ, do omeškania sa dostali v 10. deň po nezaplatení.Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 11. dňa nasledujúceho mesiaca, v ktorom úhrada nebola
realizovaná. Súd priznal úrok z omeškania z týchto platieb tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V dôsledku uvedených skutočností súd zaviazal žalovaných v zmysle citovaných zákonných ustanovení
na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 125,- eur, ktorý sú žalovaní

povinní zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach, a to v súlade s ust. § 205 O.s.p ods. l, v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ods. 2 cit. zák. ust., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.