Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200374
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, proti
odporcovi: Správa katastra Lučenec, M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec, za účasti: K. I., bytom R. XXXX/XX,
XXX XX R. R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 3092/12 zo dňa 15.01.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 3092/12 zo dňa 15. januára 2013

p o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 04.12.2012 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s. r. o., Bratislava ako záložným veriteľom a K. I. ako záložcom, zastúpeným združením
občianskoprávnej pomoci - ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, predmetom ktorej
bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne
územie F., obec F., okres M. (záhrady) v celosti na záložcu - K. I.. K zamietnutiu návrhu na vklad došlo
podľa § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona s poukazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 23, § 37
ods. 1, § 39, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to v podstate z dôvodov neplatnosti dohody o
splnomocnení uzatvorenej medzi splnomocniteľom K. I. a združením občianskoprávnej pomoci ProHelp

v zast. predsedom združenia D. G. dňa 18.08.2011. Podľa odôvodnenia rozhodnutia Podľa odôvodnenia
rozhodnutia dohoda o splnomocnení je ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári a obsahuje
už meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa úveru a záložného veriteľa -
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Navrhovateľ teda už vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať
a hájiť nie záujmy dlžníka, ale záujmy veriteľa. Odporca poukázal aj na to, že nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom zálohu je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a ako záložca sa uvádza iba jeden
z manželov.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu odporcu, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť
odporcovi na ďalšie konanie.Navrhovateľ vytýkal správe katastra, že nezistila presne a úplne skutkový stav veci, a že rozhodnutie
vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. V otázke rozporu záujmov splnomocnenca so
záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo

vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzatvorená za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa (záložcu). Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol
mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa
nimi zakladajú. Poukázal na to, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna
možnosť takéhoto rozporu, s tým, že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzatvoreným

medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi namietal nedostatočne zistený skutkový stav, pretože z
hľadiska určenia prípustnosti výšky peňažného plnenia nie je rozhodujúca len samotná číselná výška
plnenia, ale aj všetky ostatné súvisiace okolnosti konkrétneho prípadu. Poukázal v tejto súvislosti na
rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe, v zmysle ktorého je u nebankových subjektov potrebné postupovať
inak ako pri pôžičkách, či úveroch od banky vzhľadom na to, že nebankové subjekty majú výrazne vyššie

podnikateľskériziko,apretosúúrokypožadovanénimivyššieakoobvyklébankovéúroky.Namietalajto,
že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom
zákonníku (§ 265) má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka (§ 39). Namietal nezákonnosť
konania správy katastra, ktorá prekročila právomoci, ak posudzovala platnosť zmluvy o úvere pre rozpor
s dobrými mravmi. Správe katastra podľa navrhovateľa nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu takáto

právomoc.

Odporca vo svojom stanovisku k odvolaniu zotrvával na dôvodoch rozhodnutia a navrhoval, aby súd
rozhodnutie potvrdil.

Navrhovateľ, odporca, ani ďalší účastník sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie naň
mali riadne a včas doručené.

Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,
pričom žiadal vydať meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca sa taktiež ospravedlnil z neúčasti,
zotrvával v celom rozsahu na vydanom rozhodnutí a žiadal ho potvrdiť. Ďalší účastník zásielku s
predvolaním na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote, a preto súd jeho predvolanie považoval za
doručené v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní ďalší účastník K. I. potvrdila skutočnosť, že si zobrala pôžičku od POHOTOVOSTI
vo výške cca 800,- Eur, kde boli dohodnuté aj ďalšie poplatky a úroky z omeškania. Čo sa týka
záložnej zmluvy, tak uviedla, že túto ona nepodpisovala a ani nikoho na podpísanie záložnej zmluvy
nesplnomocňovala. Na otázku súdu uviedla, že so združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, ani
s jeho predsedom D. G. nikdy nehovorila, vôbec ho nepozná a ani pri uzatváraní zmluvy o pôžičke

nebolo o takejto možnosti vôbec hovorené. Taktiež nebolo hovorené ani o žiadnom záložnom práve.
Ďalej uviedla, že pôžičku splácala pokiaľ mohla. V súčasnosti by už aj chcela predať nehnuteľnosť, aby
mohla zaplatiť pôžičku.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250l
O. s. p. na riadnom pojednávaní a podľa § 250q ods. 2 O. s. p. rozhodnutie potvrdil.

Zo správneho spisu mal súd zistené, že navrhovateľ podal na Správe katastra v Lučenci návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 04.12.2012
medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava (navrhovateľom) a záložcom K. I., v
zast. na základe dohody o splnomocnení - združením občianskoprávnej pomoci ProHelp (v zast.
predsedom združenia D. G.). V záložnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie
všetkýchpohľadávokzáložnéhoveriteľavočizáložcovi,ktorévznikliavzniknúnazákladezmluvyoúvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 17.08.2011 uzatvorenej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom
na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenieistiny úveru v sume 700,- Eur, poplatku v sume 620,- Eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25% denne
z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od
omeškania až do zaplatenia.

Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom K. I. (dlžník) a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci Bratislava, Povraznícka 18, v zast. D. G. predsedom združenia bola uzavretá
na samostatnom vytlačenom formulári dohody o splnomocnení, v ktorom názov splnomocnenca bol už
predtlačený. Kolónky so splnomocniteľom, ako aj špecifikáciou nehnuteľností boli vypísané rukou. Meno
zástupcu združenia je taktiež vypísané rukou. Podpis splnomocniteľa je vypísaný dňom 17.08.2011

a podpis splnomocnenca - zástupcu združenia ProHelp je vypísaný dňom 18.08.2011. Podľa bodu I.
dohody o splnomocnení splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú,
plnomocenstvo za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti
so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., č. XXXXXXXXX. Podľa

bodu III. dohody o splnomocnení, splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o
úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením
ProHelp. Za týmto účelom uzatvára dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré
v času uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré

budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomite plniť predmet udeleného
plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Splnomocniteľ
udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom

uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre
zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej

len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa§30ods.1citovanéhozákona,účastníkomkonaniaopovolenívkladujeúčastníkprávnehoúkonu,

na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník
konania").

Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.Podľa § 30 ods. 3 citovaného zákona, pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať
oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na
internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušnú správu katastra. Ak do 90 dní

od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie správa katastra vymaže
z evidencie.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom

jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná
listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 citovaného zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné

číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,

c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba

postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

SpoukazomnacitovanéustanoveniaKatastrálnehozákonasprávakatastraakoorgánštátnejsprávymá

kompetencie rozhodovať o tom, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam
do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Správa katastra v priebehu vkladového konania
posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené
v § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou

alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.Podľa § 32 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia
zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,
ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe

osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa názoru súdu dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi dlžníkom K. I. a združením ProHelp
je neplatná pre rozpor záujmov v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená

ako predtlač (vytlačený formulár) s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami
a ručne vypísanými kolónkami s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou nehnuteľností
(katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, parcelné číslo, súpisné číslo, dátumom a miestom podpisu
zmluvy). Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná varianta zástupcu
zakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno pri zvolení

si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Splnomocniteľovi (dlžníkovi)
bolo takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.
Taktiež skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová
zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje podpísaním dohody o
splnomocnení. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou zmluvou zástupcom

navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa ako
tvrdil navrhovateľ v odvolaní. Aj z dojednaných vopred vypísaných podmienok dohody o splnomocnení
bod III. piata veta vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v
záujme splnomocniteľa. Z vypísanej predtlače dohody o splnomocnení v časti špecifikácia nehnuteľností

nie je zrejmé, či nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukou v čase podpisu dohody
dlžníka. Ak by boli do zmluvy dopisované dodatočne (po podpise), splnomocniteľovi nemohol byť v
čase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia na nakladanie s nehnuteľnosťami. Nakoľko
teda plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie právne
úkony uskutočnené splnomocneným zástupcom na základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná bola

potom aj zmluva o zriadení záložného práva č. 167/2012-ŠTE zo dňa 04.12.2012. Správny orgán preto
nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

Vsúvislostisneplatnoudohodouoplnomocenstvesúdpoukazujeajnavýpoveďdlžníkanapojednávaní,
podľa ktorej nemal vôbec vedomosť, že uzatvára dohodu o plnomocenstve, predsedu združenia
nepozná a nevedel ani o tom, že sa bude uzatvárať záložná zmluva.

Vzhľadom k tomu, že súd konštatoval neplatnosť dohody o splnomocnení a s tým súvisiacu neplatnosť
zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré závery sú pre posúdenie veci v rámci súdneho prieskumu
rozhodujúce, súd sa nemusel zaoberať ďalšími odvolacími námietkami, pretože tieto už nemohli privodiť
iné rozhodnutie správy katastra. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na každý argument strany

(Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998) a uznesenie Ústavného súdu
SR III.ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012.Na záver súd poukazuje aj na to, že odporca je ako príslušný orgán štátnej správy takým štátnym
orgánom, ktorý realizuje aj záväzky štátu vyplývajúce zo smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do občianskeho zákonníka

a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne
podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.
1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Súd zároveň zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný

prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.