Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/449/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223077
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112223077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,

s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti žalovanému
Tomášovi K., štátnemu občanovi I. republiky, bytom P. II. XXX/XX, A. nad C., za účasti vedľajšieho
účastníka V. združenie slovenských spotrebiteľov AZ, X. XXXXXXXX, so sídlom N. XX, I., právne
zastúpený S.. S. J. , advokátom so sídlom R.. S. O. l, P. Z. o zaplatenie XXX,XX E. s prísl. takto

r o z h o d o l :

U. s a z a m i e t a.

U. sa náhrada trov konania nepriznáva.

U. j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania XX,XX E., do X dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám S.. S. Kempa.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy XXX,XX E. s úrokom z omeškania X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. B., že spol. I. T. a.s. (zlúčená dňa XX.X.XXXX so spol. T-K. I., a.s., so sídlom v D. , X. XX XXX
XXX) so sídlom v D., J. č. XX, X.: XX XXX XXX ako poskytovateľom uzavrela so žalovaným v zmysle §

43 zák.č. XXX/XXXX Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. U. sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom P.. N. žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných podmienok uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v A. zmluvy o pripojení. M. dojednania zmluvnej pokuty bol
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne podniku v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s o spol.
I. T., a.s. V uvedenom prípade bol teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoj zmluvný záväzok

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho I. karta (koncové
zariadenie ) vypojená z prevádzky, čím došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných cestou
I. karty žalovaného, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti
postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok poskytnúť mobilný telefón za zľavnenú
cenu. I.. I. T., a.s. dňa XX.XX.XXXX postúpila ako postupník žalobcovi ako postupcovi pohľadávku
žalovaného pod č. X.XXXXXXXX U. o postúpení pohľadávky je evidovaná na tu. súde pod I. XXX/XXXX.
U. vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX E., ktorú

žalovaný neuhradil. U. si uplatnil aj X % ročný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.X V. zákonníka z
dlžnej sumy za čas od XX.XX.XXXX do zaplatenia. R., aby súd vydal platobný rozkaz.A. XX.XX.XXXX do konania vstúpil vedľajší účastník- V. združenie slovenských spotrebiteľov AZ
so sídlom v I., právne zastúpený advokátom S.. S. J., ktorý žiadal doručiť žalobu s prílohami. A.
X.X.XXXX vedľajší účastník písomne namietal opodstatnenosť zmluvnej pokuty a namietal ju ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku. C. zmluvnej pokuty je neprimeraná a neprijateľná vzhľadom na
závažnosťporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovanejaplneniaposkytnutéhozostranyprávneho
predchodcu žalobcu. R. vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou.
N. na ust. § 53 ods.1, § 54 ods.X a § 53 ods.X písm. k/ V. zákonníka, pričom ide v danom prípade o
zmluvu spotrebiteľskú, ktorá nesmie obsahovať "neprijateľné podmienky"; teda zmluvné ustanovenia,

ktoré v zmluvnom vzťahu spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
N. § 53 ods.X písm. k/ V. zákonníka za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmäustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,aby zaplatilneprimerane
vysokú sumu ako sankciu za nesplnenie jeho záväzku. U., obsahujúce neprijateľné podmienky a takáto
zmluvné dojednania sú sankcionované ich absolútnou neplatnosťou.

N. § 115a ods. X V. súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

A. spormi sú v zmysle § 200ea ods. X V. súdneho poriadku spor,ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu X XXX eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

R. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o
pripojení zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku k zmluve o pripojení, faktúry č. X.XXXXXXXX, VS:
XXXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX, všeobecných zmluvných podmienok) a tohto jeho právneho

posúdenia:

A. XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spol. T-K. I., a.s. zmluvu o pripojení
podľa ust. v zmysle § 43 zák. č. XXX/XXXX Z.z o elektronických komunikáciách v znení dodatku k U. o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. U. sa zaviazal službu

riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom P.. U. žalovanému bol predaný mob.
telefón zn. R. XXXX D.. U. sa zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s právnym predchodcom žalobcu
po dobu XX mesiacov a na zmluvnej pokute X.XXX,- Sk s A..

U. sa žalovaný zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných povinností účastníka, najmä hociktorej

dojednanej povinnosti a následného vypojenia I. karty zo strany N. je účastník povinný uhradiť podniku
uvedenú zmluvnú pokutu .

A. XX.XX.XXXX bola žalovanému vystavená faktúra X.XXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX na sumu
XXX,XX E. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za účelom úhrady vyúčtovanej zmluvnej

pokuty. J. a akým spôsobom sa žalovaný dopustil porušenia zmluvných podmienok, nebolo preukázané.

N. § 52 ods.X-X V. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. A. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. I. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

N. § 53 ods.X V. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

N. § 53 ods.X neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

N.§54ods.X,XV.zákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. I. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mutento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

So vstupom I. republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do V. zákonníka zák.
č. XXX/XXXX Z.z. s účinnosťou od X.X.XXXX v piatej hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v I. W. č. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

N. § 53a ods.X,X V. zákonníka (účinného od XX.XX.XXXX) ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. A. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu

na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. W. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak
sa rozhodnutie súdu podľa odseku X týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku X v rozsahu tejto časti.".

N. zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení 1v znení dodatku k
U. o pripojení je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. I. prináleží
i k súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods.
X O.s.p. ( účinného od X.X.XXXX), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré
zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku X I. W. XX/XX/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov

neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. U. princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 V. zákonníka bol do spotrebiteľskej
legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských
zmlúv. N. tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok
podľa ustanovenia § 53 ods. X V. zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení. .

B. § 53 a ods. X V. zákonníka ( účinného od X.X.XXXX) zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. T. ustanovenie je dôsledkom
transpozície smernice W. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.X
ods.X ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok.

I. mal preukázané, že zmluvné podmienky ( bod X posledná veta A. zmluvy o pripojení spol. T-K. a bod
X prvá veta A. ) na základe ktorých si uplatňuje žalobca svoj nárok už boli vyhlásené za neprijateľné
rozsudkom V. súdu D. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom J. súdu
v N. č.k. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. T. zmluvná podmienka je teda neplatná. S. ďalším
používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie

plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu
zo strany súdu a popieranie práva E. únie na ochranu práv spotrebiteľov. U. používania zmluvnej
pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty
a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej

pokuty. N. z takejto podmienky naviac zakladá bezdôvodné obohatenie. U. pokutu uplatňovanú z
absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Z
týchto dôvodov súd nemohol právo na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi priznať a žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods.1 O.s.p. že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol podľa § X42 ods.1 O. s. p. C. účastníkovi
na strane žalovaného, ktorý mal vo veci zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z nej úspech súd

priznal náhradu trov konania, spočívajúci v trovách právneho zastúpenia po XX,XX E./úkon ( príprava a
prevzatie veci, písomné vyjadrenie k žalobe + Xx X,XX E. + XxX,XX E., paušál, spolu XX,XX E. podľa §
10 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.X vyhl. č. XXX/XXXX z.z o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.