Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/355/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227981
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Poľovnícka spoločnosť Roveň, so sídlom Brezová 1, Bardejovská Nová Ves, IČO: 42 082
161, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Laššák, s. r. o., so sídlom Rudlovská cesta 33,
Banská Bystrica, IČO: 36 771 651 proti odporcovi LESY Slovenskej republiky, š. p., so sídlom Nám. SNP
8,BanskáBystrica,IČO:36038351,vkonaníprávnezastúpenýJUDr.LenkouMolčanovou,advokátkou,
so sídlom Hlavná 10, Prešov, IČO: 37 939 068, o určovacia žaloba, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý odporcovi zaplatiť trovy konania vo výške 544,48 Eur na adresu právneho
zástupcu odporcu X.. J. Q., a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom - určovacou žalobou navrhol, aby súd určil, že právny vzťah založený
zmluvou pod č. XXXX-XX/XX o poskytnutí poplatkového lovu zveri a odberu zveriny v poľovnom revíri
Y., uznaného rozhodnutím R. O. č. XXX/XX tu je a zároveň žiadal náhradu trov konania.

Odporca navrhol návrh v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý
právny záujem v danej veci v zmysle § 80 písm. c/ OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania k
naliehavému právnemu záujmu, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, zmluvou č. XXXX-XX/
XXXX zo dňa 23. 02. 2009, odstúpením od zmluvy zo dňa 21. 09. 2010, listom zo dňa 11. 05. 2012,
výpisom z Obchodného registra na odporcu, obžalobou 2T/187/2011 OP O., dohodou o zmieri zo dňa

29. 02. 2012.

Z návrhu navrhovateľa a vyjadrenia navrhovateľa bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva dňa 23. 02. 2009 č. XXXX-XX/XX o poskytnutí poplatkového lovu zveri a odberu
zveriny v poľovnom revíri Y. uznaného rozhodnutím Obvodného lesného úradu O. zo dňa 31. 08. 1994
(ďalej len zmluva.

Podľa článku VII. zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01. 03. 2009 do 31. 01. 2014.Odporca listom Odstúpenie od zmluvy z dôvodu porušenia podmienok zmluvy zo dňa 21. 09. 2010, ktorý
bolnavrhovateľovidoručenýkoncomseptembra2010odstúpilodzmluvyzdôvoduporušeniazákonných
predpisov na úseku poľovníctva v spojení s článkom VII. zmluvy. Odporca uviedol, že dňa 15. 09. 2010

došlo k hrubému porušeniu predpisov zo strany navrhovateľa tým, že došlo k nelegálnemu lovu zveri
čo je predmetom trestného konania.

Navrhovateľ listom zo dňa 11. 05. 2012 oznámil odporcovi, že listom zo dňa 21. 09. 2010
nedošlo k odstúpeniu od zmluvy a nemohlo dôjsť k jej platnému ukončeniu, keďže dôvody ukončenia
zmluvy sú uvedené v článku VII. a zmluvné ani zákonné predpoklady k odstúpeniu neboli naplnené, s

tým, že zmluva je platná a účinná a vyzval odporcu na plnenie povinností vyplývajúcich z predmetnej
zmluvy. Na uvedené odporca nereagoval.

Navrhovateľ podal žalobu v zmysle § 80 písm. c/ OSP na určenie, či tu právny vzťah založený zmluvou
medzi navrhovateľom a odporcom je a nezanikol podaním - odstúpením odporcu zo dňa 21. 09. 2010.

Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 39 OZ a § 48 ods. 1 OZ, podľa ktorého od zmluvy môže účastník
odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené alebo medzi účastníkmi dohodnuté. Podľa

názoru navrhovateľa nebol zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy a odstúpenie nemá ani oporu v
ustanoveniach zmluvy, na ktoré sa odporca odvoláva. Neboli splnené ani zákonné ani zmluvné dôvody
v zmysle § 48 ods. 1 OZ, čo znamená, že odstúpenie svojím obsahom a účelom odporuje zákonu podľa
§ 39 OZ a je absolútne neplatné.

Napriek tomu odporca má za to, že došlo k odstúpeniu od zmluvy a bráni navrhovateľovi vo výkone

práva poplatkového lovu zveri a odberu zveriny podľa zmluvy tým, že mu nechce vydať poľovné lístky
a povolenia na lov zveri, čím mu znemožňuje vykonávať lov zveri a odber zveriny v zmysle uzavretej
zmluvy.

Z dôvodu, že vzhľadom na protichodné stanoviská sporových strán existuje stav objektívnej právnej
neistoty, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý možno odstrániť určovacou

žalobou. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade sa nemožno priamo domáhať plnenia a teda existuje
naliehavý právny záujem na určení. Naliehavý právny záujem navrhovateľ odôvodnil aj s poukazom
na rozhodnutie NS SR č. k. 4Cdo/49/2003 v zmysle ktorého je naliehavý právny záujem na určení
daný vtedy ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty, ktorý je ohrozením navrhovateľovho
právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Podľa rozhodnutia NS SR č.

k. 1Cdo/26/1998 je naliehavý právny záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia
a ak by právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté.

Napojednávaníprávnyzástupcanavrhovateľauviedolkpísomnémuvyjadreniuodporcuonepreukázaní
naliehavéhoprávnehozáujmu,ževprípadeaksúdžalobevyhoviebudezmluvaplatná,účinnáaodporca
by musel plniť svoje povinnosti a vydať navrhovateľovi poľovné lístky na výkon lovu zveri v poľovnom

revíri. Z dôvodu doručenia odstúpenia od zmluvy zo dňa 21. 09. 2010 navrhovateľ toto právo vykonával
čiastočne v roku 2010. V roku 2011 a 2012 neboli vydané poľovné lístky s tým, že sa nevie vyjadriť, či
o ne navrhovateľ požiadal ale lov zveri nevykonával.

K uvedeniu, že mali podať návrh na plnenie ak by išlo o žalobu o vydanie poľovných lístkov Obvodný
lesný úrad má určenú normu, aká zver, koľko zveri sa môže odloviť, v akom období a pokiaľ by o to

navrhovateľ žiadal nemuselo by byť rozhodnutie vykonateľné z dôvodu, že by prešlo obdobie na lov
zveri, nie je ani zmluva, na základe ktorej by sa toho mohli domáhať. Právo poľovníctva v poľovnom revíri
Y. vykonáva odporca. Navrhovateľ sa o poľovný revír nestaral iba na základe zmluvy si plnil povinnosti,
ktoré mu z nej vyplývali a mal právo lovu a odberu zveriny. Pokiaľ sa žalobe vyhovie je daná možnosť na
základe platnej a účinnej zmluvy žiadať o vydanie poľovných lístkov, ktoré sa žiadajú na každý rok, čím

by sa odstránil stav objektívnej právnej neistoty a naplnil účel naliehavého právneho záujmu. Zároveň
na dotaz súdu uviedol, že o poľovný lístok je možné požiadať podľa zákona o poľovníctve aj bez zmluvy.Z písomného vyjadrenia odporcu bolo zistené, že navrhuje návrh v plnom rozsahu zamietnuť
s poukazom na ustanovenie § 80 písm. c/ OSP, z ktorého vyplýva, že určovacia žaloba je
nástrojom ochrany subjektívnych práv pred neoprávnenými zásahmi, je svojou povahou preventívna

a predpokladom vecného prejedania určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu.
Odporca mal za to, že navrhovateľ v danej veci naliehavý právny záujem nepreukázal, nakoľko petit
návrhu je prostriedkov umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľovi skôr ako
bolo jeho postavenie porušené a ak k porušeniu práva došlo je možné žalovať o splnenie povinnosti,
ktorá z porušeného práva vyplýva a preto preventívna ochrana poskytovaná určovacím návrhom nemá

opodstatnenie(rozsudokNSSRč.k.3Cdo/112/2004).Zároveňodporcauviedol,ženavrhovateľvnávrhu
neprekladá tvrdenia spájané respektíve napĺňajúce znaky preventívnej ochrany. Absencia naliehavého
právneho záujmu vylučuje prejednanie veci z vecnej stránky. Z ústneho vyjadrenia právnej zástupkyne
na pojednávaní bolo zistené, že nedostatok naliehavého právneho záujmu spočíva s skutočnosti, že
medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva, ktorá je zmluvou majetkového charakteru a ak
navrhovateľ má za to, že zmluva je platná a účinná mohol žalovať, keďže sám tvrdí, že došlo k

porušeniu jeho práva a teda, že mu absentuje plnenie prostredníctvom žaloby na plnenie, kde je
predmetom predbežnej otázky aj určovanie platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu. Určovacia
žaloba je výslovne preventívnou žalobou a má predchádzať porušovaniu. Pokiaľ ale dochádza k
porušeniu práva, čo potvrdil aj na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa je potrebné postupovať
v zmysle zákona a teda žalobou na plnenie. Vzhľadom na rozhodnutie NS SR č. k. 3Cdo/112/2004

pokiaľ je možné žalovať o splnenie povinnosti, keďže ide o vzťah kúpnopredajný medzi navrhovateľom
a odporcom, t. j. o klasické majetkové právo je naliehavý právny záujem vylúčený.

Zároveň uviedla, že k odstúpeniu došlo v septembri 2010, od tohto obdobia sa navrhovateľ nesprával
spôsobom, ktorým by prejavoval vôľu, že trvá alebo presadzuje svoje práva a povinnosti ako keby
zmluva bola platná. Z jeho strany k tomu došlo prvýkrát prostredníctvom výzvy až po ustálení skutkového

stavu v trestnom prejednaní, konanie vedené na Okresnom súde O. pod sp. zn. 2T/187/2011 a sp. zn.
1M/03/2012. I samotné správanie navrhovateľa nenasvedčuje tomu, že navrhovateľ mal potrebu riešiť
platnosť alebo neplatnosť zmluvy a v podstate nekonal.

Zároveň si uplatnili náhradu trov konania. Právna zástupkyňa poukázala na konanie Okresného súdu O.,
kde bola vznesená obžaloba pre prečin pytliactva a došlo k dohode o uzatvorení zmieru, kde obžalovaní

v 3/ a v 4/ rade sú členovia navrhovateľa.

Na otázku, či v zmysle zákona o poľovníctve je možné povoliť lov zveri bez zmluvy poukázala na § 53
ods. 2 zákona o poľovníctve, kedy poľovník môže požiadať o povolenie lovu, a to užívateľ poľovného
revíru, a to buď individuálne alebo sa to robí hromadne ako aj na základe zmluvy ako je v danom prípade,
ktorá môže mať rôzny charakter. Poľovné združenie tak ako vyplýva aj z danej zmluvy v danom konaní

článku V. ods. 1 je vždy povinné predložiť aj keď je zmluva zoznam členov, tento aktualizovať, dopĺňať
ho a pokiaľ sa vydávajú poľovné lístky sú vydávané na jednotlivých členov podľa aktuálneho zoznamu
za predpokladu, že spĺňajú zákonom stanovené náležitosti. V zmysle § 53 ods. 2 vždy sa individuálne
skúma u každého jednotlivého poľovníka splnenie povinností. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že jeho právne
postavenie je neisté, dva roky nepožiadal alebo neriešil danú právnu neistotu a ani sa neprezentoval

ako subjekt, ktorý sa mieni alebo uchádza o práva vyplývajúce zo zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že prebiehali neformálne rokovania medzi účastníkmi čo
splatnosťou zmluvy, ktoré neviedli k riešeniu a preto podali žalobu.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základnou podmienkou dôvodnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ OSP je existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem navrhovateľa, ktorý musí byť
kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti,z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z
podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je
charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom je popieraná existencia (neexistencia práva, či právneho

pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo respektíve právny vzťah medzi účastníkmi konania je
sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi), existuje ohrozenie
práva, či právneho vzťahu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom a existuje potreba
odstránenia tejto neistoty alebo ohrozenie práva.

Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu

určovacieho návrhu.

Návrh na určenie práva bol aj v minulosti svojou povahou návrhom preventívnym, k tomu, či je právny
záujem na určení sa prihliada z úradnej povinnosti. Súdna prax za určovaniu žalobu v zmysle uvedeného
§ 80 písm. c/ OSP považuje aj návrh na určenie neplatnosti zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje
existencia alebo neexistencia práva alebo právneho vzťahu, ale zároveň rešpektuje názor, že ak
vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je,

nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem (rozsudok NS SR č. k. 3Cdo/98/2004). Ten je v
takomto prípade daný na samotnom určení práva, pretože určenie neplatnosti zmluvy prípadne platnosti
nemusí znamenať, že účastník je nositeľom práva, ktorému malo v dôsledku zmluvy zaniknúť alebo že
nie je nositeľom práva, ktoré mal zmluvou nadobudnúť, pretože mu mohlo právo zaniknúť na základe
inej právnej skutočnosti, prípadne ho mohol nadobudnúť iným spôsobom.

Súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že mal za to, že nepreukázal naliehavý právny záujem na
určení, že právny vzťah založený zmluvou pod č. XXXX-XX/XX. o poskytnutí poplatkového lovu zveri
a odberu zveriny v poľovnom revíri Y. uznaného rozhodnutím OLÚ O. zo dňa 31. 08. 1994 je, ktorého
sa navrhovateľ domáhal z dôvodu existencie objektívnej právnej neistoty, ktorá ohrozuje jeho právne
postavenie s tým, že podľa názoru navrhovateľa nie je možné domáhať sa priamo plnenia.

V konaní nebolo sporné, že bola uzatvorená zmluva vyššie citovaná medzi predávajúcimi J. Slovenskej
republiky š. p., O. O. a V. spoločnosťou Y. nebol sporný predmet zmluvy, a to poskytnutie poplatkového
lovu zveri v poľovnom revíri Y. v rozsahu 100 % podľa schváleného plánu chovu a lovu pre jednotlivé
poľovné sezóny.

Odporca listom zo dňa 21. 09. 2010 odstúpil od uvedenej zmluvy z dôvodu porušenia podmienok zmluvy,

a to povinnosti účastníka zmluvy dodržiavať zákonné predpisy na úseku poľovníctva a zásady platné
pre výkon práva poľovníctva s tým, že došlo k hrubému porušeniu, a to k nelegálnemu lovu zveri.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že dochádza k porušovaniu práv navrhovateľa mal podať žalobu na plnenie.
Pokiaľ došlo k porušeniu práv, keďže určovacia žaloba má preventívny charakter a v rámci návrhu na
plnenie by súd prejudiciálne skúmal platnosť alebo neplatnosť spornej zmluvy.

V zmysle § 53 zákona č. 274/2009 povolenie na lov zveri upravuje, kedy môže poľovník, ktorý spĺňa
všetky náležitosti požiadať o povolenie lovu, a to užívateľa poľovného revíru buď individuálne alebo
hromadne. Uvedené ustanovenie nepredpokladá, že by bola potrebná zmluva ako bola uzavretá medzi
účastníkmi konania pre povolenie lovu zveri. Takisto ako vyplýva aj zo zmluvy článku V. bod 2 oprávnené
osoby, a to predávajúci v zmysle zákona o poľovníctve vydávajú členom poľovníckej spoločnosti

Roveň, a to osobám uvedeným v zozname povolenie na poľovačku. Po splnení všetkých zákonom
predpokladaných náležitostí.

Súd musí prisvedčiť odporcovi, že navrhovateľ a jeho členovia zostali nečinný a od doručenia listu zo
dňa 21. 09. 2010 nepožiadali v zmysle zákona o poľovníctve o vydanie poľovných lístkov. Súd mal za
to, že nepreukázali naliehavý právny záujem na danej určovacej žalobe ani že bez takéhoto určenia je

ich právne postavenie neisté a že tu zostáva stav objektívnej neistoty.Z dôvodu, že súd zamietol žalobu pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm.
c/ OSP neskúmal návrh z vecnej stránky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal trovy právneho zastúpenia odporcovi

ako úspešnému v konaní spolu vo výške 544,48 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004. Trovy právneho
zastúpeniapozostávajúzúkonovprávnejpomoci,prípravaaprevzatiezastúpenia,účasťnapojednávaní
dňa 25. 04. 2013, a to hodnota za úkon podľa § 11 ods. 1 advokátskej tarify 60,07 Eur a režijný
paušál za úkony podľa advokátskej tarify 7,81 Eur za úkon. Odporca si uplatnil cestovné za deň 25. 04.
2013, a to za zastúpenie na pojednávaní V. - O. O. a späť, ktoré súd priznal vo výške 135,83 Eur, počet

km 231 km x 2, sadzba za 1 km 0,183 Eur, spotrebované pohonné hmoty za km cena nafty 1,391 Eur
na liter = 0,111 Eur, t. j. náhrad za ubehnuté km 462 x 0,183 + 0,111. Súd priznal odporcovi náhradu za
stratu času za deň pojednávania za 14 polhodín po 13,01 Eur v zmysle advokátskej tarify spolu 182,14
Eur + 20 % DPH. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 25. 04. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská