Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/455/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112223066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,

s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti žalovanej N.
L., Š. O.B. E. A., R. L. XX/XXXB, F., za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO 42264154, so sídlom Petrovská 10, Skalica, právne zastúpený JUDr. Jozefom
Kempom , advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča l, Chorvátsky Grob o zaplatenie 331,94 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 58,60 Eur

ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Jozefa Kempa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 248,95 Eur
s úrokom z omeškania 9 % ročne o28.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spol.
Slovak Telekom a.s. (zlúčená dňa 17.6.2010 so spol. T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave ,
IČO 35 705 019) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom
uzavrela so žalovaným v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala službu

riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej
bolo v prípade nedodržania zmluvných podmienok uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v Dodatku zmluvy o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bol naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne podniku v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s o spol. Slovak Telekom,
a.s. V uvedenom prípade bol teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoj zmluvný záväzok
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta (koncové

zariadenie ) vypojená z prevádzky, čím došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných cestou
SIMkartyžalovaného,čímbyžalovanýprostredníctvom platiebzaposkytnutéslužbypodobuviazanosti
postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok poskytnúť mobilný telefón za zľavnenú
cenu. Spol. Slovak Telekom, a.s. dňa 6.12.2011 postúpila ako postupník žalobcovi ako postupcovi
pohľadávku žalovanej pod č. 1.91669884. Zmluva o postúpení pohľadávky je evidovaná na tu. súde pod
Spr 154/2012. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.09.2009 na sumu248,95 Eur, ktorú žalovaná neuhradila. Žalobca si uplatnil aj 9 % ročný úrok z omeškania podľa ust. §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka z dlžnej sumy za čas od 28.09.2009 do zaplatenia.

Dňa20.11.2012dokonaniavstúpilvedľajšíúčastník-ObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľovAZ

so sídlom v Skalici, právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kempom, ktorý žiadal doručiť žalobu
s prílohami. Dňa 08.02.2013 vedľajší účastník písomne namietal opodstatnenosť zmluvnej pokuty a
namietal ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Výška zmluvnej pokuty je neprimeraná a neprijateľná
vzhľadom na závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej a plnenia poskytnutého
zo strany právneho predchodcu žalobcu. Neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná

absolútnou neplatnosťou.

Poukázal na ust. § 53 ods.1, § 54 ods.1 a § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, pričom
ide v danom prípade o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá nesmie obsahovať "neprijateľné podmienky";
teda zmluvné ustanovenia, ktoré v zmluvnom vzťahu spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu za nesplnenie jeho
záväzku. Zmluvy, obsahujúce neprijateľné podmienky a takáto zmluvné dojednania sú sankcionované
ich absolútnou neplatnosťou.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o

pripojení v znení Dodatku k zmluve o pripojení Fix , faktúry č.X.XXXXXXXX, H.: XXXXXXXXXX, splatná
27.09.2009, všeobecných zmluvných podmienok) a tohto jeho právneho posúdenia:

Dňa 22.01.2009 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spol. T-Mobile Slovensko, a.s.
zmluvu o pripojení v znení Dodatku k zmluve o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z o
elektronických komunikáciách , predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.

Žalovaná sa zaviazala službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Zároveň žalovanej bol predaný mobilný telefón Sony Ericcson T303i. Žalovaná sa zaviazala
zotrvať v záväzkovou vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej
pokute 7.500,- Sk s DPH.

Zároveň sa žalovaná zaviazala, že v prípade porušenia zmluvných povinností účastníka, najmä

hociktorej dojednanej povinnosti a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku je účastník
povinný uhradiť podniku uvedenú zmluvnú pokutu .

Dňa 08.09.2009 bola žalovanej vystavená faktúra X.XXXXXXXXX, H.: XXXXXXXXXX na sumu 248,95
Eur za obdobie od 08.08.2009 do 07.09.2009 za účelom úhrady vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Kedy a
akým spôsobom sa žalovaná dopustila porušenia zmluvných podmienok, nebolo preukázané.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods.1,2 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.".

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení je bezpochyby
vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží i k súdna kontrola
zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. ( účinného
od 1.3.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a
naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly

v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej
legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských
zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných
podmienok podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy

o pripojení. .

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu

neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že zmluvné podmienky ( bod 2 posledná
veta Dodatku zmluvy o pripojení spol. T-Mobile a bod 4 prvá veta Dodatku ) na základe ktorých si
uplatňuje žalobca svoj nárok už boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k.
4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012
zo dňa 15.03.2012. Takáto zmluvná podmienka je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním

dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnejpodmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva
Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z
právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky

ako celku a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty. Plnenie z
takejto podmienky naviac zakladá bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Z týchto
dôvodov súd nemohol právo na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi priznať a žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného, ktorý mal vo veci zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z nej
úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúci v trovách právneho zastúpenia po 21,58 Eur/úkon
( príprava a prevzatie veci, písomné vyjadrenie k žalobe + 1x 7,63,-Eur a 1x 7,81 paušál, spolu 58,60

Eur podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 z.z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.