Rozsudok · Vojenské trestné činy · Judgement

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Tv/1/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010052

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Dekánek

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110010052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Dekánkom v trestnej veci proti
obžalovaným V. V., Q. P., V. Y., F. F., V. M. P. D. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.04.2013
v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

1/ nrtm. v zál. V. V.

nar. XX.XX.XXXX M. C., trvalé bydlisko Š. Č.. XXX/XX, B., bývalý príslušník Ozbrojených síl SR, v

čase skutku služobne zaradený ako vedúci starší inšpektor - špecialista, 3. skupina policajného výkonu
oddelenia policajného výkonu II, Ú. M. W. XXXX A., v služobnom pomere profesionálneho vojaka do
30.11.2009, t.č. v mieste trvalého bydliska,

2/ čat. v zál. Q. P.

nar. XX.XX.XXXX M. A., trvalé bydlisko W. XXXX/XX, A.Á., bývalý príslušník Ozbrojených síl SR, v
čase skutku služobne zaradený ako vedúci starší inšpektor - špecialista, 3. skupina policajného výkonu
oddelenia policajného výkonu II, Ú. M. W. XXXX A., v služobnom pomere profesionálneho vojaka do
02.03.2009, t.č. v mieste trvalého bydliska,

3/ nrtm. v zál. V. Y.

nar. XX.XX.XXXX M. W., trvalé bydlisko D. K. Č.. XX/XX, W., bývalý príslušník Ozbrojených síl SR, v
čase skutku služobne zaradený ako vedúci starší inšpektor - špecialista, 4. skupina policajného výkonu
oddelenia policajného výkonu II, Ú. M. W. XXXX A., v služobnom pomere profesionálneho vojaka

do 30.06.2008, t.č. v mieste trvalého bydliska,

4/ nrtm. v zál. F. F.

nar. XX.XX.XXXX M. C., trvalé bydlisko B. Č. XXXX/XX, A., bývalý príslušník Ozbrojených síl SR, v
čase skutku služobne zaradený ako vedúci starší inšpektor - špecialista, 4. skupina policajného výkonu
oddelenia policajného výkonu II, U.a, v služobnom pomere profesionálneho vojaka do 25.01.2008, t.č.
v mieste trvalého bydliska,

5/ nrtm. v zál. V. M.nar. 03.XX.XXXX M. N. Q., trvalé bydlisko Ľ. H. Č.. XXXX/XX, A. - K. M., bývalý príslušník Ozbrojených
síl SR, v čase skutku služobne zaradený ako vedúci starší inšpektor - špecialista, 4. skupina policajného
výkonu oddelenia policajného výkonu II, Ú. M. W. XXXX A., v služobnom pomere profesionálneho vojaka

do 31.07.2009, t.č. v mieste trvalého bydliska,

6/ nrtm. v zál. D. C.

nar. XX.XX.XXXX M. F. B., trvalé bydlisko A. Č.. XXXX/X, X., bývalý príslušník Ozbrojených síl SR, v
čase skutku služobne zaradený ako vedúci starší inšpektor - špecialista, 4. skupina policajného výkonu
oddelenia policajného výkonu II, Ú. M. W. XXXX A., v služobnom pomere profesionálneho vojaka do
30.06.2009, t.č. v mieste trvalého bydliska,

Podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku súd obžalovaných V. V., N.. XX.XX.XXXX P. Q. P., N..
XX.XX.XXXX

spod obžaloby prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 385/07 zo dňa
15.01.2009vsúčasnostivedenejnaOkresnejprokuratúreBratislavaI,podsp.zn.4Pv676/11 preprečin
porušovanie služobných povinností podľa § 411 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

obvinení nrtm. V. V. a čat. Q. P., v služobnom čase počas výkonu zastávanej funkcie v období
najneskôr od 01.01.2006 do 01.10.2007, na území Slovenskej republiky, v rámci používania služobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1,9 TDI 81 kW, VPZ: XX-XXXXX, ku dňu 01.10.2007 v hodnote
317.828,- Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 10.549,92 Euro a služobného
motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi 1,4, VPZ: XX-XXXXX, ku dňu 01.10.2007 v hodnote

218.360,- Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 7.248,22 Euro, ktoré im boli
pridelené, resp. im boli rozkazom veliteľa Útvaru vojenskej polície Bratislava určené na používanie,
každý samostatne použil necertifikované zariadenie slúžiace k pozmeňovaniu údajov zobrazených na
merači najazdených kilometrov, ktoré boli vo vyššie uvedených vozidlách neoprávnene nainštalované,
čím v týchto vozidlách na merači najazdených kilometrov umiestneného na prístrojovom paneli vozidla

pozmenili tento ukazovateľ najazdených kilometrov, pričom takýmto spôsobom umelo zvýšili počet
najazdených kilometrov na vozidle Škoda Octavia 1,9 TDI 81 kW, VPZ: XX-XXXXX najmenej o 2359
kilometrov a na vozidle zn. Škoda Fabia Combi 1,4 v neustanovenej výške,

o s l o b o d z u j e

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku súd obžalovaného V. Y., N.. XX.XX.XXXX

spod obžaloby prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 385/07 zo dňa
15.01.2009 v súčasnosti vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I, pod sp. zn. 4 Pv 676/11 pre
prečin porušovanie služobných povinností podľa § 411 ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom sprenevera podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.

zák., na tom skutkovom základe, že

obvinený nrtm. V. Y. v služobnom čase počas výkonu zastávanej funkcie v období najneskôr od
01.01.2006 do 01.10.2007, ale najmú v dňoch 12.02.2007, 05.03.2007, 21.03.2007, 22.03.2007,
23.03.2007, 19.04.2007, 24.04.2007, 15.05.2007, 16.05.2007, 17.05.2007, 11.06.2007, 15.06.2007,
16.06.2007, 26.06.2007, 27.06.2007, 20.08.2007 a 24.09.2007, so služobným motorovým vozidlom

zn. BMW 535i, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A. XXXKY, ku dňu 01.10.2007 v hodnote 297.365,-Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 9.870,71 Euro, a ďalej v dňoch
03.09.2007, 04.09.2007, 05.09.2007, 06.09.2007, 07.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007 a 21.09.2007
so služobným motorovým vozidlom zn. Audi A6 2,7 T V6 Quatro, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV:

A. XXXEY, ku dňu 01.10.2007 v hodnote 298.886,- Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu
predstavuje sumu 9.921,20 Euro, na území Slovenskej republiky, v rozpore so svojimi služobnými
povinnosťami použil vyššie uvedené motorové vozidlá, ktoré mu boli pridelené, resp. mu boli rozkazom
veliteľa Útvaru vojenskej polície Bratislava určené na používanie a to tým spôsobom, že do denníkov
vykonaných jázd príslušného vozidla zapisoval údaje o vykonaných služobných jazdách, avšak v

skutočnosti vozidlo nejazdilo a stálo na mieste, ďalej do denníkov vykonaných jázd príslušného vozidla
zapisoval údaje o vykonaných služobných jazdách, kedy vozidlo síce jazdilo, avšak zapísané údaje sa
nezhodovali so skutočne najazdenými kilometrami, ďalej kupoval pohonné hmoty v čase kedy vozidlo
nejazdilo,pričomzaúčelomzaznamenaniaavykázaniatýchtoumelovytvorenýchafiktívnenajazdených
kilometrov použil necertifikované zariadenie slúžiace k pozmeňovaniu údajov zobrazených na merači
najazdených kilometrov, ktoré bolo vo vyššie uvedených vozidlách neoprávnene nainštalované, čím

v týchto vozidlách na merači najazdených kilometrov umiestneného na prístrojovom paneli vozidla
pozmenil počet najazdených kilometrov, pričom získané pohonné hmoty, ktoré natankoval na rôznych
čerpacíchstaniciachspoločnostiSlovnafta.s.pomocoujemupridelenýchtankovacíchkariet,siponechal
pre vlastnú potrebu, čím spôsobil Ministerstvu obrany SR so sídlom Kutuzovova č. 8, Bratislava, škodu
vo výške 36.188,79 Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 1.201,25 Euro,

o s l o b o d z u j e

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku súd obžalovaného F. F., N.. XX.XX.XXXX

spod obžaloby prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 385/07 zo dňa
15.01.2009 v súčasnosti vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I, pod sp. zn. 4 Pv 676/11 pre

prečin porušovanie služobných povinností podľa § 411 ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom sprenevera podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.
zák., na tom skutkovom základe, že

obvinený nrtm. F. F. v služobnom čase počas výkonu zastávanej funkcie v období najneskôr od
01.01.2006 do 01.10.2007, ale najmä v dňoch 14.3.2007, 30.03.2007, 04.07.2007, 02.07.2007,

23.07.2007, 14.08.2007, 14.09.2007, 19.09.2007 a 27.09.2007 so služobným motorovým vozidlom zn.
Audi A6 2,4 V6, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A. XXX E., ku dňu 01.10.2007 v hodnote 240.024,. Sk,
čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 7.967,34 Euro, a ďalej v dňoch 16.01.2007,
11.04.2007, 12.04.2007, 16.05.2007, 26.05.2007, 12,06,2007, 16.06.2007, 22.06.2007, 04.07.2007,
27.07.2007, 31.07.2007, 05.08.2007, 13.08.2007, 20.08.2007, 11.09.2007, 24.09.2007 a 25.09.2007

so služobným motorovým vozidlom zn. BMW 750iL, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXKD, ku
dňu 01.10.2007 v hodnote 485.645,.Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu
16.120,46 Euro, na území Slovenskej republiky, v rozpore so svojimi služobnými povinnosťami použil
vyššie uvedené motorové vozidlá, ktoré mu boli pridelené, resp. mu boli rozkazom veliteľa Útvaru
vojenskej polície Bratislava určené na používanie a to tým spôsobom, že do denníkov vykonaných

jázd príslušného vozidla zapisoval údaje o vykonaných služobných jazdách, avšak v skutočnosti vozidlo
nejazdilo, ďalej do denníkov vykonaných jázd príslušného vozidla zapisoval údaje o vykonaných
služobných jazdách, kedy vozidlo síce jazdilo, avšak zapísané údaje sa nezhodovali so skutočne
najazdenými kilometrami, pričom za účelom zaznamenania a vykázania týchto umelo vytvorených a
fiktívne najazdených kilometrov použil necertifikované zariadenia slúžiace k pozmeňovaniu údajov

zobrazených na merači najazdených kilometrov, ktoré bolo vo vyššie uvedených vozidlách neoprávnene
nainštalované, čím v týchto vozidlách na merači najazdených kilometrov umiestneného na prístrojovom
paneli vozidla pozmenil počet najazdených kilometrov, pričom získané pohonné hmoty, ktoré natankoval
na rôznych čerpacích staniciach spoločnosti Slovnaft a.s. pomocou jemu pridelených tankovacích kariet,
si ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobom Ministerstvu obrany SR so sídlom Kutuzovova č. 8,Bratislava, škodu vo výške 44.560,33 Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu
1.479,12 Euro,

o s l o b o d z u j e

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku súd obžalovaného V. M., N.. XX.XX.XXXX

spod obžaloby prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 385/07 zo dňa
15.01.2009 v súčasnosti vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I, pod sp. zn. 4 Pv 676/11 pre
prečin porušovanie služobných povinností podľa § 411 ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom sprenevera podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.

b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

obvinený nrtm. V. M. v služobnom čase počas výkonu zastávanej funkcie v období najneskôr od
01.01.2006 do 01.10.2007, ale najmä v dňoch 05.02.2007, 07.02.2007, 08.02.2007, 25.02.2007,
04.03.2007, 26.03.2007, 27.03.2007, 02.04.2007, 05.04.2007, 25.04.2007, 02.05.2007, 09.05.2007,
25.05.2007, 23.05.2007, 04.06.2007, 05.06.2007, 06.06.2007, 07.06.2007, 20.06.2007, 21.06.2007,

22.06.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 16.07.2007, 18.07.2007, 19.07.2007, 20.07.2007, 24.07.2007,
25.07.2007, 26.07.2007, 29.07.2007, 31.07.2007, 01.08.2007, 02.08.2007, 14.08.2007, 15.08.2007,
17.08.2007, 27.08.2007, 28.08.2007, 30.08.2007, 31.08.2007, 10.09.2009, 11.09.2007, 13.09.2007,
14.09.2007, 15.09.2007, 25.09.2007 a 29.09.2007 so služobným motorovým vozidlom zn. Audi A6 2,7
T V6 Quatro , VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A. XXXEY, ku dňu 01.10.2007 v hodnote 298.886,- Sk, čo

po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 9.921,20 Euro, na území Slovenskej republiky,
v rozpore so svojimi služobnými povinnosťami použil vyššie uvedené motorové vozidlo, ktoré mu bolo
pridelené, resp. mu bolo rozkazom veliteľa Útvaru vojenskej polície Bratislava určené na používanie a
to tým spôsobom, že do denníkov vykonaných jázd príslušného vozidla zapisoval údaje o vykonaných
služobných jazdách, avšak v skutočnosti vozidlo nejazdilo, ďalej do denníkov vykonaných jázd

príslušného vozidla zapisoval údaje o vykonaných služobných jazdách, kedy vozidlo síce jazdilo, avšak
zapísané údaje sa nezhodovali so skutočne najazdenými kilometrami, ďalej kupoval pohonné hmoty v
čase kedy vozidlo nejazdilo, pričom za účelom zaznamenania a vykázania týchto umelo vytvorených
a fiktívne najazdených kilometrov použil necertifikované zariadenia slúžiace k pozmeňovaniu údajov
zobrazených na merači najazdených kilometrov, ktoré bolo vo vyššie uvedenom vozidle neoprávnene

nainštalované, čím v tomto vozidle na merači najazdených kilometrov umiestneného na prístrojovom
paneli vozidla pozmenil počet najazdených kilometrov, pričom získané pohonné hmoty, ktoré natankoval
na rôznych čerpacích staniciach spoločnosti Slovnaft a.s. pomocou jemu pridelených tankovacích kariet,
si ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil Ministerstvu obrany SR so sídlom Kutuzovova č. 8,
Bratislava, škodu vo výške 89.065,73 Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu

2.956,44 Euro,

o s l o b o d z u j e

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku súd obžalovaného D. C., N.. XX.XX.XXXX

spod obžaloby prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 385/07 zo dňa

15.01.2009 v súčasnosti vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I, pod sp. zn. 4 Pv 676/11 pre
prečin porušovanie služobných povinností podľa § 411 ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehus prečinom sprenevera podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.
zák., na tom skutkovom základe,

že obvinený nrtm. D. C. v služobnom čase počas výkonu zastávanej funkcie v období najneskôr

od 01.01.2006 do 01.10.2007, ale najmä v dňoch 01.02.2007, 04.03.2007, 23.03.2007, 29.03.2007,
20.04.2007, 15.05.2007, 01.06.2007, 06.06.2007, 07.06.2007, 20.06.2007, 28.06.2007, 30.06.2007,
10.07.2007, 26.07.2007, 30.07.2007 a 24.09.2007 so služobným motorovým vozidlom zn. Audi A6
2,4 V6, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A. XXXCC, ku dňu 01.10.2007 v hodnote 240.024,- Sk, čo po
prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 7.967,34 Euro, a ďalej v dňoch 26.01.2007,

27.02.2007, 09.03.2007, 20.05.2007, 17.06.2007, 27.06.2007, 07.08.2007, 16.08.2007, 14.09.2007,
17.09.2007, 27.09.2007 a 28.09.2007 so služobným motorovým vozidlom zn. BMW 750iL, VPZ: XX-
XXXXX, resp. EČV: A. XXXKD, ku dňu 01.10.2007 v hodnote 485.645,- Sk, čo po prepočte podľa
konverzného kurzu predstavuje sumu 16.120,46 Euro, na území Slovenskej republiky, v rozpore so
svojimi služobnými povinnosťami použil vyššie uvedené motorové vozidlá, ktoré mu boli pridelené, resp.
mu boli rozkazom veliteľa Útvaru vojenskej polície Bratislava určené na používanie a to tým spôsobom,

že do denníkov vykonaných jázd príslušného vozidla zapisoval údaje o vykonaných služobných
jazdách, avšak v skutočnosti vozidlo nejazdilo, ďalej do denníkov vykonaných jázd príslušného vozidla
zapisoval údaje o vykonaných služobných jazdách, kedy vozidlo síce jazdilo, avšak zapísané údaje sa
nezhodovali so skutočne najazdenými kilometrami, ďalej kupoval pohonné hmoty v čase kedy vozidlo
nejazdilo,pričomzaúčelomzaznamenaniaavykázaniatýchtoumelovytvorenýchafiktívnenajazdených

kilometrov použil necertifikované zariadenia slúžiace k pozmeňovaniu údajov zobrazených na merači
najazdených kilometrov, ktoré bolo vo vyššie uvedených vozidlách neoprávnene nainštalované, čím
v týchto vozidlách na merači najazdených kilometrov umiestneného na prístrojovom paneli vozidla
pozmenil počet najazdených kilometrov, pričom získané pohonné hmoty, ktoré natankoval na rôznych
čerpacíchstaniciachspoločnostiSlovnafta.s.pomocoujemupridelenýchtankovacíchkariet,siponechal

pre vlastnú potrebu, čím spôsobil Ministerstvu obrany SR so sídlom Kutuzovova č. 8, Bratislava, škodu
vo výške 50.268,58 Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 1. 668,61 Euro,

o s l o b o d z u j e

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodené Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova číslo

8, Bratislava zastúpené Mgr. V. V., MO SR, Úrad právnych služieb, Kutuzovova číslo 8, Bratislava s ich
nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaní V. V. a Q. P. mali podľa obžaloby Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv
385/07 zo dňa 20.01.2009 v súčasnosti vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I, sp. zn. 4 Pv

676/11 spáchať skutok na tom skutkovom základe, že obvinení nrtm. V. V. a čat. Q. P., v služobnom
čase počas výkonu zastávanej funkcie v období najneskôr od 01.01.2006 do 01.10.2007, na území
Slovenskej republiky, v rámci používania služobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1,9 TDI 81
kW, VPZ: XX-XXXXX, ku dňu 01.10.2007 v hodnote 317.828,- Sk, čo po prepočte podľa konverzného
kurzu predstavuje sumu 10.549,92 Euro a služobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi 1,4,

VPZ: XX-XXXXX, ku dňu 01.10.2007 v hodnote 218.360,- Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu
predstavujesumu7.248,22Euro,ktoréimbolipridelené,resp.imbolirozkazomveliteľaÚtvaruvojenskej
polície Bratislava určené na používanie, každý samostatne použil necertifikované zariadenie slúžiace k
pozmeňovaniu údajov zobrazených na merači najazdených kilometrov, ktoré boli vo vyššie uvedených
vozidlách neoprávnene nainštalované, čím v týchto vozidlách na merači najazdených kilometrov

umiestneného na prístrojovom paneli vozidla pozmenili tento ukazovateľ najazdených kilometrov, pričom
takýmto spôsobom umelo zvýšili počet najazdených kilometrov na vozidle Škoda Octavia 1,9 TDI 81 kW,
VPZ: XX-XXXXX najmenej o 2359 kilometrov a na vozidle zn. Škoda Fabia Combi 1,4 v neustanovenej
výške.Obžalovaný V. Y. mal podľa obžaloby Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 385/07 zo
dňa 20.01.2009 v súčasnosti vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I, sp. zn. 4 Pv 676/11 spáchať
skutok na tom skutkovom základe, že obvinený nrtm. V. Y. v služobnom čase počas výkonu zastávanej

funkcie v období najneskôr od 01.01.2006 do 01.10.2007, ale najmú v dňoch 12.02.2007, 05.03.2007,
21.03.2007, 22.03.2007, 23.03.2007, 19.04.2007, 24.04.2007, 15.05.2007, 16.05.2007, 17.05.2007,
11.06.2007, 15.06.2007, 16.06.2007, 26.06.2007, 27.06.2007, 20.08.2007 a 24.09.2007, so služobným
motorovým vozidlom zn. BMW 535i, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A. XXXKY, ku dňu 01.10.2007 v
hodnote 297.365,- Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 9.870,71 Euro, a

ďalej v dňoch 03.09.2007, 04.09.2007, 05.09.2007, 06.09.2007, 07.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007
a 21.09.2007 so služobným motorovým vozidlom zn. Audi A6 2,7 T V6 Quatro, VPZ: XX-XXXXX,
resp. EČV: A. XXXEY, ku dňu 01.10.2007 v hodnote 298.886,- Sk, čo po prepočte podľa konverzného
kurzu predstavuje sumu 9.921,20 Euro, na území Slovenskej republiky, v rozpore so svojimi služobnými
povinnosťami použil vyššie uvedené motorové vozidlá, ktoré mu boli pridelené, resp. mu boli rozkazom
veliteľa Útvaru vojenskej polície Bratislava určené na používanie a to tým spôsobom, že do

denníkovvykonanýchjázdpríslušnéhovozidlazapisovalúdajeovykonanýchslužobnýchjazdách,avšak
v skutočnosti vozidlo nejazdilo a stálo na mieste, ďalej do denníkov vykonaných jázd príslušného vozidla
zapisoval údaje o vykonaných služobných jazdách, kedy vozidlo síce jazdilo, avšak zapísané údaje sa
nezhodovali so skutočne najazdenými kilometrami, ďalej kupoval pohonné hmoty v čase kedy vozidlo
nejazdilo,pričomzaúčelomzaznamenaniaavykázaniatýchtoumelovytvorenýchafiktívnenajazdených

kilometrov použil necertifikované zariadenie slúžiace k pozmeňovaniu údajov zobrazených na merači
najazdených kilometrov, ktoré bolo vo vyššie uvedených vozidlách neoprávnene neinštalované, čím
v týchto vozidlách na merači najazdených kilometrov umiestneného na prístrojovom paneli vozidla
pozmenil počet najazdených kilometrov, pričom získané pohonné hmoty, ktoré natankoval na rôznych
čerpacíchstaniciachspoločnostiSlovnafta.s.pomocoujemupridelenýchtankovacíchkariet,siponechal

pre vlastnú potrebu, čím spôsobil Ministerstvu obrany SR so sídlom Kutuzovova č. 8, Bratislava, škodu
vo výške 36.188,79 Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 1.201,25 Euro.

Obžalovaný F. F. mal podľa obžaloby Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 385/07
zo dňa 20.01.2009 v súčasnosti vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I, sp. zn. 4 Pv 676/11
spáchať skutok na tom skutkovom základe, že obvinený nrtm. F. F. v služobnom čase počas výkonu

zastávanej funkcie v období najneskôr od 01.01.2006 do 01.10.2007, ale najmä v dňoch 14.3.2007,
30.03.2007, 04.07.2007, 02.07.2007, 23.07.2007, 14.08.2007, 14.09.2007, 19.09.2007 a 27.09.2007
so služobným motorovým vozidlom zn. Audi A6 2,4 V6, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A. XXX E.,
ku dňu 01.10.2007 v hodnote 240.024,. Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje
sumu 7.967,34 Euro, a ďalej v dňoch 16.01.2007, 11.04.2007, 12.04.2007, 16.05.2007, 26.05.2007,

12,06,2007, 16.06.2007, 22.06.2007, 04.07.2007, 27.07.2007, 31.07.2007, 05.08.2007, 13.08.2007,
20.08.2007, 11.09.2007, 24.09.2007 a 25.09.2007 so služobným motorovým vozidlom zn. BMW 750iL,
VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXKD, ku dňu 01.10.2007 v hodnote 485.645,.Sk, čo po prepočte
podľakonverznéhokurzupredstavujesumu16.120,46Euro,naúzemíSlovenskejrepubliky,vrozporeso
svojimi služobnými povinnosťami použil vyššie uvedené motorové vozidlá, ktoré mu boli pridelené, resp.

mu boli rozkazom veliteľa Útvaru vojenskej polície Bratislava určené na používanie a to tým spôsobom,
že do denníkov vykonaných jázd príslušného vozidla zapisoval údaje o vykonaných služobných jazdách,
avšak v skutočnosti vozidlo nejazdilo, ďalej do denníkov vykonaných jázd príslušného vozidla zapisoval
údaje o vykonaných služobných jazdách, kedy vozidlo síce jazdilo, avšak zapísané údaje sa nezhodovali
so skutočne najazdenými kilometrami, pričom za účelom zaznamenania a vykázania týchto umelo

vytvorených a fiktívne najazdených kilometrov použil necertifikované zariadenia slúžiace k
pozmeňovaniu údajov zobrazených na merači najazdených kilometrov, ktoré bolo vo vyššie uvedených
vozidlách neoprávnene nainštalované, čím v týchto vozidlách na merači najazdených kilometrov
umiestneného na prístrojovom paneli vozidla pozmenil počet najazdených kilometrov, pričom získané
pohonné hmoty, ktoré natankoval na rôznych čerpacích staniciach spoločnosti Slovnaft a.s. pomocou

jemupridelenýchtankovacíchkariet,siponechalprevlastnúpotrebu,čímspôsobomMinisterstvuobrany
SR so sídlom Kutuzovova č. 8, Bratislava, škodu vo výške 44.560,33 Sk, čo po prepočte podľa
konverzného kurzu predstavuje sumu 1.479,12 Euro.

Obžalovaný V. M. mal podľa obžaloby Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 385/07 zo
dňa 20.01.2009 v súčasnosti vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I, sp. zn. 4 Pv 676/11 spáchaťskutok na tom skutkovom základe, že obvinený nrtm. V. M. v služobnom čase počas výkonu zastávanej
funkcie v období najneskôr od 01.01.2006 do 01.10.2007, ale najmä v dňoch 05.02.2007, 07.02.2007,
08.02.2007, 25.02.2007, 04.03.2007, 26.03.2007, 27.03.2007, 02.04.2007, 05.04.2007, 25.04.2007,

02.05.2007, 09.05.2007, 25.05.2007, 23.05.2007, 04.06.2007, 05.06.2007, 06.06.2007, 07.06.2007,
20.06.2007, 21.06.2007, 22.06.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 16.07.2007, 18.07.2007, 19.07.2007,
20.07.2007, 24.07.2007, 25.07.2007, 26.07.2007, 29.07.2007, 31.07.2007, 01.08.2007, 02.08.2007,
14.08.2007, 15.08.2007, 17.08.2007, 27.08.2007, 28.08.2007, 30.08.2007, 31.08.2007, 10.09.2009,
11.09.2007, 13.09.2007, 14.09.2007, 15.09.2007, 25.09.2007 a 29.09.2007 so služobným motorovým

vozidlom zn. Audi A6 2,7 T V6 Quatro , VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A. XXXEY, ku dňu 01.10.2007
v hodnote 298.886,- Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 9.921,20 Euro,
na území Slovenskej republiky, v rozpore so svojimi služobnými povinnosťami použil vyššie uvedené
motorové vozidlo, ktoré mu bolo pridelené, resp. mu bolo rozkazom veliteľa Útvaru vojenskej polície
Bratislava určené na používanie a to tým spôsobom, že do denníkov vykonaných jázd príslušného
vozidla zapisoval údaje o vykonaných služobných jazdách, avšak v skutočnosti vozidlo nejazdilo, ďalej

do denníkov vykonaných jázd príslušného vozidla zapisoval údaje o vykonaných služobných jazdách,
kedy vozidlo síce jazdilo, avšak zapísané údaje sa nezhodovali so skutočne najazdenými kilometrami,
ďalej kupoval pohonné hmoty v čase kedy vozidlo nejazdilo, pričom za účelom zaznamenania a
vykázania týchto umelo vytvorených a fiktívne najazdených kilometrov použil necertifikované zariadenia
slúžiace k pozmeňovaniu údajov zobrazených na merači najazdených kilometrov, ktoré bolo vo vyššie

uvedenom vozidle neoprávnene nainštalované, čím v tomto vozidle na merači najazdených kilometrov
umiestneného na prístrojovom paneli vozidla pozmenil počet najazdených kilometrov, pričom získané
pohonné hmoty, ktoré natankoval na rôznych čerpacích staniciach spoločnosti Slovnaft a.s. pomocou
jemu pridelených tankovacích kariet, si ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil Ministerstvu obrany
SR so sídlom Kutuzovova č. 8, Bratislava, škodu vo výške 89.065,73 Sk, čo po prepočte podľa

konverzného kurzu predstavuje sumu 2.956,44 Euro.

Obžalovaný D. C. mal podľa obžaloby Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 385/07 zo
dňa 20.01.2009 v súčasnosti vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I, sp. zn. 4 Pv 676/11 spáchať
skutok na tom skutkovom základe, že obvinený nrtm. D. C. v služobnom čase počas výkonu zastávanej
funkcie v období najneskôr od 01.01.2006 do 01.10.2007, ale najmä v dňoch 01.02.2007, 04.03.2007,

23.03.2007, 29.03.2007, 20.04.2007, 15.05.2007, 01.06.2007, 06.06.2007, 07.06.2007, 20.06.2007,
28.06.2007, 30.06.2007, 10.07.2007, 26.07.2007, 30.07.2007 a 24.09.2007 so služobným motorovým
vozidlom zn. Audi A6 2,4 V6, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A. XXXCC, ku dňu 01.10.2007 v hodnote
240.024,- Sk, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 7.967,34 Euro, a ďalej v dňoch
26.01.2007, 27.02.2007, 09.03.2007, 20.05.2007, 17.06.2007, 27.06.2007, 07.08.2007, 16.08.2007,

14.09.2007, 17.09.2007, 27.09.2007 a 28.09.2007 so služobným motorovým vozidlom zn. BMW 750iL,
VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A. XXXKD, ku dňu 01.10.2007 v hodnote 485.645,- Sk, čo po prepočte
podľakonverznéhokurzupredstavujesumu16.120,46Euro,naúzemíSlovenskejrepubliky,vrozporeso
svojimi služobnými povinnosťami použil vyššie uvedené motorové vozidlá, ktoré mu boli pridelené, resp.
mu boli rozkazom veliteľa Útvaru vojenskej polície Bratislava určené na používanie a to tým spôsobom,

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných V. V., Q. P.V., V. Y., F. F.,
V. M. P. D. C.E., B. J.. V. F., T. W., Z. Š., W. K., Q. A., J.. B. Q., T. V., J.. W. S., Q. N., J.. R. V., V.
K., T. V., V.. V. V., znalca Ing. V. H., postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. za súhlasu procesných strán

prečítal výpovede svedkov z prípravného konania a to svedkov Q.. V. Č., C. S., R. M., J.. Š. A., J.. T.K., Q. W., T. Č., T. Š., R. Y., W. M., M.Í. A., K. W., V. A., A.. V. H., V. V., J. K., T. K., Š. C., V. K., M. Š.,
V. X., V. K., B. E., V.Á. B., Ľ. X., D. N., P. B., V. K., T. V., V. Q., Z. B., F. E., V. K., C. B., M. V., W. Š.,
T.A. W., F. A., Z. V., V. C., Š. S., K. R., W. K., W. A., V. J., V. A., T. X., V. N., Š. B., Ľ. K.T., T. X.,

V. F., M. A., Š. G., Q. S., P. G., V. V., V. K., Q. J., V. W., Ľ. A., W. W., W. T.K., A. F., Q. B., T. X., Q.
C., Š. H., J.. Q. A., N. A., J.. Ľ. A., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. za súhlasu procesných strám prečítal
znalecké posudky z odboru doprava cestná, znalecké posudky z Výskumného ústavu súdnej optiky,
znalecké posudky KEÚ PZ z odboru biológia, daktyloskopia, elektrotechnika a postupom podľa § 269 Tr.
por. prečítal listinné dôkazy v trestnom spise a to vyjadrenie znalca Ing. H. k hodnote vozidiel, informácia

KEÚ PZ o profile DNA, zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a fotodokumentácia, zápisnice
o ohliadke osobných motorových vozidiel, výpisy hovorov a lokalizácie, výkazy PHM, vyhodnotenie
prevádzky, jazdné rozkazy a spotreba PHM, rozkazy o vyslaní na služobnú cestu, doklady k servisným
prehliadkam, opravám a údržbám vozidiel, prevádzkové zošity a knihy prevádzok vozidiel, zápisnica a
protokol o výsledku kontroly zo sekcie kontroly inšpekcie ministerstva obrany, vyčíslenie škody, ako aj
všetky ďalšie listinné dôkazy zadokumentované v trestnom spise. Podľa § 270 Tr. por. súd oboznámil i

vecné dôkazy a to prevádzkové zošity vojenskej techniky, denníky jázd, krabičky s káblami, klikáta, ako
aj všetky ďalšie vecné dôkazy zadokumentované v trestnom spise.

Obžalovaný V. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v období, kedy malo dôjsť k
spáchaniu skutku zastával funkciu starší inšpektor vojenskej polície. Uviedol, že v danej dobe nemal
pridelené žiadne z uvedených vozidiel, jazdil v podstate na všetkých vozidlách, ktorými disponovala

vojenská polícia, bolo to podľa toho, aké úlohy sa mali plniť. Ďalej uviedol, že počas služby u vojenskej
polície nikdy nepoužil žiadne zariadenie na úpravu tachometra, nemal žiadnu znalosť o niečom takom
akoklikátko,tentovýrazpočulažvdanýdeň,kedysaotomrozprávaloadožiadnychzvozidielvojenskej
polície nikdy samostatne nič nemontoval, ani nič v týchto vozidlách neupravoval. Uviedol, že náplňou
jeho práce bolo kontrolovanie vozidiel, respektíve vodičov, riešenie dopravných nehôd, priestupkov a

okrem toho zabezpečovanie návštev zahraničnej delegácie na Slovensku. Ďalej uviedol, že v konkrétny
deň mu vozidlá boli dané do užívania na základe individuálneho ústneho i písomného nariadenia
nadriadeného, pričom prevzatie a odovzdanie vozidla proti podpisu sa nepreberalo, fungovalo to tak,
že dostal vypísaný jazdný rozkaz, na konkrétny typ vozidla, kde si on vypísal dátum a cieľ jazdy a sám
si to podpísal. Uviedol, že vozidlá sa tankovali v kasárňach, vždy keď bolo treba dotankovať vozidlo a

ten, ktorý s vozidlom jazdil a keď už bolo málo paliva, tak dotankoval. Ďalej uviedol, že počas delegácií
alebo sprevádzaní zahraničných návštev na Slovensku sa spravidla pri dlhších trasách tankovalo na
benzínových pumpách, ale s tým, že veliteľ akcie mal tankovaciu kartu a po natankovaní všetkých
vozidiel, touto kartou bolo zaplatené. Uviedol, že nakoľko nie je technikom, nemal znalosť, nerozumel
tomu k čomu boli vo vozidle rôzne vývody nič mu nepripadalo podozrivé, nakoľko tam boli pozapájané

vysielačky,zvukovéasvetelnévýstražnézariadeniaavniektorýchvozidláchbolinamontovanékamerys
počítačom, pričom tieto zariadenia boli vo vozidlách namontované stále, či sa napríklad odpájal počítač,
k tomu sa vyjadriť nevedel. Nevedel sa vyjadriť ani k zariadeniu „klikátku“, ktoré malo byť u nich v
kancelárii. Ďalej uviedol, že mu do osobnej starostlivosti nebolo zverené žiadne vozidlo vojenskej polície,
opravy vozidiel sa vykonávali výlučne v dielňach Policajného zboru SR, nemal k dispozícii tankovaciu

kartu, ani žiadna na neho nebola napísaná.

Obžalovaný Q. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že služobne bol zaradený na
Vojenskej dopravnej polícii, kde zastával funkciu starší inšpektor, oddelenie policajného výkonu dva.
Uviedol, že je nevinný a nevie, čo sa mu kladie v dnešnej dobe za vinu. Ďalej uviedol, že náplňou jeho
práce bolo zastavovanie vozidiel, kontrolovanie technického stavu, kontrolovanie potrebných dokladov

vodiča, robili sa aj sprievody delegácii. Uviedol, že v rámci plnenia služobných povinností mal pridelené
nové vozidlo Octavia, ktoré nebola pomaľovaná nápismi Vojenská polícia. Ďalej uviedol, že toto vozidlo
mohol využívať hocikto z oddelenia dopravnej polície a išlo o asi deväť ľudí, pričom toto bolo uvedené v
rozkazeVojenskejpolícieč.1,ženapredmetnomvozidlemôžujazdiťvšetcipríslušnícidopravnejpolície,
pričom vozidlo používali aj iní príslušníci vojenskej polície, ktorí neboli príslušníkmi dopravnej polície a

to taktiež bolo uvedené v denných rozkazoch veliteľa. Uviedol, že používanie vozidla v konkrétny deň
sa evidovalo priamo na stanovišti dozornej služby, kde boli kľúče od vozidla, kde podpisovali preberanie
kľúčov od vozidla a ďalej to bolo evidované v denníku vykonaných jázd. Ďalej uviedol, že kľúče od
vozidiel viseli v skrinke na kľúče u dozorného stanovišťa, k tým kľúčom mal prístup hocikto o ktorom
dozorný vedel, kľúče mu mohol dať. Uviedol, že stávali sa aj prípady o ktorých vie, že kľúče sa brali i

bez podpisu a to napríklad vtedy, keď si po jazde niekto zabudol veci vo vozidle, dozorný mu dal kľúčebez podpisu, dotyčná osoba si z vozidla vyzdvihla veci a kľúče boli odovzdané dozornému, bolo to
možno na dobu okolo piatich minút. Ďalej uviedol, že systém vydávania kľúčov fungoval tak, že v knihe
Denník vykonaných jázd bolo uvedené v ten deň, kto má jazdu vykonať, na základe toho si vyzdvihol u

dozorného stanovišťa kľúče, kde do knihy zaznamenal dátum a čas vyzdvihnutia kľúčov od konkrétneho
vozidla, s kľúčmi sa išlo do autoparku, vykonala sa jazda, po vykonaní jazdy sa vozidlo dalo naspäť do
autoparku a po zaparkovaní vozidla sa odovzdali kľúče u dozorného stanovišťa, kde toto odovzdanie
sa opätovne potvrdilo podpisom do knihy s uvedením dátumu a času odovzdania kľúčov. Uviedol, že v
autoparku bola dvojitá kontrola, kde dozorný autoparku si do svojej knihy zapisoval kedy vozidlo odišlo

z autoparku a kedy sa vrátilo.

Ďalej uviedol, že počet najazdených kilometrov v konkrétny deň sa zaznamenával do knihy jázd, kde to
podpisoval vodič a veliteľ hliadky. Uviedol, že tankovanie vozidiel prebiehalo v autoparku na pumpe, na
základe jazdného rozkazu, pričom on osobne nikdy netankoval na nejakej civilnej pumpe a ani nikdy
nepoužil tankovaciu kartu. Ďalej uviedol, že mal oprávnenie jazdiť i na vozidle Škoda Fabia Combi a za
celé obdobie čo bol na oddelení s týmto vozidlom jazdil asi pätnásť krát. Uviedol, že nemá vedomosť o

tom, že by na vozidle Škoda Octavia bol nejaký kábel, na tom vozidle jazdil ako najmladší člen oddelenia,
o vozidlo sa staral, umýval som ho, vysával, ale v živote si nevšimol, nevidel, resp. nemá vedomosť o
tom, žeby tam niečo také trčalo, nejaké káble, vozidlo vždy fungovalo a keď nefungovalo, odviezlo sa
do policajných dielní. Ďalej uviedol, že on osobne ho tam viezol asi dva razy na servisné prehliadky.
Uviedol, že vozidlo, ktoré je uvedené v skutku Škoda Octávia 1,9 Tdi VPZ: 55-51510 on pridelené nemal,

ale mohol na ňom jazdiť a u tohto vozidla nezaznamenal žiadnu závadu na elektronike, alebo niečo
podobné. Uviedol, že na vozidle jazdil buď ako vodič, alebo spolujazdec, pričom spomínané vozidlo mal
pridelené do osobnej starostlivosti T. W.. Ďalej uviedol, že zariadenie „klikátko“ nevidel až do doby
kedy ich zadržali dňa 1.10.2007, kde im ho vyšetrovateľka ukázala, že toto je to zariadenie na úpravu
kilometrov. Uviedol, že toto zariadenie sa našlo v trezore, ktorý bol pridelený jemu, kde si kúpil svoj

visiaci zámok. Uviedol, že keď trezor preberal, boli tam zariadenia a veci, bola tam nejaká brašňa, zadné
svetlo z Golfu, toto zariadenie tzv. klikátko ako hovoríte a ešte tam boli nejaké papiere, ktoré zobral a
dal do spodného šuflíku a viac sa nestaral. Uviedol, že trezor využíval minimálne, mal tam uskladnené
náhradné perá a pracovné pomôcky, kľúče od trezoru mal celý čas položené na stole. Uviedol, že pokiaľ
v jeho telefóne bola poznámka klikátko išlo o to, že dňa 24.8.2007 mal ísť večer s kamarátmi na víkend

na ryby a mal v Bratislave nakúpiť rybárske potreby, rybárske veci a tak isto si mal vyzdvihnúť z
opravy, odborne sa to nazýva signalizačné zariadenie pri zábere, a oni tomu dali názov klikátko, pretože
keď tam dochádza baterka nepípa to, len to tak ťuká, nevedel, či si kupoval nové, alebo vyzdvihoval
z opravy. Ďalej uviedol, že vo výnimočných prípadoch v dennom rozkaze mohlo byť vozidlo pridelené
i iným príslušníkom vojenskej polície, pričom sa stávali prípady, že iný príslušník Vojenskej polície bol

z uvedenými vozidlami na služobnej ceste aj tri dni a vtedy na základe spomínaného rozkazu mu bolo
toto vozidlo pridelené. Uviedol, že vozidlá uvedené v skutku neboli nové, boli jazdené Octávia mala
najazdených asi 70.000 km, Fabia to presne uviesť nevedel.

Obžalovaný V. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol zaradený na útvare
Vojenskej polície Bratislava ako starší inšpektor skupiny osobnej ochrany a sprevádzania. Uviedol, že by

chcel zdôrazniť, že žiadnej trestnej činnosti sa ako príslušník Vojenskej polície nedopustil. Ďalej uviedol,
že pokiaľ sa týka skutku č. 2 môže uviesť, že bol zaradený tam, ako je uvedené v obžalobe a jazdil
s autami BMW a Audi A6. Uviedol, že nikdy nekonal v rozpore so služobnými povinnosťami a nikdy
služobné autá nepoužil v rozpore so služobnými povinnosťami. Ďalej uviedol, že jedinou skutočnosťou
o ktorú je opretá dôkazná situácia v obžalobe je kniha prevádzky vozidla a znalecký posudok. Ďalej

uviedol, že žiadny predpis neupravuje povinnosť vodiča staršieho špecialistu oddelenia osobnej ochrany
a sprevádzania viesť knihu prevádzky vozidla. Túto knihu viedol len pre svoju potrebu a za účelom
vyúčtovania diét a aj napriek tomu, že to bola kniha zaevidovaná na útvare Vojenskej polície, nebola
to kniha zavedená v armáde, ako oficiálny dokument. Vždy do nej zapísal len to, čo v skutočnosti
odjazdil a to, kam išiel a koľko bol nútený tankovať. Nikdy sa nestalo, žeby zapísal jazdu a auto

v skutočnosti nejazdilo. Uviedol, že pokiaľ sa v obžalobe tvrdí, že zapísané údaje sa nezhodujú so
skutočne najazdenými kilometrami, k tomu podá detailné vysvetlenie pri výsluchu znalca. Uviedol, že
znalec si knihu prevádzky detailne nenaštudoval, na základe čoho mu vznikli rozdiely pri matematických
výpočtoch. Tvrdenie, že kupoval pohonné hmoty v čase, keď vozidlo nejazdilo je klamstvo. Požiadal, aby
sa súd detailne oboznámil so správou inšpekcie ministra obrany a s jej závermi a chcel, aby osoby, ktoré

vypracovali túto správu, boli vypočuté pred súdom. Ďalej uviedol, že mu nie je známe, prečo táto správabolaobžalobouignorovaná,nikdevspiseniejedôkazotom,žepoužilnejakénecertifikovanézariadenie,
nikdy nepozmenil počet najazdených kilometrov na vozidle a pohonné hmoty, ktoré natankoval vždy
použil na jazdu a nie pre vlastnú potrebu i keď tankovacie karty mal k dispozícii. Uviedol, že po každom

tankovaní na benzínovej pumpe obdržal bloček a všetky bločky sa na konci mesiaca spolu odovzdávali
príslušnému pracovníkovi na ministerstve. Ďalej uviedol, že vozidlá mali pridelené garáže, asi desať,
pre vozidlá hlavných funkcionárov ministerstva a príslušní vodiči tam mali prístup. On prebral garáž po
predchodcoch a žiadne klikátko do garáže nedával. Nedával do auta ani nič montovať, ani nič také
nepoužíval a pokiaľ bolo klikátko nájdené v kufri pri rezerve, to je tak, keď idete k rezerve, zoberiete si

čo potrebujete, ostatné veci prehodíte a necháte tak. Uviedol, že nikdy počas jeho pôsobenia nezmenil
počet najazdených kilometrov na vozidle ani nikdy nezískal pohonné hmoty pre vlastnú potrebu. Ďalej
uviedol, že bol pridelený ako vodič štátneho tajomníka MO SR Ing. Q. A. nepretržite po dobu 24 hodín,
vykonával s ním všetky cesty či už služobné, alebo súkromné a všetka jeho činnosť bola vykonávaná
na príkaz štátneho tajomníka. Uviedol, že bol ubytovaný vo vojenskej ubytovni Hviezda, vozidlo bolo
zaparkované v garáži alebo na vnútornom parkovisku ubytovne Hviezda. Toto parkovisko bolo ohradené

a mal vystavené povolenie na parkovanie v tomto priestore. Pri služobných cestách bol ubytovaný v
bežnýchubytovacíchzariadeniach,hotel,penzión,vozidlobolopodľamožnostívhotelovejgaráži.Štátny
tajomník mal prechodné bydlisko v obci Rusovce. Uviedol, že s vozidlom jazdil i mimo územia SR,
prakticky po všetkých okolitých štátoch SR, plus Nemecko, okrem Ukrajiny. Tieto jazdy zaznamenával
ako všetky ostatné v knihe prevádzky. Na vozidlá, ktoré sú uvedené v skutku, sa neviedla žiadna

evidencia ich jázd, to znamená jazdné rozkazy ani nič podobné, evidenciu si viedol iba on v knihe
prevádzky, pričom túto knihu mu nebolo určené viesť podľa žiadneho zákona, vyhlášky, poprípade
smernice alebo rozkazu MO SR.

Obžalovaný F. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že nikdy nič nespreneveril ani
nezneužil, ako je uvedené v obžalobe. Uviedol, že na svoje služobné zaradenie si už presne nespomína,

lebo to bolo dávno, na jeho presný názov, ale náplňou jeho činnosti bola ochrana a sprevádzanie
určených osôb. Za týmto účelom mal pridelených niekoľko služobných vozidiel a to BMW 750, Autobus
Karosa LC 735, Nissan Patrol a Audi A6. Na každé vozidlo sa viedla kniha prevádzky, do knihy si každý
vodič písal kam išiel a to i podpisoval. Uviedol, že sa nevie vyjadriť ku káblom, vývodom, klikátku, vozidlá
chodili do značkového servisu. Uviedol, že nijak nemanipuloval s káblami, maximálne nimi hýbal, keď

mu nesvietil maják, do systému vozidla nezasahoval. Uviedol, že nikdy nepoužil zariadenie „klikátko“ a
nevedel, že by ho použil niekto z kolegov. Uviedol, že bol pridelený ako vodič Náčelníkovi generálneho
štábu Ľ. A., ktorému bol priamo podriadený, pričom na vozidlách BMW a Audi mohol jazdiť hocikto s
ich oddelenia, pričom vozidlá boli pridelené jemu a C. a pokiaľ oni nemohli, mohol na týchto vozidlách
jazdiť i niekto iní. Stalo sa to viackrát, napríklad K. jazdil s delegáciou. O tom, že môže okrem ich dvoch

na vozidlách jazdiť niekto iný rozhodoval náčelník oddelenia kpt. V. F., pričom evidenciu jázd mali viesť
nadriadení a to už spomínaný V. F. a nadriadený nad ním, či to robili, uviesť nevedel a ani už nevedel
uviesť ich mená. Uviedol, že keď preberal vozidlá BMW a Audi, obe mali najazdené niečo vyše 200 000
km a boli garážované na MO SR, prístup tam mal hocikto, bola tam diera v plote, resp. bránka, kľúče
od garáží prevzal, len mu ich dali, fyzicky ju neprevzal, garáž sa nepečatila

a v garáži boli ešte veci po predošlých kolegoch. Uviedol, že mal tankovaciu kartu na Slovnaft pumpu,
benzín bral vonku a naftu aj vonku aj vnútri. Vo výnimočných prípadoch, keď nefungovali terminály
na Slovnafte tak natankované PHM zaplatil v hotovosti zo svojich peňazí a potom to vybavil. Nebolo
možné ušetriť nejaké PHM, to čo na pumpe natankoval, musel zaplatiť. Uviedol, že nepoužil nijaké
zariadenie s ktorým by bolo možné pozmeňovať na vozidle počet najazdených kilometrov, ani nijako

nevykazovaljazdy,keďvozidlonejazdilo.Uviedol,žeprijazdáchnikdynedodržiavalpredpísanúrýchlosť,
každé vozidlo má podľa vojenského prepisu stanovenú predpísanú spotrebu, ak túto spotrebu nespĺňa,
tak predpis stanovuje, že toto vozidlo má byť vyradené z prevádzky v ozbrojených silách. Uviedol, že
nevie presne uviesť, či uvedené vozidlá sa vošli do týchto limitov spotreby, ale boli nato ľudia, ktorí
to mali kontrolovať, pričom inšpekcia ministra zistila, že na vozidlách mal úsporu. Uviedol, že vozidlo

sa využívalo i pre potreby sekretariátu, pričom sa nikdy nestalo, že by nebol k dispozícii generálnemu
štábu. Uviedol, že jazdy vykazoval tak, že ráno vyšiel z garáže, zapísal si dátum a hodinu výjazdu, keď
bol v Bratislave, písal som iba Bratislava mesto, keď išiel mimo Bratislavu, písal okresy, do ktorých
išiel. Uviedol, že niekedy denne jazdil i s tromi autami a do každého auta zapísal koľko s ním najazdil
kilometrov, pričom sa niekedy mohlo stať, že keď z vozidlom išiel na krátku cestu, napr. umyť ho, alebo

do servisu, tak tieto kilometre pripísal pri ďalšej jazde. Uviedol, že evidencia prejazdu vozidiel a čipovaniecez bránu sa robilo tak, že na 95% otvárala rampu služba a ak tam náhodou nebola a ponáhľal sa,
čipovou kartou som si otvoril sám. Išlo o čipovú kartu, ktorá bola určená na jeho vstup do objektov
ministerstva, neslúžila však k evidencii vozidla, tú kartu mal on ako osoba, nie ako vozidlo. Uviedol, že sa

mohlo stať, že v kancelárii boli viacerí, zobral kartu niekoho iného a utekal preč. Nikdy sa neevidovali pri
hlavnom vchode, keď opúšťali objekt útvaru, že odchádzajú, nič nepodpisovali. Uviedol, že vlastnil asi
tri telefóny, vždy všetky telefóny zo sebou nemal, stalo sa, že niektorý zabudol, lebo mal i svoj, niekedy
omylom zobral i kolegov telefón.

Obžalovaný V. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že nastúpil na druhú skupinu

sprevádzania v roku 2006, vozidlo prevzal ako používané, o nejakých klikátkach, alebo úpravách
tachometrov na vozidle nevedel. Uviedol, že jazdy vykonával štandardne podľa potrieb štátneho
tajomníka,samozrejmeajmimojehovedomia,nakoľkomuselvykonávaťrekognoskácietrás,vkritických
situáciách sa používal maják, pričom úlohou bolo čo v najkratšom čase prepraviť chránenú osobu
do miesta určenia. Ďalej uviedol, že sa nehľadelo na spotrebované PHM, dbalo sa na bezpečnosť a
rýchlosť, pri čakaní na chránenú osobu sa nemohol od vozidla vzdialiť, často krát si vo vozidle prikuroval.

Uviedol, že sa vykonávali časté jazdy do miesta bydliska štátneho tajomníka, jeho okolia, často krát
tie jazdy vykonával aj sám, nakoľko v mieste bydliska mal pridelené a zagarážované služobné vozidlo
vo vlastnej garáži, vozidlo bolo ministerstva. Ďalej uviedol, že ako osobný šofér a ochranka mali od
týchto vozidiel a od garáže kľúče, s vozidlami jazdili iba vo výnimočných prípadoch, čo sa týka servisu,
súčasťou ochrany bolo i to, aby vykonávali kontrolu týchto jemu pridelených vozidiel, nakoľko išlo o

vojenský majetok, preto samostatne jazdili i do miesta jeho prechodného pobytu. Uviedol, že cesty
boli vykonávané do Púchova i do Rusoviec, aby to upresnil, čo sa týka pridelených vozidiel, tak sa
chodila kontrolovať iba Octávia, ako už uviedol do Púchova, do Rusoviec chodili kontrolovať objekt, v
ktorom býval štátny tajomník, pričom toto všetko mu vyplývalo so služobného zaradenia. Ďalej uviedol,
že ďalšie jazdy boli vykonávané ako jazdy, kde boli zaradený do kolóny na ochranu chránených osôb,

zahraničných delegácií, bolo to na príkaz nadriadeného V. F., o týchto jazdách štátny tajomník ani
nemusel vedieť. Uviedol, že mali pridelené čipové karty, ktoré slúžili na to, aby sa dostali do objektu k
vozidlám, bolo ich niekoľko v kancelárii, karty mávali na stole, keď niekam šiel, zobral si kartu, nemusela
byť jeho, dostal sa k vozidlu, keď s vozidlom vychádzali mimo objekt MO SR, pri vchode im služba
automaticky otvárala závoru, ktorú oni čipovali svojou kartou, išlo o to, že ich poznali, ako ochrankárov

chránených osôb, poznali tiež vozidlá. Uviedol, že to isté sa týka aj telefónov, služobné telefóny, ktoré
mali pridelené mávali na stole v kancelárii, často krát sa stalo, že zobral služobný telefón kolegov, ktorý
po vykonaní jazdy mu potom vrátil, pre neho bolo dôležité pred jazdou mať kartu a telefón. Uviedol,
že čo sa týka denníku jázd, ten bral ako svoj osobný plán, okrem vykonaných jázd tam zapisoval i iné
údaje, napr. kedy nefungovali terminály na pumpách, jeho jazdy nad 5 hodín, ktoré sa museli spätne

uverejniť v rozkaze, zapisoval tam i kedy bol použitý maják a iné údaje pre jeho zapamätanie a jazdy,
ktoré vykonal vždy zapísal do knihy prevádzky vozidla, mesačne robil vyhodnotenie týchto jázd, spolu
s blokmi od PHM ich odovzdal zodpovednému pracovníkovi ministerstva, meno si už nepamätá. Ďalej
uviedol,žečosatýkatankovaniaPHMčastokrátsastalo,ženatankovanéPHMplatilzvlastnýchpeňazí,
z dôvodu nefunkčnosti terminálov, alebo karty na PHM a toto potom riešil s pánom A., kde si nechával

bloky preplatiť. Stávalo sa, že pán A. nebol prítomný a to bolo i v čase, ako je mu kladené za vinu v
obžalobe, že vykonal jazdu s vozidlom, kontrolu v Rusovciach a rekognoskáciu terénu, pričom chcel
vozidlo dotankovať na Bajkalskej, nefungoval tam terminál, pohonné hmoty zaplatil z vlastných peňazí
a nakoľko bol pre mňa vysoký dátum, na inej pumpe zistil, že karta funguje, tak si to refundoval tak,
že za presne tú istú sumu, ktorú zaplatil za PHM si natankoval PHM pre vlastnú potrebu. Uviedol, že

na uvedených vozidlách mohol jazdiť i pán Y. i nikto iný. Ďalej uviedol, že on väčšinou jazdil na Audi
a pán Y. na BMW, nikdy neriešili to, kto s akým vozidlom pôjde, vždy to bolo podľa potrieb štátneho
tajomníka. Uviedol, že zariadenie s káblami a koncovkami v priehradke vedľa vodiča našiel po prevzatí
vozidla, nevie kto ho tam dal, akým spôsobom. Nevie k čomu slúžilo, ani sa o to nezaujímal, ani nikto
z jeho kolegov. Uviedol, že vozidlo prevzal tak, že od pána Č. si prevzal kľúče od vozidla a od garáže

a v kancelárii spísali zápisnicu o odovzdaní a prevzatí vozidla. Pred podpisom zápisnice to prebiehalo
asi tak, že pán Č. mu ukázal akým spôsobom sa dostanem do garáže, boli tam spolu, zisťoval ktorý
to je kľúč od garáže, garáž otvoril, ukázal mu tam stojace vozidlo, že to je ono, garáž zatvoril a išli
spísať záznam. Oboznámil ho s tým, komu treba odovzdávať bloky od tankovania, mesačný výkaz, s
menami funkcionárov, odovzdal mu tankovaciu kartu s PIN kódom k nej. Nikto z nadriadených nemal

pripomienky k evidencii, ktorú o vozidle viedol. Dokonca asi rok pred naším zadržaním bola vykonaná z
nadriadeného stupňa práve kontrola vedenia evidencie o vozidlách a neboli zistené žiadne nedostatkyani jemu osobne nebolo nič vytknuté. Pracovný čas spravidla trval od 03.00 hod. ráno do 23.00 hod.
alebo aj do 24.00 hodiny v noci. Uviedol, že nedodržiaval povolenú maximálnu rýchlosť, niekedy to
bolo na hranici bezpečnosti, skoro vždy používali výstražné majáky a zvukové zariadenia, nakoľko do

predpísaného času musel byť v mieste určenia. Niekoľkokrát sa stalo, keď mal podozrenie, že sa na
neho lepia nejaké vozidlá, alebo niekoľkokrát prechádzajú okolo, opisoval si EČV, tieto potom lustroval
a často krát vyšlo, že išlo o vozidlá MO SR. O týchto skutočnostiach oboznámil i štátneho tajomníka,
ale nie vždy. Fyzicky ho nikto nežiadal ani nekontroloval jeho, ani vozidlo. Ďalej uviedol, že zahraničné
služobné cesty sa vykonávali sa do Rakúska na letisko, do Maďarska - Hejce, do Poľska, to je tak čo

si spomína. Uviedol, že nikdy mu v značkovom servise nikto neoznámil, žeby došlo k neodbornému
zásahu do vozidla. Nikdy sa neobohatil o pohonné látky.

Obžalovaný D. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že môžem sa vyjadriť k tým
jazdám, ktoré sa mu kladú za vinu, je ich asi 25, ktoré boli špecifikované znalcom, že boli prekročené
kilometre. Znalec bral iba trasu od - do a nebral do úvahy kilometre najazdené v tej oblasti na
zabezpečenie chránenej osoby alebo jej akcie. Uviedol, že to fungovalo asi tak, že chránená osoba

sa prepravila do mieste určenia, ale v tomto mieste bolo potrebné zabezpečiť ďalšie aktivity, alebo
činnosť podľa potrieb chránenej osoby, takže v mieste určenia sa za týmto účelom najazdilo množstvo
kilometrov navyše, nemohli mať nadčasy, lebo zamestnávateľ im ich nemohol preplácať. Nikto od nich
nežiadal nejakú knihu evidencie jázd, prioritou bolo zabezpečiť chránenú osobu. Uviedol, že čo sa týka
garáží tak pred nimi garáž aj vozidlá užívalo ďalších 6 ľudí, čo sa týka strojčeka, ktorý sa tam našiel,

o tom on nič nevie. Ďalej uviedol, že čipové karty sa menili, boli viacerí v kancelárii a pri tankovacích
kartách sa stávalo, že nefungovali a bola tichá dohoda s náčelníkom PHM, že sa natankuje za vlastné
peniaze a nafta sa potom vyberie do bandasiek. Toto sa stávalo hlavne vtedy, keď bola nejaká akcia a
muselo sa natankovať. Ďalej uviedol, že čo sa týka tankovania PHM, jemu sa stalo dvakrát, že musel
tankovať za vlastné, riešil to telefonátom s náčelníkom PHM, vtedy tankoval do vozidla a potom za

kartu natankoval do bandasky v tej iste sume pre vlastnú potrebu. Uviedol, že mu boli pridelené
vozidlá BMW 750, Audi A6, Nissan Patrol, evidenčné čísla však už nevedel, na týchto vozidlách jazdil
on a F., im tieto vozidlá boli pridelené. Na týchto vozidlách mohli jazdiť aj tretie osoby, keď oni neboli
prítomní, či sa to niekde evidovalo to uviesť nevedel. K veciam, ktoré boli vo vozidlách nájdené, kábliky,
klikátka, nevedel o tom nič. Uviedol, že v týchto vozidlách netrčali žiadne kábliky, to by nemohli voziť

funkcionárov, ako by to vyzeralo. Uviedol, že krabička nájdená v garáži, takých tam bolo viacej, bola mu
ukázaná až vyšetrovateľom, nevedel sa k tomu vyjadriť. Ďalej uviedol, že servisnú kontrolu vozidiel robili
autorizované servisy, s ktorými malo MO zmluvu, nebolo mu nikdy signalizované zo strany servisu, žeby
došlo k neodbornému zásahu do elektroinštalácie, alebo k inému zásahu do vozidla, nejaké elektronické
závady na vozidle boli, ale nevedel sa k tomu bližšie vyjadriť, nevenoval tomu pozornosť. Uviedol, že

vozidlo BMW bol rok výroby 2000 alebo 2001 a malo najazdených viac ako 100.000 km, prebral ho v roku
2005. Audi A6 bol rok výroby 2000 alebo 2001, malo najazdených zhruba 40.000 km keď ho prebral v
roku 2002, alebo 2003. Vozidlo Audi mal prvýkrát pridelené v roku 2003 asi pol roka, potom ho odovzdal
a opätovne mu toto isté vozidlo bolo pridelené v roku 2005. Ďalej uviedol, že nikde nebolo upravené
žiadnym predpisom ako sa denník vykonaných jázd má viesť. Uviedol, že čo sa týka preberania garáže

bolo to len na základe ústneho príkazu nadriadeného, ktorý uviedol od koho má garáž prevziať, nerobila
sa kontrola tam nachádzajúceho sa inventára, medzi sebou si navzájom od garáže odovzdávali len
kľúče, nebol spísaný žiadny zápis. Uviedol, že do denníku jázd kilometre, ktoré v skutočnosti najazdené
neboli, nezapisoval, nepoužíval a neinštaloval do vozidla necertifikované zariadenie na úpravu stavu
tachometra, nespreneveril nijaké finančné prostriedky týkajúce sa tankovania, alebo PHM, nie je si

vedomý, žeby bez oprávnenia použil služobné vozidlo, alebo finančné prostriedky, nie je pravda to, čo
je mu v obžalobe kladené za vinu.

Svedok Ing. V. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie, čo je predmetom konania
a išlo o jeho podriadených. Uviedol, že od januára 2007 do januára 2008 bol ustanovený na funkciu
vedúci starší dôstojník - špecialista na riaditeľstve Vojenskej polície Trenčín. Nadriadeným niektorých z

obžalovaných bol v roku 2006 a priamo ako náčelník skupiny riadil ich činnosť. Uviedol, že obžalovaný
F. bol vodičom - ochrancom náčelníka generálneho štábu OS SR, vykonával dve funkcie v jednej osobe,
pričom každá zo svojich častí funkcie mala špecifikum, ako vodič bol zodpovedný za prepravu, za
prevádzkuvozidla,technickýstavaakoochrancabolzodpovednýzabezpečnosťnáčelníkagenerálneho
štábu. Uviedol, že táto funkcia, byť v jednej osobe, je byť sluhom dvoch pánov, pretože on ako náčelník

skupiny ho riadil po odbornej stránke, sledoval fond pracovného času a odborný výkon oboch funkcií ajako vodiča, aj ako ochrancu. Na druhej strane presný program náčelníka GŠ nebol verejne známy, aj
keď sa nejednalo o utajovanú skutočnosť, ale dopredu nehovorili kam pôjdu, preto bol vlastne riadený
aj kanceláriou náčelníka generálneho štábu. Bolo to tak, že bol plán na jeden týždeň, ale vždy

denne ho kancelária upresňovala, takže on vedel iba konkrétny deň kde pán F. je a čo robí. Uviedol,
že vykonával činnosť i pre sekretariát náčelníka generálneho štábu a to napríklad kuriérna pošta a
rôzne ďalšie záležitosti. Ďalej uviedol, že pán F. používal viacero motorových vozidiel, jedno z nich,
ktoré bolo pridelené priamo na výkon funkcie náčelníka GŠ, v prípade potreby aj záložné vozidlo, ako
vodič bol poverený o starostlivosťou o referentské vozidlo NGŠ, to znamená vozidlo, ktoré mal náčelník

GŠ pridelené pre seba, nevedel, kde ho parkoval, či ho parkoval v priestoroch MO SR, resp. kde, ale
vozidlo používal i v mieste trvalého bydliska - náčelník GŠ, vtedy to bol pán A.. Uviedol, že vie o
ďalších dvoch špeciálnych vozidlách typu Nissan, vybavených špeciálnym zariadeným, ktoré pán F.
viedol. Uviedol, že vozidlá o ktoré sa pán F. staral, parkovali v garážach v objekte MO SR, nevedel, kto
má do týchto priestorov prístup, lebo vozidlá nepatrili Vojenskej polícii. Uviedol, že vozidlo pridelené na
prepravunáčelníkaGŠareferentskévozidlopoužívalibapánF.atiedvešpeciálnevozidláiinípríslušníci

Vojenskejpolície.Ďalejuviedol,žeobžalovanýC. bolrovnakojehoporiadený,malrovnakúfunkciuvodič
- ochranca náčelníka GŠ s rovnakou pracovnou náplňou, pričom využíval vozidlá pridelené náčelníkovi
GŠ. Uviedol, že obaja sa striedali v používaní vozidiel striedali v týždennom rytme. Ďalej uviedol,
že jedno vozidlo nemohli obaja používať v jeden deň, ale stávalo sa napríklad, že náčelník GŠ mal
prevoz do Košíc, to znamená, že napríklad F. poslal deň predtým do Košíc a C. druhý deň ráno odviezol

náčelníka GŠ na letisko a druhé auto ho čakalo v Košiciach. Uviedol, že vozidlá boli pridelené na meno
vodiča , ktorí mali podpísanú hmotnú zodpovednosť. Uviedol, že všetci boli poučený, že prednostne sa
tankuje v objekte MO SR, čiže v kasárňach, ale v prípade žeby boli mimo objektu kasární alebo výdajňa
nebola otvorená, boli vybavený tankovacími kartami od firmy Slovnaft, ktoré mohli používať výhradne na
čerpacích staniciach tejto firmy. Uviedol, že karty boli prideľované prednostne k vozidlám, ale ak vznikla

potreba dotankovania, mohli ju použiť aj na iné vozidlo s tým, že doklad o tankovaní priložili v jazdnému
rozkazu. Ďalej uviedol, že technik útvaru týždenne vyhodnocoval prevádzku vozidiel podľa jazdných
rozkazov, vznikali aj nadspotreby, ale boli to nadspotreby zapríčinené tým, že výrobca vodidla udával
priemernúspotrebuvbežnejprevádzkevozidla,avšaktietovozidlájazdilipodsteneinýmštýlom.Uviedol,
že samotné jazdy týchto vozidiel sa nijako nekontrolovali. Uviedol, že údržba vozidiel sa vykonávala v

špecializovaných servisoch. Ďalej uviedol, že jazdy sa vykonávali na príkaz funkcionárov MO SR, vodiči
muselitietopríkazyplniť,okremtohobolipovinnívykonávaťrekognoskáciupodľaprogramufunkcionára,
ako príklad uviedol, že náčelník GŠ letel do Košíc a vedelo sa, že bude mať program aj v Žiline,
vozidlo bolo poverené i vykonaním rekognoskáciou trasy do Žiliny, pričom do denníka jázd sa zapisovali
len trasy z miesta A do miesta B. Uviedol, že sa mohlo stať, že cesta do Košíc, ktorá má cca. 400

km mohla mať aj dĺžku 600 km, bolo to hlavne z dôvodu, že cesta nemusela ísť najkratšou trasou,
ale náčelník GŠ si mohol vykonať rôzne kontroly rôznych útvarov, tým pádom sa táto trasa predĺžila a
o tomto vodič nemusel vedieť. Uviedol, že do denníka jázd bolo povinnosťou vodiča zaznamenať len
štart a cieľ cesty. Ďalej uviedol, že pán Y. a pán M. počas jeho pôsobenia v roku 2006 boli pridelení
na funkciu vodič - ochranca pre činnosť štátneho tajomníka MO SR, pričom ich činnosť sa odlišovala

sa len v rozdielnej podriadenosti kancelárie, pričom režim bol de facto rovnaký. Uviedol, že najväčší
rozdiel bol v tom, že náčelník GŠ sa zaujímal o činnosť podriadených vojenských útvarov a štátny
tajomník viac o program vlády, teda náčelník GŠ nemal toľko zahraničných služobných ciest ako štátny
tajomník. Uviedol, že ak osoba sediaca na zadnom sedadle povedala, že ideme doľava, bez ohľadu na
počet najazdených kilometrov vodič - ochranca musel ísť doľava. Ďalej uviedol, že záväzný pokyn na

jazdu vyplýval z funkčných povinností, program chránenej osoby tvoril plán výjazdu ale v rámci vlastnej
jazdy už smer korigovala chránená osoba. Ďalej uviedol, že chránená osoba keď bola doma, mala svoj
program, v čase osobného voľna nemusela byť vozená stále, a príslušníci viazaný plnených funkčných
povinností museli vykonávať starostlivosť o vozidlá a museli za zúčastňovať všetkej odbornej prípravy,
výcviku v rámci útvaru, ale na vyžiadanie chránenej osoby kedykoľvek mu musel byť vodič - ochranca

v dispozícii aj s vozidlom a v niektorých prípadoch aj dvaja vodiči - ochrancovia. Uviedol, že zahraničné
služobné cesty boli organizované vždy za použitia jedného vodiča a jedného vozidla, pričom uviedol
príklad, odletu z letiska Schwechat, kde pán štátny tajomník bol z miesta A na Slovensku odvezený na
letisko, vykonal svoju zahraničnú aktivitu a informoval prostredníctvom kancelárie alebo priamo vodičom
o termíne svojho návratu a oni boli povinný ho tam čakať a priviesť na Slovensko. Ďalej uviedol, že podľa

okolností vykonávali službu v týždni jeden a druhý mal voľno pretože o chránenú osobu sa staral jeden,
druhý nemusel plniť tieto funkčné povinnosti aj keď mal mnoho ďalších. Uviedol, že z vozidlami Audi
a BMW neboli žiadne problémy boli pravidelne servisované a kontrolované v autorizovaných servisoch
a kontrolované boli aj na útvare, pričom neboli hlásené žiadne zásahy do elektroniky vozidiel. Ďalejuviedol, že z titulu funkcie, ktorú vykonával bol nadriadený i pánovi V., pričom si nepamätal, či mal
alebo nemal pán V. priamo pridelené vozidlo, ale služobné vozidlo pre plnenie funkčných povinností
určite využíval. Uviedol, že čo sa týka evidencie kilometrov a vykonaných jázd, tak na evidenciu jázd

boli určené denníky vykonaných jázd a na spotrebu pohonných hmôt slúžili jazdné rozkazy. Uviedol, že
jeho povinnosťou v roku 2006, ako náčelníka skupiny bolo kontrolovať tieto denníky a jazdné rozkazy
a kontroloval to i technik útvaru, kvôli evidencii spotrebe najazdených kilometrov a PHM. Ďalej uviedol,
že evidencia zmien trás sa neviedla, pretože v kolonkách bolo len miesto výjazdu a miesto príjazdu
a trasa mohla byť uvedená v poznámke. Uviedol, že musel sedieť počet kilometrov na začiatku a na

konci, s údajom na tachometri. Ďalej uviedol, že zmenu trasy mal oprávnenie kontrolovať on, resp. počet
kilometrov s plánovanou trasou a v týždenných vyhodnoteniach dostával informácie o tom, prečo boli
jazdy vykonané a za akým účelom, toto dostával od vodičov pri kontrole denníku vykonaných jázd.
Uviedol, že jediná nezrovnalosť v denníkoch jázd bola nadspotreba zapríčinená spôsobom jazdy, pričom
rozdiel bol v percentách, ani nie v desiatkach percent. Uviedol, že k vozidlám okrem knihy prevádzky
bol vydávaný i jazdný rozkaz, do ktorého sa však cesty nezapisovali, zapisoval sa tam počiatočný stav

tachometra a konečný stav tachometra, ktorý musel sedieť s knihou prevádzky a jazdný rozkaz slúžil
iba na to, aby mohlo byť vozidlo dotankované.

Svedok T. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho zaradenie bolo inšpektor
dopravnej polície u VP Bratislava a jeho kolegami boli P., V. a predtým i M.. Uviedol, že mal som
pridelené služobné motorové vozidlo Škoda Octávia, na EČ si nepamätá, ktoré bolo využívané aj inými

príslušníkmi polície, ktorí boli príslušníci VP Bratislava a vozidlo parkovalo v autoparku v priestoroch
útvaru, na ulici Za kasárňou. Ďalej uviedol, že nebola to garáž, bol to priestor na parkovanie áut, bolo to
parkovisko, kde bol vrátnik, ktorý mal na starosti vstup a výstup vozidiel, súčasťou tohto autopraku bola
aj stanica PHM, kľúče od vozidla boli u dozorného útvaru VP, mal k nim prístup každý príslušník VP.
Uviedol, že servis vozidiel sa vykonával iba v dielňach MV SR na Sklabinskej ulici v Bratislave, bolo to

na základe riaditeľstva polície. Uviedol, že na hliadkovanie mali pridelené dve vozidlá a pridelené mali
podľa potreby i viac vozidiel, či už pomaľované, alebo nepomaľované, bolo to podľa kolóny, alebo druhu
akcie, tieto vozidlá boli ako doprovodné a boli pridelené príslušníkovi VP. Ďalej uviedol, že vo vozidlách
boli vysielačky, ktoré sa počas jeho pôsobenia menili, vozidlá mali majáky, keď sa tieto zariadenia menili,
po výmene vysielačiek vedel, že ostalo kopu káblov, ktoré viseli kade-tade možne. Uviedol, že pán V.

mal pridelené vozidlo, ale na tomto vozidle mal oprávnenie jazdiť podľa potreby aj iný príslušník VP,
systém bol taký, že kto na vozidle jazdil, vypísal si do knihy jázd jazdu, počiatočný a konečný stav
tachometra, koľko a kde jazdil a koľko natankoval PHM. Ďalej uviedol, že s kartou PHM sa nestretol, bola
pridelená osobe, ktorá zabezpečovala doprovod, veliteľovi akcie zvyčajne, výhradne sa však vozidlá
VP tankovali na útvare a keď boli mimo posádky Bratislava vozidlá sa tankovali ak to bolo možné u

iných útvarov. Uviedol, že si nepamätá situáciu, že by sa niekedy tankovalo na civilnej pumpe. Ďalej
uviedol, že bol prítomný pri prehliadke miestnosti, kde mal vyhradené skrine, zvršky, uniformy a pracovný
stôl a pridelený trezor. Videl na druhý deň videozáznam bezpečnostnej kamery po tom, čo sa vrátili
zadržaní na útvar, videl vojsť kukláčov do priestoru útvaru, ako sa dohadujú s veliacim dôstojníkom,
najproblémovejší úsek bol ten, kde videl, ako zamaskované osoby vošli do ich kancelárie, zdržali sa tam

asi dve minúty, potom vyšli von a potom sa začala prehliadka so zúčastnenými osobami. Táto prehliadka
so zúčastnenými osobami sa nezačala hneď ako zamaskované osoby vyšli z ich kancelárie, ale asi až
po pol hodine alebo hodine, oni v tej dobe boli zadržaní na učebni. Uviedol, že žiadali i záznam tohto
videozáznamu, avšak veliteľ útvaru im ho odmietol poskytnúť. Kanceláriu mal s V. V., s P., Z. Š. P. V. X..
Ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by nejakým spôsobom malo byť manipulované na vozidlách

s tachometrom.

SvedokZ.Š.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,pracovalsomakoinšpektornaskupine
dopravnej polície, pán P. a pán V. boli moji kolegovia. Uviedol, že mal pridelené vozidlo Škoda Fabia
CombiamohlihovyužívaťajinípríslušníciVojenskejpolícienaslužobnéúčely.Vozidlobolo parkovanév
autoparku na mieste určenom na parkovanie, kľúče sa uschovávali u veliaceho dôstojníka VP Bratislava

a ku kľúčom mal prístup ktokoľvek si ich zobral. Uviedol, že spravidla vozidlo bolo tankované v tom
istom autoparku, kde bolo parkované, pretože súčasťou bola i stanica PHM, konkrétne toto vozidlo
bolo minimálne tankované na civilnej pumpe. Ďalej uviedol, že údržba a servis vozidla v tom čase sa
vykonávala v policajných dielňach MV SR. Uviedol, že keď prišiel k VP, tak vozidlá boli v tom stave v
akom boli, boli v nich vysielačky a výstražné rozhlasové zariadenia, vo vozidlách boli naťahané káble

hocikade, sami technici, ktorí tam montovali prídavné zariadenia podľa neho ani nevedeli čo robia, kábletrčalikadetade,ajvservisepriprehliadkachsaichpýtali,načotiekábleslúžia.Ďalejuviedol,ževjednom
vozidle boli dve vysielačky, ktoré mali fungovať nezávisle od seba, avšak nefungovali, snažili sa to vtedy
opraviť, ale i tak sa im to nepodarilo, tieto závady sa riešili cez technika objednávku a prostredníctvom

dielní MV SR, ktorí si na to najímali subdodávateľov. Uviedol, že dňa 1.10.2007 na učebňu útvaru prišiel
nový veliteľ útvaru ppplk. V., ktorý im bol predstavený, asi po 15 minútach prišli do učebne príslušníci
PZ - kukláči, kde ich vyzvali, aby odovzdali všetky osobné veci, následne im boli prečítané obvinenia
a začaté trestné stíhanie vo veci, boli poučení ako obvinení, následne stáli na chodbe pri učebni a
čakali na pokyny vyšetrovateľa, uviedol im, že sa budú vykonávať naše osobné prehliadky a prehliadky

nebytových priestorov, našich kancelárii. Ďalej uviedol, že tieto prehliadky sa vykonávali jednotlivo za
prítomnosti zúčastnených osôb, ktoré on nepoznal a za účasti zástupcu veliteľa útvar Ing. K.. Uviedol, že
videl i záznam z prehliadky, jedna vec ho tam zaujala, okrem výkonu celej tej akcie a to je vec, že jemu
pridelenej kancelárii, do tejto kancelárie vstúpili asi tri osoby, ešte predtým ako tam vstúpili oni, uviedol
to, že tam boli iné osoby skôr, ako tam boli oni s vyšetrovateľom a nezúčastnenými osobami. Uviedol,
že kanceláriu užívali pán V., P., W., A. a on. Ďalej uviedol, že pojem klikátko mu bol známy až potom,

ako mu to bolo oznámené vyšetrovateľom pri výsluchu. Uviedol, že kľúče od vozidla boli u veliaceho
dôstojníka, kde bola kniha na prevzatie kľúčov, k vozidlu bol riadne vypísaný jazdný rozkaz a denník
vykonaných jázd, evidencia sa viedla tým spôsobom, že keď si ráno prevzal vozidlo, pozrel na konečný
stav v knihe jázd a na stav tachometra na vozidle, či tieto údaje sedia. Ďalej uviedol, že on kontrolu
stavu tachometra nevykonával, vždy iba porovnal stav tachometra s posledným záznamom v knihe jázd.

Uviedol, že nikdy sa nestalo, žeby tieto údaje nesedeli, vždy ale pred jeho jazdou do knihy jázd bol
povinný zapísať počiatočný stav tachometra. Ďalej uviedol, že keď bolo toľko prístrojov vo vozidle, dve
vysielačky, výstražné rozhlasové zariadenie, tak asi preto tam boli tie káble. Uviedol, že nemá vedomosť
o tom, že by niekto manipuloval s tachometrom.

Svedok W. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že zastával funkciu zástupcu

veliteľa útvaru VP Bratislava. Priami nadriadenými obžalovaných boli náčelníci skupín, potom náčelníci
oddelení a potom on. Uviedol, že prevádza vozidiel sa vyhodnocovala mesačne v rozboroch veliteľa,
tento rozbor pripravoval on, a podklady mal od náčelníkov skupín a oddelení v niektorých prípadoch
boli vyhodnocované aj nadspotreby. Ďalej uviedol, že na každom oddelení, boli vozidlá, ktoré mali
nadspotrebu ale aj úsporu PHM, to záviselo od druhu prevádzky, servis a údržba vozidiel VP značky

Škoda boli vykonávané v policajných dielňach PZ v Rači. Uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by
obžalovaní V. P. P. v období od 1.1.2006 do 1.10.2007 nejakým spôsobom porušili svoje služobné
povinnosti vo vzťahu k motorovým vozidlám, nepamätal si, žeby boli porušené nejaké predpisy s
prevádzkou a s údržbou vozidiel. Ďalej uviedol, že pred zásahom polície neboli s prevádzkou vozidiel
žiadne problémy, boli pravidelne vykonávané tematické kontroly a všetko bolo v poriadku, neboli žiadne

problémy ani nedostatky. Uviedol, že v deň zásahu príslušníci útvaru boli zhromaždený na učebni, došiel
nový veliteľ aj s veliteľom VP, boli najskôr u seba, tam prebehli základné organizačné záležitosti, a šiel
späť na učebňu. Ďalej uviedol, že z tej učebni ho zavolali k veliacemu dôstojníkovi, že je tam nejaký
problém a tam za mrežou stáli nejaký policajti. Uviedol, že prehliadky sa vykonávali v kanceláriách
a potom v garážach kde boli vozidlá, vyšetrovateľ ho požiadal, aby bol ako nezúčastnená osoba a

s príslušníkmi PZ chodili po jednotlivých kanceláriách. Ďalej uviedol, že všetkých tých prehliadok sa
zúčastnil, aj v garážach, na ministerstve nie, na ministerstve nebol, tam prišiel až keď bol koniec.
Uviedol, že počas celého dňa kedy prehliadky prebiehali, tak v jednom priestore predtým než začala
táto prehliadka, videl niekoho vchádzať a vychádzať z priestorov kancelárie vojenskej dopravnej polície.
Ďalej uviedol, že systém prehliadok bol taký, že sa nevykonávali jedna za druhou, ale boli medzi

prehliadkami pauzy, riešila sa činnosť VP, ani on vždy nemohol byť k dispozícii vyšetrovateľovi, tak to
riešil s ním a to tak, že keď vznikol služobný problém, bolo potrebné ho vyriešiť a až potom pokračovali
prehliadky, na tomto bol dohodnutý s vyšetrovateľom, že to takto bude. Uviedol, že keď sa spýtal
vyšetrovateľa, že čo hľadajú, on mi povedal, že nejaké zariadenia, keď sa ho spýtal aké, povedal mu,
to uvidíte. Ďalej uviedol, že tieto prehliadky prebiehali od rána až do noci dňa 01.10.2007, keď malo

prísť k prehliadkam priestorov kancelárie dopravnej polície, bolo to po vyššie uvedenej pauze medzi
prehliadkami a ako sa vracal na učebňu, videl z priestorov kancelárie dopravnej polície vychádzať tri
osoby, v tej dobe prehliadka tej kancelárie ešte nebola vykonaná. Uviedol, že keď sa pýtal vyšetrovateľa
čo to boli za osoby, čo tam robili a či je to v poriadku, vyšetrovateľ to zahovoril s tým, že tam boli
sekundu. Ďalej uviedol, že si ešte pamätá, že na druhý deň, príslušníci dopravnej polície riešili s

veliteľom kamerový záznam, ktorý sníma chodbu, chceli to vidieť, nevedel, či tento záznam videli, vedel,
že to riešili s veliteľom, už s tým novým, pplk. V. a nevedel, ako to dopadlo. Uviedol, že prehliadkyaut prebiehali tak, že na autách sa pootvárali, bočné dvere, policajti prehľadávali autá a policajti im
v motorovej časti ukázali, že tu je to, takto to povedali, nejaká skrinka tam bola, keď sa pýtal čo
to je, oni povedali, že to slúži na úpravu počtu kilometrov a pýtali sa ho, že ako to že nevieme, že

to tam je. Ďalej uviedol, že do tých vozidiel boli montované rôzne zariadenia, vysielačky, výstražné
zariadenia, nikto z nich na útvare nebol mechanik, aby posúdil či to tam patrí, alebo nie, vozidlá chodili
do policajných dielní, ani odtiaľ nebolo nič hlásené. Uviedol, že pri prehliadke vozidiel, keď zdvihli
kapotu, ohliadajúci sa popozeral do motorovej časti a hneď ukázal a povedal, tuto to je, bolo to viditeľné,
keď sa ho pýtal, ako vie, načo to slúži a či je mechanik, povedal, že mechanik nie je, ale vie, že je

to tá krabička, nehovoril konkrétne, že je to klikátko. Ďalej uviedol, že má dojem, že takéto niečo
bolo nájdené i pod palubnou doskou v inom vozidle, bolo to na vozidlách len v priestore Dukelských
kasární. Uviedol, že vie, že tieto zariadenia boli nájdené na všetkých vozidlách, ktoré vydal, ale už si
nepamätal, či ich bolo 5 alebo 6. K činnosti obžalovaných pána Y. a pána M. uviedol, že vykonávali
ochranu a zabezpečovali ochranu týchto funkcionárov podľa ich pokynov. V súvislosti s ochranou týchto
funkcionárov im nevydával žiadne pokyny, vydával im však rozkazy na zabezpečovanie iných činností,

doprevádzanie zahraničných delegácií, finančných hotovostí, na to boli určovaný v rozkaze. Uviedol,
že neriadil ich činnosť spojenú s úlohou vodiča-ochrancu, keďže jazdili na vozidlách, ktoré nepatrili
útvaru VP. Uviedol, že systém prevádzky vozidiel náčelníka GŠ, štátneho tajomníka a podobne nebol na
útvare VP stanovený, predpisy týkajúce sa prevádzky vozidiel VP túto činnosť nezahŕňali. Ďalej uviedol,
že prevádzku vozidiel hlavných funkcionárov zabezpečovala Hospodárska správa MO SR a čo sa týka

vedenia dokumentácie týchto vozidiel, tak na útvare nemali dosah na to, aby kontrolovali ich činnosť.
Uviedol, že keďže považoval za potrebné mať prehľad aj o činnosti svojich príslušníkov vykonávajúcich
ochranu a sprevádzanie hlavných funkcionárov, tak v roku 2007 cestou riaditeľa VP vyžiadal rokovanie
s týmito hlavnými funkcionármi, aby sa skonkretizovala a ujasnila aj ich pôsobnosť ako VP v rámci tej
ich činnosti, do konca roka 2007 sa stretnutie uskutočnilo, ale relevantný výsledok z toho nebol, takže

počet hodín, koľko odpracovali a kam jazdili chcel aby schvaľovali títo funkcionári alebo kancelárie a toto
nebolo zabezpečené. Uviedol, že až neskôr niekedy asi v roku 2008, 2009 došlo k čiastočným zmenám,
avšak ani potom nebol možné doložiť konkrétnu činnosti týchto vodičov. Ďalej uviedol, že oprávnenosť
jázd a reálne použitie týchto vozidiel mali schvaľovať tí, ktorí im vydávali úlohy, čo sa týka tých jázd,
to znamená tí hlavný funkcionári alebo nejaká osoba poverená z ich kancelárie, lebo len oni s nimi

jazdili. Uviedol, že sa robili mesačné rozbory a zároveň aj mesačné hlásenia na nadriadený stupeň,
podklady mal od náčelníkov skupín, on to iba zosumarizoval, niektoré vozidlá vykazovali nadspotrebu,
niektoré úsporu, robili sa potrebné opatrenia, ale v globále celoročne vozidlá celkovo vykazovali úsporu
PHM, výkazy hlásili na nadriadený stupeň. Uviedol, že pokiaľ bolo zistené, že vozidlo má nadspotrebu
v dôsledku kratších trás, urobilo sa opatrenie, vozidlo sa určilo na dlhšiu jazdu, aby sa nadspotreba

eliminovala, pokiaľ by v hláseniach mali nejaké problémy, z nadriadeného stupňa by k nim bola poslaná
kontrola.

Svedok Q. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nemôže vyjadrovať k činnosti
Vojenskejpolície,tamnepracoval,pracovalnaúradelogistiky,môžemsatedavyjadriťkštyromvozidlám,
ktoré vozili náčelníka GŠ a štátneho tajomníka. Uviedol, že bude to zhodné u všetkých vozidiel,

vodiči dostali od neho platobné karty Slovnaft, a.s., dostali ich proti podpisu a boli poučení mesačne
odovzdávaťvýkaznákupuPHMspoluspotvrdenkamizčerpacejstanice.Ďalejuviedol,žeonpotvrdenky
konfrontoval s faktúrou a dal príkaz na uhradenie faktúry, nakúpené pohonné hmoty sa evidovali v
evidencii pohonných hmôt. Uviedol, že pokiaľ sa týka prevádzky techniky tých štyroch vozidiel, tak túto
neriešilon,aleriešiltoodbordopravyMOSR,natentoodborodovzdávalivodičizáznamyoodovzdaných

kilometroch a taktiež čerpaní PHM a tento odbor potom vyhodnocoval efektívnosť prevádzky. Uviedol,
že obžalovaní boli dosť rozbehaní, nie vždy stihli v termíne odovzdať príslušné doklady, myslel, že sa to
odovzdávalo do 10 v mesiaci, oni to niekedy odovzdávali neskôr. Ďalej uviedol, že každá platobná karta
mala tzv. kredit, nepamätal si aký, mohlo to byť 10 až 15.000,- Sk, toto bol limit na týždeň, vodiči pre
štátnehotajomníkanajazdilidosťkilometrov.Uviedol,žesastávalo,žetentotýždennýlimitnepostačoval,

stávalo sa preto, že nakupovali pohonné hmoty i za vlastné peniaze, oni mu potom odovzdali účtenky a
tieto musel likvidovať - preplatiť im to. K úspore a nadspotrebe vozidiel sa nevedel vyjadriť, myslel si, že v
tej dobe tieto vozidlá, pretože boli novo zavedené do armády, nemali presne stanovenú normu spotreby
PHM ale mali stanovenú spotrebu vozidiel približného typu. Ďalej uviedol, že výrobca uvádzal spotrebu
inú ako bola spotreba podľa noriem armády, pričom bola podstatne nižšia. Uviedol, že tieto vozidlá

mali výnimku, jazdili vyššími rýchlosťami s použitím výstražných zariadení a nejazdili teda v optimálnej
prevádzke, preto bola u nich spotreba vyššia ako udával výrobca. Ďalej uviedol, že sa nevie vyjadriť ktomu, či mali úsporu alebo nadspotrebu. Uviedol, že vodičom hovoril takú zásadu, že pred samotným
čerpaním majú platobnú kartu na príslušnej čerpacej stanici skontrolovať, či je možné ňou zaplatiť a
pokiaľ sa nedá, tak ísť na druhú čerpaciu stanicu.

Ďalej uviedol, že vie o tom, že boli prípady, hlavne na východnom Slovensku, že nie na všetkých
staniciach boli terminály na zaplatenie kartou. Uviedol, že zo začiatku zavedenia kariet o čom ale
nevedeli, medzi 5 a 6 hodinou Slovnaft sťahoval dáta a vtedy sa nedalo kartou platiť. Ďalej uviedol, že si
pamätá, že vodiči mu asi 3 až 4 krát telefonovali, že na čerpacej stanici padol systém a nedá sa zaplatiť,
v tomto prípade to museli riešiť hotovostnými platbami. Uviedol, že postup bol taký, ako už uvádzal,

došli ku mne s bločkom a on im ich preplatil. Uviedol, že nemal právo pozerať do knihy jázd, táto bola
evidovaná u vojenskej polície, jeho kontrola spočíva v tom, že faktúry ktoré mu chodili zo Slovnaftu
každú jednu kontroloval s predloženými účtenkami od vodičov.

Svedok Ing. B. Q. vo dvojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonávali kontrolu prevádzky,
techniky, spotreby PHM, dochádzky do zamestnania. Uviedol, že prevádzka motorových vozidiel mala
byť evidovaná podľa interných smerníc. Ďalej uviedol, že pri kontrole boli zistené nedostatky, ktoré

konzultovali i s vedúcim kontrolórom i zodpovednými funkcionármi, ktorí prevádzku riadili. Uviedol,
že nedostatky, ktoré zistili uviedli do protokolu, pričom vedúcemu kontrolovaného subjektu určili, aby
prijal opatrenie na odstránenie nedostatkov uvedených v protokole o kontrole. Ďalej uviedol, že tam
pracovala kontrolná skupina v zložení pán Q. na kontrolu PHM a mazadiel, pán Q. a pán K., pričom pán
Q. podrobne sledoval denníky jázd, spotrebu a záležitosti týkajúce sa PHM. Uviedol, že najazdeným

kilometrom sa venoval on a pán Q., spolu to kontrolovali. Ďalej uviedol, že pripúšťa, že počas kontroly
opomenuli nejaké významné skutočnosti a neuviedli ich ja napriek zisteniam do protokolu, mohlo sa
teda stať, že do zápisu o kontrole i zabudli niečo napísať, avšak pokiaľ mal vedomosť, zo strany
kontrolovaného subjektu nebola vznesená žiadna námietka. Uviedol, že to funguje tak, že kontrolovaný
kontroluje tých čo kontrolujú, mohlo sa stať i to, že neboli zistené všetky nedostatky. Ďalej uviedol, že v

tomto prípade bolo pravdepodobne kontrolované obdobie od január 2007 až september 2007 a kontrola
mu bola uložená jeho generálnym riaditeľom, pričom si myslí, že táto kontrola bola vykonaná na základe
žiadosti OČTK. Uviedol, že pripúšťa, že do záverov protokolu o kontrole sa dostali i údaje, ktoré mohli
byť spôsobené chybou niektorého z kontrolórov. Ďalej uviedol, že akceptovali pri kontrole i to, že vozidlo
začalo jazdu v jeden deň, ukončilo ju druhý deň a v ten druhý deň bolo i dotankované a v knihe jázd sa

to neobjavilo, pričom toto sa stávalo bežne. Uviedol, že ku konkrétnym prípadom, ktoré sú uvedené v
protokole o kontrole sa vyjadriť nevie.

Svedok T. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával funkciu vodič na
doprave a sprievodoch Vojenskej polície a predtým funkciu technika útvaru. Uviedol, že kontrola stavu
tachometrov sa vykonávala pri mesačných uzávierkach PHM a najazdených kilometrov, robilo sa to

mesačne a ročne a odovzdávalo sa to nadriadenému stupňu a to na riaditeľstvo Vojenskej polície.
Ďalej uviedol, že denné záznamy boli evidované v zázname výjazdu vozidiel, začiatok a koniec jazdy,
evidovalo sa to u dozorného autoparku, alebo dozorného útvaru Vojenskej polície. Uviedol, že každé
vozidlo malo tzv. kartu výjazdu, kde sa údaje o dennom výjazde zaznamenávali, pričom povinnosťou
vodiča bolo nahlásiť buď dozornému autoparku alebo dozornému útvaru Vojenskej polície, že odchádza

na jazdu, vodič nič do karty nezapisoval, len bol povinný čas výjazdu a čas návratu nahlásiť. Uviedol,
že do záznamu výjazdu vozidiel sa zapisoval stav tachometra iba po ukončení jazdy, teda konečný
stav. Ďalej uviedol, že po ukončení každej jazdy malo byť vozidlo dotankované na útvare vo výdajni
PHM, keď bolo vozidlo mimo útvaru, tankovalo sa tankovaciou kartou o čom sa zapísal záznam do
jazdného rozkazu a spoločne pri koľkých kilometroch ku karte a vyúčtovaniu sa priložil bloček z čerpacej

stanice. Uviedol, že vozidlá neboli vybavené kanistrami a preto nebola možnosť tankovať do kanistrov.
Ďalej uviedol, že vozidlá štátneho tajomníka a náčelníka GŠ nebolo pridelené k Vojenskej polícii ale
úradu logistiky a složieb MO SR, mali vlastné tankovacie karty, tankovali i v útvarovej výdajni PHM,
mali ale podobný systém, ako vozidlá Vojenskej polície. Uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu, či i tieto
vozidlá mali povinnosť hlásiť výjazd dozornému autoparku. Ďalej uviedol, že vozidlá Vojenskej polície

boli servisované v značkových servisoch, pokiaľ boli v záruke a potom v dielňach MV SR, pričom mu
neboli hlásené nejaké neobvyklé zásahy do týchto vozidiel. Uviedol, že kľúče od vozidiel boli uložené
u dozorného útvaru a jeden kľúč od vozidla mal on. Ďalej uviedol, že u vozidiel sa vykonávali kontroly
najazdených kilomatrov raz mesačne, pričom kilometre a spotreba sedeli, pokiaľ vozidlá vykazovali
nadspotrebu, pri dlhších jazdách sa táto nadspotreba vyrovnala a vždy sedel počet najazdenýchkilometrov s počtom natankovaných litrov PHM vo vozidle. Uviedol, že vozidlo Škoda Fabia Combi bola
Vojenskej polícii pridelená z oddelenia ochrany objektov MO SR.

Svedok Ing. W. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že zastával funkciu riaditeľa

odboru dopravy. Uviedol, že k používaniu a evidencii vozidiel boli dva typy používania motorových
vozidiel. Ďalej uviedol, že prvý typ bol ten, že mali vedené motorové vozidlá na útvare a používali
sa na základe plánu výjazdu a týždenných jazdných rozkazov a druhý spôsob bol ten, že vozidlá
mali prevzaté konkrétne osoby, boli to vojenskí policajti a jazdili pre potreby nadriadených orgánov,
funkcionárov MO SR, autá im boli priamo určené na ich používanie a nikomu inému. Bolo to tak, že

títo vojenskí policajti pracovali v zmenách, mali vozidlo prevzaté dvaja až traja, striedali sa a s vozidlom
jazdili len pre konkrétneho funkcionára, ktorému vozidlo bolo pridelené. Tieto vozidlá boli zaradené do
permanentného výjazdu, 24 hodín denne. On nemal možnosť kontrolovať pri týchto vozidlách, kde sa
pohybujú, u vozidiel sa kontroloval iba počiatočný stav kilometrov na začiatku mesiaca a potom konečný
stav kilometrov na konci mesiaca. Nemal právomoc kontrolovať aké jazdy funkcionári vykonávajú.
Uviedol, že vojenskí policajti mu neboli pridelení, jemu boli len hospodársky pridelené vozidlá, vodiči mali

tzv. knihu jázd, čo tam ale písali, k tomu sa vyjadriť nevedel, ale predpokladal, že ich nadriadení vedeli,
kde sa v konkrétny deň nachádzajú. Uviedol, že na vozidlách sa s určitosťou nepoužívali necertifikované
zariadenia. Keďže hospodársky boli vozidlá pridelené jemu, bolo vhodné, aby prevádzku týchto vozidiel
riadil jeden človek, čiže on. Keďže vodiči jazdili pre uvedených funkcionárov MO SR, z jeho strany nebolo
možné ich kontrolovať a to z dôvodu, že vozidlá boli zaradené do permanentného výjazdu a koľko krát

ani funkcionári podľa neho nevedeli v daný deň kam pôjdu. Dokázal kontrolovať svojich vodičov, ktorí
boli jemu pridelení, ale z jeho strany vodiči pridelení vyššie menovaným funkcionárom sa ani kontrolovať
nedali. Uviedol, že keď sa spýtal na nadspotrebu vodičov, odpoveď bola taká, že keď funkcionár nariadil,
že chce byť na určitom mieste v konkrétnom čase, vtedy sa na spotrebu nehľadelo, samozrejme na tieto
vozidlá norma bola, ale vzhľadom k postaveniu vodičov, títo mali povolenie jazdiť i vyššími rýchlosťami

a vtedy spotreba išla hore. Jediné, čo vytkol vodičom bolo to, že keď boli na služobnej ceste, stávalo
sa ku koncu mesiaca, že mu neskôr priniesli knihu jázd a on nemohol mesiac uzavrieť, evidenciu knihy
jázd však viedli na Vojenskej polícii. Uviedol že nikdy nebol ako prevádzkovateľ vozidiel upozornený
zo servisu o neoprávnenom zásahu do vozidla, jeho elektroinštalácie, alebo niečo podobné. Nikdy ani
neriešil to, že by vodiči, ktorí funkcionárov vozili nejakým spôsobom neoprávnene použili vozidlo v

rozpore so služobnými predpismi. Uviedol, že garážové priestory boli pridelené pre vojenskú políciu,
videl i nejaké staré zápisy, garáže boli pridelené pre konkrétne vozidlo a nie pre vodiča. Videl zápisy o
odovzdaní a prevzatí garáži, on ale počas svojej funkcie, žiadne takéto zápisy nevyhotovoval a nevedel
o tom, žeby garáže boli pridelené konkrétnym osobám.

Svedok Q. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol vojenský policajt, vedúci

starší inšpektor, špecialista a všetci obžalovaní boli jeho kolegovia. Uviedol, že dochádzka vodičov sa
kontrolovala tak, že sa zapísali do zošita a potom veliaci dôstojník si zapísal všetkých, ktorí sú v práci,
kniha jázd sa po vykonanej jazde odovzdávala veliacemu dôstojníkovi. Keď sa napr. robili sprievodné
akcie, veliteľ akcie z toho urobil úradný záznam o priebehu akcie a i o tom, koľko sa najazdilo kilometrov.
Uviedol, že nevie, či veliteľ po každej jazde fyzicky kontroloval stav tachometrov oni mu nadiktovali stav,

ale či to on kontroloval podľa knihy a tachometru to uviesť nevedel. Uviedol, že sa nevie vyjadriť ku
kontrole vodičov, ktorí vozili náčelníka generálneho štábu a štátneho tajomníka, oni mali inú pracovnú
dobu, začínali skoro ráno, končili neskoro večer, koľko krát sa ani nestretli. Ďalej uviedol, že nevie nič
o používaní necertifikovaných zariadení vo vozidlách.

Svedok Ing. R. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že zastával funkciu náčelníka

služby dopravnej polície a v tom čase boli jeho podriadení pán P. a pán V.. Uviedol, že prideľovanie
vozidiel bolo zverejňované v rozkaze veliteľa na daný rok. Ďalej uviedol, že jedno vozidlo mali pridelené
i viacerí a čo sa týka používania vozidiel, tieto mohli používať viacerí, teda aj tí, ktorým vozidlo pridelené
nebolo, prideľovanie vozidiel bolo riešené tak, že týždeň dopredu sa spracoval plán výjazdov a to, kde
vozidlo môže ísť a kto s ním môže ísť, takto to bolo riešené. Uviedol, že pokiaľ sa vyskytla neplánovaná

akcia mimo týždenného plánu výjazdu, realizoval sa výjazd mimo plán, kde muselo byť uvedené, kam
to vozidlo ide a muselo to byť schválené veliteľom útvaru, ktorý i sám podpisoval jazdné rozkazy. Ďalej
uviedol, že výjazdy mimo plán vždy musel schváliť veliteľ útvaru, mali povinnosť kontrolovať jedenkrát
do týždňa denníky vykonaných jázd, či súhlasia s jazdnými rozkazmi a taktiež so stavom tachometrov,denne sa to nerobilo, nebol na to čas, jednotýždňový interval kontroly bol optimálny. Uviedol, že
kontroloval i výdaj PHM papierovo pri týždenných a mesačných výkazoch, približne kontroloval spotrebu,
činajazdenékilometresediasnatankovanýmihmotami,tútokontroluvykonávalitechnikútvaru.Uviedol,

že čo sa týka fyzickej kontroly tankovania PHM, tak toto nekontroloval, to by sa ani nedalo. Uviedol,
že ich vozidlá sa tankovali vždy vo vojenskom útvare, pokiaľ boli vonku na nejakej akcii, tankovali sa
i na benzínovej pumpe a to tak, že veliteľ mal tankovaciu kartu, vozidlá sa dotankovali a veliteľ to
kartou platil za všetkých. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka kanistrov, nevie o tom, žeby sa do kanistrov
tankovalo, nebolo to ani potrebné, vozidlá kanistrami vybavené neboli. Uviedol, že nevie o tom, že by

boli porušované služobné predpisy, keby o tom vedel, z titulu jeho funkcie by to bol povinný riešiť, avšak
ani jeden z nich nebol priestupkovo riešení, čo sa týka pána P., mal začiatočnícke problémy, čo sa týka
výkonu polície, ale nenazval by som to problémami, ale začiatočníckou nevyzrelosťou, ale čo sa týka
starostlivosti o vozidlo, to bolo vždy na špičkovej úrovni. Ďalej uviedol, že pán V. bol na skupine jeho
pravá ruka, zastupoval ho v neprítomnosti, mohol sa na neho absolútne spoľahnúť, tak po odbornej
stránke a vo vzťahu k plneniu povinností bol profesionál. Uviedol, že vykonával kontroly podľa hliadkovej

knihy, boli stanovené body, kde sa má hliadka nachádzať v daný čas a na akom mieste, robil tieto
nématkové kontroly, nikdy nemal žiadny problém s tým, že hliadka nebola tam, kde mali byť, keď hliadka
musela opustiť miesto, ktoré bolo stanovené, napr. pri riešení priestupku, bola povinná mu to oznámiť,
alebo veliacemu dôstojníkovi, nikdy sa mu nestalo to, žeby hliadka nebola tam, kde má byť. Uviedol,
že vozidlá boli servisované v dielňach PZ na Sklabinskej ulici a neboli mu hlásené nejaké neobvyklé

zásahy do motorových vozidiel, vozidlá boli zaparkované v priestoroch autoparku Dukelských kasární
na odstavnej ploche, neskôr mali garáže. Ďalej uviedol, že autopark bol oplotený, do autoparku mal
prístup každý a taktiež i k vozidlám, kto sa do autoparku dostal, vstup do autoparku bol iba pre tých, ktorí
sa preukázali buď knihou jázd alebo jazdným rozkazom, aká však bola prax, k tomu sa vyjadriť nevedel.

Svedok V. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ozbrojených silách zastával

funkciunáčelníkoddeleniapolicajnéhovýkonučíslodva.Uviedol,žeobžalovanípánP.apánV.aneskôr,
asi od marca 2007 aj všetci ostatní boli jeho podriadení. Uviedol, že dochádzka sa evidovala tak, že
bežný štandard bol ten, že na každej skupine si náčelník viedol svoju evidenciu, on viedol evidenciu
za celé oddelenie, kde sa zapisovalo, kde príslušníci sú, bolo to potrebné preto, že pokiaľ boli napr. na
služobnej ceste, mali nárok na preplatenie služobnej cesty a toto sa i zverejňovalo v dennom rozkaze

veliteľa útvaru vojenskej polície. Uviedol, že evidencia dochádzky sa viedla u všetkých príslušníkov
VP rovnako, resp. na jeho oddelení, prax bola taká, že vo štvrtok mával poradu, kde sa upresňovali
veci na budúci týždeň, zmeny sa vždy uverejňovali v rozkaze a pokiaľ niektorí z príslušníkov napr. mal
byť v práci v Bratislave, ale odišiel s funkcionárom mimo, v dochádzke sa toto opravilo a to sa potom
zverejňovalo v dennom rozkaze. Ďalej uviedol, že ako nadriadený kontroly jázd nevykonával, nebol

k tomu kompetentný, vykonávali sa iba kontroly, keď vodič mal ísť do servisu, či tam skutočne išiel,
alebo či čakal v miestnosti, v ktorej čakať mal. Uviedol, že si nemohol dovoliť kontrolovať náčelníčka
generálneho štábu ani štátneho tajomníka, či išli tam, kam mali ísť. Uviedol, že nevie nič o tom, že by sa
mali vo vozidlách používať necertifikované zariadenia, dozvedel sa o tom, až keď bol vykonaný zásah
polície. Ďalej uviedol, že vozidlá sa tankovali tankovali vo výdajni PHM v Dukelských kasárňach, keď

bola nejaká akcia, vodičom sa vydali jedna alebo dve karty, aby mohli natankovať na civilnej pumpe, toto
ale bolo len vo výnimočných prípadoch. Uviedol, že služobné motorové vozidlá pridelené funkcionárom
sa využívali i do kolón, alebo pre nejaké iné účely, ako doprovod delegácií, keď nemali dostatok limuzín,
ako doprovodných vozidlá. Ďalej uviedol, že si nespomína, že by niekedy riešil prípady, žeby vodiči
použili vozidlá v rozpore so služobnými predpismi, ani si nespomína, že by na vodičov boli nejaké

sťažnosti. Uviedol, že vodiči, ktorí sa zúčastnil úspešnej akcie boli riešení písomnou pochvalou, iná
možnosť nebola.

Svedok T. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že zastával funkciu náčelník 4.
skupiny policajného výkonu Vojenskej polície Bratislava a okrem P. a V. mi boli podriadený všetci ostatní
obžalovaní. Uviedol, že jeho úlohou bolo zabezpečiť výjazdy vozidiel podľa požiadaviek a čo sa týka

samotných jázd, vodičov si riadili osoby, ktorým boli pridelené. Ďalej uviedol, že v tej dobe sa neviedli
nejaké písomné záznamy o jazdách, on v tej dobe žiadnu kontrolu jázd nerobil, ani nevedel, žeby ju
niekto robil. Uviedol, že o vozidlách, ktoré neboli vozidlami Vojenskej polície neviedol žiadnu evidenciu,
ani čo sa týka samotného tankovania. Ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by vodiči používali
vo vozidlách nejaké necertifikované zariadenia.Svedok-poškodený Mgr. V. V., zástupca MO SR, Úrad právnych služieb, vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nevie bližšie vyjadriť k vzniknutej škode, nevedel, či bola zverejnená
v rozkaze a nevedel sa vyjadriť ani k tomu, či bola vytvorená komisie na riešenie vzniknutej škody.

Uviedol, že spočiatku bola predpokladaná výška škody 1 milión Sk, ale k tomu, to a kedy určil výšku
tejto škody sa vyjadriť nevedel. Ďalej uviedol, že škodu si uplatnili na základe údajov, ku ktorým dospel
vyšetrovateľ na základe znaleckého posudku a reálnosti vykonaných jázd a normy spotreby PHM.
Uviedol, že k súdnemu spisu nemal prístup, nemohol si overiť pravdivosť údajov, vychádzal len z toho,
čo mu nadiktoval vyšetrovateľ a prokurátor. Ďalej uviedol k osobe obžalovaného V., že vzhľadom k

tomu, že vyšetrovateľovi sa nepodarilo určiť škodu, ktorú mal obžalovaný, nevedel posúdiť či svojím
konaním MO SR nejakú škodu vôbec spôsobil. Uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu, či reálne niečo
chýbalo na službe PHM u MO SR a či vôbec nejaká škoda vznikla.

Súd zo svedeckých výpovedí svedkov JUDr. V. Č., C. S., R. M., J.. Š. A., J.. T. K., Q. W.Č., T. Č., T.
Š., R. Y., W. M., M. A., K. W., V. A., A.. V. H., V. V., J. K., T. K., Š. C., V. K., M.Í. Š., V. X., V. K., B. E.,
V. B., Ľ. X., D. N., P. B., V. K., T. V., V. Q., Z. B., F. E., V.Š. K., C. B., M. V., W. Š., T. W., F. A., Z.

V., V. C., Š. S., K. R., W. K., W. A., V. J., V. A., T. X., V. N., Š. B., Ľ. K., T. X., V. F., M. A., Š. G.,
Q. S., P. G., V. V., V. K., Q.N. J., V. W., Ľ. A., W. W., W. T., A. F., Q. B., T. X., Q. C., Š. H., J.. Q. A.,
N. A., J.. Ľ.T. A., ktoré prečítal postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. za súhlasu procesných strán na
hlavnom pojednávaní nezistil žiadne skutočnosti relevantné pre trestné konanie. Svedkovia väčšinou
zhodne popisovali režim činnosti príslušníkov Vojenskej polície, evidencie vozidiel, jednotlivých jázd,

tankovanie osobných motorových vozidiel, nevedeli sa vyjadriť ku konkrétnostiam, o tzv. „klikátkach“ sa
dozvedeli až po zásahu polície, pričom nemali vedomosť, že by sa takéto necertifikované zariadenia u
Vojenskej polície používali. Vyššie uvedení svedkovia k jednotlivým skutkom neuviedli žiadne relevantné
dôkazy, ktoré by akokoľvek usvedčovali obžalovaných.

Znalec Ing. V. H., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že do konania bol pribratý

uznesením vyšetrovateľa o pribratí znalca. Uviedol, že podklady na vypracovanie znaleckého posudku
obdržal od vyšetrovateľa v celom rozsahu a či sa ich rozsah zhodoval objemovo s celým spisovým
materiálom, prípadne nie, to nevedel. Uviedol, že pre podklady si bol autom bolo to 4-5 krabíc v októbri
roku 2007 v období medzi 1.10.2007 a 05.11.2007, kedy bola prvá ohliadka. Uviedol, že cieľom jeho
návštevy bolo aby som si prevzal spisy, bol i v opravovniach MV SR, zbežne sa oboznámil s vecou, bol

tam preto, aby si mohol vytvoriť koncept ohliadky, ktorá samotná trvala potom 8 hodín. Ďalej uviedol, že
už na tejto prvej návšteve v Bratislave si zobral podklady od vyšetrovateľa, pričom na prípade pracovali
aj operatívne skupiny, on sa s nimi potom ešte stretol v Bratislave, pretože analitici na Prezídiu na
odbore ÚBOK pripravovali pre neho rešerš jazdných výkazov, pretože tých jazdných výkazov bolo také
kvantum, že v priebehu práce na posudku požiadal vyšetrovateľa, aby zabezpečil takýto úkon v čom mu

bolo vyhovené a vlastne takýmto spôsobom boli doplnené podklady v posudku. K osobe obžalovaného
Y. znalec uviedol, že v znaleckom posudku vychádzal zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej
slobody, pričom pripustil, že v posudku sa nachádza nesprávne meno, ale vylúčil, že by čokoľvek z
uvedenýchskutočnostínemalooporuvkonkrétnejzápisnici,tedapripustil,žedošlokomyluzjehostrany,
je chyba v mene nie však v obsahu, pričom prípadná zámená mien alebo omyl z nej plynúci je podľa

jeho názoru skutočnosť jednoducho a kedykoľvek odstrániteľná a nemá väčší dopad na prípadný verdikt
súdu. Ďalej uviedol, že z jednotlivých prehľadov, ktoré mu spracovali analytici boli vybraté také položky,
ktoré vykazovali znaky zjavného nesúladu voči obvyklej vzdialenosti udávanej cesty a vo výkaze jazde
uvedený počtom najazdených kilometrov. Uviedol, že on nepovažuje za rozpor, a nebolo ani jeho cieľom
hodnotiť prípadne skúmať či je každá jedna položka na kilometer presná, pretože bol toho názoru, že to

technicky ani nie je možné. Ďalej uviedol, ak je v prehľade jázd jednoznačne uvedená jazda Bratislava
- Púchov - Bratislava, má za to, že tá cesta sa teda odohrala medzi týmito dvomi cieľmi tam a späť
a ak sa cesta mal skladať z viacerých, k čomu sa on vyjadriť nevedel, tak v takom prípade bol toho
názoru, že je vecou právneho posúdenia aký záver bude v danej parciálnej položke prijatý a aká váha
jej tým bude prisúdená. Uviedol, že prípadné rozpory s jazdami a knihou jázd považuje za vec právnej

povahy a pokiaľ k nezrovnalostiam došlo smerovalo by to iba k tomu, že chyba by v takom prípade
nastala na strane analytikov, ktorí pre neho tieto prehľady pripravili. Ďalej uviedol, že podklady mu boli
dodané analytikmi, tieto výstupy však boli prevzaté jednak po dohode s vyšetrovateľom a predpokladal
že i za súhlasu dozorujúceho prokurátora v štádiu šetrenia veci a teda nie je toho názoru, že by mal ďalej
akokoľvek skúmať ich pravosť či obsah, pretože ak by tomu tak malo byť, tak to by ako znalec nikdy

nemohol vychádzať zo žiadnej zápisnice, keďže pri jej vyhotovení osobne nebola a v prípade že sú tamrozporynemôžemzaneniesťzodpovednosť.Uviedol,žejehoúlohoubolovždyriešiťtechnickústránkua
podstatu veci, akékoľvek interné smernice alebo či už nižšie alebo vyššieho rádu sú dokumentmi právnej
povahy a rovnako tak ako mu v prípade dopravnej nehody neprísluší posudzovať konanie účastníkov

súlad vo vzťahu k zákonu o cestnej premávke tak bol presvedčený, že ani

v tomto prípade mu to neprináleží a neprináležalo. Ďalej uviedol, že jeho úlohou bolo identifikovať či
a na ktorých vozidlách mohli byť vykonávané manipulácie s údajmi tachometra, akým spôsobom to
mohlo prebiehať. Uviedol, že k tomu, či prípadne nejaká cesta vôbec uskutočnená byť mohla k tomu
sa nemôže a nedokáže vyjadriť nikdy a to ani na základe akokoľvek detailne popísanej knihy jázd. Ďalej

uviedol, že každý tachometer v akomkoľvek vozidle na svete vykazuje vždy plusovú chybu je tomu
zrejme tak z hľadiska bezpečnosti alebo ochrany vodiča, neexistuje prístroj a technické meranie, ktoré
nemá chybu, to je ktoré je zhodné na, ktoré má absolútnu zhodu so skutočnosťou, akékoľvek meranie je
vždy iba v rámci dostupných technických možností priblížením sa skutočnosti a ako súčasť akéhokoľvek
seriózneho merania dokonca i meracieho prístroja je zmienka o potenciálnej chybe, takže chyba z
hľadiska vlastnej podstaty nie z hľadiska kvantifikovaného rozmeru je prirodzenou súčasťou merania

udávaná výrobcom 5%. Uviedol, že či bolo jeho povinnosťou preskúmať úplne všetky možné podklady
k tomu sa jednoznačne vyjadriť nevedel, jeho povinnosťou bolo, oboznámiť sa s tými pokladmi, ktoré
sú mu dané k dispozícií a v primeranej miere podľa vlastného uváženia, vlastných vedomostí a úrovne
všeobecného poznania, pričom bol presvedčený, že s týmito povinnosťami som sa primeranom rozsahu
vysporiadal. Ďalej uviedol, že toto znalecké skúmanie bola tímová práca, spoločne s vyšetrovateľom

a dozorujúcim prokurátorom skúmal iba podklady, ktoré dostal od vyšetrovateľa prípade na pokyn
prokurátora. Uviedol, že mal k dispozícií tie časti, ktoré v znaleckom posudku vymenoval, ktoré zrejme
vyšetrovateľ samostatne po prípade po dohode s prokurátorom považovali za dôležité aby sa s nimi
oboznámil. Ďalej uviedol, že tento postup nepovažuje za neštandardný, pretože akýkoľvek spis vždy
obsahuje listinné dokumenty, ktoré sú pre jeho prácu niekedy absolútne nedôležité a teda zrejme

neexistoval dôvod, prečo by sa s nimi mal oboznamovať a prečo by mu štát mal zato platiť. Uviedol, že s
výnimkou bodu 226 kde uviedol, že pripúšťa, že tam došlo k jeho chybe zo strany uvedeného mena, nie
však ďalejuvedenýchskutočnosti,zotrvávanapodanomznaleckomposudkuvplnomrozsahudoplnený
so všetkými skutočnosťami na hlavnom pojednávaní a nemá dôvod svoje závery meniť ani inak dopĺňať.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. V. H., znalcom z odboru doprava cestná súd zistil,

že bol vypracovaný na základe uznesenia o pribratí znalca. Zo znaleckého posudku vyplýva, že najskôr
vykonal dňa 05.11.2009 za prítomnosti vyšetrovateľa ohliadku desiatich zaistených motorových vozidiel
Útvaru vojenskej polície Bratislava v priestoroch opravovní MV SR v Bratislave, pričom súčasne v
rámciohliadkyvozidielbolavykonanálokalizácianecertifikovanýchzariadeníslúžiacichkpozmeňovaniu
údajov merača najazdených kilometrov. Vo vozidlách, kde bolo takéto zariadenie lokalizované bola

vykonaná skúška jeho funkčnosti a o skúškach boli vypracované úradné záznamy, kde podľa znalca
išlo necertifikovanými zariadeniami o umelé

navyšovanie najazdených kilometrov. Znalec sa týmto podrobne zaoberal v znaleckom posudku
v kapitolách 3.7.1 a 3.7.2, pričom podkladom pre tieto výpočty boli i výkazy o prevádzke
vozidiel, ktoré znalec analyzoval a zistil väčší počet zjavne nesprávnych záznamov spočívajúcich v

nesprávnom uvedení vzdialenosti jednotlivých trás uskutočnenými medzi jednotlivými mestami. Podľa
znalca rozdiel medzi reálnou a vykazovanou vzdialenosťou konkrétnych cieľov cesty predstavuje
s pravdepodobnosťou hodnotu o ktorú bol stav tachometra pomocou príslušných necertifikovaných
zariadení navýšený. Znalec ohľadom skutočného počtu najazdených kilometrov na vozidlách kde bolo
lokalizované necertifikované zariadenie určeného na pozmeňovanie údajov tachometra uviedol, že u

vozidla Audi A6, EČV: A.-XXXCC bolo vyčíslené umelé navýšenie počtu najazdených kilometrov v
rozsahu najmenej 5027 až 9112 km, ďalej u vozidla Audi A6, EČV:A.-XXXEY bolo vyčíslené umelé
navýšenie počtu najazdených kilometrov v rozsahu najmenej 12620 až 17209 km, ďalej u vozidla BMW
535i, EČV: A.-K. bolo vyčíslené umelé navýšenie počtu najazdených kilometrov v rozsahu najmenej
8293 až 10268 km a u vozidla BMW 750, EČV: A.-XXXKD bolo vyčíslené umelé navýšenie počtu

najazdených kilometrov v rozsahu najmenej 9498 až 14422 km. U vozidla Škoda Octavia, VPZ: XX-
XXXXX bol výpočtom určený minimálny počet navýšených km v intervale najmenej 2359 až 2369 km.
Znalcova analýza výkazov o prevádzke vozidiel Audi A6 2,4 V6, EČV: BA-158CC; Audi A62,7 T V6
Quattro, EČV:A.-XXXEY; BMW 535i, EČV: A.-K. a BMW 750iL, EČV: A.-XXXKD za rok 2007 bola tiež
podkladom pre určenie výšky škody, ktorá mala nastať v príčinnej súvislosti s konaním obvinených M.,

F., Y. P. C..Z odborného vyjadrenia znalca v odbore doprava cestná, Ing. V. H. zo dňa 29.01.2008 súd zistil,
že vozidlo Škoda Fabia Combi 1,4, VPZ:53-419l1, VIN: C., bolo ku dňu 01.10.2007 ohodnotené na
sumu 218.360,- SK, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 7.248,22 Euro. Vozidlo

Škoda Octavia 1,9 TDI 81 kW, VPZ: XX-XXXXX, VIN: C., bolo ku dňu 01.10.2007 ohodnotené na sumu
317.827,- SK, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 10.549,92 Euro. Vozidlo
BMW 535i, VPZ:XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXKY, VIN: G., bolo ku dňu 01.10.2007 ohodnotené
na sumu 297.365,- SK, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje sumu 9.870,71 Euro.
Vozidlo Audi A6 2,7 T V6 Quattro, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXEY, VIN: G., bolo ku dňu

01.10.2007 ohodnotené na sumu 298.886,- SK, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje
sumu9.921,20Euro.VozidloAudiA62,4V6,VPZ:51-25175,resp.EČV:A.-XXXCC,VIN:G.,bolokudňu
01.10.2007 ohodnotené na sumu 240.024,- SK, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje
sumu 7.967,34 Euro. Vozidlo BMW 750iL, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXKD, VIN: G., bolo ku dňu
01.10.2007 ohodnotené na sumu 485.645,- SK, čo po prepočte podľa konverzného kurzu predstavuje
sumu 16.120,46 Euro.

Zo znaleckého posudku č. 016/01110/2008 znaleckej organizácie VÚSO bolo zistené, že v mobilnom
telefóne zn. Nokia 6233, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol zaistený od obvineného Q. P., bola v
pamäti tohto telefónu uložená pripomienka a to v znení „klikátko a veci". Uložená bola dňa 24.08.2007
o 07:55 hod.

Z ostatných znaleckých posudkov znaleckej organizácie VÚSO súd nezistil iné skutočnosti relevantné

pre trestné konanie.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ, č.p.: PPZ-1482/KEU-SL-EXP-2008, odbor kriminalistika, odvetvie
kriminalistickábiológiaagenetickáanalýza,zodňa30.01.2008súdzistil,žekuskúmaniubolipredložené
nasledovné predmety: l. čierna krabička s tromi ks káblikov žltej farby, prelepená čiernou páskou, s
vývodom do konektora - tzv. „klikátko“ (vec odňatá dňa 01.10.2007 ako stopa č. 2. pri prehliadke iných

priestorov a pozemkov vykonanej v Bratislave, Za kasárňou č. 3, v objekte MO SR v kancelárii č. XXX
v trezore Q. P.); 2. čierna krabička s tromi ks káblikov žltej farby, prelepená čiernou páskou, s vývodom
do konektora, s nalepenou modrou páskou na konektore - tzv. „klikátko“ (vec odňatá dňa 01.10.2007
ako stopa č. 2 pri prehliadke iných priestorov a pozemkov vykonanej v Bratislave, na ul. Kutuzovovej, v
garáži č. 9 MO SR, v šuflíku drevenej skrinky); 3. čierna krabička s tromi ks káblikov žltej farby, prelepená

čiernou páskou, s vývodom do konektora - tzv. „klikátko“ (vec zaistená ako stopa č. 1 dňa 01. 10. 2007,
pri obhliadke osobného motorového vozidla zn. AUDI A6, EČ: A.-XXXEY vykonanej v Bratislave, na ul.
Kutuzovovej 8, v objekte MO SR); 4. čierna zástrčka do autozapaľovača so štítkom NOKIA, so žltou
LED diódou a čiernym zatočeným káblom, ktorý je ukončený okrúhlou koncovkou - tzv. „klikátko“ (vec
vydaná V. Y. dňa 01.10.2007 v Bratislave na ul. Kutuzovovej, v objekte MO SR, pri prehliadke osobného

motorového vozidla zn. BMW 535i, EČ: BA-444KY); 5. čierna krabička s tromi ks káblikov žltej fary,
prelepená čiernou páskou, s vývodom do konektora s nalepenou čiernou páskou na konektore - tzv.
„klikátko“ (vec odňatá dňa l. 10.2007 ako stopa Č. l, na ul. Kutuzovovej, v garáži Č. 9 MO SR, v šuflíku
drevenej skrinky). Vyššie uvedené predmety predložené na skúmanie boli znalcami KEÚ PZ označené
ako stopa č. l až č. 5. Skúmaním stôp č. 2, č. 3, č. 5 bola dokázaná príslušnosť bližšie nešpecifikovaného

biologického materiálu ľudského pôvodu. Zo sterov zaistených zo stôp č. l, č. 4 a strihov zaistených zo
stôp č. 2, č. 3, č. 5 bola izolovaná a analyzovaná DNA. Kvantifikáciou izolovanej DNA nebola v stopách
č. l, č. 4 zistená prítomnosť dostatočného množstva vhodného biologického materiálu potrebného na
úspešné vykonania DNA analýzy. DNA profily zistené zo strihov zaistených zo stôp č. 2, č. 5 pochádzajú
minimálne od troch osôb a preto ich nie je možné použiť na individuálnu identifikáciu. Z výsledkov DNA

analýzy vyplýva, že DNA profil biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 3 pochádza od osoby
mužského pohlavia. Porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho
výteru od osoby V. M..

Z výsledkov DNA analýzy súd zistil, že DNA profily biologického materiálu zaisteného otermi zaistených
necertifikovaných zariadení sa v niektorých prípadoch zhodujú s porovnávajúcimi vzorkami DNA

obžalovaných.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, č.p.: PPZ-1482/KEU-BA-EXP-2008, odbor kriminalistika,
odvetvie kriminalistická elektrotechnika, zo dňa 21.04.2008 súd zistil, že ku skúmaniu boli predložené
predmety zaistené pri prehliadke iných prietotov a pozemkov: 1. čierna krabička s tromi ks. káblikov žltejfarby, prelepená čiernou páskou, s vývodom do konektora - tzv. "klikátko", (vec odňatá dňa 01.10.2007
ako stopa č. 2, pri prehliadke iných priestorov a pozemkov vykonanej v Bratislave, Za kasárňou č.
3. v objekte MO SR, v kancelárii č. XXX v trezore Q. P.; 2. čierna krabička s tromi ks. káblikov žltej

farby, prelepená čiernou páskou, s vývodom do konektora, s nalepenou modrou páskou na konektore
- tzv. „klikátko" (vec odňatá dňa 01.10.2007 ako stopa č. 2, pri prehliadke iných priestorov a pozemkov
vykonanej v Bratislave, na ul. Kutuzovovej, v garáži č. 9 MO SR, v šuflíku drevenej skrinky; 3. čierna
krabička s tromi ks. káblikov žltej farby, prelepená čiernou páskou, s vývodom do konektora, s nalepenou
modrou páskou na konektore - tzv. "klikátko" (vec odňatá dňa 01.10.2007 ako stopa č. 1, pri obhliadke

osobného motorového vozidla zn. AUDI A6, EČ: A.-XXXEY vykonanej v Bratislave, na ul. Kutuzovovej
8, v objekte MO SR; 4.čierna zástrčka do autozapaľovača, so štítkom NOKIA, so žltou LED diódou a
čiernym zatočeným káblom, ktorý je ukončený okrúhlou koncovkou - tzv. "klikátko" (vec vydaná V. Y. dňa
01.10.2007, v Bratislave, na ul. Kutuzovovej 8, v objekte MO SR, pri prehliadke osobného motorového
vozidla zn. BMW 535i. EČ: A.-XXXKY; 5.čierna krabička s tromi ks. káblikov, prelepenými červenou
páskou,svývodomdokonektora,snalepenoučervenoupáskounakonektore-tzv.„klikátko“(vecodňatá

dňa 01.10.2007 ako stopa č. 1, pri prehliadke iných priestorov a pozemkov vykonanej v Bratislave, na
ul. Kutuzovovej, v garáži č. 9 MO SR, v šuflíku drevenej skrinky. Laboratórnym skúmaním zaistených
stôp bolo zistené presné zloženie a funkčnosť zaistených stôp.

Z ostatných znaleckých posudkov KEÚ PZ Bratislava súd nezistil iné skutočnosti relevantné pre trestné
konanie.

Zo zadovážených údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, ktoré boli získané na základe
príkazov Vojenského obvodového súdu Bratislava na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke, súd zistil uskutočnené telefonické hovory a SMS správy obvinených V.Z.,
P., M., F., Y. P. C., pričom boli zistené aj lokalizácie týchto hovorov na území Slovenskej republiky.

Z listinných dôkazov, výkazov PHM od decembra 2005 do augusta 2007 na osobné motorové vozidlá

zn. BMW 750iLA, EČV: A.-XXXKD, zn. AUDI A6 2,4 EČV: A.-XXXCC, zn. BMW 535i, EČV: A.-XXXKY
a zn. AUDI A6 2,7 EČV: A.-XXXEY súd zistil, kedy a kde obvinení M., F., Y. P. C. tankovali pohonné
hmoty do služobných motorových vozidiel.

Z listinných dôkazov, prevádzkových zošitov a kníh prevádzky za obdobie od januára 2007 do októbra
2007 osobných motorových vozidiel zn. BMW 750iLA VPZ:50-58035, resp. EČV: A.-XXXKD, zn. AUDI

A6 2,4 VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXCC, zn. BMW 535i, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXKY
a zn. AUDI A6 2,7 VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXEY; Noriem spotreby osobných motorových
vozidiel zn. BMW 750iLA VPZ:XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXKD, zn. AUDI A6 2,4 VPZ: XX-XXXXX,
resp. EČV: BA-158CC, zn. BMW 535i, VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXKY a zn. AUDI A6 2,7 VPZ:
XX-XXXXX, resp. EČV: A.- XXXEY ako aj z mesačných výkazov prevádzky za obdobie od januára

2007 do októbra 2007 osobných motorových vozidiel zn. BMW 750iLA VPZ:XX-XXXXX, resp. EČV: A.-
XXXKD, zn. AUDI A6 2,4 VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXCC, zn. BMW 535i, VPZ: XX-XXXXX,
resp. EČV: A.- XXXKY a zn. AUDI A6 2,7 VPZ: XX-XXXXX, resp. EČV: A.-XXXEY súd zistil skutočnosti
o pohybe obvinených v určitom čase.

Z listinného dôkazu - Protokol o výsledku kontroly MO SR, Sekcia kontroly - inšpekcia ministra obrany,

Č.:SEKO-IMO-OdKaI-18-1112008-K, zo dňa 22.05.2008, súd zistil, že táto bola zameraná na kontrolu
dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov a interných predpisov pri zabezpečovaní
prevádzky automobilovej techniky, jej vyhodnocovaní a evidencií administratívnych pomôcok a na
dodržiavanie služobnej disciplíny príslušníkmi vojenskej polície. Kontrolovaným subjektom bol Útvar
Vojenskej polície Bratislava a kontrolovaným obdobím bolo obdobie od 01.01.2007 do 30.09.2007

na dodržanie ustanovení Rozkazu ministra obrany č. 89/1995 a smernice na prevádzku pozemnej
výzbroje a techniky v rezorte ministerstva obrany. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že pre vozidlá
zabezpečujúce činnosť kancelárií štátneho tajomníka MO SR a náčelníka generálneho štábu OS SR
boli zavedené "knihy prevádzky dopravného prostriedku poznávacej značky", ktoré sú odlišné od
denníka vykonaných jázd v tom, že v denníku vykonaných jázd je uvádzaný počiatočný a konečný stav

počítadla kilometrov, kým v knihe prevádzky sa zaznamenáva iba celkový počet ubehnutých kilometrov.
O používaní kníh prevádzky dopravného prostriedku nepojednáva žiadny normatívny akt ani interný
predpis. Vykonanou kontrolou zistené nedostatky boli uložené kontrolovanému subjektu tieto odstrániť.Z listinného dôkazu - Výpisy platobných tankovacích kariet spoločnosti Slovnaft, a.s. súd zistil presné
časy tankovania pohonných hmôt do pridelených služobných motorových vozidiel a rovnako aj množstvá
natankovaných pohonných hmôt.

Zo záznamom vyšetrovateľa PZ k analýze zabezpečených podkladov súd zistil, že vyšetrovateľ PZ
súhrnne preskúmal všetky písomné podklady zadovážené v trestnom konaní a to najmä výpisy
platobných tankovacích kariet spoločnosti Slovnaft, a.s., výpisy zo zošita stálej služby - prehľad
činnosti 4. skupiny policajného výkonu, Oddelenia policajného výkonu II, ÚVP Bratislava, výkazy práce
príslušníkovoddeleniapolicajnéhovýkonu,ÚVPBratislavazaobdobieodjanuára2007dooktóbra2007,

výpisy použitia čipových identifikačných kariet príslušníkov vojenskej, výkazy PHM od decembra 2005
do augusta, normy spotreby, mesačné výkazy prevádzky uvedených vozidiel za obdobie od januára
2007 do októbra 2007.

K osobe obvineného V. V. súd zistil, že doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, pričom sa neho hľadí,
ako by nebol odsúdený. Priestupkovo riešený nebol. Zo služobného hodnotenia súd zistil, že dosahoval
dobré výsledky.

K osobe obvineného Q. P. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Nemá záznam v evidencii
priestupkov. Zo služobného hodnotenia súd zistil, že dosahoval dobré výsledky, bol sedemkrát
disciplinárne odmenený, potrestaný nebol.

K osobe obvineného V. Y. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Priestupkovo riešený nebol.
Zo služobného hodnotenia súd zistil, že dosahoval dobré výsledky, bol tridsaťjedenkrát disciplinárne

odmenený, potrestaný nebol.

K osobe obvineného F. F. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Priestupkovo riešený nebol.
Zo služobného hodnotenia súd zistil, že dosahoval dobré výsledky, bol tridsaťjedenkrát disciplinárne
odmenený, potrestaný nebol.

K osobe obvineného V. M. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Priestupkovo riešený nebol. Zo

služobného hodnotenia súd zistil, že dosahoval uspokojivé výsledky.

K osobe obvineného D. C. súd zistil, že doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, pričom sa neho hľadí,
ako by nebol odsúdený. Priestupkovo riešený nebol. Zo služobného hodnotenia súd zistil, že dosahoval
dobré výsledky.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako aj v ich súvislostiach a dospel k záveru, že skutky v bode

1 až 5 tak, ako sú uvedené v obžalobe Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 385/07
zo dňa 15.01.2019 sa nestali. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že predmetné skutky sa mali stať v
období najneskôr od 01.01.2006 do 01.10.2007 na Útvare vojenskej polície Bratislava. Obžalovaní V.
V., Q. P., V. Y., F. F.N., V. M. P. D. C., ako príslušníci Vojenskej polície Bratislava mali v tomto období na
služobných osobných motorových vozidlách použiť necertifikované zariadenia slúžiace k pozmeňovaniu

údajov zobrazených na merači najazdených kilometrov, vykazovať jazdy, ktoré nevykonali, používať
tankovacie karty na tankovanie pre osobnú potrebu a takto spôsobiť škodu Ministerstvu obrany SR. Z
vykonaného dokazovania však vyplynuli viaceré nezrovnalosti. Predovšetkým je potrebné poukázať na
výpovedeobžalovanýchnahlavnompojednávaní,ktorítotokonaniepoprelianebolisivedomíspáchania
žiadnej trestnej činnosti. Tvrdenie obžalovaných mal súd preukázané svedeckými výpoveďami svedkov

na hlavnom pojednávaní, ktorí skoro zhodne uviedli, že nemajú žiadnu vedomosť o tom, že by u Útvaru
Vojenskej polície Bratislava dochádzalo k umelému navyšovaniu najazdených kilometrov, akémukoľvek
pozmeňovaniu údajov na merači najazdených kilometrov alebo tankovaniu pohonných hmôt pre vlastnú
potrebu. Tu súd poukazuje na podrobné výpovede svedkov na hlavnom pojednávaní, ktorí podrobne
popísali činnosť príslušníkov Vojenskej polície a ich služobné povinnosti a nikto z vypočutých svedkov

žiadnym spôsobom či už priamo, alebo nepriamo neusvedčoval obžalovaných. Je potrebné uviesť, že
obžalovaní plnili úlohy vyplývajúce im zo služobného zaradenia a veľakrát tieto úlohy boli špecifické
súvisiace s činnosťou najvyšších funkcionárov Ministerstva obrany SR. Súd je toho názoru, že celé
vyšetrovanie v prípravnom konaní bolo zamerané na znalecké dokazovanie a jeho závery. Tu je však
potrebné uviesť, že znalecký posudok z odboru doprava cestná síce bol vypracovaný štandardným

spôsobom, avšak podľa názoru súdu, na základe nesprávnych vstupných údajov. Sám znalec Ing. V.
H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe údajov, ktoré muposkytol vyšetrovateľ, teda nejakej analýzy, pričom žiadnym spôsobom nekonfrontoval poskytnuté údaje
so spisovým materiálom, hlavne pri stanovovaní dĺžky jednotlivých jázd z miesta A do miesta B s
denníkmivykonanýchjázdalebojazdnýmirozkazmi.Pretopodľanázorusúduvzniklinezrovnalosti,ktoré

znalecvosvojomposudkuoznačilakonesprávneuvedenúvzdialenosť.Tujetrebauviesť,žeobžalovaní
vykonávali jazdy na základe potrieb vysokých funkcionárov Ministerstva obrany SR a podľa ich vyjadrení
ipodľavyjadrenísvedkov,častosastávalo,žezplánovanejtrasyodbočilinazákladepokynufunkcionára
a tým došlo k navýšeniu najazdených kilometrov. Čo sa týka samotných necertifikovaných zariadení,
tzv. „klikátok“, ktoré mali obžalovaní používať na služobných motorových vozidlách na navýšenie počtu

najazdených kilometrov, táto skutočnosť tiež nebola preukázaná ani jednému s obžalovaných a nebolo
ani preukázané, že by sa takéto zariadenia na služobných vozidlách mali používať v dobe spáchania
skutkov. Bolo síce preukázané, že uvedené zariadenia sa našli pri prehliadkach kancelárii,
garáží a vozidiel, pričom podľa názoru súdu s poukazom na výpovede obžalovaných a svedkov tieto
prehliadky neboli vykonané celkov v súlade zo zákonom, avšak bolo tiež preukázané, že vozidlá mali
oprávnenie používať viacerí príslušníci Vojenskej polície a to v dobe, kedy malo dôjsť k spáchaniu

skutkov a i predtým. Súd poukazuje i na Protokol o výsledku kontroly MO SR, Sekcia kontroly - inšpekcia
ministra obrany, kde neboli komisiou zistené žiadne závažné nedostatky súvisiace s evidenciu vozidiel
a spotreby PHM, teda nebola zistená žiadna škoda. K samotnej evidencii vozidiel, ich prevádzky, súd
zistil, že táto bola nedostatočná už zo strany samotnej organizácie Útvaru Vojenskej polície. Štandardne
boli vedené týždenné plány výjazdu, jazdné rozkazy, denníky vykonaných jázd, služobné cesty boli

zverejňované v rozkazoch, je otázne, do akej miery si nadriadení plnili svoje služobné povinnosti vo
vzťahu k obžalovaným, ako ich usmerňovali a kontrolovali. Zo svedeckých výpovedí svedkov, ktorí boli
obžalovaným nadriadení však vyplýva, že u obžalovaných nedochádzalo žiadnym spôsobom
k porušovaniu služobných povinností. Boli vykonávané kontroly jázd, spotreby PHM a to najmenej
raz mesačne, výsledky sa hlásili nadriadenému orgánu a neboli zistené žiadne nezrovnalosti či už

v počte najazdených kilometrov, alebo spotreby PHM. Pokiaľ by k tomu došlo, podľa názoru súdu
bolo povinnosťou zodpovedných funkcionárov Ministerstva obrany SR stanoviť komisiu na vyšetrenie
spôsobenej škody, čo v tomto prípade nebolo a nebolo tomu tak ani vtedy, keď vyšetrovateľ ustálil škodu,
ktorá mala Ministerstvu obrany vzniknúť. Je teda otázne, či vôbec nejaká škody vznikla, keď Ministerstvo
obrany si uplatnilo nárok na náhradu škody len podľa toho, čo uviedol vyšetrovateľ a škodu nebola

doložená žiadnym iným dôkazom. Podľa názoru súdu na základe vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní je nesporné, že skutky v bode 1 až 5 tak, ako sú uvedené v obžalobe Vojenskej obvodnej
prokuratúry Bratislava, sp. zn. OPv 385/07 zo dňa 15.01.2019 sa nestali.

Vzhľadom k tomu, že na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo odstrániť rozpory v skutkových zisteniach
a je pochybnosť v tom, či vôbec zo strany obžalovaných došlo k spáchaniu nejakej trestnej činnosti,

ktorá by mal za následok také konanie obžalovaných, ako je to uvedené v skutkoch obžaloby, súd
obžalovaných V. V., Q. P., V. Y., F. F., V. M. P. D. C. v zmysle ustanovenia § § 285 písmeno a/ Trestného
poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý sú obžalovaní
stíhaní.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodené

Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova číslo 8, Bratislava zastúpené Mgr. V. V., MO
SR, Úrad právnych služieb, Kutuzovova číslo 8, Bratislava s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia, pokiaľ sa ho oprávnená

osoba predtým výslovne nevzdá. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať obžalovaný do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže

tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Poškodený môže podať odvolanie do výroku o náhrade škody.
Prípadné odvolanie je možné podať v určenej lehote u podpísaného súdu v 4-roch vyhotoveniach.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 14, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Vojenské trestné činy , Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Rozsudok – Vojenské trestné činy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013