Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/182/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112208232
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112208232.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom P.. X. J., vo veci navrhovateľa D.. P. F., Z.. XX. G.

XXXX, B. X., J. XX, K..Č.. B. B., F. X, proti odporcovi F. &. X. Q..J..H.., XXX XX B. B., O. XX, D.Č.: XX
XXX XXX, zastúpenému P.. J. X.H., T., B. B., Z. X. XX, o zaplatenie sumy 450 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 235,92 Eur na účet jeho
právneho zástupcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť vrátiť mu titulom bezdôvodného obohatenia sumu, ktorú
mu uhradil dňa 19. marca 2010 ako „nájom za podnájom bytu“. Argumentuje, že po úhrade sa účastníci

na podnájme nedohodli.

Odporcažiadanávrhzamietnuť.Tvrdí,žežalovanásumabolaplatbouzanájombytuvmesiaciapríl2010
i zálohou záujemcu o podnájom, aby nehnuteľnosť bola pre neho blokovaná. Odporca zároveň vzniesol
kompenzačnú námietku vo výške žalovanej sumy s odôvodnením, že ak by sa súd stotožnil s tvrdeniami
navrhovateľa, jeho konaním vznikla odporcovi škoda, lebo nehnuteľnosť v prospech navrhovateľa
blokovalapoodstúpeníodzmluvyjuužvdanomčasenemoholprenajať.Písomnýmpodanímzodňa15.
marca2013vzniesolodporcainámietkunedostatkuprávomocivšeobecnéhosúdukonaťspoukazomna
dohoduúčastníkov,žeichprípadnýsporpredložianarozhodnutievrozhodcovskomkonaní.Spoukazom

na § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) namietol odporca i premlčanie navrhovateľom
uplatnenej pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, konateľov odporcu, svedkyne B. U., vypočutím
právneho zástupcu odporcu a oboznámením sa s písomnými vyjadreniami účastníkov, potvrdením
o vklade hotovosti zo dňa 19. marca 2010, písomnou výzvou na vrátenie platby adresovanou
navrhovateľom odporcovi dňa 19. apríla 2010 s podacím lístkom a doručenkou, výpisom z
obchodného registra, čestným vyhlásením konateľov odporcu, pracovnými verziami zmluvy o podnájme
bytu a e-mailovou komunikáciou účastníkov, a na tomto základe zistil nasledovné:

Nietsporuotom,ženavrhovateľprejavilzáujemopodnájomvrodinnomdomeprenajímanomodporcom,

a že dňa 19. marca 2010 vložil na účet odporcu sumu 450 Eur s popisom transakcie „F. nájom 4/2010“.Výpoveďami navrhovateľa, konateľov odporcu, svedkyne B. U. (družky navrhovateľa) a oboznámením
sa s návrhmi (pracovnými verziami) zmluvy o podnájme bytu datovanými dňa 30. marca 2010, resp. 1.
apríla 2010, e-mailovou komunikáciou účastníkov v dňoch 20. marca 2010, 23. marca 2010 a 30. marca

2010 má súd za nesporne preukázané, že rokovania účastníkov o podnájme rodinného domu reálne
prebiehali, a že medzi účastníkmi niet sporu o tom, že dňa 31. marca 2010 odovzdal konateľ odporcu
X. kľúče od garáže prenajímaného rodinného domu navrhovateľovi. V noci zo dňa 31. marca
2010 do 1. apríla 2010 mal v nej navrhovateľ zaparkované svoje osobné motorové vozidlo. Dňa 1. apríla
2010 sa navrhovateľ, jeho družka s konateľom X. stretli o 15.00 hod., išli spolu pozrieť do domu, a až

tu navrhovateľ konateľovi odporcu povedal, že o podnájom nemá záujem.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa prvej vety § 456 O.z. sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal.

Podľa § 719 ods. 1 O.z. možno prenajatý byt, alebo jeho časť inému prenechať do podnájmu na dobu
určenú v zmluve o podnájme, alebo bez časového určenia len s písomným súhlasom prenajímateľa.
Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť dať výpoveď zo strany
prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez uvedenia dôvodov v

lehote podľa § 710 ods. 3.

Platnosť zmluvy o podnájme nie je viazaná na určitú formu, a preto ju možno uzavrieť i ústne. Z
vykonaného dokazovania je nepochybné, že už dňa 19. marca 2010 vložil navrhovateľ na bankový účet
odporcu sumu 450 Eur označenú ako „F. nájom 4/2010“. O obojstrannom presvedčení, že uzavretie
písomnej zmluvy je len technickou otázkou svedčí i fakt, že už dňa 31. marca 2010, deň pred

dohodnutým prevzatím domu navrhovateľom, odovzdal konateľ odporcu X. navrhovateľovi kľúče od
garáže prenajímaného rodinného domu a navrhovateľ v nej umiestnil svoje auto. Až dňa 1. apríla 2010
o 15.00 hod., t.j. v prvý deň doby nájmu, navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Preto má súd za to, že hoci
účastníci v čase od 19.marca 2010 do 1.apríla 2010 rokovali o uzavretí písomnej zmluvy o podnájme
bytu, k uzavretiu zmluvy o podnájme došlo ústne a konkludentne (úhradou nájomného za mesiac

apríl navrhovateľom, odovzdaním kľúčov od garáže navrhovateľovi konateľom odporcu). Preto prijatím
platby predstavujúcej nájomné za mesiac apríl 2010 nevzniklo odporcovi bezdôvodné obohatenie. Z
tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pretože odporca bol úspešný, nezaoberal sa súd jeho kompenzačnou námietkou argumentujúcou
náhradou škody a vznesenou pre prípad, že by sa súd stotožnil s právnym názorom navrhovateľa.

Len pre doplnenie súd uvádza, že odporcom vznesenú námietku premlčania považuje za irelevantnú,
neobstojí ani jeho námietka nedostatku právomocí súdu.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor obohatil.

Je nesporné, že navrhovateľ od zmluvy od podnájme odstúpil dňa 1. apríla 2010, ktorý je dňom začiatku

plynutia premlčacej lehoty. Pretože navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 27. marca 2012,
učinil tak pred uplynutím 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty.

Podľa prvej vety § 106 ods. 1 O.s.p. len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho
úkone vo veci samej zistí, že sa vec má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní,
nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve

netrvajú, alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.Nedostatok právomocí súdu vec prejednať z dôvodu rozhodcovskej doložky je daný iba v prípade, ak
odporca vznesie v tomto smere námietku. Námietka je však účinná, iba ak ju odporca vzniesol pri svojom
prvom úkone vo veci samej. K neskôr vznesenej námietke súd nemôže prihliadnuť, ale bez toho, aby

vydával rozhodnutie pokračuje ďalej v konaní.

Pretože odporca vzniesol námietku nedostatku právomocí súdu až pri svojom piatom úkone - v
písomnom podaní zo dňa 15. marca 2013, súd na ňu prihliadnuť nemohol.

Odporca bol v konaní úspešný, pretože mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie, alebo bránenie práva. Priznal mu súdny poplatok z odporu (27 Eur)
a trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby (písomné podanie odporu dňa 14.septembra

2012 a písomné vyjadrenia zo dňa 5.marca 2013 a 15.marca 2013, účasť na pojednávaniach v dňoch
29. januára 2013, 12. marca 2013 a 23. apríla 2013) v hodnote á 31,54 Eur s režijným paušálom (7,63
Eur + 5 x 7,81 Eur). Nepriznal mu odmenu za úkon „prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom“ (právny zástupca odporcu je i jeho konateľom), duplicitne účtovanú účasť na pojednávaní
dňa 12. marca 2013, odmenu za písomnú „námietku premlčania“ zo dňa 17. apríla 2013“ (tento úkon

nebol účelný, lebo námietka premlčania neobstojí) a 20% DPH (právny zástupca odporcu nepredložil
dôkaz o tom, že je platcom DPH).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.