Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 19, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 13C/874/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5300898888
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5300898888.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľky J.. Ľ. J.,

bytom K. Č.. XX, L., právne zastúpenej JUDr. Tatianou Jasperovou, advokátkou, so sídlom Veternicová
č. 11, Bratislava, proti odporcovi MOGET, a.s., Vranovská č. 23, Bratislava V, IČO: 31 568 611, právne
zastúpeného JUDr. Evou Nováčkovou, advokátkou, so sídlom Brančská 7, Bratislava, o zaplatenie
5.148,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 517,83 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 24.5.2000 sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala odstránenia

vád diela. Uvedený návrh odôvodnila tým, že dňa 3.9.1998 uzatvorila s odporcom zmluvu o dielo.
Predmetom tohto diela bola výstavba rodinného domu Y. L. Y., na parcele č. XXX, zapísanej na LV č.
XX. Dielo malo byť odporcom zhotovené v čase od septembra 1998 do septembra roku 1999. Vzhľadom
k tomu, že práce odporcu vykazovali vady, navrhovateľka tieto vady reklamovala u odporcu. Podľa
zmluvy o dielo mal odporca vady odstrániť v lehote 10 dní, pričom vady diela neodstránil a na reklamácie
vád diela nereagoval. V podanom návrhu navrhovateľka žiadala bezplatné odstránenie vád v návrhu
uvedených a taktiež požadovala zľavu z ceny diela z vyhotoveného krovu, ktorý nebol podľa projektovej

dokumentácie. Taktiež žiadala zľavu z ceny diela na neobitie vikieru doskami v sume 5.900,-Sk a aj
náhradu za drevo, ktoré malo byť použité na zimnú záhradu a použité nebolo.

Dňa 6.9.2002 (č.l. 84a) rozšírila podaný návrh a žiadala odstránenie vád alebo poskytnutie zľavy z ceny
diela za nedokončenú elektroinštaláciu.

Podaním došlým súdu dňa 29.1.2003 (č.l. 111) rozšírila podaný návrh o položku 17/ a to podbitie krovu

z materiálu tatranský profil , pričom k podbitiu krovu a dodaniu matriálu nedošlo. Žiadala vrátiť finančnú
čiastku zodpovedajúcu cene práce a materiálu.

Návrhomdoručenýmsúdudňa4.7.2005navrhovateľkažiadalapripustiťzmenuďalšiuzmenunávrhutak,
že odporca bude zaviazaný k povinnosti zaplatiť zľavu z ceny diela v sume 104.342,-Sk za odstrániteľné
vady a zaplatiť sumu 50.748,20 Sk.

Okresný súd Čadca túto zmenu na pojednávaní dňa 20.9.2005 pripustil.

Následne podaním došlým súdu dňa 21.12.2007 navrhovateľka znova podala návrh na zmenu návrhu.
Žiadala, aby jej boli zo strany súdu priznané aj úroky z omeškania vo výške 17,6 % zo žalovanej istiny odpodanianávrhu,t.j.od1.6.2000.OkresnýsúdČadcauznesenímzodňa29.10.2008č.k.13C/874/00-395
pripustil zmenu návrhu v znení: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 155.090,-Sk spolu s
úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne za obdobie od 1.6.2000 do zaplatenia vrátane trov konania

a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku“.

Z obsahu spisu 13C/874/00 mal súd zistené, že Okresný súd Čadca celkom vo veci 3-krát rozhodol a
to prvýkrát vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 1.6.2004, ktorý rozsudok bol Krajským súdom v Žiline
uznesením č.k. 5Co/523/2004-317 zo dňa 12.5.2005 zrušený a vrátený prvostupňovému súdu na ďalšie

konanie a rozhodnutie.

Druhýkrát vo veci rozhodol Okresný súd Čadca opätovne rozsudkom č.k. 13C/874/00-358 zo
dňa 4.11.2005. Tento rozsudok bol opätovne už druhým uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
8Co/284/00-385 zo dňa 4.12.2007 zrušený a vrátený na ďalšie konanie okresnému súdu. Okresný súd
Čadca vo veci rozhodol v poradí tretím rozsudkom č.k. 13C/874/00-456 zo dňa 25.2.2010. V tomto

rozsudku zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 5.148,04 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 17,6 % ročne za obdobie od 1.6.2000 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 7.258,96 € v
lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Voči tomuto rozsudku podal odvolanie odporca, o ktorom rozhodol Krajský súd Žilina rozsudkom

č.k. 8Co/231/2010-491 zo dňa 22.3.2011. Krajský súd Žilina rozsudok Okresného súdu Čadca vo
výroku, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.384,72 € /71.842,-Sk), do troch
dní od právoplatnosti rozsudku potvrdil. Vo výrokoch, ktorým zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.763,33 € a 17,6 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.148,04 € od 1.6.2000
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku ako aj vo výroku o trovách konania rozsudok

Okresného súdu Čadca zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vo svojom rozsudku krajský súd uviedol, že mal preukázané, že takmer každú jednotlivú vec
navrhovateľka u odporcu riadne reklamovala. A to bolo jednoznačne preukázané s ňou predloženej
korešpondencie a to listov adresovaných odporcovi. Za riadnu reklamáciu nemožno považovať

navrhovateľkou uplatňované vadne plnenie týkajúceho sa komínového telesa (vadne vyvložkovaný)
v nadstrešnej časti z lešenia a zhotovenia vonkajšieho podbitia lešenia. Pokiaľ sa týka týchto dvoch
položiek, tieto si navrhovateľka uplatnila rozšírenými návrhmi doručenými okresnému súdu dňa
10.9.2002 (č.l. 83 spisu) a dňa 29.1.2003 (č.l. 111), pričom odvolací súd nezistil z navrhovateľkou
predloženej korešpondencie, že by si vadu týkajúcu sa komínového telesa uplatňovala u odporcu ešte

pred odstúpením od zmluvy. Ďalej poukázal krajský súd na to, že v prípade uplatňovaného vadneho
plnenia, a to zhotovenia vonkajšieho podbitia z lešenia, ktoré bolo uplatnené podaním zo dňa 29.1.2003
je otázne, či sa v skutočnosti aj v zmysle záverov znaleckého posudku jednalo o vadné plnenie, resp.
či nešlo o nárok uplatňovaný podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka (a v tomto prípade uplatnený
zrejme duplicitne). Preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v tejto časti, v ktorej navrhovateľke

priznal okresný súd aj finančné plnenie za opravu komínového telesa v nadstrešnej časti z lešenia a
zhotovenie vonkajšieho podbitia z lešenia v sumách 16.900,-Sk a 15.600,-Sk zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Pokiaľ sa týka nároku navrhovateľky na zaplatenie sumy 50.748,20 Sk (1.684,53 €), ktorý si uplatnila

podaním zo dňa 4.7.2005 titulom bezdôvodného obohatenia v uvedenej časti odvolací súd napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie preto, lebo doposiaľ nebolo v konaní
spoľahlivo ustálené, z čoho vlastne uvedená suma pozostáva. Navrhovateľka si sumu 1.684,53 €
uplatnila po podaní znaleckého posudku titulom bezdôvodného obohatenia a po skutkovej stránke
poukazujúc, že sa jedná o rozdiel medzi tým, čo odporcovi ako zhotoviteľovi doposiaľ vyplatila

1.020.000,-Sk a tým, v akej výške bola stanovená hodnota rozostavanej stavby znaleckým posudkom
A.. Y. L.. 969.251,80 Sk. Krajský súd poukázal na to, že prvostupňový súd síce uplatnenie predmetnej
sumysprávneprávnekvalifikovalpodľaustanoveníobezdôvodnomobohatení,aleakonárokvyplývajúci
z § 351 ods.2 Obchodného zákonníka, avšak samotný nárok nedostatočne preskúmal. Do toho je
možné zahrnúť všetko to čo navrhovateľka uplatnila ešte v rámci premlčacej lehoty, t.j. do 14.5.2003

a v rámci, ktorej vzniesla požiadavku na vrátenie toho, čo odporcovi poskytla a čo tento nevykonal.
Poukázal na to, že posledné rozšírenie návrhu bolo zo dňa 29.1.2003. Navrhovateľka mohla žiadať
vrátenie plnenia za drevo na krov na zimnú záhradu, práce, za ktoré si odporca účtoval, ale nevykonal
(5.900,-Sk, t.j. 195,84 €). Tiež mohla žiadať vrátenie plnenia za práce zodpovedajúce podbitiu krovua za materiál tatranský profil, ktoré práce odporca nevykonal, resp. materiál nedodal, avšak ich cenu
účtoval. V týchto prípadoch však bolo potrebné presne špecifikovať hodnotu prác, resp. materiálu.
Súhrne potom, čo si navrhovateľka uplatňovala titulom bezdôvodného obohatenia a čo prvostupňový

súd správne kvalifikoval podľa § 351 ods.2 Obchodného zákonníka malo predstavovať sumu 50.748,20
Sk. Uviedol, že z rozsudku súdu prvého stupňa špecifikácia tejto sumy jednoznačne nevyplýva. Uviedol,
že v ďalšom konaní bude môcť prvostupňový súd priznať navrhovateľke len tie nároky vznesené podľa
§ 351 ods.2 Obchodného zákonníka, ktoré boli uplatnené v rámci premlčacej lehoty.

Čo sa týka úroku z omeškania zo sumy 5.148,04 € od 1.6.2000 krajský súd rozsudok okresného súdu aj
v tejto časti výrok zrušil. Poukázal na to, že okresný súd sa riadne nevyporiadal s odporcovou vznesenou
námietkou premlčania.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Na základe záverov krajského súdu vyslovených v rozsudku Krajského súdu Žilina č.k.
8Co/231/2010-491 okresný súd vykonal ďalšie dokazovanie.

Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom vyjadrení zo dňa 28.2.2013 (č.l. 521) súdu uviedla

špecifikáciu navrhovateľkou uplatňovaného nároku vo výške 1.684,53 € (50.748,20 Sk), ktorá suma
mala predstavovať rozdiel poskytnutej zálohy uhradenej navrhovateľkou odporcovi vo výške 1.020.000,-
Sk a skutočne vykonanými prácami stanovenými podľa znaleckého posudku. Nárok si uplatnila podľa
§ 351 Obchodného zákonníka a to za neobitie vikiera doskami podľa projektovej dokumentácie, ktorú
prácu vykonala firma PROBET aj napriek tomu, že si odporca tieto práce účtoval vo výške 5.900,-Sk

(195,84 €), ďalej si účtoval položku reklamácie a to za drevo na krov na zimnú záhradu podľa projektovej
dokumentácie, ktorá sa nerealizovala a ktoré si odporca ponechal pre vlastnú potrebu napriek tomu, že
ju účtuje v cene navrhovateľke podľa pôvodného projektu vo výške 970,86 € a ďalej si účtovala za to,
že nebolo vykonané podbitie krovu z materiálu tatranský profil, ani nebol dodaný tento materiál v šírke
100 x 15, v objeme 32,5 m2, preto žiadala vrátenie ceny vo výške 517,83 €.

Písomným podaním došlým súdu dňa 5.4.2013 (č.l. 531 spisu) navrhovateľka čiastočne vzala späť ňou
podaný návrh a to v položkách : - oprava komínového telesa, - neobitie vikiera doskami a za drevo
na krov na zimnú záhradu podľa projektovej dokumentácie. V ostatných položkách trvala na žalobnom
návrhu v plnom rozsahu. Uplatnila si aj úroky z omeškania vo výške 17,6 % ročne.

Vzhľadom k tomu, že návrh navrhovateľky bol nejasný a neurčitý na pojednávaní dňa 19.4.2013 právna
zástupkyňa navrhovateľky bola s poukazom na ustanovenie § 43 ods.1 O.s.p. vyzvaná na odstránenie
vád podaného návrhu. Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne priamo do zápisnice uviedla,
že berie ňou podaný návrh v časti o zaplatenie 1.166,70 € späť. Taktiež zobrala späť návrh aj čo sa

týka uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania. Priamo na pojednávaní dňa 19.4.2013 súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 1.166,70 € vrátane úrokov z omeškania zastavil a pripustil zmenu
návrhu v znení: Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu
517,83 €. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne náhradu trov konania
v sume tak, ako bude uvedená v písomnom vyčíslení trov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 19.4.2013 uviedla, že sa pridržiavajú intencie
rozsudku Krajského súdu v Žiline. Sumu 517,83 € si navrhovateľka uplatňuje vo výške ako je to uvedené
v znaleckom posudku pod položkou 17). Jedná sa o nárok v zmysle § 351 ods.2 Obchodného zákonníka.
Táto suma nebola uplatnená duplicitne z titulu zľavy z ceny diela. Jedná sa o samostatný nárok, ktorý

si navrhovateľka uplatnila v zákonnom stanovenej lehote a tento nárok nie je premlčaný.

S poukazom na zmenu rozsudočného návrhu, na tú skutočnosť, že navrhovateľka si uplatnila podľa
§ 351 ods.2 Obchodného zákonníka sumu 517,83 € uvedenú pod položkou 17) znaleckého posudku
právna zástupkyňa odporcu túto sumu, teda 15.600,-Sk spochybnila. Uviedla, že niečo z vonkajšieho

podbitia z lešenia už urobené bolo.S poukazom na námietku právnej zástupkyne odporcu bola sporná tá skutočnosť, či zhotovenie
vonkajšieho podbitia z lešenia bolo urobené len čiastočne alebo nebolo urobené vôbec. Koľko je cena
práce a materiálu zhotovenia podbitia z lešenia vrátane tatranského profilu.

Samosudkyňa vyzvala právnu zástupkyňu odporcu, aby súdu preukázala, že jej tvrdenia sú pravdivé,
teda že došlo k čiastočnému podbitiu vikiera z lešenia, a aké dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia
žiada vykonať, ktorú skutočnosť však súdu nepreukázala a ani ďalšie dôkazy nenavrhla vykonať.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že sumu, ktorú si voči odporcovi uplatňujú majú preukázanú
zo znaleckého posudku. Odporcovi bol znalecký posudok doručený a s poukazom na ustanovenie § 120
ods.4 mal možnosť sa voči tomuto znaleckému posudku vyjadriť a namietať túto položku v znaleckom
posudku uvedenú, čo však odporca neučinil.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Viliama Berešíka č. 22/2003 (č.l. 127 až 131) mal súd zistené, že

navrhovateľka okrem iných vád pod položkou 12) reklamovala vady diela a to neobitie vikieru doskami
podľa projektovej dokumentácie, ktorú prácu vykonala firma PROBET aj napriek tomu, že odporca si
tieto práce účtuje vo výške 5.900,-Sk a pod položkou 17) reklamovala rekonštrukciu krovu, ktorý nebol
vykonaný podľa projektovej dokumentácie, ktorá vyžadovala podbitie krovu z materiálu tatranský profil.
Podbitie krovu a dodávku materiálu odporca nevykonal. V projekte v položke 27) výkaz reziva sa uvádza

tatranský profil šírka 100 ml, hrúbka 15 ml, množstvo 32,50 m2. Zo znaleckého posudku č.l.138 vyplýva,
že odporca mal pre navrhovateľku vykonať na základe projektovej dokumentácie jednak obíjanie vikiera
a taktiež mal vykonať podľa projektovej dokumentácie výkres č. 5 vonkajšie podbitie krovu, ktoré mal
zrealizovať dodávkou a montážou tatranského profilu na ploche 32,50 m2, pričom podbitie krovu nie je
zrealizované v celom rozsahu a materiál nie je na stavbe. V znaleckom posudku (č.l. 140) v položke

pod bodom 12) znalec uviedol, že nebola predložená špecifikácia prác, ktoré realizovala firma PROBET,
spol. s.r.o. alebo firma MOGET, a.s. Nejde o vadu, ale o posúdenie oprávnenosti účtovania nákladov,
ktoré si účtoval odporca za vyhotovenie obitia vikiera.

Pokiaľideopoložkubodu17)ohliadkoustavbysazistilo,ževonkajšiepodbitiekrovunebolozrealizované

v celom rozsahu, nebol dodaný tatranský profil, ktorý mal byť použitý na vonkajšie podbitie krovu, pričom
ide o vadu, ktorú je možné odstrániť. V znaleckom posudku na (č.l. 141) znalec uviedol, že položku pod
bodom 12) nie je možné posúdiť, preto ju znalec nehodnotil ako vady diela alebo jej časti. Pokiaľ ide
o položku pod bodom 17) túto vyčíslil ako vadu, ktorú je možné odstrániť a tieto vady znalec vyčíslil a
náklady na odstránenie vád znalec vyčíslil na sumu 15.600,-Sk a zaradil ju do prvej skupiny vád, teda

ako vady, ktoré sú odstrániteľné. Zo znaleckého posudku (č.l. 144) vyplýva, že reklamovanú vadu pod
bodom 12) nie je možné dostatočne posúdiť, preto v znaleckom posudku nie je hodnotená ako vada
diela alebo jej časti. Ako vadu, ktorú je možné odstrániť znalec zaradil do prvej skupiny položku pod
bodom 17).

Zo znaleckého posudku (č.l. 144) mal súd zistené, že odporca materiál pod položkou 17) nedodal,
práce nevykonal. Náklady na odstránenie týchto vád činia sumu 15.600,-Sk. K úhrade tejto sumy preto aj
súd odporcu zaviazal. Celková cena stavebných prác stanovených súdnym znalcom činila 969.251,80
Sk, pričom zo strany navrhovateľky bola vyplatená odporcovi záloha 1.020.000,-Sk. Rozdiel medzi
zistenou cenou stavebných prác stavených súdnym znalcom a vyplatenou zálohou činil sumu 50.748,20

€. Navrhovateľka si voči odporcovi uplatnila nárok na zaplatenie sumy 15.600,-Sk (517,83 €).

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 1. 1. 2002 odstúpením od zmluvy zanikajú
všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu
škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby

tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa
prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti, pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve

pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenia strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.V § 351 ods.2 sú upravené prípady, keď sa odstupuje od zmluvy, na základe ktorej sa ešte pred
odstúpením plnilo. Vzhľadom na to, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, dodatočne odpadol právny
dôvod z plnenia týchto povinností, preto treba tieto vzťahy usporiadať. V občianskom práve sa to rieši

prostredníctvom bezdôvodného obohatenia. Obchodný zákonník túto situácii rieši osobitne a to tak, že
každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Vznik tohto práva je viazaný na účinnosť
odstúpenia.Vprípade,akplnenienemožnovrátiť,poskytnesapeňažnánáhrada.Pripeňažnomzáväzku
sa plnenie vráti spolu s úrokmi (§ 369).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 3.9.1998
zmluvu o dielo. Predmetom diela bola výstavba rodinného domu v L. Y. na parcele č. XXX, vedenej na LV
č. XX. Navrhovateľka odporcovi vyplatila zálohovú platbu 1.020.000,-Sk, Dňa 14.5.1999 navrhovateľka
od zmluvy odstúpila, ktoré skutočnosti ani neboli medzi účastníkmi sporné. Zo znaleckého posudku (č.l.
144) mal súd zistené, že cena stavebných prác určená znalcom na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
tohto konania činila 969.251,80 Sk, vyplatená záloha zo strany navrhovateľky činila 1.020.000,-Sk,

čiže rozdiel medzi vyplatenou zálohou a skutočne vykonanými prácami činí 50.748,20 Sk (1.684,53
€). Navrhovateľka si s poukazom na ustanovenie § 351 ods.2 Občianskeho zákonníka voči odporcovi
uplatnila zaplatenie sumy 517,83 € v zákonom stanovenej lehote ( t.j. dňa 29.1.2003) . Zo znaleckého
posudku (č.l. 141) mal súd preukázané, že náklady uvedené pod položkou 17) a to zhotovenie
vonkajšieho podbitia z lešenia a materiál na podbitie, ktoré však vykonané nebolo a materiál nebol

dodaný činili sumu 15.600,-Sk (517,83 €), k úhrade ktorej sumy aj súd odporcu navrhovateľke zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ustanovenia ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľka sa pôvodným návrhom domáhala zaplatenia

sumy celkom 155.090,20 Sk (5.148,05 €). V tomto konaní bola úspešná len čiastočne a to v sume
2.902,55€aodporcabolúspešnývsume2245,50.-€,pretosúdrozhodol,tak,žežiadnemuzúčastníkov
trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.