Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 19, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111218548
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111218548.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: BANCO MAIS, S.A.,

Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, vo veci organizačnej zložky na
území SR: Banco Banif Mais, S.A. pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO:
35 945 745, zast. spoločnosťou alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, proti žalovaným:
X. E. C., F.. X.X.XXXX, F. C. XXXX/XX, XXX XX P., X. D. C., F.. XX.X.XXXX, F. C. XXXX/XX, XXX XX
P. R. P. Z. W. X XXX,XX L. J. H.. Q.

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1 656,82 EUR, úrok
vo výške 18,74% ročne zo sumy 1 273,44 EUR od 12.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

9,25% ročne zo sumy 1 541,15 EUR od 12.5.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 8.7.2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných

v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3 873,46 EUR, nezaplatený úrok odo dňa
uzavretia zmluvy do 6.5.2011 vo výške 283,25 EUR, nezaplatený úrok z omeškania do 6.5.2011 vo
výške 148,81 EUR, úrok vo výške 18,73% ročne zo sumy 3 873,46 EUR od

7.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 24,74% ročne zo sumy 4 156,71 EUR od 7.5.2011
do zaplatenia, titulom nesplatenia úveru na nákup vozidla. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu

trov konania.

Žalobca uviedol, že v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka bola dňa 10.4.2008 uzavretá
medzi žalobcom ako veriteľom, žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako
spoludlžníkom Zmluva o úvere - individuálne podmienky č. XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
všeobecnéúverovépodmienky(Zmluvaoúvere-všeobecnépodmienky)zodňa10.4.2008.Nazáklade
tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému v 1. rade úver vo výške 6 476,40 EUR ( 195 108,- Sk ) za
účelom umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej splátky
úveru bola dohodnutá na 168,72 EUR ( 5 083,- Sk ). Počet splátok bol stanovený na 60. Splatnosť

prvej splátky bola dohodnutá na 20.5.2008 pričom splatnosť ďalších splátok bola stanovená vždy k 20.
dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný v 1. rade sa v zmluve zaviazal poskytnuté peňažnéprostriedky vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný
v 1. rade zaplatil žalobcovi 31 splátok úveru pričom posledná zaplatená splátka bola splatná spolu s
dohodnutým zmluvným úrokom dňa 20.11.2010. Od tejto doby žalovaný v 1. rade svoj úver nesplácal a

to aj napriek skutočnosti, že listom zo dňa 15.6.2010 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na plnenie
svojich zmluvných povinností s upozornením, že ak nastane omeškanie s platbou jednej splátky viac ako
3 mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami. Podľa
ust. bodu 19. všeobecných úverových podmienok ak je dlžník v omeškaní s platbou jednej splátky úveru
viac ako 30 dní, táto skutočnosť oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil úver a celé jeho príslušenstvo spolu

so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými a to k 8. dňu odo dňa odoslania oznámenia
dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu a zakladá dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti
celkovú sumu doteraz neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania, celú sumu istiny a všetkých
iných požadovaných a oprávnených nárokov, nákladov a výdavkov veriteľa a všetky náklady vynaložené
veriteľom v súvislosti s nadobudnutím držby a predajom vozidla určené veriteľom vo výške skutočne
vynaložených súm. Listom odoslaným dňa 29.4.2011 informoval žalobca žalovaných v 1. a 2. rade, že

nakoľko je žalovaný v 1. rade v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, v súlade s
bodom 19. všeobecných úverových podmienok vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom
a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú splatným k 7.5.2011. Zároveň vyzval žalovaných v 1.
a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaní v 1. a 2. rade doteraz dlžnú sumu neuhradili. V zmysle
ustanovení zmluvy sú dlžník a spoludlžník zaviazaní splniť všetky pohľadávky žalobcu spoločne a

nerozdielne. Veriteľ je oprávnený požadovať splnenie všetkých jeho pohľadávok vyplývajúcich z tejto
úverovej zmluvy voči dlžníkovi a/alebo voči spoludlžníkovi. V zmysle bodu 10. všeobecných úverových
podmienok v prípade ak akákoľvek suma, ktorú mal zaplatiť dlžník veriteľovi za podmienok tejto úverovej
zmluvy, najmä mesačná splátka, prípadne celá istina po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nie je
zaplatená v lehote jej splatnosti, dlžník sa zaväzuje zaplatiť z tejto sumy úrok z omeškania. Úrok z

omeškania sa určuje za ročné obdobie, pričom sa

určuje ročná sadzba úroku z omeškania, ktorá je o 6% vyššia ako ročná úroková sadzba dohodnutá v
individuálnych podmienkach. Úrok z omeškania je splatný uplynutím lehoty splatnosti sumy , na ktorú
sa vzťahuje. Ročná úroková sadzba dohodnutá v čl. II zmluvy je vo výške 18,73%, t.j. úrok z omeškania
predstavuje 24,74% ročne.

Okresný súd Košice I platobným rozkazom č.k. 29Rob/86/2011 - 29 zo dňa 19.8.2011 uložil žalovaným v
1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi 3 873,46 EUR, úrok odo dňa uzavretia zmluvy
do 6.5.2011 vo výške 283,25 EUR, úrok z omeškania do 6.5.2011 vo výške 148,81 EUR, 18,73%-ný
úrok z omeškania ročne zo sumy 3 873,46 EUR od 7.5.2011 do zaplatenia, 24,74%- ný úrok z omeškania
ročne zo sumy 4 156,71 EUR od 7.5.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaný v 1. rade. Uviedol,
že žalobca vo svojom návrhu nebral do úvahy vzájomnú komunikáciu medzi účastníkmi konania.
Tvrdil, že nesplácanie splátok úveru vychádzalo z ekonomickej podnikateľskej situácie a hospodársko-
finančnej krízy. Z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti musel ukončiť aj podnikateľskú činnosť a
na základe toho stavu sa dobrovoľne dohodol so žalobcom na uplatnení záložného práva na pokrytie

pohľadávok žalobcu. K prevzatiu a odovzdaniu vozidla došlo dobrovoľne dňa 21.5.2010. Nakoľko nemal
možnosť si overiť skutkový stav, ako žalobca uspokojil svoje nároky z predaja vozidla, nevedel ohodnotiť
dôveryhodnosť uspokojenia žalobcovho nároku. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil záložné právo a
trvá aj na splácaní niečoho čo mu už vzal, považuje požiadavky žalobcu za skutok pripomínajúci úžeru.
Uviedol, že je ochotný splatiť žalobcovi primeraný a zdôvodnený dlh. Žiadal, aby súd vo veci nariadil

pojednávanie.

Žalovaní tiež uviedli, že žalobca pri predaji auta nebol vo finančnej ani časovej tiesni, preto mohol
počkať na kupca, ktorý by zaplatil takú čiastku, ktorou by si žalobca uspokojil svoje nároky z úverovej
zmluvy. Žalobca si nesplnil svoju povinnosť uvedenú v bode 20. zmluvy o zriadení záložného práva -
všeobecné podmienky zaslať do 30 dní po ukončení predaja zálohu písomnú správu s údajmi o úkonoch

vykonaných počas predaja, výške výťažku z predaja, nákladoch vynaložených na vykonanie záložného
práva. Tvrdili, že nemali žiadne informácie o tom, za akú sumu bolo vozidlo predané ani o tom, či bol
vyhotovený znalecký posudok na predmetné vozidlo. Žiadne vyúčtovanie týkajúce sa predaja vozidlanedostali. Namietali aj výšku príslušenstva pohľadávky. Poukázali na ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, pričom pri uzavretí zmluvy vystupovali ako fyzické osoby, nie
akopodnikatelia,t.j.bolispotrebiteľmi.Uviedlitiež,žedôkazomtoho,žesajednaloospotrebiteľskývzťah

a že pri uzatváraní zmluvy o úvere nevystupovali ako podnikatelia je aj evidencia vozidla na dopravnom
inšpektoráte na fyzickú osobu - nepodnikateľa ako aj to, že vozidlo nebolo nikdy vedené v majetku firmy
žalovaného v 1. rade.

V podaní doručenom súdu dňa 27.4.2012 označenom ako čiastočné späťvzatie a oprava návrhu na
začatie konania žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1 273,44 EUR ,

nezaplatených úrokov odo dňa uzavretia zmluvy do 11.5.2011 vo výške 267,71 EUR, nezaplatených
úrokov z omeškania do 11.5.2011 vo výške 16,92EUR, úroku vo

výške 18,74% ročne zo sumy 1 273,44 EUR od 12.5.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 1 541,15 EUR od 12.5.2011 do zaplatenia, poplatkov vo výške 553,33 EUR.
Vzhľadom na skutočnosť, že vyhlásenie splatnosti bolo žalovaným v 1. a 2. rade zaslané dňa 3.5.2011
v súlade s ust. bodu 19. všeobecných podmienok sa stal úver splatným dňa 11.5.2011 ( t.j. k ôsmemu

dňu odo dňa odoslania vyhlásenia žalovaného ) a z toho dôvodu si žalobca uplatňuje úrok a úrok z
omeškania odo dňa 12.5.2011. V súvislosti s dojednanou odplatnou za poskytnutie úveru žalobca
poukázal na ust. § 3 ods. 10 zák. č.

258/2001 Z. z. a na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z.. Maximálna výška odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru predstavuje v prípade predmetnej úverovej zmluvy hodnotu 70,72%.

Mal teda za to, že je splnená aj podmienka vzťahujúca sa k ochrane spotrebiteľa. Uviedol, že uplatnená
istina vo výške 1 273,44 EUR pozostáva z rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru ( 6 476,40 EUR )
a súčtom na istinu pripadajúcich súm z jednotlivých žalovaným zaplatených splátok úveru ( žalovaný
uhradil 31 splátok úveru a na zníženie istiny tak bola použitá suma 2 602,96 EUR ) a kúpnej ceny
vo výške 2 600 EUR ako výťažku z predaja mot. vozidla. Nezaplatený úrok odo dňa uzavretia zmluvy

do 11.5.2011 vo výške 267,71 EUR predstavuje nezaplatený úrok za jednotlivé nezaplatené splátky
úveru odo dňa nasledujúceho po dňoch ich splatnosti až do dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Úrok sa počíta z istiny , ktorá sa vždy poníži o každú jednotlivú predchádzajúcu ( neuhradenú ) splátku
úveru. Suma 267,71 EUR predstavuje úrok vo výške 18,74% pripadajúci piatim splátkam úveru, t.j. 32
- hej až 36- tej splátke úveru ako je to uvedené vo finančnom pláne. Žalobca si uplatňuje nárok aj

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne z 32-hej až 35 - tej neuhradenej splátky úveru
a na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne z 36-tej neuhradenej splátky úveru do dňa
vyhlásenia splatnosti úveru, čo spolu predstavuje 16,92 EUR. Nárok žalobcu požadovať okrem úrokov
z omeškania aj zmluvné úroky vyplýva z ust. § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca si uplatňuje tento
úrok zo zvyšnej , nezaplatenej časti úveru ( t.j. istiny ) 1 273,44 EUR odo dňa nasledujúceho po dni, kedy

sa úver spolu s príslušenstvom stal splatným, t.j. 12.5.2011 až do zaplatenia. Listom odoslaným dňa
3.5.2011 žalobca informoval žalovaného v 1. rade, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky
úveru viac ako 3 mesiace v súlade s bodom 19. všeobecných podmienok vyhlasuje celý poskytnutý úver
spolu s príslušenstvom splatným k 11.5.2011. Žalovaní však poskytnutý úver spolu s príslušenstvom
a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú žalobcovi nezaplatili a tým sa dostali do omeškania

s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatňuje právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo
zmluvných úrokov, ktoré žalovaní žalobcovi neuhradili. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa
12.5.2011 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého úveru. Suma 1 541,15 EUR pozostáva
z istiny vo výške 1 273,44 EUR a neuhradeného zmluvného úroku vo výške 267,71 EUR. Žalobca si v
súlade s ust. bodov 8. a 18. všeobecných podmienok uplatňuje právo na zaplatenie poplatkov vo výške

553,33 EUR. Táto suma pozostáva z provízie za predaj mot. vozidla, z poplatku za znalecký posudok,
z poplatku za zmeny vykonané na území SR a za administratívne práce spojené s predajom vozidla.
Predaj motorových vozidiel zaťažených záložným právom v prospech žalobcu, ktoré boli pri výkone tohto
záložného práva odobraté ich vlastníkom ( aj žalovanému v 1. rade ) vykonáva pre žalobcu spoločnosť
GR8 Auctions a.s. ( pôvodne pred zmenou obchodného mena a právnej formy spoločnosť Global Sales

Solutions, s.r.o. ) so sídlom Strážnická 3, Bratislava, IČO: 35 863 021, na základe zmluvy o spolupráci
pri predaji motorových vozidiel zo dňa 1.10.2009. V zmysle tejto zmluvy výška

odplaty spoločnosti GR8 Auctions a.s. je 9% z kúpnej ceny mot. vozidla s DPH , za ktorú bolo vozidlo
predané. V danom prípade teda provízia za predaj vozidla predstavuje 278,46 EUR ( 9% zo sumy 2
600 EUR plus 19% DPH) . Náklady a odmena znalca za znalecký posudok č. XX/XXXX predstavujú79 EUR. V zmysle zmluvy o spolupráci uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou GR8 Auctions a.s.
táto spoločnosť má nárok aj na odplatu za iné úkony súvisiace s predajom motorových vozidiel, ktoré v
danom prípade boli vo výške 166,60 EUR a 9,52 EUR. Náklady a odmena notára za registráciu začatia

výkonu záložného práva na základe faktúry č. 69/10 predstavujú 19,75 EUR. Predmetné mot. vozidlo
bolo predané kúpnou zmluvou zo dňa 14.7.2010 za cenu 2 600 EUR. Všeobecná hodnota vozidla
bola

znaleckým posudkom č. XX/XXXX stanovená na sumu 1 810 EUR. Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 24.5.2009. K registrácii záložného práva

Notárskeho centrálneho registra záložných práv došlo dňa 20.5.2008. K registrácii začatia výkonu
záložnéhoprávadoNCRzpdošlodňa1.6.2010.Oznámenieovýkonezáložnéhoprávaboložalovanému
v 1. rade zaslané dňa 19.4.2012. Výťažok z predaja predmetu zálohu vo výške 2 600 EUR je započítaný
až do vyčerpania s pohľadávkami žalobcu , ktoré vznikli odo dňa splatnosti poslednej žalovaným
zaplatenej splátky úveru do úplného zaplatenia úveru. Žalobca tvrdil, že žalovaný v 1. rade bol v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere podnikateľom. Pred vyhlásením splatnosti úveru požiadal žalovaný v 1. rade

žalobcu žiadosťou zo dňa 16.11.209 o predčasné splatenie úveru. Žalobca s tým súhlasil a požiadal
žalovaného v 1. rade o uhradenie zvyšnej dlžnej sumy, ktorá však nebola zaplatená.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb/83/2011 - 139 zo dňa 29.5.2012 pripustil zmenu návrhu tak,
že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 1 273,44 EUR,
nezaplatený úrok odo dňa uzavretia zmluvy do 11.5.2011 vo výške 267,71 EUR, nezaplatený úrok z

omeškania do 11.5.2011 vo výške 16,92 EUR, úrok vo výške 18,74% ročne zo sumy 1 273,44 EUR od
12.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1 541,15 EUR od 12.5.2011
do zaplatenia a poplatky vo výške 553,33 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade v podaní doručenom súdu dňa 11.6.2012 uviedli, že nesúhlasia s návrhom,
pretože predložené dokumenty sa v prevažnej miere opierajú o znalecký posudok č. XX/XXXX zo

dňa 6.7.2010, ktorý spochybniteľný, vykazuje značné nedostatky a javí sa ako účelovo vyhotovený na
predaj vozidla za najnižšiu možnú cenu. Sú v ňom uvedené nepravdivé údaje o stave vozidla. Uviedli,
že spoločnosť Global Sales Solutions, s.r.o. pre-vzala vozidlo s drobnými závadami dňa 21.5.2010 a
6.6.2010 ho predložila súdnemu znalcovi. Podľa znaleckého posudku stav vozidla nie je úmerný dobe
prevádzkyapočtunajazdenýchkilometrov. Vzhľadomnarozporymedzidokladomoodovzdanívozidlaa

znaleckýmposudkommalizato,žeznaleckýposudokniejeobjektívny,alebonavozidleniektoúmyselne
vymenil súčiastky. V znaleckom posudku je niekoľko nezrovnalostí. Nesprávne sa v ňom uvádza, že sa
jedná o vozidlo Š. Z. B., pričom sa nejednalo o vozidlo B.. V znaleckom posudku je uvedené pri platnosti
technickej kontroly, že je neplatná, alebo nedokladovaná, pričom podľa protokolu o technickej kontrole
bola technická kontrola platná do 19.12.2010. Rovnako v znaleckom posudku je uvedené, že emisná

kontrola je neplatná, pričom podľa protokolu o emisnej kontrole bola platná do 26.2.2012. Neboli sme

oboznámení o tom, kedy sa bude vykonávať obhliadka auta a neboli sme vyzvaní ani na predloženie
dokladov o opravách vozidla. Výmenu a opravu auto dielov vykonávali odborníci o čom predkladajú
čestné prehlásenie automechanika. Znalec nebral do úvahy ani I. J. H., ktorá tvorí doplnkovú výbavu
vozidla pričom v znaleckom posudku nie je vôbec spomenutá. Vzhľadom na uvedené mali za to, že cena

vozidla bola účelovo podhodnotená.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 10.12.2012 uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade svojimi podpismi
na zmluve vyjadrili súhlas s individuálnymi ako aj všeobecnými úverovými podmienkami. Poukázal na
to, že žalovaný v 1. rade v termíne splatnosti zaplatil iba štyri splátky pričom s úhradou zvyšných
splátok bol v omeškaní. Nesúhlasil s tvrdením žalova-

ných, že s vozidlom niekto úmyselne manipuloval pred vyhotovením znaleckého posudku. Pri uvedení
označenia vozidla v znaleckom posudku ako vozidla B. došlo len k chybe v písaní, čo je zrejmé
aj z toho , že všetky ostatné identifikačné údaje vozidla súhlasia s údajmi v technickom preukaze.
Poukázal na bod 15. všeobecných podmienok zmluvy o zriadení záložného práva, podľa ktorých nebol
povinný zaobstarať vypracovanie znaleckého posudku pri výkone záložného práva. Urobil to však z

dôvodu väčšej transparentnosti a korektnosti voči žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 1. rade nesplnil anipovinnosť vyplývajúcu z bodu 9. všeobecných podmienok zmluvy o zriadení záložného práva keď pri
oprave vozidla nepožiadal veriteľa o súhlas vzhľadom na to, že došlo k nahradeniu častí zálohu novými
časťami. Čo sa týka I. J.Ú. H. znalec sa s ňou nezaoberal asi preto, nakoľko mohla byť zjavne nepatrnej

hodnoty. Tvrdil, že v čase uzavretia zmluvy o úvere boli žalovaní v 1. a 2. rade podnikatelia, čo vyplýva
aj z predloženej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o úvere - individuálne podmienky zo dňa 10.4.2008 mal súd preukázané, že uzatvorili žalobca
ako veriteľ, žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako spoludlžník . Na základe tejto zmluvy
veriteľ poskytol úver / spotrebiteľský úver dlžníkovi výlučne za účelom umožniť dlžníkovi kúpiť motorové

vozidlo určené v zmluve a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s dohodnutým
príslušenstvom za podmienok uvedených v tejto zmluve. Tak pri dlžníkovi ako aj pri spoludlžníkovi boli
v zmluve uvedené okrem rodných čísel a dátumov narodení aj ich identifikačné čísla ako podnikateľov.
Ako dodávateľom automobilu bola uvedený spoločnosť AUTO CENTRUM AAA AUTO KOŠICE , IČO:
35 858 699. Podľa zmluvy úver mal byť použitý na kúpu vozidla Š. Z. X.X Q. G., S. R. XXXX, L.. Č..

R. - XXX I., R.. Č.. H. Q. s kúpnou cenou 193 561,-Sk ( 6 425,05 EUR ) vrátane DPH. Výška úveru
bola 195 108,-Sk ( 6 476,40 EUR ). Výška mesačnej splátky bola 5 083,- Sk. Počet mesačných splátok
bol 60. Prvá mesačná splátka bola splatná 20.5.2008 a ostatné mesačné splátky 20. dňa príslušného
mesiaca. Súčet všetkých platieb bol dohodnutých sumou 301 980,-Sk ( 10 023,90 EUR ). Ročná úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 18,74%. Ročná percentuálna miera nákladov bola 34,81%. Úver bol

zabezpečený s riadením záložného práva na vozidlo a podpísaním záložnej zmluvy.

Podľa bodu 7. zmluvy o úvere - všeobecné podmienky ( ďalej len všeobecné podmienky ) dlžník sa
zaväzuje zaplatiť veriteľovi na jeho požiadanie akúkoľvek výšku zvýšených nákladov ( vrátane úrokovej
sadzby ) vzniknutých v súvislosti s uzavretím alebo plnením úverovej zmluvy alebo v súvislosti so
zabezpečenia financovanie záväzkov veriteľa , vzniknutých ako výsledok zmien právnych predpisov

alebo v regulačných opatreniach ( vrátane akýchkoľvek zmien týkajúcich sa zdaňovania ,
tvorby rezerv, likvidity, obmedzenia alebo rozptýlenia rizík alebo akýchkoľvek iných opatrení týkajúcich
sa bankového sektora alebo kontroly meny ), vrátane vplyvov týchto zmien na medzibankový trh alebo
vzniknutých v súvislosti so zmenou BRIBORu o 1% alebo v súvislosti so zmenou miery inflácie.

Podľa bodu 8. všeobecných podmienok dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi admi-nistratívne náklady

ako napr. telefonické výdavky, poštovné a to vo výške skutočne vynalo-žených súm, poplatok za
nakladanie s priatou hotovosťou a iné náklady alebo služby ( oso-

bitne poplatky za vymáhanie peňažných záväzkov po lehote splatnosti, náklady vymáhania vzniknuté v
dôsledku osobnej návštevy, náklady prevodov na základe povolenia na inkaso a iné ) vzniknuté a/alebo
poskytnuté v súvislosti s úverovou zmluvou alebo vymáhaním akejkoľvek sumy po lehote splatnosti a

to buď podľa sadzobníka poplatkov podľa bodu 18 alebo v prípade, ak nie sú zahrnuté v sadzobníku
poplatkov, tak vo výške skutočne vynaložených súm. Dlžník sa ďalej zaväzuje zaplatiť poplatky určené
v individuálnych podmienkach ( ako napr. poplatok za spracovanie ) ku dňu splatnosti určenom v
individuálnych podmienkach.

Podľa bodu 10. všeobecných podmienok v prípade, ak akákoľvek suma , ktorú má zaplatiť dlžník

veriteľovi za podmienok tejto úverovej zmluvy, najmä mesačná splátka, prípadne aj celá istina po
vyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru,niejezaplatenávlehotejejsplatnosti,dlžníksazaväzujezaplatiť
z tejto sumy úrok z omeškania. Úrok z omeškania sa určuje za ročné obdobie , pričom sa určuje ročná
sadzba úroku z omeškania, ktorá je o 6% vyššia ako ročná úroková sadzba dohodnutá v individuálnych
podmienkach. Úrok z omeškania je splatný uplynutím lehoty splatnosti sumy, na ktorú sa vzťahuje.Podľa bodu 18. všeobecných podmienok dlžník je povinný uhradiť všetky poplatky podľa sadzobníka
verejne prístupného v priestoroch veriteľa. Dlžník týmto udeľuje veriteľovi svoj súhlas a s hlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený jednostranne zmeniť výšku týchto poplatkov a prípade rozšíriť zoznam poplatkov

o nové poplatky. Dlžník podpísaním úverovej zmluvy potvrdzuje , že sa oboznámilo so sadzobníkom a
že s ním súhlasí.

Podľa bodu 19 všeobecných podmienok dlžník a veriteľ súhlasia , že vznik akejkoľvek z nasledovných
skutočností vo vzťahu k dlžníkovi ( i ) predstavuje skutočnosť defaultu ( neplnenia ) , ( ii ) oprávňuje
veriteľa , aby vyhlásil úver a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k
úveruplatnýmiatok8.dňuododňaodoslaniaoznámeniadlžníkovinaposlednúveriteľoviznámuadresu

( iii ) zakladajú dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu doteraz neuhradených splátok ,
úrokov , úrokov z omeškania, celú sumu istiny a všetkých iných požadovaných a oprávnených nárokov,

nákladov a výdavkov veriteľa a všetky náklady vynaložené veriteľom v súvislosti s nadobud-nutím
držby a predajom vozidla ( náklady týkajúce sa vyhľadania a nájdenia dlžníka a vozid-la, dopravy ,
skladovania, technických kontrol, opätovného predaja vozidla ) určené veriteľom vo výške skutočne

vynaložených súm. V prípade, ak dlžník neuhradí celú sumu istiny ku dňu jej splatnosti určenom ako
dôsledok vyhlásenia splatnosti úveru , jeho príslušenstva a platieb vzťahujúcich sa k úveru, veriteľ
je oprávnený požadovať z celej sumy splatnej istiny dohodnutý úrok až do úplného uhradenia celej
sumy splatnej istiny ako aj požadovať z celej sumy splatnej istiny dohodnutý úrok z omeškania až do
úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny, a ( iv ) oprávňujú veriteľa na vymáhanie splatenia úveru a

akýchkoľvek súvisiacich platieb akýchkoľvek právnymi prostriedkami, vrátane výkonu záložného práva
na vozidlo podľa podmienok záložnej zmluvy a požadovania plnenia z ručiteľského vyhlásenia : ( i )
dlžník je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 30 dní, ( ii ) dlžník je v omeškaní s platením
dvoch splátok úveru, ( iii ) dlžník je v omeškaní s platením úrokov , poplatkov alebo iných platieb podľa
úverovej zmluvy viac ako 60 dní, ( iv ) dlžník porušil akúkoľvek jeho povinnosť uvedené v tejto úverovej

zmluve.

Z finančného plánu súd zistil, koľko splátok úveru a v akej výške uhradil žalovaný v 1. rade ako aj počet
a výšku všetkých predpísaných splátok.

Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 10.4.2008 medzi spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a
žalovanýmv1.radebolosúdupreukázané,ževtejtozmluvebolžalovanýv1.radeuvedenýakokupujúci

- fyzická osoba nepodnikateľ .

Z faktúry č. FVKE 1230_080345 zo dňa 10.4.2008 súd zistil, že ako odberateľ predmetného vozidla bol
v ňom uvedený žalovaný v 1. rade ako fyzická osoba nepodnikateľ bez identifikačného čísla.

Z príjmového pokladničného dokladu z 10.4.2008 súd zistil, že čiastka 38 713,- Sk bola zaplatená
spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. E. C. - fyzickou osobou nepodnikateľom.

Z evidencie predmetného motorového vozidla na Krajskom riaditeľstve PZ v Košiciach, Krajskom
dopravnom inšpektoráte, oddelenia evidencie vozidiel súd zistil, že predmetné vozidlo bolo evidované
na fyzickú osobu ( nepodnikateľa ) E. C., F.. X.X.XXXX.

Z osvedčenia o evidencii vozidla č. J. XXXXXX súd zistil, že predmetné mot. vozidlo s evidenčným
číslom P. bolo evidované na vlastníka E. C. , F.. X.X.XXXX, bytom F. C. XXXX/XX, P. - P. F. R. bez

uvedenia identifikačného čísla

( IČO ).Na preukázanie toho, že vozidlo nebolo evidované na žalovaného v 1. rade ako podnikateľa, predložil
žalovaný v 1. rade súdu daňové priznanie za rok 2008 a výkaz o majetku a záväzkov k 31.12.2008.

Zmluvou o zriadení záložného práva - individuálne podmienky zo dňa 10.4.2008 mal súd preukázané,

že žalobca ju uzatvoril so žalovaným v 1. rade. Zálohou bolo motorové vozidlo, ktoré malo byť kúpené z
prostriedkov poskytnutých veriteľom žalovanému v 1. rade na základe vyššie uvedenej zmluvy o úvere.
Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o zriadení záložného práva tvoria všeobecné podmienky.

Potvrdením o registrácii v NCRzp z 20.5.2008 mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade ako záložca
na základe záložnej zmluvy mal v NCRzp registrované záložné právo na predmetné motorové vozidlo
v prospech žalobcu ako veriteľa. Žalovaný v 1. rade v tomto potvrdení bol uvedený ako záložca aj ako

záložný dlžník - fyzická osoba ( nepodnikateľ ).

Listom zo dňa 16.11.2009 mal súd preukázané, že žalobca súhlasil s ukončením Úverovej zmluvy č.
XXXX na základe žiadosti žalovaného v 1. rade.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že k ukončeniu úverovej zmluvy na základe žiadosti
žalovaného v 1. rade nakoniec nedošlo.

Oznámenímozačatívýkonuzáložnéhoprávazodňa24.5.2009malsúdpreukázané,žežalobcaoznámil
žalovanému v 1. rade začatie výkonu záložného práva.

Na preukázanie zaslania tohto oznámenia predložil žalobca poštový podací hárok zo dňa 26.5.2010.

Z potvrdenia o registrácii v NCRzp z 1.6.2010 súd zistil, že bolo v ňom zaregistrované začatie výkonu
záložného práva.

Protokolom o prijatom vozidle k zmluve č. XXXX zo dňa 21.5.2010 mal súd preukázané, že žalovaný
v 1. rade odovzdal predmetné motorové vozidlo zástupcovi žalobcu v stave uvedenom v predmetnom
protokole.

Upozornením doručovaným D. C. mal súd preukázané, že žalobca upozornil menovaného, že sa
nespláca záväzok zo zmluvy o úvere a že v prípade ak bude v omeškaní s platbou jednej splátky o viac

ako 3 mesiace v súlade s bodom 19. všeobecných podmienok, žalobca vyhlási splatným celý úver spolu
s príslušenstvom a všetkými platbami.

Upozornením zo dňa 15.6.2010 mal súd preukázané, že žalobca upozornil E. C. na nesplácanie
záväzkov zo zmluvy o úvere a na to, že v prípade ak bude v omeškaní s platbou jednej splátky o viac
ako 3 mesiace v súlade s bodom 19. všeobecných podmienok vyhlási splatným celý úver.

Zmluvou o spolupráci pri predaji motorových vozidiel uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Global
Sales Solutions, s.r.o. zo dňa 1.10.2009 mal súd preukázané, že sa účastníci zmluvy dohodli na
spolupráci za podmienok uvedených v zmluve.

Kúpnou zmluvou č. XXXX zo dňa 14.7.2010 mal súd preukázané, že žalobca predal spoločnosti Global
Sales Solutions, s.r.o. predmetné motorové vozidlo za cenu 2 600 EUR.Faktúrou č. 3910500154 zo dňa 18.11.2010 splatnou 18.12.2010 na sumu 533,58 EUR mal súd
preukázané, že spoločnosť GR8 Auctions a.s. vyúčtovala žalobcovi cenu znalecký posudok ( 79
EUR) , províziu za predaj vozidla ( 278,46 EUR ), zmeny vykonávané na území SR ( 166,60 EUR ) a

administratívne práce spojené s predajom vozidla ( 9,52 EUR ).

Faktúrou č. 69/10 mal súd preukázané, že notár JUDr. Dezider Ravluk vyúčtoval žalobcovi cenu za
registráciu začatia výkonu záložného práva.

Zoznaleckéhoposudku spoločnostiW.I. H.P.J..J.S..Z..Č..XX/XXXX súdzistil,žecenapredmetného
vozidla bola stanovená sumou 1 810 EUR vrátane DPH.

Z protokolu o technickej kontrole vozidla platného do 19.12.2010 súd zistil, že predmetné vozidlo bolo

spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách.

Z protokolu o emisnej kontrole motorového vozidla súd zistil, že emisná kontrola bola platná do
26.2.2012.

Z čestného prehlásenia E. H. W. XX.X.XXXX súd zistil, že menovaný robil odbornú výmenu a nastavenie
geometrie na predmetnom mot. vozidle v mesiaci február 2010 ako automechanik s odbornými

skúsenosťami a znalosťami . Bola tiež nastavená brzdová sústava, boli vymenené guľové čapy,
zavesenie kolies, silent bloky prednej nápravy , ramená prednej nápravy a následne bola nastavená
geometria.

Z protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní automobilu ako Prílohy č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa
10.4.2008 uzavretej medzi spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a E. C. súd zistil, že

autorádio nebolo v čase kúpy súčasťou vozidla.

Z protokolu o prijatom vozidle k zmluve č. XXXX W. XX.X.X010 súd zistil, že pri odovzdávaní vozidla
žalovaný v 1. rade zástupcovi žalobcu bola ako súčasť vozidla uvedená I. J. H..

Upozornením zo dňa 13.4.2011 adresovaný E. C. mal súd preukázané, že žalobca upozornil
menovaného na to, že ak bude v omeškaní s platbou jednej splátky úveru o viac ako 3 mesiace,

vyhlási splatný celý poskytnutý úver. Listom zo dňa 12.5.2011 mal súd preukázané, že žalobca oznámil
žalovanémuv1.rade,akýbudepostuppriodobratímotorovéhovozidla. Odobratévozidlobudepredané
vo verejnej aukcii. Znalec vyčísli sumu, za ktorú bude auto predané. Oznámil mu tiež, ako bude použitý
výťažok z predaja vozidla.

Upozorneniami z 13.4.2011 mal súd preukázané, že žalobca upozorňoval žalovaných v 1. a 2. rade na

nesplácanie úveru.

Na preukázanie zaslania upozornení predložil súdu žalobca poštový podací hárok zo 14.4.2011.

Výzvou zo dňa 29.4.2011 bolo súdu preukázané, že žalobca vyzval D. C. ako spoludlžníka na plnenie
vzhľadom na skutočnosť, že E. C. sa dostal do omeškania s platbou jednej splátky úveru o viac ako
3 mesiace pričom žalobca oznámením o vyhlásení splatnosti zo dňa 23.4.2008 vyhlásil splatným celý

poskytnutýúverspolusjehopríslušenstvomavšetkýmiplatbami,ktorésakúveruvzťahujú.Spoludlžník
bol vyzvaný na úhradu pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 3 873,46 EUR dlžného úroku vo
výške 18,74 % ročne zo sumy 6 476,40 EUR ( pôvodná istina ) od 10.4.2008 do 6.5.2011 vo výške283,25 EUR, úroku z omeškania / dlžnej zmluvnej pokuty do 6.5.2011 vo výške 148,81 EUR, dlžného
úroku vo výške 18,74% ročne zo sumy 3 873,46 EUR od 7.5.2011 do zaplatenia, dlžnej zmluvnej pokuty
vo výške 24,74 % ročne zo sumy 4 156,71 EUR od 7.5.2011 až do zaplatenia.

Vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradou dlžnej sumy zo dňa 29.4.2011 adresovaným E. C. mal
súd preukázané, že vzhľadom na nesplácanie splatných zväzkov zo zmluvy o úvere žalobca v súlade
s bodom 19. všeobecných podmienok vyhlásil splatným celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom
a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú ku dňu 7.5.2011 a vyzval ho na úhradu pohľadávky
pozostávajúcej z dlžnej istiny 3 873,46 EUR , dlžného úroku vo výške 18,74% ročne zo sumy 6 476,40

EUR ( pôvodná isti-

na ) od 10.4.2008 do 6.5.2011 vo výške 283,25 EUR, úroku z omeškania / zmluvnej pokuty do 6.5.2011
vo výške 148,81 EUR, dlžného úroku vo výške 18,74% ročne zo sumy 3 873,46 EUR od 7.5.2011 do
zaplatenia,úrokuzomeškaniavovýške24,74%ročnezosumy4156,71EURod7.5.2011dozaplatenia
a nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva vo výške 533,58 EUR.

Na preukázanie zaslania vyhlásenia splatnosti a výzvy na úhradu dlžnej sumy žalovanému v 1. rade a

zaslania výzvy spoludlžníkovi na plnenie predložil žalobca poštový podací hárok z 3.5.2011.

Oznámením o výkone záložného práva zo dňa 19.4.2012 bolo súdu preukázané, že žalobca oznámil
žalovanému v 1. rade výkon záložného práva.

Na preukázanie zaslania predmetného oznámenia žalobca predložil súdu poštový podací hárok zo dňa
19.4.2012.

Z inzerátov predložených žalobcom ( č.l. 217 až 219 spisu ) súd zistil, že podobné vozidlá vozidlu
žalovaného v 1. rade sa v roku 2013 predávali za cenu v rozmedzí od 2 300 EUR do 2590 EUR.

K žalobcom predloženým inzerátom uviedli, že tieto pochádzajú z roku 2013, teda nemôžu zohľadňovať
cenu auta v čase predaja v roku 2010. Na preukázanie ceny obdobných vozidiel v roku 2010 predložili
inzeráty z roku 2010 ( č.l. 226 - 233 spisu ), podľa ktorých sa ceny pohybovali v rozmedzí od 3 400

EUR do 4 200 EUR.

Výpismi zo živnostenského registra bolo súdu preukázané, že E. C. ukončil podnikateľskú činnosť k
31.8.2010 a D. C. ukončil podnikateľskú činnosť k 31.3.2010. Žalobca podaním doručeným súdu dňa
8.8.2011 upresnil označenie žalovaných v 1. a 2. rade.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou : 1. sankcií, ktoré
je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny
tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu
určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s

výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane
vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za
vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4.
členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poisteniealebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti,
invalidity, cho-

roby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška

spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia
spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet
podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom
a výšky poskytnutého spotrebiteľského

úveru,e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru,

okrem úrokov.

Podľa ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náleži- tostí 6) obsahuje najmä: a)
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.

c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok,
za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje: a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie

nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe: a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa
podľa osobitného predpisu. 7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa,
ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú

spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa ust. § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

V zmysle ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vnajvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľaust.§503Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o úvere a zmluvu o zriadení záložného
práva. Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané aj predmetnými zmluvami.

Vzhľadom na to, že účelom poskytnutia úveru bola kúpa motorového vozidla, pričom vozidlo podľa
predložených dôkazov ( najmä kúpnu zmluvu zo dňa 10.4.2008, faktúru č. M. XXXX_XXXXXX W. C.

XX.X.XXXX, príjmový pokladničný doklad z 10.4.2008, evidenciu predmetného motorového vozidla na
Krajskom riaditeľstve PZ v Košiciach, Krajskom dopravnom inšpektoráte, oddelení evidencie vozidiel,
osvedčenie o evidencii vozidla Č.. J. XXXXXX, daňové priznanie žalovaného v 1. rade za rok 2008 a
jeho výkaz o majetku a záväzkov k 31.12.2008 a Potvrdenie o registrácii v NCRzp z 20.5.2008 ) nebolo
kupované na účely podnikateľskej činnosti žalovaného v 1. rade, súd dospel k záveru, že žalovaní v

1.a 2. rade aj napriek tomu, že v zmluvách boli uvedení ako podnikatelia, uzavreli ich ako spotrebitelia.
Uvedená úverová zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou.

Finančným plánom, upozorneniami a výzvou na plnenie a vyhlásením splatnosti mal súd preukázané
a nebolo sporné medzi účastníkmi konania ani to, že žalovaný v 1. rade porušil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy tým, že bol v omeškaní so zaplatením jednej splátky úveru o viac ako tri mesiace

v dôsledku čoho žalobca vyhlásil splatným celý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré
sa k úveru vzťahujú ku dňu 11.5.2011.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu
1 273,44 EUR, nezaplatený úrok odo dňa uzavretia zmluvy do 11.5.2011 vo výške 267,71 EUR,
nezaplatený úrok z omeškania do 11.5.2011 vo výške 16,92 EUR, úrok vo výške 18,74% ročne zo

sumy 1 273,44 EUR od 12.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1
541,15 EUR od 12.5.2011 do zaplatenia a poplatky vo výške 553,33 EUR, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní namietali výšku dlžnej sumy vzhľadom na nesprávne určenú hodnotu predmetného vozidla
pred jeho predajom, a namietali aj výšku úroku z omeškania.

Súdom pripustenou zmenou návrhu bola výška uplatneného úroku z omeškania zosúladená s platnými
právnymi predpismi.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažné-ho dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplat-ku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpove-dá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie,
ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čo sa týka námietok žalovaných vo vzťahu k určeniu hodnoty predmetného vozidla pred jeho predajom
tretej osobe súd mal za to, že vzhľadom na protokol o prijatom vozidle k zmluve č. XXXX W. XX.X.XXXX,
protokolyoemisnejatechnickejkontroleačestnéprehlásenieE.H.W.XX.X.XXXXjemožnépripustiť,že

znaleckým posudkom č. XX/XXXX nebola určená cena vozidla ( 1 810 EUR ) hodnoverne. Vozidlo však
bolo predané za značne vyššiu cenu ( 2 600 EUR ). Predložené inzeráty nevystihujú presný technický
stav a výbavu predmetného vozidla, preto bez ďalšieho nie je možné porovnávať ceny týchto vozidiel.
Vzhľadom na nesplácanie záväzkov zo strany žalovaných nebolo by spravodlivé od žalobcu žiadať ani
to, aby za účelom dosiahnutia prípadnej vyššej ceny pri predaji vozidla, čakal na výhodnejšiu ponuku

pri predaji. Na základe uvedeného súd mal za to, že predajná cena vozidla nebola neprimeraná.

S prihliadnutím na špecifikáciu dlhu zo strany žalobcu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v
časti o zaplatenie 1 656,82 EUR, pozostávajúcej z istiny 1 273,44 EUR ( výš-ka poskytnutého úveru
6 476,40 EUR mínus zaplatené splátky započítané na istinu 2 602,96 EUR a predajná cena vozidla 2
600 EUR ), z nezaplateného úroku 267,71 EUR ( odo dňa uzavretia zmluvy do 11.5.2011 úrok vo výške

18,74% ročne pripadajúci k piatim nezaplateným splátkam úveru, k 32. až 36. ), z nezaplateného úroku
z omeškania 16,92 EUR ( z nezaplatených splátok 32. až 35. odo dní nasledujúcich od ich splatnosti do
11.5.2011 vo výške 9% ročne a z nezaplatenej 36. splátky odo dňa nasledujúceho od jej splatnosti do
11.5.2011 vo výške 9,25% ročne ), z poplatkov 98,75 EUR ( za náklady na znalecký posudok 79 EUR
a za odmenu notára 19,75 EUR za registráciu začatia výkonu záložného práva ), vrátane dohodnutého

úroku vo výške 18,74% ročne zo sumy 1 273,44 EUR ( z istiny ) od 12.5.2011 ( odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení celého úveru za splatný ) do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 1 541,15 EUR ( z istiny a neuhradených

zmluvných úrokov ) od 12.5.2011 ( odo dňa nasledujúceho po vyhlásení celého úveru za splatný ) do
zaplatenia.

Úrok z úveru vo výške 18,74% ročne bol medzi účastníkmi dohodnutý v zmluve o úvere.

Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami právnych
predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy medzi účas-tníkmi konania
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy medzi účas-tníkmi konania
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustano-venia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanove-nia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmlu-vy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa

bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie

s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez
zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypove-dal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotre-biteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu

dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo
dodáva-

teľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprime-rane vysokú sumu

ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,
mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočné-ho alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany
dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vy-

lučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane práva spot-rebiteľa

započítať pohľadávku voči predávajúcemu, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvo-renej na dobu
určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú
neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú
dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo
zmluvu vykladať iba predávajúcemu, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá

sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej
forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných pros-triedkov za
neprimeranúodplatu,súdmôžeodplatuznížiť;prihliadnepritomnajmänaodpla-typoskytovanébankami

pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za pos-kytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spot-rebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy medzi účas-tníkmi konania

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svo-jich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmien-kach v
spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str.
29-34 - ďalej len "smernica" ) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, naj-mä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspek-ty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodáva-

teľvznesie námietku,žeštandardnápodmienka bolaindividuálnedohodnutá,musíotompo-daťdôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú su-mu ako kompenzáciu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu je
nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim
spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podpore-né aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z

27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E. S.
proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje, že účinná
ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
neprimerané pod-mienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným

zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred
a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotli-vých ustanovení
zmluvy.

Súd aj s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah založený predmetnou úverovou
zmluvou o úvere považoval za spotrebiteľskú zmluvu.

Žalobca si uplatnil nárok na úhradu poplatkov vo výške 553,33 EUR. Z týchto poplatkov súd uznal 98,75
EUR ( náklady na znalecký posudok 79 EUR a odmenu notára 19,75 EUR za registráciu záložného
práva ). Zvyšná časť 454,58 EUR pozostáva zo sumy 166,60 EUR a 9,52 EUR ako nákladov za iné
úkony súvisiace s predajom motorového vozidla a zo sumy 278,46 EUR ako odplaty 9% z 2 600 EUR, z
kúpnej ceny motorového vozidla, ku ktorej sa pripočíta 19% DPH ( na základe zmluvy uzavretej medzi

žalobcom a spoločnosťou GR8 auctions a.s. ).

Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 454,58 EUR súd sa
oboznámil bodmi 8.a 18. všeobecných podmienok, ktoré stanovujú povinnosti dlžníka uhrádzať
náklady a poplatky súvisiace s úverovou zmluvou. Súd zhodnotil neprime-ranosť takéhoto zmluvného
dojednania s ohľadom na jeho nesúlad s § 3 a § 53 Občian-skeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za takéto je potrebné považovať aj tie, ktoré sú v rozpore
s vžitými tradíciami a ktoré vykazujú zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálkyuznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služieb. Takáto jednostranne určená podmienka v
zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, je neprijateľná a neplatná a výkon takého práva nemôže
požívať ochranu. Výška poplatkov vyčíslených v sume 454,58 EUR vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi

žalobcom a treťou osobou ( spoločnosťou GR8 auctions a.s. ), ktorú žalovaní v 1. a 2. rade ako zmluvné
strany zmluvy o úvere nemohli ovplyvniť. Spotrebiteľ mal plniť ustanovenia, s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, nakoľko so zmluvou uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou GR8
auctions a.s. nebol oboznámený, ani nemohol byť oboznámený.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie su-my 454,58 EUR

nedôvodná, preto ju v tejto časti zamietol.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná v časti o zaplatenie 1 656,82 EUR, úroku vo výške
18,74% ročne zo sumy 1 273,44 EUR od 12.5.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 1 541,15 EUR od 12.5.2011 do zaplatenia, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Keďže účastníci mali vzhľadom na
žalobcom pôvodne uplatnený nárok ( vo výške 4 305,52 EUR ) úspech v približ-ne rovnakom pomere,
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia.

( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )