Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 12, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112204048
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112204048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.ZuzanouStolárovouvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: T. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v W., I. B.T. X, o zaplatenie 9.245,53 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.239,86 EUR s 8,76 % úrokom z omeškania
ročne od 23.09.2009 do zaplatenia, sumu 3,32 EUR s tým, že povoľuje žalovanej splácať dlžnú čiastku
v mesačných splátkach vo výške 25,- EUR so splatnosťou do 30. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 15.02.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 9.205,30 Eur,

úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne od 23.09.2009 do zaplatenia, pokuty vo výške 36,91 Eur,
upomienky vo výške 3,32 Eur a trov konania vo výške 554,50 Eur, titulom dlhu na úverovej zmluve zo
dňa 20.04.2008.

V žalobe uviedol, že účastníci konania uzatvorili dňa 10.04.2008 úverovú zmluvu č. 3804069373,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4.979,09 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v
84 mesačných splátkach po 126,10 Eur, spolu teda 10.592,40 Eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver
podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej uložil v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami pokutu
vo výške 36,91 Eur, upomienku vo výške 3,32 Eur a dňa 22.09.2009 jej zaslal výzvu k splateniu celého

dlhu, ktorý do dnešného dňa žalovaná nezaplatila. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania
vo výške 0,024 %, čo predstavuje ročný úrok 8,76 %, z čoho je zrejmé, že nejde o úrok z omeškania
nad zákonom stanovenú úrokovú sadzbu 9 % ročne.

Žalovaná uzatvorenie úverovej zmluvy nespochybnila; žiadala o povolenie splácať dlh v splátkach.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, oboznámil sa so žalobným návrhom,
s pripojenými listinnými dokladmi, s podaním žalobcu z 08.02.2013, výsluchom žalovanej a zistil
nasledovný skutkový stav veci.Z pripojenej Úverovej zmluvy a tiež zo súhlasných tvrdení účastníkov konania súd zistil, že účastníci
konaniauzatvorilidňa20.04.2008(neskoršídátumpodpisuzmluvnoustranou)písomnúÚverovúzmluvu
č. 3804069373, predmetom ktorej bolo zo strany žalobcu ako veriteľa poskytnutie úveru žalovanej ako

dlžníčke v celkovej výške 150.000,- Sk pri dojednanej mesačnej splátke 3.799,- Sk a počte splátok 84
a ročnej úrokovej sadzbe 24,68 %, RPMN 28,1 % a celkových nákladov spotrebiteľa 169.116,- Sk s
lehotou splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru.

Z pripojeného prehľadu splácania úveru, tak ako bol pripojený ako príloha k žalobe, vyplýva, že žalovaná
splácala poskytnutý úver riadne až do marca 2009, pretože od nasledujúceho mesiaca prestala splátky

úveru uhrádzať, na základe čoho jej žalobca dňa 15.06.2009 vyúčtoval zmluvnú pokutu I. vo výške
6,64 Eur, dňa 22.09.2009 pokutu (predčasná splatnosť úveru) vo výške 3.965,44 Eur, dňa 30.06.2009
zmluvnú pokutu II. vo výške 20,18 Eur, dňa 23.07.2009 zmluvnú pokutu II. vo výške 10,09 Eur a dňa
04.05.2009 upomienku I. vo výške 3,32 Eur.

Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 08.02.2013 vo vzťahu k uplatňovaným zmluvným pokutám
uviedol, že tieto boli vystavené v zmysle Hl. 14 § 3 ÚZP - konkrétne ide o 8 % z čiastky, s ktorou je

klient v omeškaní po dobu dlhšiu ako 7 dní, pričom výpočet jednotlivých pokút je nasledovný: 83 x 0,08
= 6,64 Eur, 252,25 x 0,08 = 20,18 Eur a 126,13 x 0,08 = 10,09 Eur. Žalovaná čiastka vo výške 9.245,53
Eur tak pozostáva z neuhradených mesačných splátok 5 x 126,10 Eur (12. - 16. splátka v poradí), z
neuhradených pokút: 6,64 Eur + 20,18 Eur + 10,09 Eur a upomienky vo výške 3,32 Eur. Okrem toho
pokuta vo výške 3.965,44 Eur predstavuje uplatnenú pokutu podľa Hl. 6 § 6 ÚZP. Poplatok za upomienku

je vyčíslený na základe Úverových zmluvných podmienok, konkrétne v súlade s Hl. 4 § 5.

Z Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú pripojené ako príloha k žalobe z Hl. 6 § 6 vyplýva, že
v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b), c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej
dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť
spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by

spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

Z Hl. 14 § 3 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú pripojené ako listinný doklad k žalobe vyplýva,
že v prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I. či RÚ II. alebo ich časti alebo zmluvných pokút
alebo platieb podľa Hl. 6 § 6 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z

dlžnej čiastky za každý deň omeškania, najmenej však 300,- Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky
úveru, prípadne splátky RÚ I. či RÚ II. alebo ich časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o
zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na
náhradu škody.

Podľa Hl. 14 § 5 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť je oprávnená klientovi účtovať a klient
je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk.

Listom vo veci „Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade“ zo dňa 22.09.2009 žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie sumy 9.245,53 Eur v lehote 15 dní odo dňa spísania tohto listu. Súčasne ako dôkaz
preukazujúci doručovanie predmetného listu žalovanej pripojil poštový podací hárok pre doporučené

zásielky, z ktorého vyplýva, že žalovanej bola doporučene zasielaná písomnosť pod podacím číslom
04218804.

Žalovaná sa vo veci písomne vyjadrila tak, že si je vedomá svojej pohľadávky voči žalobcovi s tým, že
neuhrádzanie pohľadávky na jej strane vzniklo nedostatkom finančných prostriedkov.

Na pojednávaní konanom dňa 12.04.2013 žalovaná vo svojej výpovedi upresnila, že nepopiera

poskytnutie peňažných prostriedkov v dojednanej čiastke, ktoré začala splácať s tým, že pokiaľ ju súdzaviaže k nejakej čiastke, túto zaplatí, avšak súčasne žiadala o povolenie splácať dlh v splátkach
z dôvodu, že je nezamestnaná, nemá nárok na podporu v nezamestnanosti a jej výlučný príjem
predstavuje vdovský dôchodok vo výške 191,10 Eur mesačne. Príležitostne vykonáva prácu na dohodu

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, na základe čoho sa jej príjem prilepší okolo 80,- Eur mesačne.
Spolu so svojim druhom žije v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve s tým, že byt je zaťažený záložným
právom. Je ochotná a schopná splácať dlh mesačne sumou 20,- až 25,- Eur. K svojmu vyjadreniu k
žalobe z 05.07.2012 zdôraznila, že nejde o uznávací prejav. V súvislosti s uzatvorením úverovej zmluvy
uviedla, že nevylučuje, že spolu s úverovou zmluvou obdržala aj nejaké úverové podmienky, ktoré však

nečítala, pretože text úverových zmluvných podmienok je napísaný veľmi malým písmom. Okrem toho
uviedla, že so žalobcom nedojednávala žiadne zmluvné pokuty.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 31.7.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho
začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2010, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3a ods. 1, ods. 2, ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
predpisov, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi,

sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného
predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje
ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa
tohto nariadenia vlády.Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili v roku 2008 písomnú
úverovú zmluvu, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa v prvom rade riadi ustanoveniami zákona
o spotrebiteľskom úvere a ďalej ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách tak ako vyplývajú z
Občianskeho zákonníka. Žalovaná, ktorá čerpala od žalobcu poskytnutý úver a zaviazala sa ho splácať

v dojednaných mesačných splátkach, k dnešnému dňu v dôsledku toho, že od apríla 2009 prestala
uhrádzať splátky úveru, dlhuje tak na poskytnutom úvere celkovú dlžnú čiastku 5.239,86 Eur.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky titulom nesplateného
dojednaného úveru z predmetnej úverovej zmluvy; okrem toho ju zaviazal na zaplatenie účtovanej
upomienky vo výške 3,32 Eur, ktorej dojednanie vyplýva z príslušného ustanovenia Úverových

zmluvných podmienok (Hl. 14 § 5), a ktorých vynaloženie žalobca súčasne v konaní preukázal. Okrem
toho, keďže žalovaná je s úhradou dlžnej čiastky 5.239,86 Eur stále v omeškaní, zaviazal ju tiež na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,76 % ročne (t.j. prepočet uplatňovaného úroku z omeškania
vo výške 0,024 % denne) od požadovaného dátumu 23.09.2009.

Súčasne súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, t.j. v časti o zaplatenie sumy 3.965,44 Eur, sumy 6,64

Eur, sumy 20,18 Eur, sumy 10,09 Eur a sumy 36,91 Eur, ktoré súd posúdil ako uplatňované zmluvné
pokuty podľa Hl. 6 § 6 ÚZP, Hl. 14 § 3 ÚZP.

Takto upravené predmetné zmluvné pokuty súd nepovažuje za platne dojednané z dôvodu absencie
písomnej formy ich dojednania (§ 40 ods. 1 OZ).

Je nepochybné, že predmetné zmluvné podmienky, majú písomnú podobu a že sa nimi riadi predmetný

zmluvný vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou. Táto skutočnosť sama o sebe nestačí na to, aby bolo
možné konštatovať, že zmluvná pokuta bola dojednaná medzi zmluvnými stranami v písomnej forme.
Je len logické, že pokiaľ súčasťou akejkoľvek zmluvy sú Všeobecné (zmluvné) podmienky, Tarifa alebo
Cenník ako konkrétne prílohy, tieto majú písomnú formu, keďže je fakticky vylúčené, aby tieto prílohy
mohli byť v inej než v písomnej forme. Dojednanie zmluvnej pokuty ako inštitútu záväzkového vzťahu si

však vyžaduje predovšetkým prejav vôle oboch zúčastnených strán, konsenzus v prejavených vôľach,
pričom pokiaľ zmluvná pokuta mala byť upravená výlučne v zmluvných podmienkach, na ktoré zmluva,
hoci písomne dojednaná, iba odkazuje, je iba ťažko si predstaviť, že by dodávateľ ako tá zmluvná strana,
ktorá vopred naformulovala a pripravila tieto podmienky, osobitne vyjednala resp. dohodla s druhouzmluvnou stranou ako spotrebiteľom dojednanie zmluvnej pokuty za konkrétnych podmienok. Pokiaľ
žalovaná ako spotrebiteľka chcela uzatvoriť s druhou zmluvnou stranou ako dodávateľom predmetnú
zmluvu, automaticky musela pristúpiť aj k predmetným podmienkam, dokonca spravidla bez znalosti

ich obsahu, čo potvrdila sama žalovaná. Odhliadnuc od uvedeného, však ani prípadná skutočnosť,
že by spotrebiteľ sa reálne oboznámil s celým obsahom všeobecných podmienok ešte nepostačuje
na to, aby došlo k písomnému dojednaniu zmluvnej pokuty, pretože pre dodržanie písomnej formy sa
vyžaduje, aby príslušné dojednanie bolo súčasne podpísané. Podľa citovaných zákonných ustanovení
totiž platí, že písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon

robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.
Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé; písomná forma
je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom (obdobným spôsobom bola posúdená tiež neplatnosť rozhodcovskej doložky

upravenej výlučne vo všeobecných podmienkach z dôvodu absencie jej písomnej formy, tak ako to
vyplýva z rozhodnutia NS SR zo dňa 11.12.2012, sp. zn. 3Cdo/235/2011, pozn. súdu).

V úverových zmluvných podmienkach upravené zmluvné pokuty z vyššie uvedených dôvodov nie sú
dojednané v písomnej forme a sú preto neplatné.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného, uplatňované zmluvné pokuty súd považuje za neplatné z dôvodu ich

neprijateľnosti podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, a to minimálne vo vzťahu k zmluvnej pokute uplatňovanej
vo výške 3.965,44 eur. Okrem toho takto uplatňovaná zmluvná pokuta (predstavuje tzv. ušlé úroky
24,68% ročne) je tiež v rozpore s citovaným ustanovením § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších zmien a predpisov.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Pretože úspech žalobcu v tomto konaní zodpovedá jeho neúspechu (to
isté platí aj o žalovanej) súd v súlade s týmto zákonným ustanovením vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na žiadosť žalovanej o povolenie splácať dlžnú čiastku v mesačných splátkach a tiež zistené

majetkové pomery žalovanej súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej
splácať dlžnú čiastku mesačne vo výške 25,- Eur so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok. Pri stanovení mesačnej výšky splátok súd
vychádzal jednak z majetkových pomerov žalovanej, tiež zo zistenia, že zástupca žalobcu neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti o tom, že by takáto výška mala mať negatívny dopad na majetkové pomery

žalobcu, a tiež pri stanovení tejto výšky splátok bolo prihliadnuté na výšku dlžnej čiastky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).