Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/32/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308202747
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8308202747.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa U. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, B., zast. JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom, Kukorelliho 1505/5,
Humenné proti odporcom 1) R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X, B., 2) D. U., nar. X.X.XXXX,
bytom M. XX, U., odporcovia v 1. a 2. rade zast. JUDr. Miroslavom Vidovenecom, Sama Chalúpku 18,
Michalovce, 3) W. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX, B., 4) C.. Y. P., bytom M. XXX/X, Ž. - V., 5) X.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom O. P. XXXX, B., zast. JUDr. Jozefom Mikloškom, Sládkovičova 8, Prešov, 6)
Š. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, B., 7) C.. U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX, B. o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti - parcela č. W. XXXX/X -
orná pôda o výmere 1535 m2, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia B..

P r i k a z u j e parcelu č. W. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanú na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálneho územia B. do výlučného vlastníctva navrhovateľa U. X., rod. X., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom V. XXX/XX, B. v celosti v podiele 1/1 a u k l a d á navrhovateľovi povinnosť ako náhradu
za zaniknutý podiel vyplatiť odporcovi v 1. rade sumu 3 223,47 eur, odporcovi v 2. rade sumu 1611,77

eur, odporcovi v 3. rade sumu 214,91 eur, odporcovi v 4. rade sumu 214,91 eur, odporcovi v 5. rade
sumu 429,83 eur, odporcovi v 6. rade sumu 214,91 eur, odporcovi v 7. rade sumu 214,91 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľje povinný zaplatiťnaúčetOkresnéhosúduHumennénákladynaznaleckédokazovanie
vo výške 23,55 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. až 7. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu

Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo výške 273,55 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O trovách účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
k nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X kat. územia B., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX
a vyporiadal ho tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd prikáže, geometrickým plánom

vyhotoveným C.. U. U. dňa 18.11.2006, č. T. XXX/XXXX T. vytvorenú parcelu č. XXXX/XX orná pôda
o výmere XXX m2, do výlučného vlastníctva navrhovateľa a zvyšok parcely W. XXXX/X prikáže do
podielového spoluvlastníctva odporcov v 1. a 7. rade pri zachovaní ich pôvodnej výmery. Vo svojom
návrhu navrhovateľ uviedol, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti kat.územia B., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Časť tejto predmetnej nehnuteľnosti je
dlhodobo užívaná navrhovateľom, pričom na tejto časti má oplotený areál a na pozemkoch má zriadené
stavebné objekty. Hlavná stavba má pridelené súpisné číslo a je zapísaná v katastri nehnuteľnosti.

Ďalšie stavebné objekty nie je možné zapísať do katastra nehnuteľnosti z dôvodu, že je potrebné zmeniť
druh pozemku z ornej pôdy na zastavanú plochu. Navrhovateľ má teda naliehavý právny záujem na
takomto návrhu, pretože nemôže podať v súčasnosti na zmenu druhu pozemku a to mu vlastne bráni
v riadnom užívaní predmetnej nehnuteľnosti. Preto si navrhovateľ časť pozemku, ktorú dlhodobo užíva
nechal oddeliť geometrickým plánom č. XXX/XXXX T., ktorú vyhotovil C.. U. U.G. a podľa ktorého je

časť parcely užívaná navrhovateľom, označená ako parcela č. XXXX/XX, orná pôda o výmere XXX m2.
Vytvorením tejto parcely však z jeho podielu ostáva na parcele č. XXXX/X XX m2, preto v tejto časti
by naďalej ostal podielovým spoluvlastníkom.

Spolu s návrhom na začatie konania predložil navrhovateľ výpis z katastra nehnuteľnosti a to z listu
vlastníctva č. XXXX kat. územia B., geometrický plán č. T. XXX/XXXX zo dňa 18.11.2006 vyhotovený

C.. U. U..

Odporca v 1. rade sa jednoznačne k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Odporca v 2. rade D. U. vo svojej výpovedi, ktorú urobil na Okresnom súde v Humennom dňa 16.7.2008

uviedol, že s návrhom súhlasí v prípade, že sa to žiadnym spôsobom nedotkne jeho spoluvlastníctva
na predmetných nehnuteľnostiach.

Odporcovia v 3. rade W. E., v 4. rade Y. B., v 6. rade Š. M. a 7. rade C.. U. T.D. s návrhom súhlasili.

Odporca v 4. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.3.2008 uviedol, že s návrhom nesúhlasí
a žiada návrh zamietnuť v celom rozsahu a to z dôvodov, že navrhovateľ nikde neuvádza, žeby sa
pokúsil o zrušenie podielového spoluvlastníctva a o jeho vyporiadaní jednať s ostatnými podielovými
spoluvlastníkmi a preto je podanie takejto žaloby predčasné. Ďalej uvádza, že navrhovateľom
navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa zákona nie je možný a nie je

možné pre navrhovateľa vyčleniť časť nehnuteľnosti tak, aby vo zvyšku zostal naďalej podielovým
spoluvlastníkom.

Okresný súd Humenné rozsudkom č. 10C 32/2008 zo dňa 13.01.2009 zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, ako to požadoval navrhovateľ vo svojom návrhu. Na základe

odvolania odporcu v 5. rade Krajský súd v Prešove uznesením č. 5Co 85/2009 zo dňa 13.10.2009
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a prejednanie.
Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že predmetom vyporiadania je orná pôda o výmere XXXX m2,
pričom navrhovateľ chcel pre seba vyčleniť výmeru XXX m2. Skutočnosť, že ide o ornú pôdu vyplýva
z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia B., kde je zapísaná parcela č. XXXX/X o výmere

XXXX m2, ktorá je predmetom tohto konania. Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení poukázal
na ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., kde sa uvádza, že ak tento zákon neustanovuje
inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva
alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1
(poľnohospodárske pozemky a lebo lesné pozemky nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce),

pozemok menší ako 2000 m2 ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5000
m2 ak ide o lesný pozemok. Z predmetného listu vlastníctva vyplýva, že parcela má XXXX m2, takže
sama o sebe má menšiu výmeru ako 2000 m2. Z toho dôvodu nebolo možné vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo tak, ako urobil súd prvého stupňa. Krajský súd v Prešove v svojom uznesení poukázal
nato, že úlohou súdu prvého stupňa bude vyporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v zmysle zásad

uvedených v § 142 Občianskeho zákonníka po doplnení dokazovania.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 32/2008 zo dňa 29.03.2010 súd pripustil na základe
návrhu navrhovateľa zmenu žalobného petitu, ktorý mal znie takto: „ Podielové spoluvlastníctvo medzi
navrhovateľom a odporcami v 1. - 7. rade sa zrušuje. Parcela W. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX

m2 zapísaná na liste vlastníctva XXXX katastrálneho územia B. sa prikazuje do výlučného vlastníctva
navrhovateľa a zároveň sa ukladá navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcom v 1. - 7. rade sumu
zodpovedajúcu výške ich podielu určenú znaleckým posudkom.Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 32/2008 zo dňa 11.10.2010 súd pribral do konania znalca
C.. L. M., ktorému uložil povinnosť určiť odhad ceny nehnuteľnosti a to parcely č. XXXX/X orná pôda
o výmere XXXX m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia B.. Znalec

predložil znalecký posudok č. X/XXXX. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že znalec určil
cenu za 1 m2 predmetnej nehnuteľnosti vo výške 8,33 eur a celkovú cenu nehnuteľnosti vo výške
14.285,95 eur.

V priebehu konania bolo zistené, že zomrel pôvodný odporca v 4. rade Y. B. nar. X.X.XXXX a zomrelý

dňa XX.XX.XXXX. Z osvedčenia o dedičstve č. 14D XXX/2010 zo dňa 25.2.2011 vyplýva, že dedičov
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania sa po nebohom stala C.. Y. P. nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Ž. V. M. XXX/X, ktorá v tomto konaní vystupuje ako odporkyňa v 4. rade.

Po predložení znaleckého posudku C.. M., právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol,
že s týmto znaleckým posudok sa nestotožňuje a na podanom návrhu na zrušenie podielového

spoluvlastníctva trvá. Nesúhlasil s cenou, ktorú určil znalec vo svojom znaleckom posudku a poukázal
nato, že ostatní podieloví spoluvlastníci odpredávali svoje podiely v hodnote 150,- Sk/m2 Mestu B.. Tak
isto znalec v tomto znaleckom posudku nezohľadnil aj ďalšie faktory, ktoré môžu mať vplyv na určenie
ceny a to skutočnosť, že cez tento pozemok vedú inžinierske siete. Pri pozemku sa nachádza čistička
odpadových vôd a to všetko by sa mala odraziť na všeobecnej cene tohto pozemku. Preto s týmto

znaleckým posudkom navrhovateľ nesúhlasil.
Odporca v 2. rade uviedol, že súhlasí s predaním predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľovi za cenu,
ktorá je určená v tomto znaleckom posudku a nie je ochotný odpredať to za nižšiu cenu.
Odporkyňa v 3. rade uviedla, že taktiež súhlasí so sumou uvedenou v tomto znaleckom posudku a čo
sa týka ceny 150,- Sk/m2, tak za túto sumu sa pozemky predávali pred 15 rokmi. Za toto obdobie sa

pomery zmenili, napríklad v Prešove sa pozemky pre priemyselný park odpredávajú až po 30 eur za m2.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 32/2008 zo dňa 8.6.2011 bol do konania pribratý znalec
C.. V.. Z. V., ktorému taktiež bolo uložené, aby určil odhad ceny nehnuteľnosti a to parcely č. XXXX/X
orná pôda o výmere XXXX m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia B..

Znalec dňa 21.09.2011 predložil znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že znalec určil cenu
za m2 vo výške 0,5425 eur a celkovú cenu nehnuteľnosti určil vo výške 930,40 eur.

Na základe návrhu navrhovateľa súd uznesením č. 10C 32/2008 zo dňa 7.11.2011 pripustil zmenu
žalobného návrhu v časti petitu, v časti určenia hodnoty podielu, ktorý je povinný navrhovateľ uhradiť a

to tak, že odporcovi v 1. rade by patrila sumu 332,01 eur, odporcovi v 2. rade suma 164,46 eur, odporcovi
v 3. rade suma 22,15 eur, odporcovi v 4. rade suma 22,24 eur, odporcovi v 5. rade suma 44,48 eur,
odporcovi v 6. rade suma 22,24 eur, odporcovi v 7. rade suma 22,24 eur. Navrhovateľ zároveň žiadal,
aby súd zaviazal odporcov na úhradu trov konania.

K tomuto znaleckému posudku podala vyjadrenie odporkyňa v 4. rade C.. Y. P. písomne dňa 9.1.2012,
kde uviedla, že znalecký posudok č. XX/XXXX t.j. znalecký posudok C.. V.. Z. V. považuje za nesprávny,
pretože znalec v ňom nezohľadnil, že pozemok aj keď je mimo obce t.j. v extraviláne je orná pôda, ale
mestským zastupiteľstvom B. bol schválený územný plán a teda už nejde o poľnohospodársku pôdu,
ale pôdu s vyšším využitím a preto sa nesmie oceňovať ako poľnohospodárska pôda. Preto by tento

pozemokmaloceňovaťznaleczodborustavebníctvaaniezodborupoľnohospodárstva,pretoževtomto
prípade, už pozemok nie je poľnohospodárskou pôdou. Preto s týmto znaleckým posudkom odporkyňa
v 4. rade nesúhlasí.
Vo veci podal písomné vyjadrenie aj odporca v 6. rade Š. M. a vo svojom vyjadrení zo dňa 9.1.2012
uviedol rovnaké skutočnosti ako odporkyňa v 4. rade. Tak isto uviedol, že nesúhlasí s predmetným

znaleckým posudkom C.. V.. Z. V.Č..
Rovnakévyjadreniepodalaajodporkyňav3.radeW.E.vosvojompísomnomvyjadrenízodňa9.1.2012,
ktorá taktiež s predmetným znaleckým posudkom nesúhlasila.
Na pojednávaní dňa 1.2.2012 navrhol odporca v 2. rade, aby súd dal vypracovať kontrolný znalecký
posudok alebo tretí znalecký posudok v ústave, pričom z písomných vyjadrení vyplýva, že ani jeden z

odporcov, ktorí sa vyjadrili, nesúhlasia s cenou uvedenou v tomto znaleckom posudku.

Preto súd vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a za účelom vypracovania kontrolného
znaleckého posudku pribral do konania znalca C.. L. G., ktorému uložil vypracovať kontrolný znaleckýposudok, ktorým určí odhad ceny nehnuteľnosti t.j. parcely č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX
m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia B. a zároveň, aby vo svojom
znaleckom posudku zaujal stanovisko k záverom znalca C.. L. M. v znaleckom posudku č. X/XXXX a k

záverom znalca C.. V.. Z. V.Č. v znaleckom posudku č. XX/XXXX ohľadom rozdielne určenej hodnoty
tejto nehnuteľnosti.

Znalec C.. L. G. predložil dňa 3.5.2012 kontrolný znalecký posudok č. X/XXXX. Z predmetného
znaleckého posudku vyplýva, že táto nehnuteľnosť bola začlenená schváleným územným plánom mesta

do zastavaného územia obce a mesta a preto sa tieto pozemky ohodnocujú ako pozemky určené
na stavbu, rekreáciu a podobne. V súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 254/2010 Z.z. znalec určoval
všeobecnú hodnotu majetku metódou polohovej diferenciácie, pričom pozemky, ktoré sa hodnotia touto
metódou v zmysle tejto medzi pozemky, ktoré sa ohodnocujú touto metódou patria aj poľnohospodárske
pozemky mimo zastaveného územia obce druhu orná pôda, alebo trvalý trávnatý porast. Tabuľková
jednotková východisková hodnota pozemku je pre mesto Humenné stanovená na sumu 9,96 za m2.

Ďalej znalec uviedol, že v komentári ku tabuľke klasifikácia obce sa uvádza, že v prípade záujmu
o iné druhy nehnuteľnosti okrem pozemkov zriadených v záhradkárskych, chatových osadách a
hospodárskych dvoroch poľnohospodárskych podnikov môžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu
do 60 % z východiskovej hodnoty obce, z ktorej vyplýva zvýšený záujem. Pretože parcela č. XXXX/X
katastrálneho územia B. o výmere XXXX m2 je umiestnená v P. P. N. B. a v budúcnosti má byť celá

použitá na priemyselné využitie, jej východisková hodnota môže mať hodnotu až 60% z východiskovej
hodnoty Mesta B. t.j. 60 % zo sumy 9,96 eur za m2, čiže 5,98 eur za m2, čiže menej ako 6 eur za m2.
Znalec teda určil výpočtom, ktorý je uvedený v znaleckom posudku cenu za m2 vo výške 5,88 eur a
celková hodnota pozemku o výmere XXXX m2 predstavuje sumu 10.084,20 eur.
Čo sa týka znaleckého posudku C.. L. M. znalec uviedol, že odhad všeobecnej hodnoty pozemku

vypracovaný týmto znalcom je vysoký z toho dôvodu, že tento znalec hodnotil predmetnú nehnuteľnosť
ako pozemok ležiaci v zastavanom území Mesta B. s jednotkovou východiskovou hodnotou 9,96 eur
za m2. Túto východiskovú hodnotu mernej jednotky prevzal z vyhlášky č. 254/2010 Z.z. pre Mesto B.,
spresnil ju koeficientom polohovej diferenciácie na 8,33 eur za m2, čo je pre pozemky na priemyselné
využitie vysoké ohodnotenie. S poukazom na komentár ku klasifikácii obcí sa uvádza, že pozemky

napríklad na priemyselné a poľnohospodárske využitie môže mať jednotkovú východiskovú hodnotu do
60 % z východiskovej hodnoty obce.
K znaleckému posudku C.. V.. Z. V. uviedol, že tento znalec hodnotil parcelu iba ako parcelu určenú na
poľnohospodárske využitie pre rastlinnú výrobu. Nezohľadnil skutočnosť, že táto parcela bola začlenená
schváleným územným plánom Mesta B. do P. P. N. B. na stavebné účely pre priemyselné využitie a

preto aj tento jeho výpočet je tak isto nesprávny. Súčasťou tohto znaleckého posudku je aj uznesenie
Mestského zastupiteľstva v B. zo dňa 24.10.2006 č. 406, ktorým bol schválený územný plán Mesta
B., pričom z pripojeného nákresu, ktorý vykonal znalec vyplýva, že do tohto územného plánu patrí aj
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania.

Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 9.7.2012 podal navrhovateľ vyjadrenie k
znaleckému posudku C.. L. G., pričom tento znalec je znalcom pre odbor poľnohospodárstvo odvetvie
odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a preto by znalec mal rešpektovať uznesenie súdu a dodržať
povinnosti, ktoré mu súd v tomto uznesení uložil. Znalec svoju úlohu nezvládol odborne v odbore, kde je
zapísaný ako znalec a tak isto sa uchýlil k právnemu hodnoteniu veci, čo mu neprináleží. Prvostupňový

súd nie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a ak súd v ďalšom konaní pribral znalca C..
L. G. pre odhad poľnohospodárskej pôdy, jeho povinnosťou bolo určiť odhad ceny nehnuteľnosti tak,
ako sú špecifikované v uznesení. V danom prípade neobstoja tvrdenia znalca o zaradení sporných
nehnuteľností do priemyselného parku. V danom prípade sa jedná už len o časť z pôvodnej parcely
mimo areál priemyselného parku v územnom pláne je označená iba plocha funkčnej regulácie, ktorá

je v užívaní navrhovateľa, ostatná časť parcely nie je zaradená. Cez pozemok prechádza hlavný
kanalizačný zberač centrálnej čističky odpadových vôd pre Mesto B., ktorá sa nachádza asi 100 metrov
od predmetného pozemku. Už s prihliadnutím na toto ochranné pásmo je iné využitie pozemku, ako na
poľnohospodársku účely neprijateľné.
Navrhovateľ so znaleckým posudkom C.. G. nesúhlasil a žiadal, aby súd bral do úvahy hodnotu

nehnuteľnosti ako pozemku, ako ornú pôdu.

Odporca v 2. rade uviedol, že s návrhom navrhovateľa absolútne nesúhlasí, považuje konanie za
protiprávne. Navrhovateľ si v podstate zobral pozemky protiprávne bez toho, aby ich ponúkol ostatnýmpodielovým spoluvlastníkom a teda aj je možné, aby nehnuteľnosti boli prikázané aj do jeho vlastníctva
s tým, že on ostatných podielových spoluvlastníkov vyplatí.
C.. I. E., ktorý vystupoval na pojednávaní dňa 3.10.2010 ako zástupca odporcov v 3. a 4. rade uviedol,

že podľa jeho názoru, by sa malo prihliadnuť na znalecký posudok C.. G. a tým by sa mohlo dospieť
k nejakému rozhodnutiu v tejto veci.

Na pojednávaní dňa 4.12.2012 bol vypočutý znalec C.. L. G., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z vyhlášky č. 254/2010 Z.z., pričom táto parcela sa

nachádza v zastavanom území Mesta B., kde bola začlenená v roku 2006. Preto sa táto nehnuteľnosť
musí oceňovať ako pozemok určený na výstavbu napriek skutočnosti, že v katastri nehnuteľnosti je
naďalej evidovaná ako orná pôda. Na otázku zástupcu navrhovateľa, že po rozdelení tejto parcely a jej
zapísaní do katastra nehnuteľností sa už táto parcela vyznačí ako parcela v zastavanom území, znalec
uviedol áno, pretože ak sa niečo dostane do zastavaného územia, zmena v katastri nehnuteľnosti sa
premietne iba vtedy, keď dôjde k nejakej zmene napríklad pričleneniu pozemku. Taktiež znalec potvrdil,

že cez pozemok južnou časťou prechádza vysoké elektrické napätie. Je tu vodovodný rad, pričom pri
vysokom elektrickom napätí je tu ochranné pásmo na šírku 15 m teda pod stĺpom vysokého napätia a
tak isto je tu pásmo zhruba v rozmedzí 40 m, pričom túto časť pozemku nie je možné využívať a tak isto
je tam vodovodné potrubie. Tieto obmedzenia majú podľa znalca vplyv na cenu pozemku, pretože časť
tejto nehnuteľnosti nie je možné využívať vzhľadom na tieto ochranné pásma, napríklad na stavebné

účely.

Na pojednávaní dňa 22.01.2013 predložil zástupca odporcov v 1. a 2. rade JUDr. Miroslav Vidovenec
výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 21.1.2013, kde parcela XXXX/X má už výmeru v rozlohe XXXX
m2 a nie XXXX m2 ako je to uvedené v návrhu na začatie konania. Tento rozpor súd objasnil dotazom

na Správu katastra B., kde listom zo dňa 7.2.2013 správa katastra oznámila súdu, že výmera parcely
č. XXXX/X, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia B. sa zmenila z dôvodu
výkupu časti tejto nehnuteľnosti o výmere 180 m2 v prospech Mesta B.. Táto vykúpená časť je zapísaná
na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia B. ako parcela M. XXXX/XX orná pôda o výmere XXX
m2.

Na základe týchto skutočností podal navrhovateľ dňa 15.2.2013 návrh na zmenu žalobného návrhu,
pričom súd uznesením č. 10C 32/2008 zo dňa 5.3.2013 pripustil zmenu žalobného návrhu v časti petitu
tak, že parcela W. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálneho územia B. sa prikazuje do vlastníctva navrhovateľa, ktorý je povinný ako náhradu zaplatiť

odporcom a to odporcovi v 1. rade sumu 297 eur, odporcovi v 2. rade sumu 149 eur, odporcovi v 3. rade
sumu 20 eur, odporcovi v 4. rade sumu 20 eur, odporcovi v 5. rade sumu 40 eur, odporcovi v 6. rade
sumu 20 eur, odporcovi v 7. rade sumu 20 eur.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade poukázal v súvislosti so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 5Cdo 169/2005, v ktorom sa hovorí, že
pokiaľ súd zrušuje a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti prikázaním do výlučného
vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu, sa podiel spoluvlastníka určí vo výške
všeobecnej ceny, ktorá nevyjadruje len cenu určenú v závislosti od druhu stavby použitých stavebných
materiálov, vybavenosti, konštrukcií, údržby, veku, výmery, kultúry, bonity pozemku, ako aj situáciu na

trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase. Rovnako tak poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky č. 22Cdo 885/2011, kde sa tak isto hovorí, že pri určení primeranej náhrady
za spoluvlastnícky podiel treba prihliadnuť predovšetkým na ceny, za ktoré by v danom mieste a
čase v súlade s ponukou a dopytom boli predané nehnuteľnosti obdobných kvalít. Taktiež predložil
zmluvy odporkyne v 3. rade, ktorá odpredala Mestu B. časť svojich nehnuteľností, pričom cena bola

vo výške 150,- Sk za m2, ďalej Slovenskej správe ciest, kde bola cena za m2 vo výške 165,- Sk a
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, kde bola cena vo výške 237,- Sk za m2.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal nato, že pokiaľ krajský súd odôvodňoval svoje rozhodnutie
tým, že ide o poľnohospodársku pôdu nie je možné pri rozhodovaní používať dvojaký meter a to ísť na

drobenie, používať, že ide o poľnohospodársku pôdu a na cenu, že už to poľnohospodárska pôda nie
je . Treba prihliadnuť však pri určovaní ceny aj na pozemok samotný, na jeho tvar, výmeru, jeho využitie
aj na to, či je vôbec predajný.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 142 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom nato, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného

zreteľa, súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci, môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporcovia v 1.-7. rade
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to parcely č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2,
ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia B.. Podľa tohto listu vlastníctva má
navrhovateľ na tejto nehnuteľnosti podiel vo výške 9/28, odporca v 1. rade má podiel vo výške 9/28,
odporca v 2. rade má podiel 5/28, odporkyňa v 3. rade má podiel 1/42, odporkyňa v 4. rade má podiel

1/42, odporca v 5. rade má podiel 1/21 a odporca v 6. rade má podiel 1/42, odporkyňa v 7. rade má podiel
1/42. Tak isto je nepochybné, že navrhovateľ sa po úprave žalobného návrhu v konečnom dôsledku
domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti a žiadal súd prikázal predmetné
nehnuteľnosti do jeho vlastníctva s povinnosťou vyplatiť odporcovi v 1. rade sumu 297,- eur, odporcovi v
2. rade sumu 149,- eur, odporcovi v 3. rade sumu 20,- eur, odporcovi v 4. rade sumu 20,- eur, odporcovi

v 5. rade sumu 40,- eur, odporcovi v 6. rade sumu 20,- eur, odporcovi v 7. rade sumu 20,- eur, pričom
pri určovaní výšky odplaty za 1 m2 vychádzal navrhovateľ zo znaleckého posudku C.. V.. Z. V. č. XX/
XXXX, ktorý bol v tomto konaní vypracovaný a ktorý ocenil pozemok ako ornú pôdu mimo zastavaného
územia obce.

Odporcovia, ktorí sa k tomuto návrhu vyjadrili po vypracovaní aj tretieho znaleckého posudku a to
odporcovia v 1. a 2. rade, ako aj odporcovia v 3. a 4. rade uviedli, že žiadajú, aby súd hodnotu ich
spoluvlastníckych podielov určil podľa znaleckého posudku C.. L. G..

V konaní boli vypracované tri znalecké posudky. Znalcom C.. L. M. bol vypracovaný znalecký posudok

č. X/XXXX, ktorý určil hodnotu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania na sumu 8,33 eur za
m2 a celkovú hodnotu nehnuteľnosti pri výmere XXXX m2 na sumu 14.285,95 eur. Pri určovaní ceny
vychádzal tento znalec zo skutočnosti, že táto parcela bola pojatá územným plánom mesta ako lokalita
- funkčné územie priemyselného parku, ktorý bol schválený uznesením mestského zastupiteľstva v B. č.
XXX zo dňa 24.10.2006 a všeobecným záväzným nariadením mesta sa vyhlásila záväzná časť zmien a

doplnkovč.8územnéhoplánusídelnéhoútvaruB..Danálokalitabezprostrednenadväzujenazastavané
územie mesta. Aj keď je táto parcela evidovaná ako orná pôda v predmetnej kultúre nie je užívaná.
Javí sa ako zarastený pasienok bez intenzívneho využívania. Je prístupná od miestnej komunikácie
vo vzdialenosti do mesta cca 2 km výhľadovým územným plánom sú tieto pozemky určené na vyššie
využitie než slúžia doteraz. Cez predmetnú lokalitu prechádza vodovodný rad pitnej vody, nachádzajú

sa stožiare vysokého napätia, vodárenské šachty, na ktoré boli zriadené vecné bremená. Toto všetko
zohľadnil znalec pri vypracovaní svojho znaleckého posudku.
Znalec C.. Z. V. predložil znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý ohodnotil predmetnú nehnuteľnosť ako
ornú pôdu tak, ako je zapísaná v katastri nehnuteľnosti bez prihliadnutia na skutočnosť, kde sa táto
nachádza nehnuteľnosť a bez prihliadnutia na to, že tu existuje nejaký územný plán Mesta B., pričom

určil cenu nehnuteľnosti vo výške 0,5425 eur za m2 a celkovú cenu nehnuteľnosti vo výmere 1715 m2
na sumu 930,40 eur.
Pre rozdielnosť týchto dvoch znaleckých posudkov, súd vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie
a vypracovaním kontrolného znaleckého posudku poveril C.. L. G.. Tento znalec zohľadnil rovnaké
skutočnosti, ako znalec C.. L. M. a tak isto pri určení hodnoty tejto nehnuteľnosti vychádzal z ustanovení

vyhlášky č. 254/2010 Z.z., kde sa hovorí o stanovení všeobecnej hodnoty majetku metódou polohovej
diferenciácie, kedy sa pozemky hodnotené touto metódou delia na tri skupiny. Do jednej z týchto skupín
patria aj poľnohospodárske pozemky mimo zastavaného územia obce, druhu orná pôda alebo trvalý
trávny porast. Tak isto zohľadnil aj tú skutočnosť, že tieto pozemky boli začlenené územným plánomdo zastavaného územia obce a ohodnocujú sa ako pozemky určené na stavbu, rekreáciu a podobne.
Znalec teda vychádzal zo základnej hodnoty 9,96 eur za m2, pričom túto cenu znížil v zmysle komentára
k tabuľke klasifikácia obce, kde sa uvádza v prípade záujmu o iné druhy nehnuteľnosti okrem pozemkov

zriadených v záhradkárskych, chatových osadách a hospodárskych dvoroch poľnohospodárskych
podnikov, môžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu do 60 % z východiskovej hodnoty obce, z ktorej
vyplýva zvýšený záujem. V tomto prípade sa počíta 60 % zo sumy 9,96, čo je 5,98 eur za m2, čiže
menej ako 6 eur za m2. Celkovú cenu teda znalec postupne vypočítal na sumu 5,80 eur za m2 a celkovú
hodnotu pozemku určil na 10.084,20 eur pri výmere 1715 m2. Tak isto k znaleckému posudku C.. L.

M. poukázal na to, že znalec tu nezohľadnil komentár ku klasifikácii obcí a teda nezohľadnil to, že tieto
nehnuteľnosti môžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu do 60 % z východiskovej hodnoty obce a
teda jeho ohodnotenie tohto pozemku je vysoké. K znaleckému posudku C.. V.. Z. V. uviedol, že znalec
ohodnocoval túto nehnuteľnosť ako orná pôda, pričom vôbec nezohľadnil skutočnosť, že táto parcela
bola začlenená územným plánom mesta Y. P. P. N. B. na stavebné účely a priemyselné využitie, preto
považuje jeho výpočet ceny nehnuteľnosti za nesprávny.

Súd pri určení hodnoty spoluvlastníckych podielov odporcov vychádzal z kontrolného znaleckého
posudku jednak z dôvodov, že tento znalecký posudok je v spôsobe výpočtu totožný so znaleckým
posudkom C.. L. M., pričom zohľadňuje najmä tú okolnosť, že pozemok je územným plánom pričlenený
k zastavanému územiu mesta B. a je určený pre iné účely než účely poľnohospodárske a tak isto v
týchto znaleckých posudkoch boli zohľadnené aj obmedzenia týkajúce sa tohto pozemku ako sú stožiare

vysokého napätia, ďalej vodovodné šachty a podobne ako to vyplýva zo znaleckého posudku C.. L. M.,
ako aj z kontrolného posudku C.. L. G.. Napriek tomu, že v katastri nehnuteľnosti je táto nehnuteľnosť
zapísaná ako orná pôda, znalec C.. G. vo svojej výpovedi na pojednávaní objasnil túto skutočnosť, že
v podstate sa táto nehnuteľnosť, tým, že bola začlenená územným plánom Mesta B. k zastavanému
územiu Mesta B., nevyužíva už ako orná pôda aj keď zmene jej zaradenia v katastri nehnuteľnosti

nedošlo. K zmene zápisu by došlo v tom prípade, keby došlo k zmene na tejto nehnuteľnosti napríklad k
odčleneniu časti nehnuteľnosti a podobne. Na základe vyššie uvedených skutočnosti sa súd stotožňuje
so znaleckým posudkom C.. G. a pri určovaní ceny za podiely odporcov vychádzal z tohto znaleckého
posudku, t.j. vychádzal z ceny 5,88 eur za m2.

Z aktuálneho listu vlastníctva vyplýva, že podiel odporcu v 1. rade na tejto nehnuteľnosti o celkovej
výmere XXXX m2 je 10/28, čo predstavuje 548,214 m2 zaokrúhlene 548,21 m2. Podiel odporcu v 2.
rade je vo výške 5/28, čo predstavuje 274,107 m2 zaokrúhlene 274,11 m2, podiel odporkyne v 3. rade
je vo výške 1/42 t.j. 36,547 m2 zaokrúhlene 36,55 m2, podiel odporkyne v 4. rade je vo výške 1/42, čo
predstavuje po zaokrúhlení 36,55 m2, podiel odporcu v 5. rade je vo výške 1/21, čo predstavuje 73,09

m2, zaokrúhlene 73,10 m2, podiel odporcu v 6. rade je vo výške 1/42, t.j. 36,55 m2, podiel odporkyne v
7. rade je vo výške 1/42 t.j. 36,55 m2. Na určenie výšky ceny, ktorú musí navrhovateľ uhradiť súd bral
do úvahy cenu 5,88 eur za m2, čo u odporcu v 1. rade predstavuje sumu 3.223,47 eur, (548,21x5,88), u
odporcu v 2. rade to predstavuje sumu 1.611,77 eur (274,11x5,88), u odporkyne v 3. rade to predstavuje
sumu 214,91 eur (36,55x5,88), u odporkyne v 4. rade to predstavuje sumu 214,91 eur (36,55x5,88),

u odporcu v 5. rade to predstavuje sumu 429,83 eur (73,10x5,88), u odporcu v 6. rade to predstavuje
sumu 214,91 eur (36,55x5,88) a u odporcu v 7. rade to predstavuje sumu 214,91 eur (36,55 x5,88).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie a vypracované tri znalecké posudky. Uznesením
OkresnéhosúduHumennéč.10C32/2008zodňa23.2.2011bolaznalcoviC..U..L.M.priznanáodmena
za znalecké dokazovanie vo výške 155,15 eur, ktorá mu bola vyplatená zo štátnych prostriedkov.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 32/2008 zo dňa 24.11.2011 súd priznal znalcovi C.. V.. Z.
V. odmenu odmenu za znalecké dokazovanie vo výške 188,91 eur, ktorá mu bola vyplatená zo štátnych
prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 32/2008 zo dňa 23.5.2012 súd priznal
znalcovi C.. L. G. odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 203,04 eur. Táto odmena bola
znalcovi vyplatená zo zálohy, ktorú zložil navrhovateľ a ktorá je registrovaná pod položkou Zk 16/2010

v celkovej výške 250,- eur. Celkovo náklady na znalecké dokazovanie predstavujú sumu 547,10 eur.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ nebol spokojný so znaleckým posudkom, ktorý
vypracoval C.. M., naopak odporcovia neboli spokojní so znaleckým posudkom, ktorý vypracoval C.. Z.
V. a z toho dôvodu bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie. Z toho vyplýva, že rovnakým dielomnavrhovateľ aj odporcovia sa pričinili o vypracovanie tretieho znaleckého posudku a z toho dôvodu súd
náklady na znalecké dokazovanie rozdelil na polovicu medzi navrhovateľa a medzi odporcov v 1. - 7.
rade. Celkovo náklady na znalecké dokazovanie sú vo výške 547,10 eur, pričom navrhovateľ je povinný

uhradiť sumu 273,55 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ na účely znaleckého dokazovania
zložil zálohu vo výške 250 eur, súd ho zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné ako náklady
za znalecké dokazovanie sumu 23,55 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcov v 1. až 7.
rade súd zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť polovicu nákladov na znalecké dokazovanie vo výške
273,55 eur, taktiež do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ustanovení § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota 3 pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom k tomu, že tu ide o väčší počet účastníkov konania

súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.