Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111230636
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111230636.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: M.. M. G.,
D..: XX.X.XXXX, N.: L. X, XXX XX G., v zastúpení JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom, Kuzmányho
57, 040 01 Košice, proti žalovanej: L. Z., D..: XX.X.XXXX, N.: N. XX, XXX XX G., v zastúpení JUDr.
Jánom Čisárom, advokátom, Murgašova 3, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie sumy 16.282,50 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 16.282,50 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.052,50 EUR od 6.1.2011 do 11.4.2011, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.052,50 EUR od 6.2.2011 do 11.4.2011, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.052,50 EUR od
6.3.2011 do 11.4.2011, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.157,50 EUR od 1.6.2011 do
30.12.2011, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.057 EUR od 31.12.2011 do 30.3.2012, 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.017 EUR od 31.3.2012 do 22.6.2012, 9 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 4.917 EUR od 23.6.2012 do 25.9.2012, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4.867 EUR od 26.9.2012 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.052,50 EUR
od 6.4.2011 do 29.4.2011, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.052,50 EUR od 6.5.2011 do
24.6.2011, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 205,50 EUR od 25.6.2011 do 30.6.2011, 9,25
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.052,50 EUR od 6.6.2011 do 22.7.2011, 9,5 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 1.452,50 EUR od 23.7.2011 do 1.8.2011, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.052,50 EUR od 6.7.2011 do 31.8.2011, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.152 EUR
od 1.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.052,50 EUR od 6.8.2011 do
zaplatenia, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.052,50 EUR od 6.9.2011 do zaplatenia, 9,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.052,50 EUR od 6.10.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2.052,50 EUR od 6.11.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 2.052,50 EUR od 6.12.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 2.405,57 €, ktorú je žalovaná p o v i n n
á nahradiť žalobkyni k rukám jej právneho zástupcu JUDr. Dušana Pavčíka, advokáta, Kuzmányho
57, Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa9.11.2011domáhala,abysúdzaviazalžalovanú
k zaplateniu sumy 14.520,- € spolu s úrokom z omeškania

- 9 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.1.2011 do 11.4.2011,

- 9 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.2.2011 do 11.4.2011,

- 9 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.3.2011 do 11.4.2011,- 9,25 % ročne zo sumy 5.157,50 € od 1.6.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.4.2011 do 29.4.2011,

- 9,25 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.5.2011 do 24.6.2011,

- 9,25 % ročne zo sumy 205,50 € od 25.6.2011 do 30.6.2011,

- 9,25 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.6.2011 do 22.7.2011,

- 9,5 % ročne zo sumy 1.452,50 € od 23.7.2011 do 1.8.2011,

- 9,25 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.7.2011 do 31.8.2011,

- 9,25 % ročne zo sumy 1.152 € od 1.9.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.8.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.9.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.10.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 8.11.2011 do zaplatenia,

ako aj k náhrade súdneho poplatku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parc.č. XXX, parc.č. XXX

a domu s.č. XX, domu s.č. XXX stojacich na uvedených parcelách, v katastrálnom území Z. O., obec
G. - Z. O., okres G. L., zapísané na LV č. XXXXX, pričom ďalší podieloví spoluvlastníci V. O. M. - O.,
Z. Z., O. Z. V. K. Z. splnomocnili žalobkyňu na zastupovanie vo veci správy a údržby horeuvedenej
nehnuteľnosti pri prenájme nebytových priestorov v predmetnej nehnuteľnosti. Dňa 31.1.2004 uzavrela
žalobkyňa so žalovanou Zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej prenajala žalobkyňa

žalovanej nebytové priestory nachádzajúce sa vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti na obchodné účely, a
to na predaj textilu. Dňa 28.4.2008 došlo medzi žalobkyňou a žalovanou k dohode o zmene Zmluvy o
nájme nebytových priestorov, na základe ktorej bola zmenená výška nájomného z pôvodných 59.800,-
Sk(1.985,-€)mesačnenasumu66.250,-Sk(2.199,10€)súčinnosťouododňa1.6.2008.Dňa31.3.2010
došlo opätovne k dohode o zmene Zmluvy o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej sa zmenila

výška nájomného na sumu 2.052,50 € mesačne s účinnosťou od 1.4.2010. Splatnosť nájomného
bola určená mesačne vopred najneskôr do piateho dňa bežného mesiaca. Žalovaná od začiatku roku
2011 prestala uhrádzať mesačné nájomné a keďže nájomné za mesiac január, február a marec 2011
nezaplatila, dňa 11.4.2011 došlo z jej strany k uznaniu dlhu na nájomnom v celkovej výške 6.157,50
€ predstavujúcej nedoplatok za mesiace január, február a marec 2011, ktorý dlh sa zaviazala splatiť

v mesačných splátkach po 1.000,- €, najneskôr do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom apríl
2011 pod ťarchou sankcie straty výhody splátok. Dňa 29.4.2011 zaplatila žalovaná splátku 1.000,- €,
čím sa nedoplatok za mesiace január, február a marec 2011 znížil na sumu 5.157,50 €. Ďalšie splátky
nezaplatila, preto sa stal dlh splatným v celej výške. Pokiaľ ide o nájomné za ďalšie mesiace, žalovaná
ho platila veľmi nepravidelne a to za apríl 2011 zaplatila sumu 2.052,50 €, za máj 2011 zaplatila dňa

24.6.2011 sumu len 1.847,- € a dňa 30.6.2011 len 205,50 €, za jún 2011 zaplatila dňa 22.7.2011 sumu
600,- €, dňa 1.8.2011 sumu 1.452,50 €, za júl 2011 zaplatila dňa 31.8.2011 sumu 900,- €, zostatok vo
výške 1.152,50 € neuhradila, takisto neuhradila ani mesačné nájomné 2.052,50 € za mesiace august,
september, október 2011. Žalobkyňa zaslala dňa 21.9.2011 žalovanej pokus o zmier, v ktorom ju vyzvala
nazaplatenienedoplatkunanájomnomspoluvovýške10.415,-€.Žalovanánezaplatilaanizanovember

2011, takže dlh žalovanej na nájomnom voči žalobkyni ku dňu podania žaloby predstavoval sumu
14.520,- €.

Súd dňa 28.2.2012 vydal platobný rozkaz č.k. 35Ro/501/2011-18, proti ktorému žalovaná v zákonnej 15-
dňovej lehote podala odpor, v ktorom uviedla, že po podaní platobného rozkazu uhradila žalobkyni dňa
30.12.2011 sumu 100,- €, ktorá skutočnosť nie je zohľadnená v platobnom rozkaze. Žalovaná sa dostala

do druhotnej platobnej neschopnosti a nie je schopná napriek všetkým opatreniam, ktoré prijali, uvedenýzáväzok splácať. V podnikaní skrachovala a momentálne žije 6-členná rodina z manželovho dôchodku
400,- €. Je v ťažkej životnej situácii a momentálne je schopná splácať dlh mesačne v sume 100,- €. Vo
vlhkej splesnivenej pivnici sa im znehodnotil tovar v nákupných cenách 3.300,- €, preto ho vyhodili do

kontajnera a dostali sa do platobnej neschopnosti, čím požadujú zľavu z ceny nájmu vo výške 20 %.
Taktiež vylepšili vzhľad interiéru nájomných priestorov so súhlasom žalobkyne a toto žiadajú zohľadniť,
pretože týmto sa bezdôvodne obohatila. Až vylepšením priestorov sa interiér začal podobať na značkovú
predajňu. Do vylepšenia priestorov investovala žalovaná cca 3.000,- € a preto žiada uvedené sumy
zohľadniť a vznáša započítaciu námietku.

Žalovaná sa podaním zo dňa 18.6.2012 zároveň vyjadrila, že vznáša započítaciu námietku, lebo
žalobkyni do interiéru priestorov investovala cca 3.000,- € a do vlhkých priestorov, kde sa jej znehodnotil
tovar v sume 3.300,- € a preto požaduje zľavu z ceny nájmu, pričom poukazuje na znehodnotenie
tovaru. Suma nájmu 795.000,- Sk ročne sa stala pre ňu likvidačnou v súvislosti s krízou. Žiadala zvážiť
odpustenie úrokov z omeškania a zľavu z nájmu vo výške 20 %. Úroky z omeškania sú pre ňu tiež
likvidačné.

Podaním zo dňa 2.10.2012 žalobkyňa upravila svoj návrh na začatie konania z dôvodu čiastkových
úhrad žalovanej a zároveň z dôvodu, že žalovaná nezaplatila nájomné za mesiac december 2011 a v
tejto časti sa jedná o rozšírenie žaloby. Z tohto dôvodu žiadala žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy
16.3332,50 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.1.2011 do 11.4.2011, 9 %
ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.2.2011 do 11.4.2011, 9 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.3.2011 do

11.4.2011, 9,25 % ročne zo sumy 4.917,50 € od 1.6.2011 do zaplatenia (z pôvodnej sumy 5.157,- € bolo
odpočítaných 240,- €), 9 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.4.2011 do 29.4.2011, 9,25 % ročne zo sumy
2.052,50 € od 6.5.2011 do 24.6.2011, 9,25 % ročne zo sumy 205,50 € od 25.6.2011 do 30.6.2011, 9,25
% ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.6.2011 do 22.7.2011, 9,5 % ročne zo sumy 1.452,50 € od 23.7.2011 do
1.8.2011, 9,25 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.7.2011 do 31.8.2011, 9,5 % ročne zo sumy 1.152,- € od

1.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy
2.052,50 € od 6.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.10.2011 do zaplatenia, 9,5
% ročne zo sumy 2.052,50 € od 8.11.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.12.2011
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 871,20 €, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Podaním zo dňa 2.10.2012 žalobkyňa sa vyjadrila k odporu žalovanej, kedy uviedla, že skutočnosť, že
žalovaná skrachovala, nijako neospravedlňuje jej zmluvný záväzok zaplatiť žalobkyni dlžné nájomné,
keďže žalovaná mohla kedykoľvek Zmluvu o nájme vypovedať, resp. sa so žalobkyňou dohodnúť na
ukončení nájmu, aby jej dlh ďalej zbytočne nenarastal. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovanej, že sa v jej
priestoroch pivnice znehodnotil tovar v hodnote 3.300,- €, žalobkyňa o tejto skutočnosti nemá žiadnu

vedomosť a dozvedela sa to prvýkrát z podaného odporu, keďže ju o tom žalovaná vôbec neinformovala
a zároveň žalovaná toto svoje vyjadrenie nijako súdu nepreukázala, neposkytla jediný dôkaz, že sa tak
skutočne stalo a kto by bol za to zodpovedný. Počas celej doby nájmu žalovaná ani raz nenamietala
závadnosť prenajatých nebytových priestorov a to ani v ústnej, ani v písomnej forme. Pokiaľ ide o
vylepšenie priestorov, žalobkyňa nikdy nedala žalovanej súhlas na vylepšenie a z toho dôvodu odmieta

započítať námietku, keďže žalovaná rovnako ani v tomto prípade nepodložila svoje tvrdenie žiadnym
dôkazom, ktorý by preukázal, že k vylepšeniu došlo a ktorým by bola vyčíslená a zdokladovaná suma,
o ktorú sa jedná. Žalobkyňa odmieta návrh žalovanej splácať sumu vo výške 100,- € mesačne. Pokiaľ
sa jedná o odpustenie úrokov, žalobkyňa uvádza, že požaduje iba zákonné úroky, ktoré jej priznáva
Občiansky zákonník.

Vyjadrením zo dňa 11.10.2012 žalovaná opätovne poukázala na svoju platobnú neschopnosť a žiadala
v zmysle § 8 zákona č. 116/1990 pomernú zľavu z nájomného a to vo výške 1/3 žalovanej sumy.

Podaním zo dňa 31.10.2012 žalobkyňa opätovne upravila svoj návrh na začatie konania z dôvodu
čiastočných úhrad žalovanej a zároveň rozšírenia žalobného petitu a žiadala, aby žalovaná bola
zaviazaná k zaplateniu sumy 16.282,50 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.052,50 € od

6.1.2011 do 11.4.2011, 9 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.2.2011 do 11.4.2011, 9 % ročne zo sumy2.052,50 € od 6.3.2011 do 11.4.2011, 9,25 % ročne zo sumy 5.157,50 € od 1.6.2011 do 30.12.2011, 9
% ročne zo sumy 5.057,- € od 31.12.2011 do 30.3.2012, 9 % ročne zo sumy 5.017,- € od 31.3.2012 do
22.6.2012, 9 % ročne zo sumy 4.917,- € od 23.6.2012 do 25.9.2012, 8,75 % ročne zo sumy 4.867,- € od

26.9.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.4.2011 do 29.4.2011, 9,25 % ročne zo sumy
2.052,50 € od 6.5.2011 do 24.6.2011, 9,25 % ročne zo sumy 205,50 € od 25.6.2011 do 30.6.2011, 9,25
% ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.6.2011 do 22.7.2011, 9,5 % ročne zo sumy 1.452,50 € od 23.7.2011 do
1.8.2011, 9,25 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.7.2011 do 31.8.2011, 9,5 % ročne zo sumy 1.152,- € od
1.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy

2.052,50 € od 6.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.10.2011 do zaplatenia, 9,5
% ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.11.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 2.052,50 € od 6.12.2012
do zaplatenia, a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 871,20 €, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením zo dňa 12.11.2012 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania zo dňa 31.10.2012.

Podaním zo dňa 4.2.2013 žalovaná uviedla, že sporové strany sa dohodli, že pri skončení nájmu

žalobkyňa zohľadní všetky investície, ktoré investuje žalovaná do zlepšenia nájomných priestorov, čo
predstavuje 3.000,- € - investícia do vylepšenia nájomných priestorov, 1.000,- € do vylepšenia nákladov
a úpravu fasád na Hlavnej ulici v Košiciach, 400,- € - investícia do zadných priestorov, 800,- € do
zabezpečovacieho zariadenia alarmu, celkom investícia 5.200,- €. 3.300,- € mala škodu v súvislosti so
znehodnotením tovaru vplyvom vlhkých skladovacích priestorov a zároveň 2.000,- €, kedy sa sporové

strany dohodli na zľave z nájmu za posledný mesiac ústne, lebo jeden mesiac prerábali prenajaté
priestory po firme SONY, tovar nepredávali. Žalobkyňa si nakoniec aj túto sumu uplatnila a zvýšila svoj
nárok oproti ústnej dohode sporových strán, čo považuje žalovaná za nekorektné, v rozpore s dobrými
mravmi. Preto žiadala vo veci zohľadniť primeranú zľavu v zmysle jej vyjadrenia, lebo nikto sa nemôže
obohacovať na úkor druhého.

Súd vykonal dokazovane predloženými listinnými dôkazmi, výpoveďami účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.1.2004 súd zistil, že spoluvlastníci nehnuteľnosti
C. O. A., O. M. Z.Á., obe zastúpené žalobkyňou, ako aj samotná žalobkyňa na strane prenajímateľa
prenechali žalovanej ako nájomcovi nebytové priestory nachádzajúce sa v G., D. C. Č.. XX, so

samostatným vchodom a výkladom z ulice, pozostávajúce z 3 miestností na prízemí a 1 miestnosti v
suteréne, o rozlohe spolu 158 m2 na obchodné účely ako predajňu textilu s účinnosťou od 1.3.2004
na dobu neurčitú, za dohodnuté nájomné vo výške 59.800,- Sk mesačne, splatné vždy 2 mesiace
vopred, najneskôr do 5.dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa platí. V zmysle
článku VIII. sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek opravy a úpravy nebytových priestorov, najmä

stavebné, môže nájomca vykonať iba po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa v súlade
so stavebným zákonom a súhlasom pamiatkového úradu, po obdržaní všetkých potrebných súhlasov
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. V zmysle článku IX. bežnú údržbu, opravu a
úpravu prenajatých priestorov a ich prispôsobenie pre vlastné prevádzkové účely, si nájomca zabezpečí
sám na vlastné náklady, bez nároku na náhradu, aj v prípade skončenia nájmu. Odstránenie závad,

ktoré je povinný vykonať prenajímateľ a ktoré sa vymykajú z bežnej opravy a úpravy priestorov, je
nájomca povinný nahlásiť neodkladne a o opravu požiadať prenajímateľa písomne. Priestory nájomca
preberá bez základnej hygienickej maľby, ktorú si na vlastné náklady bez nároku na náhradu zabezpečí
sám s tým, že po skončení nájmu prenajímateľ taktiež nebude požadovať od nájomcu vykonanie
hygienickejmaľbypriodovzdávanípriestorov.VzmyslečlánkuXI.jenájomcapovinnýudržiavaťpriestory

v stave, v akom mu boli odovzdané a na vlastné náklady zabezpečiť a dodržiavať bezpečnostné,
hygienické a protipožiarne opatrenia v prenajatých priestoroch. V zmysle článku XIII. reklamné a firemné
tabule, obvyklé návestia poskytujúce údaje o nájomcovi, jeho činnosti, môže umiestniť tento len s
predchádzajúcim písomným súhlasom prenajímateľa, pamiatkového úradu a ohlásení na Mestskom
úrade m.č. G. - Z. O., za predpokladu, že nepoškodí budovu. Do 3 dní po skončení nájmu je povinný

tieto odstrániť na vlastné náklady.Dňa 28.4.2008 uzavreli prenajímateľ a nájomca Dohodu o zmene zmluvy o nájme nebytových priestorov,
kde došlo k úprave nájomného na sumu 66.250,- Sk mesačne, ktoré má byť splatné mesačne vopred,
najneskôr do 5.dňa bežného mesiaca. Dňa 31.3.2010 došlo k uzavretiu ďalšej Dohody o zmene zmluvy

o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej prenajímateľ a nájomca upravili výšku nájmu na sumu
2.052,50 € mesačne, splatné mesačne vopred, najneskôr do 5.dňa bežného mesiaca.

Dňa 11.4.2011 žalovaná písomne uznala svoj dlh na nájomnom za prenájom nebytových priestorov D.
C. Č.. XX S. G., v celkovej výške 6.157,50 €, čo predstavovalo nedoplatok za mesiace január, február,
marec 2011 vo výške 2.052,50 € za každý mesiac osobitne. Tento dlh uznala čo do základu a výšky a

zaviazala sa ho splácať v mesačných splátkach, vždy najneskôr do posledného dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom apríl 2011 po 1.000,- € na účet prenajímateľa, to všetko pod ťarchou sankcie straty výhody
splátok a pod ťarchou dohodnutej sankcie z omeškania vo výške 5,- € za každý deň omeškania, za
každý hoci len čiastočne zaplatený mesačný nájom osobitne.

Listom zo dňa 21.9.2011 vyzvala žalobkyňa pokusom o zmier žalovanú k úhrade nedoplatku vo výške
10.415,- €, vrátane nedoplatku za mesiac september 2011.

Z výpisu z LV č. XXXXX, kat. územie: Z. O. súd zistil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností - parc. č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parc.
č. XXX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu s domom s.č. XX
postaveného na parcele č. XXX a s domom meštianskym C. XX, Z..Č.. XXX postavený na parc.č. XXX,
to všetko v podiele 156/420. Spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov predstavujú 142/420,

122/840, 61/840, 61/840.

Z príkazu na úhradu Slovenskej sporiteľni zo dňa 30.12.2011 súd zistil, že na účet žalobkyni bola zaslaná
suma 100,- €.

Z rukou písaného potvrdenia zo dňa 4.7.2012 súd zistil, že podpísaná žalobkyňa potvrdila prevzatie
zálohy na odkúpenie poplašného zariadenia v sume 18.000,- Sk, vešiakov v počte 60 ks - 1.200,- Sk,

spolu vo výške spolu 19.200,- Sk.

Listom zo dňa 24.2.2004 žalobkyňa udelila žalovanej súhlas s umiestnením firemnej tabule v zmysle
nájomnej zmluvy, ako aj so zmenou farby rámu výkladu, v zmysle jej žiadosti zo dňa 20.2.2004.

Listom zo dňa 3.11.2011 žalobkyňa dala žalovanej výpoveď z nájmu nebytových priestorov s
predpokladaným dátumom ukončenia nájmu po uplynutí mesačnej výpovednej lehoty 31.12.2011 s

tým, že eviduje u žalovanej nedoplatok na nájomnom vo výške 12.467,50 €, vrátane nedoplatku za
október 2011. V prípade, že nájom bude ukončený výpoveďou dňa 31.12.2011 k vyrovnaniu celkového
nedoplatku je nutné, aby žalovaná jej uhradila celkovo 16.572,50 €. Uvedený list žalovaná osobne
4.11.2011.

Dňa 4.1.2012 boli prenajaté nebytové priestory prevzaté od nájomníka, čo potvrdili tak žalobkyňa, ako

aj žalovaná svojimi podpismi na zázname o prevzatí priestorov.

Žalovaná predložila v konaní zoznam záväzkov k 10.1.2003 voči rôznym inštitúciám, v celkovej výške
107,685,- €.

Žalobkyňa v konaní vypovedala, že keď pred dvanástimi či pätnástimi rokmi prenajímala tento nebytový
priestor žalovanej na C. X., v tom čase nemala problém s platobnou disciplínou. Počas celej doby

trvania nájmu boli určené primerané sadzby za nájom a primerané nájomné. Neskôr sa objavili problémy
s platobnou disciplínou u žalovanej, čo sa snažila vyrovnať a preto žalobkyňa jej to tolerovala aneuplatňovala voči nej žiadne sankcie. Počas trvania nájmu ani raz zo strany žalovanej nepočula, že
by bolo potrebné tento nebytový priestor akýmkoľvek spôsobom opraviť, resp., že vykazuje akúkoľvek
závadu, ktorá by mala vplyv na užívanie nebytových priestorov. Taktiež žalobkyňa nemala ani vedomosť

o tom, že by došlo v týchto priestoroch k nejakému znehodnoteniu, resp. poškodeniu tovaru žalovanej.
Pred žalovanou bola v tomto nebytovom priestore Z.Č. I., ktorí mali v pivničných priestoroch prezentačnú
miestnosť pre veľkoplošné obrazovky a teda už z toho pohľadu vôbec nevidí, že by tam mal byť nejaký
problém,nejakýzávadnýstavpriestorov,kdebymalbyťznehodnotenýtovar,ktorýnájomkyňa-žalovaná
užívala len ako sklad. Čo sa týka výšky nájmu, zo sledu všetkých dodatkov k nájomnej zmluve je zrejmé,

že vlastne došlo k jeho zníženiu. Posledné 3 roky u žalovanej bola platobná disciplína veľmi zlá a
preto zaslala žalobkyňa žalovanej pokus o zmier. Koncom roka 2010 v novembri, resp. v decembri
dala žalovanej výpoveď, avšak táto ju uprosila, že jej problémy sú len prechodného charakteru, že
rozbieha s manželom nejaké aktivity, ktoré vykryjú nedoplatky, ktoré mali. Avšak nedoplatok nakoniec
nebol znížený, dokonca sa zvýšil, preto došlo zo strany žalovanej k uznaniu dlhu, kedy sa zaviazala popri
bežnom nájomnom platiť ešte aj 1.000,- € dlžné nájomné. Toto ona raz zaplatila, potom opätovne nie.

V auguste 2011 ju žalobkyňa vyzývala, aby zaplatila nedoplatky, aby uzavrela splátkový kalendár, resp.
bola ochotná v tom čase aj ukončiť tento nájomný vzťah, keďže mala žalovaná problém s platobnou
disciplínou, aby teda odišla z týchto priestorov ihneď, aby sa nenavyšovalo nájomné a nedoplatok.

Žalovaná v konaní vypovedala, že Z. O. G. sa stretla v júni 2002, kedy obsadili priestor vo dvore, kde si
zriadili predajňu textilu. Ako prvú vec bolo treba odkúpiť alarm za 25.000,- Sk, čiže to bola prvá investícia.

V marci 2004 sa uvoľnila predajňa Z., kedy predchádzajúci nájomca celý priestor zdevastoval, vytrhal
trezory zo zeme, čiže žalobkyňa musela opraviť celé podlahy, vyvakovala stenu do hĺbky 5 cm, dala do
poriadku výklad a upravili 2 zadné priestory, kde dali podlahy a linoleum, zhruba v hodnote 3.000,- €.
Toto jej nikdy zohľadnené nebolo aj napriek tomu, že sa takto ústne so žalobkyňou dohodla. Zmluvu
podpísala hotovú takú, akú im predložila žalobkyňa. Otázka zohľadnenia investícií tam nebola napísaná,

vlastne takúto klauzulu nemá nikto z nájomcov vo dvore, ani ostatní nájomcovia, ktorým žalobkyňa
prenajíma priestory. Zmluvu pred podpisom riadne prečítala, avšak ústne jej bolo povedané žalobkyňou,
že jej investície sa zohľadnia. Medzi nimi neboli zlé vzťahy, kým platili včas nájom. Prvý problém nastal
v roku 2009, keď im žalobkyňa zvýšila nájom z 59.800,- Sk na 2.200,- €, čo nevládali platiť. Taktiež
dohodu o zmene zmluvy prečítala, súhlasila s ňou a podpísala, pretože nebola iná možnosť, nemohla

opustiť priestory, pretože mala podpísané dodávateľské zmluvy s dodávateľmi, kde má klauzulu, že ak
neodoberie tovar, na ktorom sa dohodli, tak má 20 % storno poplatok. V decembri 2010 sa dostala do
situácie, že nedokázala včas uhrádzať mesačné splátky a od augusta 2011 už nedokázala uhrádzať
nájom vôbec. V októbri 2011 jej žalobkyňa dala podpísať papier, že ak neuhradí dlžoby, tak bude
vypovedaná z priestorov. Čo sa týka znehodnotenia tovaru, žalovaná zistila, že tento je znehodnotený,

až vtedy, keď ho doniesla domov priebežne od 28.12.2011, začala ho prebaľovať a vtedy zistila, že je
to napadnuté moľami. V júni 2002 bolo žalobkyni povedané, že všetky investície, ktoré urobí, má urobiť
na vlastné náklady, pretože žalobkyňa na to peniaze nemá. V roku 2004, kedy sa dostali z nebytových
priestorov vo dvore do nebytových priestorov D. C., manžel žalobkyne všetko fotil a povedal, že to
bude zohľadnené pri ich odchode z prenajatých priestorov. Okrem iného posledný týždeň vo februári

roku 2004 za 1 týždeň platili nájom aj za zadné priestory, aj za predné, pričom nebolo zohľadnené na
nájme, že v priestore vpredu, ktorý prerábala, ešte nepredávala. Aj toto jej bolo manželom žalobkyne
prisľúbené, že bude zohľadnené pri ich odchode. Čo sa týka skladových priestorov v pivnici, v roku 2004
si aj toto manžel žalobkyne fotil, žalovaná tam chcela urobiť vetranie, aby to bol riadne predajný priestor,
kedy jej žalobkyňa povedala, že si to má urobiť na vlastné náklady. Avšak nakoniec k prerábke týchto

priestorov zo strany žalovanej nedošlo. Čo sa týka vykurovania gamatkou, manžel žalobkyne hovoril,
že si tam majú zaviesť elektrické kúrenie a ak sa im nepáči priečelie obchodu a výkladu, že si to majú
dať urobiť na vlastné náklady - drevené rámy, t.j. že nič im zohľadňovať nebudú, lebo oni na to peniaze
nemajú. Do zadných priestorov žalovaná investovala zhruba 400,- €, do predných priestorov zhruba
3.000,- €. Do priečelia sa investovalo 1.000,- €, lebo bolo potrebné obrúsiť celý železný rám, vymaľovať

ho a urobiť fasádu, čo dali urobiť niekedy v roku 2008. V roku 2009, kedy bola kríza a nešiel predaj,
žalobkyňa zvýšila nájom na 2.200,- €, kedy manžel žalovanej chodil za ňou a žiadal ju o zníženie nájmu.
Toto urobila až v roku 2010 z 2.190,- € na 2.050,- €. Žalovaná ďalej vysvetlila znehodnotenie tovaru v
pivnici, ktorej stav bol zrejmý už v roku 2004 ako neprerobený tak, že predchádzajúci nájomca tam mal
posluchovú predajňu, vykurovalo sa tam, avšak od kedy tam bola žalovaná, sa tam nekúrilo, lebo tam

mala len sklad. V tom priestore teda nebol žiadny vykurovací systém, žiadne zariadenie, žiadny radiátor.
Preto tam každé 2 týždne dávali cerezit - stop vlhkosti, odvhčovací systém. Táto miestnosť sa nevetrala,bolo to stuchnuté. Manžel žalovanej chodil za žalobkyňou, nech im to zohľadní, jej odpoveď bola, že
radšej urobí samostatný vchod a ďalšiu predajňu, akoby im to mala zohľadniť v nájme. Znehodnotený
tovar bol kúpený v apríli a aj predtým bol tam znehodnotený tovar, pretože z vedľajšej predajne - O. G.

tam prešli šváby. Túto vadu prenajatých nebytových priestorov uplatňovala žalovaná takým spôsobom,
že jej manžel bol niekoľkokrát osobne za žalobkyňou a to cca rok pred odchodom z prenajatých
priestorov. Zodpovednosť z vád daného prenajatého nebytového priestoru si žalovaná u žalobkyne
neuplatnila písomne, pretože za celý ten čas - 11 rokov, čo tam boli, žalobkyňa s nimi komunikovala
ústne, resp. prostredníctvom správcu, prevádzkovateľa pána H.F.. Sumu 19.200,- Sk zaplatila žalovaná

žalobkyni za odkúpenie poplašného zariadenia a 60 kusov vešiakov, ktoré chcela kúpiť, pretože ich
potrebovala. Uvedenú sumu si neuplatnila ako daňový výdavok, nemala na to žiadnu faktúru, bol to
len ten jeden papier medzi ňou a žalobkyňou, čiže do účtovníctva to nedávala, preto to považuje za
investíciu do prenajatých nebytových priestorov. Žalovaná sa domnievala, že už za december 2011 jej
nebude naúčtovaný nájom, že žalobkyňa jej zohľadní investície do prenajatých priestorov a nájom za
december 2011 pýtať nebude. V čase odovzdávania prenajatých nebytových priestorov v januári 2012

si neuplatnila zhodnotenie prenajatého nebytového priestoru, resp. investície vo vzťahu k žalobkyni na
danomzázname,pretožebolamedziňouažalobkyňoulenústnadohoda.Sumaznehodnotenéhotovaru
3.300,- € predstavuje nákupnú hodnotu tovaru, keďže je nepredajný.

Podľa § 720 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov
upravuje osobitný zákon.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len citovaný
zákon), tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností,
ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi
nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému

(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 8 citovaného zákona, ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto,
že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má

nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.

Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so
súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku

užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa § 667 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu
prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v
dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený

odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 668 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi bez
zbytočného odkladu potreby opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Pri porušení tejto povinnosti
zodpovedánájomcazaškodutýmspôsobenúanemánároky,ktorébymuinakprislúchaliprenemožnosť
alebo obmedzenú možnosť užívať vec pre vady veci, ktoré sa včas prenajímateľovi neoznámili.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods.2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých konanie

možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie
rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých
otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné
na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže

osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou ako podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností - nebytových priestorov nachádzajúcich sa na C. XX S. G. a zároveň splnomocnenou
zástupkyňou ostatných spoluvlastníkov došlo k uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov, na
základe ktorej došlo k ich prenechaniu do užívania žalovanej na podnikateľské účely - predaj textilu na

dobu neurčitú za dohodnuté nájomné, ktoré v zmysle uzatvorených dodatkov k zmluve predstavovalo
od 1.4.2010 sumu 2.052,50 € mesačne. Uvedené nájomné malo byť splatné mesačne vždy do 5-teho
dňa bežného mesiaca vopred.

Ak vlastníctvo k tej istej veci patrí viacerým osobám, ide o spoluvlastníctvo. Podstatným znakom
podielového spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel vymedzujúci ideálnu mieru účasti spoluvlastnícka

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva. V zmysle § 139 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaprávneúkonyohľadnecelejvecizakladajúsolidárneprávaazáväzkyprevšetkýchúčastníkov
spoluvlastníckeho vzťahu. Nie je teda rozhodujúce, či právny úkon vybavoval niektorý zo spoluvlastníkov
z vlastnej vôle alebo so súhlasom ostatných, alebo či konali v nejakej záležitosti všetci spoluvlastníci
spoločne. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že uplatnenie daného nároku titulom nedoplatku

na nájomnom voči žalovanej len žalobkyňou ako jednou z podielových spoluvlastníkov citovaných
nehnuteľností, nie je prekážkou pre rozhodnutie vo veci samej.

V konaní nebola medzi účastníkmi konania sporná skutočnosť, že žalovaná predmetné prenajaté
nebytové priestory užívala do dňa 3.1.2012, taktiež nebolo sporné, že po čase v roku 2009 a nasledujúce
rokyzačalamaťproblémysplatobnoudisciplínouvovzťahukužalobkyni,kedyaždorozhodnutiavoveci

samej súdom narástol dlh žalovanej na nájomnom (so zarátaním všetkých čiastočných úhrad) na sumu
16.282,50 €. Výpočet predmetnej sumy žalovaná nenamietala, tento nebol sporný medzi účastníckymi
stranami. Žalovaná však požadovala zohľadniť jej investície do predmetu nájmu na základe ústnej
dohody medzi ňou a žalobkyňou ako započítaciu námietku vo konaní.

Na základe tejto obrany žalovanej súd podrobne preskúmal znenie Zmluvy o nájme nebytových

priestorov zo dňa 31.1.2004 v znení jej dodatkov a mal za to, že otázka ohľadom nákladov
predstavujúcich investície do prenajatej nehnuteľnosti tam bola bez pochýb sformulovaná tak, že tietovšetky vylepšenia, prispôsobenie si priestorov pre vlastné prevádzkové účely a potreby či akékoľvek
investície do nebytových priestorov si zabezpečuje nájomca (žalovaná) sám na vlastné náklady bez
nároku na ich náhradu pri ukončení nájmu. Uvedenú skutočnosť vlastne potvrdila i sama žalovaná

vo svojej výpovedi, kedy uviedla, že v zmluve otázka zohľadnenia investícií nebola, pretože žiaden z
nájomcov takúto vo svojej zmluve uzavretej so žalobkyňou vlastne nemal. Žalovaná tvrdila, že prísľub
zohľadneniainvestíciídoprenajatýchpriestorovjejbolodanýžalobkyňouústne.Žalovanávšakvrozpore
so svojim vyššie uvedených tvrdením v konaní niekoľkokrát opakovane vypovedala, že žalobkyňa resp.
jej manžel jej povedali, že všetky investície, ktoré urobí, má urobiť na vlastné náklady, pretože žalobkyňa

na to peniaze nemá. Aj napriek tomu, že zo samotnej výpovede žalovanej vyplynul pravý opak, súdu
nedá nepodotknúť, že dohodnuté znenie zmluvy o nájme nebytových priestorov nebolo možné zmeniť
a upraviť len ústnou formou, nakoľko zmluva bola vyhotovená v písomnej forme a teda i pre všetky
zmeny, dodatky a akékoľvek úpravy bola s poukazom na § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka obligatórne
potrebná písomná forma. Na túto skutočnosť, ktorá tvorila základ obrany žalovanej, súd teda prihliadnuť
ani nemohol.

Žalovaná si ďalej v konaní uplatnila nárok na pomernú zľavu z nájomného v zmysle § 8 zákona č.
116/1990 Zb. z dôvodu znehodnotenia tovaru v prenajatých nebytových priestoroch.

Občianske súdne konanie je konaním dôkazným, to znamená, že účastníka v konaní zaťažuje povinnosť
tvrdenia a povinnosť na preukázanie svojich tvrdení predložiť alebo aspoň označiť dôkazy osvedčujúce
ich pravdivosť. Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd nahromadením

dostatočných podkladov vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci. Ak účastník nesplní
svoju povinnosť predloženia dôkazov spôsobilých preukázať pravdivosť svojich tvrdení, dostáva sa do
procesnej situácie neunesenia tzv. dôkazného bremena a súdu neostáva nič iné, len na okolnosti a
skutočnosti, ktoré neboli riadne preukázané neprihliadať.

Skutočnosť ohľadom znehodnotenia tovaru uviedla žalovaná prvý krát až v priebehu súdneho konania.

Na tvrdený nevyhovujúci stav nebytových priestorov, ktorý by mohol mať za následok škodu na jej
tovare v skladových pivničných priestoroch, žalovaná nikdy žalobkyňu neupozornila, v konaní to ostalo
len jej ničím nepodloženým tvrdením. Taktiež znehodnotenie tovaru nepodporila žiadnymi relevantnými
dôkazmi, či už o samotnom vzniku tejto škody ako aj jeho výške a preto súd s prihliadnutím na to, že
súdne konanie je konaním dôkazným, nakoniec konštatoval, že v tomto smere žalovaná neuniesla svoje

dôkazné bremeno a preto ani k tejto jej námietke súd neprihliadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd potom
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 16.282,50 € s príslušenstvom predstavujúcim úrok z omeškania uplatnený v zmysle § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.. Súd skúmal i sadzbu žalobkyňou

požadovaného úroku z omeškania a mal za to , že táto je pri jednotlivých čiastkových dlžných sumáchuplatnená správne, vždy s pripočítaním 8 percentuálnych bodov ku sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej ku tomu-ktorému dňu začatia plynutia omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje
sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky
a hodnota záväzku.

Podľa § 14 ods. 1 písm. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo

za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,

e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,

f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 s prihliadnutím na § 150 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a úspešnému žalobkyni priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia za 8 úkonov právnej služby v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z.:

prevzatieaprípravazastúpenia-5.11.2011,podaniežaloby-9.11.2011,vyjadreniekodporu-4.10.2012,účasť na pojednávaní - 16.10.2012, každý úkon po 303,74 € (vypočítaný zo sumy 14.520,- €) plus 2x
režijný paušál po 7,41 € (za úkony v roku 2011) a 2x režijný paušál po 7,63 € (za úkony v roku 2012) s
pripočítaním 20% DPH, ďalej za úkony: úprava návrhu - 31.10.2012, účasť na pojednávaní - 5.12.2012,

6.3.2013, 3.4.2013. každý úkon po320,34 € (vypočítaný zo sumy 16.282,50 €) plus 2x režijný paušál
po 7,63 € (za úkony v roku 2012) a 2x režijný paušál po7,81 € (za úkony v roku 2013) s pripočítaním
20% DPH. Celková výška trov právneho zastúpenia by teda predstavovala sumu 3.068,74 €, avšak o
trovách konania súd rozhodol v súlade s § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko dospel
k záveru, že na strane žalovanej sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemusí žalobkyni

náhradu trov konania sčasti priznať.

V citovanom ustanovení § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je fixované moderačné absolučné
právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa
právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva
na náhradu trov konania (podľa § 142 ods. 1 či § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),

nevylučuje, aby súd súčasne nedošiel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. A tak napriek úspechu vo veci, resp. procesnému zavineniu protistrany
súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na náhradu trov konania, lenže sa
mu nepriznalo, pretože bolo treba použiť § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na sociálne aspekty

konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinný účastník nemôže uhradiť
náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.
Súd môže prihliadnuť aj na správanie žalobcu a žalovaného pred podaním žaloby ako aj počas súdneho
konania.

V tomto konkrétnom prípade súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa práve v majetkovom a

sociálnom postavení žalovanej, ktorú nemožno považovať za osobu tzv. ekonomicky silnú, nakoľko jej
celková zadĺženosť voči rôznym bankovým a iným inštitúciám či osobám je enormná. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd potom považoval za primerané a spravodlivé zaviazať neúspešnú žalovanú na náhradu
trov právneho zastúpenia, ale v zníženej výške v rozsahu len 50%, t.j. 1,.534,37 €. Súd však priznal
v plnom rozsahu žalobkyňou uhradený súdny poplatok 871,20 €, takže celkovo súdom priznané trovy

konania dosahujú sumu 2.405,57 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.