Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/209/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206204
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812206204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní právne
zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Vlárska 32, Bratislava, IČO: 36 866
881, proti odporcovi: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, v konaní o zaplatenie 1.224,49 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 896,69 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 896,69 Eur od 08.12.2010 do zaplatenia a zároveň je odporca p o v i n n
ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,58 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

76,22 Eur ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.,
so sídlom Vlárska 32, Bratislava, IČO: 36 866 881, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
50,- Eur mesačne splatných vždy do 20.-teho dňa príslušného mesiaca s tým, že prvá splátka je splatnou
20.-teho dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ cestou právneho zástupcu žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
mu čiastku 1.224,49 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 896,69 Eur od 08.12.2010 do
zaplatenia a trovy konania. Návrh zdôvodnil v podstate tým, že v rámci vedenia osobného účtu poskytol

odporcovi službu povoleného prečerpania do výšky debetného limitu. Odporca prečerpal sumu 896,69
Eur predstavujúcu nepovolený debetný zostatok a pretože nedoplnil zostatok na účte minimálne o
čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky, navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX od
zmluvy odstúpil. Žalovaná suma pozostáva z istiny 896,69 Eur a sankčného úroku z omeškania 327,80
Eur.

Súd vo veci vydal dňa 02.10.2012 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca včas odpor. Uviedol,
že suma ktorú má zaplatiť sa mu zdá neprimeraná, pričom uznáva nárok navrhovateľa na nezaplatený

debet, ktorý nesplácal podľa dohodnutých podmienok. Nie je však schopný takú sumu uhradiť naraz,
lebo nemá zamestnanie a s partnerkou, ktorá je na materskej dovolenke vychovávajú spoločnú dcéru.

Pretože súd považoval odpor za postačujúco vecne odôvodnený už tým, že odporca nesúhlasil
s platobným rozkazom namietajúc neprimeranú výšku žalovanej sumy, došlo podľa § 174 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku k zrušeniu platobného rozkazu a vo veci súd nariadil pojednávanie.Na pojednávaní súd konal v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa, ktorý cestou právneho
zástupcu navrhol prejednať vec v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní opätovne uviedol, že uznáva nárok navrhovateľa na zaplatenie debetu 896,69

Eur,noniejeschopnýsumuuhradiťjednorazovo.Jeevidovanýnaúradepráceapoberádávkuvhmotnej
núdzi a príspevok na bývanie, spolu vo výške 53,- Eur mesačne. Družka je na materskej dovolenke a
finančne im vypomáhajú aj rodičia.

Zo zhodných vyjadrení účastníkov, ktoré majú svoj podklad aj v navrhovateľom predloženej zmluve
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 30.05.2006 a v návrhu majiteľa
účtu na poskytnutie povoleného prečerpania mal súd za nesporne preukázané, že navrhovateľ (ako

banka) zriadil odporcovi (ako klientovi) bankový účet - rastový osobný účet, ku ktorému neskôr na
základe žiadosti odporcu zo dňa 29.05.2009 navrhovateľ poskytol odporcovi možnosť čerpať peňažné
prostriedky do výšky debetného limitu. Odporca aj pred súdom uznal z výpisu z účtu (č.l. 9 spisu)
vyplývajúcu skutočnosť, že „prečerpal“ na účte čiastku 896,69 Eur. Súd preto vyhovel návrhu v tejto časti
podľa § 497 Obchodného zákonníka (v spojení s ust. § 708 a § 710 ObchZ), podľa ktorého sa zmluvou

o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Navrhovateľ
však nijako nepreukázal svoj nárok na zaplatenie sankčného úroku z omeškania v sume 327,80 Eur,
pričom bol písomne poučený podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Nielenže presne
neuviedol z čoho vyvodzuje tento svoj nárok, ale ani nešpecifikoval akým spôsobom a za aké obdobie

bol vyčíslený. Okrem toho navrhovateľ síce predložil sadzobník poplatkov platný od 01.01.2004 a listinu
označenú ako „Podmienky zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte““ avšak
z týchto dvoch dôkazov i v spojení s predloženou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a návrhom odporcu zo
dňa 29.05.2009 nevyplýva existencia tohto navrhovateľom žalovaného nároku. Navrhovateľ nepredložil
žiadne obchodné podmienky (všeobecné či osobitné), na ktoré odkazuje zmluva, pričom z predložených

podmienok zriadenia a vedenia predmetnej služby prečerpania je zrejmé, že sa jedná o podmienky z
obdobia až po 01.01.2012, keďže tieto sú označené už novým obchodným menom navrhovateľa Prima
banka Slovensko. Súd preto návrh v tejto časti ako nepreukázaný a tým aj nedôvodný zamietol.

Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi zo sumy 896,69 Eur podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.

1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, pretože odporca
so zaplatením uvedenej sumy bol už dňa 08.12.2010 v omeškaní a v tento deň úrok z omeškania
predstavoval 9 % ročne.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ bol úspešný pokiaľ ide o zaplatenie sumy 896,69 Eur a teda jeho

pomerný úspech predstavuje po zaokrúhlení 73 % (896,69 Eur zo sumy 1.224,49 Eur) a zvyšok 27 %
je úspechom odporcu. Pomer úspechu navrhovateľa teda predstavuje 46 % (73 % mínus 27 %) čo zo
sumy zaplateného súdneho poplatku 73 Eur predstavuje 33,58 Eur. Účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby: 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. spísanie
návrhu (pri hodnote jedného úkonu 61,41 Eur) + 2 krát režijný paušál 7,63 Eur, čo je 138,08 Eur plus

20 % DPH v čiastke 27,62 Eur, spolu 165,70 Eur, z ktorej sumy 46 % predstavuje 76,22 Eur. Podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za pokus o zmier, keďže vykonanie tohto
úkonu (a jeho účelnosť) nebolo ničím v konaní preukázané.

Priznanú sumu s príslušenstvom, trovami konania a trovami právneho zastúpenia povolil súd odporcovi

vzhľadom na jeho ťaživé sociálne pomery zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur pod
hrozbou straty výhody splátok podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom výška splátky
zohľadňuje pomery oboch účastníkov konania a primeranú dobu trvania úhrady celého dlhu.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.