Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612217291
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612217291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Marek Czompoly
s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti žalovanému B., r. č. XXXXXX/
XXXX,. bytom Z., občan SR, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s. r. o., so sídlom Ľudová
14, Košice, IČO: 47 234 466, v konaní o zaplatenie 1.101,43 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 375,66 € s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 01.01.2012 do zaplatenie, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie 25 € s a z a s t a v u j e.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 09.10.2012 domáhal zaplatenia istiny 1.101,43 € pričom uviedol,

že dňa 29.03.2010 uzatvoril žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníčkou na strane
druhej,zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverupodľa§497anasl.zákonač.513/1991Z.b.vspojení
so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v
časti C vyššie uvedenej úverovej zmluvy uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu, pričom vydal
žalovanej úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec do 700 €. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.015,16 €. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná bez
výhrad súhlasila so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. V

dôsledku neplnenia si dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca odstúpil dňa 22.11.2011 od
úverovej zmluvy. Dňa 31.12.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatným.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má žalobca voči žalovanej neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 1.101,43 € pozostávajúce z 1.007,74 € titulom zvyšku dlžnej úverovej istiny,
66,80 € titulom dlžných úrokov z úveru, 3,99 € titulom dlžného poistného z úveru, 22,90 € titulom
nákladomspojenýchsuplatnenímpohľadávky.Okremtohožalovanájepovinnázaplatiťúrokyzúverovej
istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.007,74 € od 23.11.2011 až do zaplatenia a úroky z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 1.078,53 € od 01.01.2012 až do zaplatenia.Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 8Ro 386/2012-14 zo dňa 22.10.2012, ktorým zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť žalobcovi 1.101,43 € spolu s úrokmi z úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo
sumy1.007,74€od23.11.2011dozaplatenia,úrokmizomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.078,53

€ od 01.01.2012 do zaplatenia a náhradou trov konania.

Žalovaná podala odpor voči platobnému rozkazu v ktorom uviedla, že vychádzajúc z ustanovení zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru je zrejmé, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované
zákonom a to konečnú splatnosť úveru, čo v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení § 4 ods. 2

písm. g) v spojení s § 4 ods. 3 písm. k) spôsobuje bezúročnosť a bezodplatnosť predmetného záväzku.

Písomným podaním zo dňa 04.12.2012 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 20 € späť a navrhoval,
aby súd priznal sumu 1.081,43 € s príslušenstvom. Žalobca uviedol, že dňa 29.03.2010 uzatvoril ako
veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa článku IV.-3.-3.
všeobecných úverových podmienok, celkový počet splátok a výška nákladov závisia od rozhodnutia
klienta o dĺžke splácania a výške splátok. Klient je oprávnený splatiť celý záväzok úveru alebo jeho

časť kedykoľvek formou mimoriadnej splátky. Klient svojim konaním určuje aká splátka peňažných
prostriedkov bude vyčerpaná, či z poskytnutého úverového rámca vyčerpá poskytnuté peňažné
prostriedky jednorázovo, alebo viacerými výbermi. Rovnako klient svojim konaním určuje, či uhradí len
prislúchajúcu mesačnú splátku alebo zaplatí viac a prevyšujúca časť zaplatenej sumy bude použitá na
predčasné splatenie istiny. Z tohto dôvodu celkový počet splátok a výška nákladov závisia výlučne od

vôle klienta. Vzhľadom k vyššie uvedenému, žalobca nevie pri úverovej karte určiť konečnú splatnosť
úveru z dôvodu, že žalobca nevie predvídať vôľu klienta ako bude uskutočňovať jednotlivé výbery z
úverového rámca a ako bude klient uskutočňovať úhrady. Podľa bodu V.-11. všeobecných úverových
podmienok, všeobecné úverové podmienky a sadzobník poplatkov platný v deň čerpania úveru sú
súčasťou všetkých zmlúv o úvere uzatvorených medzi klientom a CETELEM. Klient potvrdzuje prevzatie

jednej kópie zmluvy a úverových podmienok prípadne aj podpísaním úverových podmienok, pokiaľ nie
sú vytlačené na zadnej strane. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platného času uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte, poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu, tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná

karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu
povoleného veriteľom a dohodnutého dlžníkom. Z uvedeného podľa žalobcu je zrejmé, že predmetné
ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch sa nevzťahuje na úverovú kartu, ktorá je predmetom
sporu. Z tohto dôvodu podľa názoru žalobcu je jednoznačne preukázané, že konečná splatnosť pri
úverových kartách nemusí byť dojednaná vzhľadom k tomu, že sa predmetné ustanovenia zákona o

spotrebiteľských úveroch nevzťahujú na takýto druh úverového vzťahu.

Podaním zo dňa 19.03.2013 vzal žalobca čiastočne žalobu o zaplatenie sumu 5,00 € späť s tým, že
žiadalodžalovanejzaplatenie1.056,43€spoluspríslušenstvom.Žalobcauviedol,žežalovanáčerpalaz
úverovéhorámcapeňažnéprostriedkyvovýške977,50€.Dátumavýškačerpaniajezrejmázpotvrdenia
odfinancovaní finančných prostriedkov ako aj z výpisu z úverového účtu žalovaného, ktoré žalobca

predložil súdu. Podľa bodu VI.-6. všeobecných úverových podmienok je CETELEM oprávnený účtovať
klientovi podľa zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, poplatky vrátane poplatku za
správu úveru, za úverovú kartu, poplatku pri uskutočnení v hotovosti a pri použití karty v zahraničí,
za vrátenie poplatku, za dohľadanie platby, za neoprávnenú reklamáciu, vystavenie a zaslanie kópie
výpisu úverového účtu či iného dokladu súvisiaceho s úverom, za znovu vydanie PIN a ďalšie služby na

žiadosť klienta. CETELEM si vyhradzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny.
Poplatky sú zúčtované na úverovom účte. Poplatky spojené s užívaním kreditnej karty, ktorej žalobca
účtoval spolu predstavujú sumu 37,66 € (4 x poplatok za výber v hotovosti z bankomatu na území SR
vo výške 2,29 €, spolu s 3 x poplatkom za spracovanie platby poštovou poukážkou vo výške 0,50 € a 10
x poplatok za správu úveru vo výške 2,70 €. Žalovaná vyčerpala z úverového rámca sumu 1.015,16 €

(vyčerpané peňažné prostriedky vo výške 977,50 € spolu s poplatkami za užívanie karty vo výške 37,66
€). Podľa bodu IV.-3.-1. všeobecných úverových podmienok časti C úverovej zmluvy, je klient povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých mesačných splátok vo výške minimálne
5 % z poskytnutého úverového rámca, splatný vždy k 10. dňu toho ktorého mesiaca. CETELEM splátkupoužije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka
poplatkov platného v čase čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient
poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny pričom podľa bodu IV.-3.-4. všeobecných úverových

podmienok, je úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby CETELEM účtovaný klientovi každý
deň podľa výšky zostatku na úverovom účte. Žalovaná svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaná žalobcovi do dňa
podania žaloby uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 262,34 € do odstúpenia od úverovej zmluvy a
sumu 32 € po odstúpení od úverovej zmluvy. Táto skutočnosť je zrejmá z potvrdenia o prijatých platbách

ako aj z výpisu z úverového účtu žalovanej. Žalobca si uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 34,90 €, ktoré účtoval žalovanej 03.10.2011. Tieto náklady si žalobca uplatňuje ako
poštovné, administratívne, personálne náklady a náklady vynaložené za telefonický kontakt s klientom,
náklady spojené so zasielaním SMS správ. Jedná sa o náklady, ktoré žalobca vynakladal na to, aby
žalovanú upozornil na omeškanie so splácaním. Žalobca predkladá súdu generálny výpočet nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky z ktorého je zrejmá mesačná výška nákladov na jedného klienta,

ktoré musí žalobca vynaložiť na poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na
telefonický kontakt s klientom a náklady spojené so zasielaním SMS správ. Vyúčtované a nezaplatené
náklady s uplatnením pohľadávky predstavovali v čase odstúpenia od zmluvy sumu 34,90 €. Dátum a
výška jednotlivých účtovných poplatkov je zrejmá z výpisu z úverového účtu žalovanej. Žalovaná v čase
odstúpenia od zmluvy žalobcu mala voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti titulom

dlžných mesačných splátok vo výške 120 €. Jednalo sa o mesačné splátky splatné do 10.09.2011 až
10.11.2011. Zo sumy dlžných mesačných splátok úveru vo výške 120 € pripadala suma 49,21 € na
uhradenie istiny, suma 66,80 € na uhradenie úroku a suma 3,99 € na uhradenie poistného. Koľko z
tej ktorej mesačnej splátky pripadalo na uhradenie istiny, úroku a poistného je zrejmé zo špecifikácie.
Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca si preto voči žalovanej ku dňu odstúpenia od zmluvy evidoval

neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.113,43 € a to z titulu úverovej istiny 1.007,74
€ (istina zahrnutá v mesačných splátkach úveru vo výške 49,21 € spolu s istinou vo výške 958,53 €,
ktorá sa stala zročnou v dôsledku odstúpenia od zmluvy, úrok z úveru z dlžných mesačných splátok
vo výške 66,80 €, dlžné poistné zahrnuté v dlžných mesačných splátkach úveru vo výške 3,99 € a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 €). Žalovaná po odstúpení od zmluvy

uhradila sumu 57 €, ktorá bola použitá na splatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 34,90 €, dlžného poistného vo výške 3,99 € a časti úroku 18,11 €. Vzhľadom k tomu žalovaná voči
žalobcovi má neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 1.056,43 € a to s titulom dlžnej istiny
1.007,74 € ako aj úroku 48,69 € zahrnutého v dlžných mesačných splátkach. Zmluvné strany sa dohodli
namesačnejúrokovejsadzbevovýške1,89%,t.j.22,68%ročne.Úrokzpredmetnejúverovejlistinybol

žalovanej účtovaný do momentu vstupu prípadu do právneho vymáhania, t. j. 22.11.2011. Z dôvodu, že
od tohto dňa nebol žalovanej účtovaný úrok z dlžnej úverovej istiny, tak žalobca žiada súd o zaviazanie
na splatenie úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,68 % zo sumy 1.007,74 € od 23.11.2011 do
zaplatenia. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.078,53 €
(žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, odstúpenia od úverovej zmluvy, prehľadu stavu účtu, potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, prehľadu transakcií a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
dňa 29.03.2010. V zmysle časti C zmluvy, zmluvné strany dojednali žiadosť žalovanej, aby ju spoločnosť

CETELEM SLOVENSKO a. s. zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla
jej úverový rámec vo výške 700 € a vydala kreditnú kartu na jej meno. Žalovaná zobrala na vedomie,
že jej žiadosť o vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v
žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po
vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM

SLOVENSKO a. s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na neustanovenú nižšiu výšku. Žalovaná
sa zaviazala splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške
minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak a to i telefonicky. Žalovaná
súhlasila s platbami uvedenými v časti C 1. Termín splatnosti bol dojednaní 10.-ty deň v mesiaci ak nie
je v časti C 1. určené inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B.Písomným podaním zo dňa 22.11.2011 žaloba odstúpil od zmluvy o kreditnej karte č.
XXXXXXXXXXXXXX zdôvodu,ženazákladežiadostizodňa29.03.2010žalovanejposkytlaspoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a. s. spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru. Žalobca v odstúpení

od zmluvy uviedol, že z úverovej zmluvy na základe ktorej bola vydaná karta vyplýva záväzok splácať
úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty v pravidelných
mesačných splátkach v dohodnutej výške na základe úverovej zmluvy, t. j. 40 € mesačne. Vzhľadom
k omeškaniu žalovanej so splácaním úveru formou mesačného čerpania peňažných prostriedkov z
kreditnej karty, žalobca odstupuje podľa článku IV.-4.-2. všeobecných podmienok od predmetnej zmluvy

týkajúcej sa časti kreditnej karty, ktorá bola uzatvorená a úveru ku dňu 31.12.2011 sa stal splatným
v celom rozsahu. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie úverovej istiny vo výške 1.007,74 €, dlžných
úrokov poplatku a poistného vo výške 70,79 € a zároveň nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 34,90 €.

Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.03.2010
vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril žalobca a žalovaná, pričom obsahom záväzku navrhovateľa bolo

poskytnúť v prospech žalovanej úver na nákup tovaru vo výške 1.017,43 € a obsahom záväzku odporcu
bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 26 mesačných
splátkach po 60,31 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.04.2010. RPMN poskytnutého
spotrebiteľského úveru predstavovala 51,3 % (časť B zmluvy).

Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť C) "Úverová

karta", v ktorej sa udáva, že klient ďalej žiada, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 700 € a vydal úverovú kartu na jeho
meno. Ďalej, že berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na
základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti

v plnom rozsahu, môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú
nižšiu výšku. Zaväzuje sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach
vo výške minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasí s
platbami uvedenými v bode C1. Termín splatnosti je 15. deň v mesiaci a spôsob splácania je zhodný
so zvolenou možnosťou v časti B). Podľa časti C1 bola mesačná úroková sadzba 1,77 % s uvedením

príkladu RPMN, že pri výške prvého čerpania 700 € a pri pravidelnom mesačnom splácaní je 29,25 %.

Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť D) " Poistenie
klienta", v ktorej sa udáva, že klient prehlasuje, že berie na vedomie, že v rpípade čerpania úveru podľa
časti C) za podmienky, že je osobou spôsobilou byť poistenou v zmysle uvedených rámcových zmlúv
o poistení (klient v tomto bode súčasne prehlásil, že sa s takýmito zmluvami o poistení Y. navrhovateľa

s Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. a všeobecnými podmienkami poisťovne oboznámil a vyjadril s nimi
svoj súhlas), je poistený v rozsahu čiastky 2,99 % z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre prípad
základného súboru poistenia (pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti), ktorá
je zahrnutá do mesačných splátok úveru, bude určená na úhradu poistného. Oprávnenou osobou pre
prijatie poistného plnenia je navrhovateľ.

Súčasťou žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo prehlásenie klienta, že sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len "VÚP"),
súhlasí s nimi bez výhrady a žiada, aby mu navrhovateľ poskytol úver na nákup tovaru za nasledujúcich
podmienok tak, že financovanú sumu uhradí priamo na účet predajcu na základe ním a predajcom
podpísanej žiadosti o financovanie, ak ju navrhovateľ požaduje. Berie na vedomie, že ustanovenia, ktoré

sú uvedené v tejto zmluve a sú odlišné od VÚP, sa uplatnia prednostne.

Podľa ust. čl. IV.-1.-1. Všeobecných podmienok, prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca (ÚR) a
teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s ust. § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie
oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutie ÚR adresovaného klientovi.Podľa ust. čl. IV.-1.-2. Všeobecných podmienok, poskytnutím úverového rámca (ÚR) a vydaním karty,
ktorá klientovi umožní čerpať peňažné prostriedky (PP) až do výšky aktuálne dohodnutého ÚR,
nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok, ak nie je v zmluve alebo v sadzobníku poplatkov (SP)

stanovené inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až okamihom dojednaným v
zmluve, najskôr však počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po aspoň čiastočnom čerpaní PP z
ÚR. Navrhovateľ je oprávnený spoplatniť vydanie karty podľa platného SP.

Z potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom účte č.
XXXXXXXXXXXXXX (č. l. 39) vyplýva, že v úverom prípade klienta Jolany Botošovej mali byť

odfinancované dňa 03.12.2010 sumy 5 x 150 €, dňa 04.12.2010 1 x 150 €, dňa 08.12.2010 predajcovi
27,50 € a dňa 10.12.2010 50 €, t. j. spolu 977,50 €.

Potvrdenie žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov dátumovo nekorešponduje výpisu z účtu
žalovanej (č. l. 41-46), nakoľko z výpisu z účtu je zrejmé, že dňa 06.12.2010 došlo k odpísaniu sumy 5
x 150 €, dňa 07.12.2010 1 x 150 € a dňa 13.12.2010 1 x 50 €.

Z potvrdenia žalobcu o prijatí splátok registrovaný na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX klienta

B. boli prijaté platby dňa 29.12.2010 vo výške 0,28 €, dňa 20.01.2011 vo výške 40 €, dňa 18.03.2011
vo výške 80 €, dňa 18.05.2011 vo výške 80 €, dňa 10.08.2011 vo výške 62,06 €, t. j. spolu 262,34 € ku
dňu odstúpenia od úverovej zmluvy. Po odstúpení od úverovej zmluvy boli prijaté platby 29.02.2012 vo
výške 2 €, 003.04.2012 vo výške 5 €, 19.04.2012 vo výške 5 € a dňa 20.11.2012 vo výške 20 €.

Žalovaná okrem platieb na ktoré poukázal žalobca po odstúpení od zmluvy preukázala poštovými

poukážkami úhrady dňa 19.03.2013 vo výške 5 €, dňa 18.02.2013 vo výške 5 €, a dňa 20.12.2012 vo
výške 20 €.

Z čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX (č.l. 9 spisu) zo dňa 21.11.2011
adresovaného do dispozičnej sféry žalovaného súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy -
časti týkajúcej sa úverovej karty podľa čl. IV. bod 4.2 Všeobecných podmienok, pričom odporcu zároveň

vyzval na zaplatenie úveru v celom rozsahu ku dňu 31.12.2011 (deň zosplatnenia úveru). Navrhovateľ
tak žiadal odporcu o úhradu sumy 1.113,43 € pozostávajúcej: zo sumy 1.007,74 € - úverovej istiny,
sumy 70,79 € dlžných úrokov, poplatkov a poistného a sumy 34,90 € nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vi?as Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len

ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislemu uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom v znení účinnom k 29.09.2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti

od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., mluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Z podaného návrhu zo dňa 09.10.2012, ako aj podaní zo dňa 04.12.2012 a 19.03.2013 vyplýva,
že žalobca si uplatňoval voči žalovanej čo do istiny nároky vzniknuté mu z uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 29.03.2010, a to konkrétne nárok na zaplatenie sumy

1.007,74 € s prísl. Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že žalobca si
uplatňuje žalované plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa prísl. ust. zákona č.
258/2001 Z. z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ust. § 23a ods.
1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z. hľadí ako na
spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.03.2010 možno ustáliť,
že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 29.03.2010 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol žalovanému úver vo výške 1.017,43
€ na nákup tovaru. Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj iný
úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru na nákup práčky).
Ako totiž vyplýva z danej predtlače zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru, sa konajúca

osoba - žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť
predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.
Teda, ak chcel odporca získať úver na zakúpenie práčky, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu
do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá
v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na

nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako
bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v
prejednávanej veci nákup práčky na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače
predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho
právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle

spotrebiteľa byť viazaný ust. čl. IV. Všeobecných podmienok navrhovateľa týkajúcimi sa poskytnutia
revolvingového úveru, a to vzhľadom na to, že podpisom zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského
úveru klient - žalovaný v časti B) (teda týkajúcej sa poskytnutia spotrebiteľského úveru) prehlásil, že
sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť B) zmluvy/
žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru

(úverového rámca), spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou čl.
IV. Všeobecných podmienok týkajúcou sa práve úverového rámca - revolvingového úveru a úverovej
karty (súd má v ďalšom závažnú pochybnosť o tom, či mal vôbec odporca reálnu možnosť oboznámiť
so znením uvedených Všeobecných podmienok pri kúpe tovaru a taktiež súčasne pochopiť ich právny
význam, keďže tieto podmienky sú veľmi rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie).

Napokon súd poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalovaného s časťou D)
žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej mal žalovaný prijať súbor poistenia po
oboznámení sa a vyjadrením súhlasu s platnými rámcovými zmluvami o poistení žalobcu a Poisťovne
Cardif Slovakia, a. s. a so Všeobecnými podmienkami tejto poisťovne* (zmluva pod * odkazuje na
www.cetelem.sk). S poukazom na uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa -

žalovaného (časť C) zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru) ako neplatný s poukazom na
ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súdmávďalšomzato,žeuvedenýpostupžalobcusadáspoukazomnaužuvedenédôvodykvalifikovať
aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

V konečnom dôsledku z obsahu dotknutej listiny žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 29.03.2010 nevyplýva nič iné, než to, že klient - žalovaný len požiadal o zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a o poskytnutie úverového rámca vo výške 700 € a vydanie
úverovej karty, a to za podmienok vopred stanovených žalobcom v časti C) a C1 listiny. Z toho
vyplýva, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti zmluvné strany dohodnúť o prípadnom

takomto úvere. Tomu zodpovedá aj možnosť žalobcu žiadosti nevyhovieť, resp. vyhovieť v menšom
rozsahu. Ak teda aj navrhovateľ spôsobom uvedeným v čl. IV.-1.-1. Všeobecných podmienok rozhodne
o poskytnutí úverového rámca (v plnom rozsahu, alebo nižšom rozsahu) a vydaní úverovej karty,
pričom toto rozhodnutie závisí od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou aposúdenia priebehu splácania klasického úveru (na ktoré kladné rozhodnutie nemá dovtedy klient -
spotrebiteľ žiadny právny nárok) a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, a teda za zmluvu o
revolvingovomúverepovažuježiadosťspotrebiteľaozaradeniedozoznamuuchádzačovaoposkytnutie

úverového rámca a vydanie úverovej karty (listinu zmluvu/žiadosť následne potvrdí ako to vyplýva zo
žalobcom predloženej listiny, avšak z ktorého potvrdenia nie je bez ďalšieho zrejmé, že sa cíti byť
viazaný aj časťou C) zmluvy/žiadosti, keďže podľa čl. IV.-1.-1. prijatím žiadosti a teda okamihom vzniku
zmluvy o úvere je odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresované
klientovi) bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne

individualizovaný v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z., súd má za to, že nedošlo k
dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a preto
je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú žalobca poukazuje, aj z tohto dôvodu neplatná (rovnako aj
podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Súd súčasne poznamenáva, že v prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by venoval
dôslednú pozornosť otázke zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode

spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito
okolnosťami nezaoberal.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Žalobca súdu poskytol dôkaz a to potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov (č. l. 39) o tom,
že žalovaná čerpala dňa 03.12.2010 sumu 5 x po 150 €, t. j. 750 €, následne dňa 04.12.2010 sumu 150
€, dňa 10.12.2010 sumu 50 €, teda spolu 950 € a suma 27,50 € dňa 08.12.2010 mala byť odfinancovaná
predajcovi. Predmetné odfinancovanie je zaznamenané vo výpise z účtu žalovanej (č. l. 41-46) ako
platba5xpo150€dňa06.12.2010,platba150€dňa07.12.2010anásledneplatba50€dňa10.12.2010.

Celkovo teda v období od 03.12.2010 do 10.12.2010 podľa potvrdenia žalobcu (č. l. 39) malo byť
odfinancovaných v prospech žalovaných 977,50 €, resp. v zmysle výpisu z účtu v dňoch 06.12.2010 až
13.12.2010 suma 977,50 €. Uvedené však nekorešponduje dojednaniu obsiahnutému v zmluve, keďže
úverovýrámecžalovanejbolposkytnutýdosumy700€,pričomžalovanápodľapotvrdeniapredloženého
žalobcom mala začať splácať jednotlivé plnenia dňom 29.12.2010 - cash back bonus 0,28 € ako spätná

platba, v skutočnosti však až 25.01.2011 kedy mala zaplatiť 40 €, 18.03.2011 sumu 80 €, 18.05.2011
sumu 80 € a 10.08.2011 sumu 62,06 € prevodom z účtu XXXXXXXXXXXXXX, t. j. spolu 262,34
€. V čase kedy teda žalovaná mala vyčerpať celkovo 977,50 € na základe povereného prečerpania
finančných prostriedkov do sumy 700 € na predmetnom účte podľa oznámenia žalobcu ešte nemala
nasporené žiadne finančné prostriedky. Uvedená skutočnosť značne spochybňuje tvrdenia žalobcu o

tom,žežalovanáprečerpalafinančnéprostriedkynadrámecsumy700€,nakoľkozpodstatyuzatvorenej
zmluvy, že úverový rámec bol poskytnutý len do výšky 700 €. Suma poskytnutého úverového rámca 700
€ bola medzi účastníkmi konania nesporná, nad túto sumu účastníci konania sa vo svojich tvrdeniach
rozchádzali.Dôkaznébremenonapreukázanieskutočnéhočerpaniapeňažnýchprostriedkovžalovanou
však v tomto smere zaťažovalo žalobcu, ktorý síce súdu predložil potvrdenie zo dňa 26.11.2012 spolu

s výpisom z účtu, ktoré však súd v rámci hodnotenia dôkazov a to každého samostatne a najmä v ich
vzájomnej súvislosti, vyhodnotil ako vzájomne si odporujúce. Podstatou vzťahu žalobcu a žalovanej
malo byť poskytnutie tzv. revolvingového úveru do výšky úverového rámca 700 €. Nad výšku tejto sumy
žalobca nemal povinnosť žiadne ďalšie finančné prostriedky poskytovať. Ku dňu čerpania prostriedkov
tak ako to uvádza žalobca, žalovaná nemala pokryté splátkami vyššie sumy, ktoré by prevyšovali sumu

700 €, teda ani nemohla mať na účte dostatočnú finančnú rezervu. Z uvedeného teda vyplýva, žežalovaná ani nemohla prečerpať sumu nad rámec 700 €. Súd preto ustálil výšku použitých peňažných
prostriedkov, sumou 700 €.

Nespornou skutočnosťou bolo, že žalovaná časť finančných prostriedkov zaplatila a to dňa 20.01.2011

sumu 40 €, 18.03.2011 a 18.05.2011 sumu 2 x 80 €, 10.08.2011 sumu 62,06 € a 29.12.2010 sumu
0,28 €, t. j. 262,34 €. Uvedenú sumu uviedol žalobca, žalovaná nevedela predložiť dôkazy o tom, že
by ku dňu odstúpenia od zmluvy uhradila vyššiu čiastku v prospech žalobcu. Po odstúpení od zmluvy
eviduje žalobca platby 29.02.2012 vo výške 2 €, 03.04.2012 vo výške 5 €, 19.04.2012 vo výške 5 € a
20.11.2012 vo výške 5 €. Žalovaná súdu predložila poštové poukážky o platbách dňa 19.03.2012 vo

výške 5 €, 18.02.2013 vo výške 5 €, 20.12.2012 vo výške 20 €, celkovo teda bolo preukázané zaplatenie
sumy 262,34 € do odstúpenia od zmluvy a následne po odstúpení od zmluvy ku dňu rozhodovania súdu
vo výške 62 €, t. j. spolu 324,34 €, neuhradenou teda ostala suma 700 € - 324,34 €, t. j. 375,66 €.

Keďžežalovanejbolabezpochybynazákladevyššieuvedenéhoneplatnéhoprávnehoúkonuposkytnutá
suma 700 eur, žalobcovi mohlo vzniknúť v súlade s ust. § 456 v spojení s ust. § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka právo požadovať od odporcu vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške

poskytnutého plnenia, teda v sume 700 €. Vzhľadom na to, že žalovaná plnila celkovo 324,34 €, zostatok
bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 375,66 € na ktorú súd žalovanú zaviazal a vo zvyšku
žalobu zamietol.

Návrh v časti o zaplatenie istiny v prevyšujúcej časti súd s poukazom na uvedené zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Vzhľadom k tomu, že čas plnenia nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol medzi
účastníkmi dohodnutý a ani čas plnenia tohto typu nároku nie je zákonom stanovený a ani nebol určený

v rozhodnutí, žalovaná bola v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka povinná plniť navrhovateľovi
jeho peňažnú pohľadávku až deň nasledujúci po tom, ako ju žalobca o plnenie požiadal.

Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie finančnej sumy v odstúpení od zmluvy zo dňa 22.11.2011 aj keď
z iného právneho dôvodu, pričom zásielka sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej dňa 25.11.2011.
Úrok z omeškania, ktorý si preto uplatňuje žalobca od 01.12.2012 korešponduje času plnenia v zmysle

vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 25 € späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Odporca ako úspešný účastník by v konaní mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v
konaní vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca
si však právo na náhradu trov konania neuplatnila, a preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.