Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/12/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109200707
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2109200707.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu: E., zastúpeného

advokátom: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Bratislava, Vajnorská 20, proti žalovanému: X.. K. Č., R..
XX.X.XXXX, D. T., Q.. N. XX, zastúpeného: AK Pacalaj, Palla a partneri s.r.o., F. Urbánka 2, Trnava, o
určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania 33,00 eur a zástupcovi žalovaného trovy konania
2.168,83 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu 188,03 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému určenia, že kúpna zmluva, uzatvorená medzi

spoločnosťou 4-2 YOU s.r.o, Trnava ako predávajúcim /v čase uzavretia zmluvy pod obchodným menom
ČMAD, spol. s. r. o. T./ a kupujúcim Ing. K., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané v k. ú. T.,
zapísané na LV č. XXXX - byt č. XX na X. poschodí domu na ul. N., č.s. XXXX, or. Č. XX, na parc.
č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach
domu, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX - byt č. XX na X. poschodí domu C-XX v T. X/A, č.s.
XXXX, or. Č. X/A na parc. č. XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu je neplatná. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť ČMAD, spol.

s.r .o. Trnava bol dlžníkom žalobcu, žalovaný bol v tejto spoločnosti jediným spoločníkom a konateľom.
U žalobcu si objednal tovar, ktorý mu bol fakturovaný faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré neuhradil. Napadnutým právnym úkonom úmyselne krátil veriteľa,
keď ako jediný spoločník a konateľ dlžníka previedol na seba žalovaný nehnuteľnosti, patriace do
vlastníctva dlžníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými účastníkmi konania a zabezpečenými súdom na návrh účastníkov konania, a to najmä
rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 38Cb/5/2009-159, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.

9Cb/13/2009-127, kúpnou zmluvou zo dňa 21.10.2008, zmluvou o prevode obchodného podielu v
spoločnosti dlžníka zo dňa 22.12.2008, príjmovým pokladničným dokladom spoločnosti dlžníka č.
XX/XXXX zo dňa 21.10.2008, výpisom z účtov dlžníka vedených v T., a.s. č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, výpisom z účtov dlžníka vedených vo C., a.s. č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,oznámením Daňového úradu Trnava zo dňa 24.05.2012, výpisom z účtu vedeného v T., a.s. v prospech
E. č. XXXXXXXXXX, zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvou o účelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, a taktiež oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu a

zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim 4-2 YOUR s.r.o.
Trnava - predtým ČMAD s.r.o. Trnava je neplatná, keďže žalovaný mal v čase uzavretia zmluvy
vedomosť o tom, že voči žalobcovi má záväzok a bol si vedomý toho, že jeho právnym úkonom
dochádza ku stavu, že pohľadávka bude nevymožiteľná. Žalovaný ako jediný spoločník a konateľ sám

na seba previedol vlastníctvo nehnuteľností. Personálna prepojenosť žalovaného je na spoločnosti, do
ktorých posielal finančné prostriedky spoločnosti ČMAD, z výpisov z účtov vyplýva, že okrem kúpnej
ceny v rozhodnom období, keď žalovaný bol konateľom a bola pohľadávka žalobcu splatná, obdržala
spoločnosť od Daňového úradu v Trnave „vratku“ DPH vo výške 3.257.843 Sk 25. 11. 2008, teda
spoločnosť disponovala sumou viac ako 8.000.000 Sk, z ktorej sumy žalovaný neuhradil v prospech
žalobcu žiadnu čiastku. Z kúpnej ceny odčerpal čiastku 5.660.000 Sk a „vratku“ v sume 3.257.843 Sk.

Na podnet žalobcu začala polícia trestné stíhanie vo veci podozrenia trestného činu poškodzovania
veriteľa. Z dokladov predložených žalovaným je zrejmé, že žalovaný uprednostňoval iných veriteľov.
Žalovaný ako konateľ, ktorý koná v mene spoločnosti, sám sebe odpredal byty, a teda osobe blízkej.
Tvrdenie odporcu, že nekrátil uspokojenie pohľadávky žalobcu spolu s dlžníkom a že bolo vyvrátené,
že dlžník konal s úmyslom krátiť uspokojenie pohľadávky, nie je pravdivé. V konaní bolo preukázané,

že dlžník odobral od žalobcu tovar, ktorý nezaplatil a potom, čo došlo k vymáhaniu pohľadávky, bol to
odporca, ktorý ako jediný majiteľ ako i konateľ spoločnosti ČMAD sám na seba previedol dva byty, ktoré
tvorili majetkovú hodnotu, z ktorých mohla byť uspokojená pohľadávka žalobcu. Urobil tak z úmyslom
krátiť uspokojenie veriteľa, ale tiež zmariť vymáhateľnosť pohľadávky, pričom pokiaľ sa žalovaný bráni,
že poskytol primeraný ekvivalent, toto nie je pravdou, pretože len predstieral, že tak činí, lebo vzápätí

z tohto účtu Ing. F. odčerpal všetky finančné prostriedky a to či už vo svoj prospech alebo v prospech
jeho spoločnosti Tonery Slovakia. V konečnom dôsledku teda po tom, čo boli pripísané na účet dlžníka
finančné prostriedky a to v časti kúpnej ceny, už za 5 kalendárnych dní po prevode časti kúpnej ceny
na účet dlžníka, bola opätovne mínusová bilancia. Z hľadiska hodnotenia dôkazov je rozhodujúca
skutočnosť, že v iných obdobných žalobách nie je tak aktívny žalovaný ako je to v tomto prípade,

kedy žalovaný vystupuje na strane dlžníka ako konateľ, neskôr ako osoba, ktorá nakladá s účtom,
pričom sám žalovaný na seba prevádza byty, zaplatí síce časť kúpnej ceny na účet dlžníka, ale vzápätí
túto sumu odčerpáva z účtu dlžníka, a to v prospech svoje firmy Tonery Slovakia, čo bolo v tomto
konaní preukázané. Žalobca teda uniesol dôkazné bremeno v rozhodných skutočnostiach. Uvedeným
konaním sa odporca snažil zmariť vymáhateľnosť pohľadávky, čo preukázal žalobca tým, že založil do

spisu správy s exekučného konania, kde bolo zistené, že po týchto úkonoch žalovaného je v podstate
pohľadávka nevymáhateľná, jej vymáhateľnosť bola zmeraná a to práve tými finančnými operáciami,
ktorý sa odporca najprv snažil predstierať ekvivalentnosť plnenia, čo úplne nie je pravdou, lebo časť
finančných prostriedkov sám prijal do poklade s tým, že o týchto peniazoch niet žiadnej stopy a len
časť kúpnej ceny zaplatil z hypotekárneho úveru. Pokiaľ sa žalovaný bráni, že poskytol ekvivalent, táto

skutočnosť nie je pravdivá, vyplýva to z kúpnej zmluvy, v ktorej bolo uvedené, že údajne cena za dva byty
bola stanovená dohodou zmluvných strán, pričom na jednej strane predávajúci je zastupovaný Ing.F.
ako konateľom a na druhej strane kupujúcim je Ing. F. pričom v samotnej kúpnej zmluve sa uvádza, že
len časť kúpnej ceny bude hradená z hypotekárneho úveru. Z toho je zrejmé, že Ing. F. vytváral stav
nedobytnosti pohľadávky žalobcu a robil všetky úkony tak, aby krátil uspokojenie pohľadávky, resp. aby

zmaril jej vymáhateľnosť a robil tak v úmysle krátiť uspokojenie pohľadávky. Podľa potvrdenia daňového
úradu dlžník obdržal na svoj účet finančné prostriedky za vratku DPH viac ako 3milióny Sk, ale i tieto
finančné prostriedky boli odčerpané z účtu práve žalovaným Ing. F., ktorý bol konateľom dlžníka. Došlo k
uzavretiu Zmluvy o prevode obchodného podielu na nového majiteľa, keď po tomto prevode naďalej Ing.
F. nakladal s majetkom dlžníka a v tomto vidí osobitosť uvedenej veci, keď z týchto úkonov jednoznačne

vidieť, že žalovaný konal za dlžníka v snahe ukrátiť pohľadávku veriteľa a vystupuje tak na strane dlžníka
ako aj na strane nadobúdateľa majetku, s tým, že po nadobudnutí majetku a úhrade kúpnej ceny, ktorú
zaplatil len sčasti, nakladá ďalej s majetkom dlžníka, a to tak, že na účte dlžníka sa nenachádzajú
žiadne finančné prostriedky a tieto skutočnosti žiada vyhodnotiť v neprospech žalovaného, ktorý zmaril
vymáhateľnosť pohľadávky žalobcu. Nie je pravdou, že sa jednalo o ekvivalent, ani banka nemohla

vyhodnocovať byty ako ekvivalent, kde žalovaný platil len časť kúpnej ceny z hypotekárneho úveru,
pričom k tvrdenie, že z účtu nebola čerpaná taká suma, aká bola vložená na účet, nie je pravdivéz dôvodu, že účet bol v debete cez 2 milióny Sk a banka si z tejto čiastky stiahla debetnú čiastku
na účte. Ing. F. odčerpal celý účet do nuly. Podľa českej judikatúry civilný súd má právo vyhodnotiť
konanie odporcu i z hľadiska toho, či nenaplňuje zákonné znaky trestného činu krátenia veriteľa, najmä

z dôvodu, že boli predložené faktúry, o ktorých sa tvrdí, že boli platené v prospech Tonery Slovakia v
rámci obchodného styku, pričom nepochybne je v spise zistené, že tu boli pohľadávky aj žalobcu, na
ktoré sa nezaplatilo nič. Ide teda o uprednostňovanie veriteľa a nie je možné, aby za takého stavu došlo k
vyhodnoteniu dôkaznej situácie v prospech žalobcu, keď koná na strane dlžníka ja nadobúdateľa bytov,
pričom potom koná aj po tom, čo zaplatí kúpnu cenu.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že žalobca nepreukázal, že bol ukrátený na uspokojení svojej
pohľadávky. Na jeho osobou došlo k prevodu vlastníctva za trhovú cenu, nemohlo dôjsť k zníženiu
majetku spoločnosti ČMAD, ktorej bola kúpna cena uhradená. Ako kupujúci čerpal na zakúpenie bytu
úver, boli vypracované znalecké posudky, ktoré garantujú práve tržnú cenu. Jedná sa o transformáciu
nehnuteľného majetku na majetok finančný a takýto právny úkon nie je spôsobilým ukrátiť veriteľa.
Faktúry neuhradil z dôvodu, že jemu ich neuhradil český odberateľ, preto situáciu riešil tak, aby ich

uhrádzal podľa lehoty splatnosti. Svoje záväzky dodávateľom hradil prostredníctvom účtu. So žalobcom
mal dlhodobejšie pracovné kontakty a okrem uvedených faktúr mu všetky záväzky uhradil. Niektoré
čiastky platil aj v hotovosti. Peňažné operácie na účtoch sú pre konanie irelevantné, sú identifikovateľné
vrátane variabilného symbolu, čísla faktúr , výpočty žalobcu ohľadne účtu sú nepresné Pokiaľ namietal
peňažné prevody na účet spoločnosti Tonery Slovakia s. r. o. zo dňa 18. 11. 2008 - 540.784 Sk,

640.744 Sk,. 653.239 Sk, 820.297 Sk, 899.390 Sk a 16. 12. 2008 - 1.012.354 Sk, tvrdenie navrhovateľa
nebolo preukázané a je v rozpore s reálnym stavom veci. Spoločnosť Tonery Slovakia s. r. o. vystavila
faktúry v týchto čiastkach za dodanie tovaru - tonerov spoločnosti ČMAD spol. s. r. o. V konaní bolo
preukázané, že právny úkon nie je odporovateľný, nakoľko dlžník obdržal ekvivalent za prevádzané
byty, banka vyhodnotila nehnuteľnosti ako adekvátny záloh, čo potvrdzuje, že sa jedná o peňažný

ekvivalent prevádzaných nehnuteľností. Pokiaľ Ing. F. čerpal prostriedky do svojej dispozície alebo do
iných spoločností, nebolo to určite s úmyslom krátiť navrhovateľa, keď suma finančných prostriedkov,
ktorá bola odčerpaná v hotovosti je nižšia ako to, čo vložil žalovaný na účet dlžníka. Peňažné operácie
s ďalšími spoločnosti boli v rámci bežného obchodného styku a operácia so spoločnosťou Tonery
bola preukázaná predloženými faktúrami. Aj tým bolo preukázané, že odporca nemal úmysel krátiť

navrhovateľa. Išlo o ekvivalentný právny úkon a teda odporovateľnosť je vylúčená.

Svedok K. uviedol, že nie je konateľom spoločnosti 4-2 YOU s. r. o, nakoľko bol odvolaný. Nemá k
dispozícii účtovníctvo spoločnosti.

Žalobca má voči dlžníkovi, spoločnosti aktuálne s obchodným menom 4-2 YOU s.r.o., právoplatne
priznané pohľadávky s príslušenstvom v nasledovnej výške: 173.685,22,-eur, splatná v časti vo

výške 171.475,22 eur dňa 15.10.20008 (rozsudok tunajšieho súdu č. k. 38Cb/5/2009-159, právoplatný
dňa 14.07.2009, vykonateľný dňa 18.07.2009), 201.108,38 eur, splatná dňa 15.10.2008 (rozsudok
tunajšieho súdu č. k. 9Cb/13/2009-127, právoplatný dňa 10.12.2009 a vykonateľný dňa 14.12.2009).
Predmetné pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi v celkovej výške 374.793,60 eur s príslušenstvom neboli
uspokojené. Žalobca nevymohol dlžnú sumu prostredníctvom exekútora z dôvodu nemajetnosti dlžníka.

Na základe Rozsudku tunajšieho súdu 38Cb 5/2009-159 zo dňa 4. 5. 2009 je vedená exekúcia vo
veci oprávneného eD´system Slovakia, s.r.o. Bratislava proti povinnému 4-2 YOU s.r.o. Trnava, IČO
31426492 pre vymoženie pohľadávky vo výške 173.685,22 eur s prísl, poverenie bolo vydané 14. 9.
2009, majetok povinného ku dňu 8. 8. 2011 zistený nebol.

Skutočnosť, že došlo k prevodu nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu, neboli sporné ani medzi

účastníkmi a boli v tomto smere aj predložené doklady. Súd si zadovážil aj výpisy z peňažných účtov
obchodných spoločností na návrh žalobcu. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 22. 12. 2008
previedol žalovaný na spoločnosť 2-4 YOU CZECH s. r. o. ako spoločník spoločnosti ČMAD spol. s. r.o.
Trnava obchodný podiel.

Kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva, uzavretou medzi spoločnosťou ČMAD, spol. s.r.o., B. I. ako

predávajúcim a Ing. K., uzavretej dňa 21. 10. 2008, došlo k prevodu vlastníctva - k. ú. T., LV č. XXXX,byt č. XX, X. Poschodie, X. NP, vchod č. XX, N. č.s. XXXX s príslušenstvom, podielom na spoločných
častiach a zariadeniach domu, ako aj nehnuteľnosť v k. ú. T. LV č. XXXXX, byt č. XX, X. pochodie, X. NP,
vhod č. X/A, D. č.s. XXXX s príslušenstvom a podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu.

Výška kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti uvedená v kúpnej zmluve bola v celkovej výške
6.200.000,-Sk, z toho kúpna cena bytu č.XX s príslušenstvom na ul. T. bola vo výške 2.600.000,-Sk, a
kúpna cena bytu č. XX s príslušenstvom na ulici B.. bola vo výške 3.600,000,-Sk.

Žalovaný ako kupujúci uhradil kúpnu cenu za byt č.XX s príslušenstvom na ul. T.j v T. vo výške
2.600.000,-Sk v súlade s obsahom kúpnej zmluvy prostredníctvom hypotekárneho úveru, poskytnutého
žalovanému T. a.s., pričom pohľadávka T., a.s. z titulu poskytnutého hypotekárneho úveru bola a stále je

zabezpečená záložným právom na prevádzanej nehnuteľnosti. Žalovaný uhradil kúpnu cenu vo výške
2.600.000,-Sk prevodom na účet dlžníka ako predávajúceho č. XXXXXXXXXX, vedený v T., a.s., dňa
13.11.2008.

Žalovaný ako kupujúci uhradil kúpnu cenu za byt č. XX s príslušenstvom na ulici D. vo výške
3.600.000,-Sk v súlade s obsahom kúpnej zmluvy, a to tak, že časť kúpnej ceny vo výške 3.060.000,-

Sk prostredníctvom hypotekárneho úveru, poskytnutého žalovanému T. a.s., pričom pohľadávka T.,
a.s. z titulu poskytnutého hypotekárneho úveru bola a stále je zabezpečená záložným právom na
prevádzanej nehnuteľnosti, a zvyšnú časť vo výške 540.000,-Sk v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy.
Žalovaný uhradil časť kúpnej ceny vo výške 3.060.000,-Sk prevodom na účet dlžníka ako predávajúceho
č. XXXXXXXXXX, vedený v T., a.s., dňa 13.11.20008 a zvyšnú časť vo výške 540.000,-Sk v hotovosti

do pokladnice dlžníka dňa 21.10.2008 (príjmový doklad č. XX/XXXX . zo dňa 21.10.2008).

Dňa 22.12.2008 bola uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu medzi žalovaným ako prevodcom
a spoločnosťou 2-4 YOU CZECH, s.r.o. ako nadobúdateľom, ktorej predmetom bol prevod obchodného
podielu v spoločnosti dlžníka. Nadobúdateľ obchodného podielu v spoločnosti dlžníka bol zapísaný v
obchodnom registri dňa 31.12.2008. Zo zápisníc z rokovania prevodcu a nadobúdateľa obchodného

podielu vyplýva, že nadobúdateľ obchodného podielu mal vedomosť o neuspokojených záväzkov
spoločnostidlžníka,vktorejobchodnýpodielnadobúdal,vočižalobcovi,ktorédokoncadlžníkpoprevode
obchodného podielu zo žalovaného na spoločnosť 2-4 YOU CZECH, s.r.o., tzn. potom, ako už žalovaný
nijako nevystupoval v spoločnosti dlžníka, uznal čo do dôvodu a výšky v zmysle Obchodného zákonníka.
Z uvedených zápisníc taktiež vyplýva, že nadobúdateľovi obchodného podielu v spoločnosti dlžníka bola

odovzdaná účtovná a ďalšia dokumentácia, dotýkajúca sa spoločnosti dlžníka, v ktorej obchodný podiel
nadobúdal.

Podľa § 42a ods. 1 Obč. zák. veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už

vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Podľa ods. 2 odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstrane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi /§ 116 a 117/ alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase
v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri

náležitej starostlivosti nemohla poznať. Podľa ods. 3 písm. a/ cit. ust. Odporovať možno tiež právnemu
úkonu,ktorýmbolveriteľdlžníkaukrátenýakuktorémudošlovposlednýchtrochrokochmedzidlžníkom,
ktorý je právnickou osobou, a členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo
spoločníkom, to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať
úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa /§ 42a ods. 1 písm. a/ OZ/.

Účelom inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov podľa § 42a a nasl. OZ je zaistenie
občianskoprávnej ochrany veriteľa pred právnymi úkonmi dlžníka, ktorými dôjde k ukráteniu veriteľa.
Súdnym rozhodnutím sa neúčinnosť právneho úkonu deklaruje (nie konštituuje) a odporovacia žalobapodľa ustálenej súdnej praxe nie je žalobou určovacou podľa § 80 písm. c) O.s.p., žalobca preto nemusí
preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Právnym následkom v prípade vyslovenia odporovateľnosti právneho úkonu je jeho neúčinnosť, a to

relatívna nepriama, v dôsledku ktorej sa napadnutý právny úkon stáva voči úspešnému žalobcovi
(veriteľovi) právne neúčinným (ex tunc), a to v rozsahu, v akom bol ukrátený.

Odporovacia žaloba ako nástroj k uspokojeniu veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky vo vykonávacom
(exekučnom) konaní umožňuje úspešnému veriteľovi uspokojiť svoju pohľadávku postihnutím vecí,
práv alebo iných majetkových hodnôt, ktoré odporovateľným právnym úkonom ušli z dlžníkovho
majetku, prípadne vymožením peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získaného z

odporovateľného právneho úkonu.

Odporovať možno právnym úkonom ktorých okruh zákon neobmedzuje. Podstatné je, že ide o
taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje možnosť veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky, také
úkony, ktoré zmenšujú majetkovú podstatu dlžníka na úkor veriteľa. Dlžníkov právny úkon musí
ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Ďalšími predpokladmi odporovateľnosti je,

že k právnemu úkonu ktorému sa má odporovať, došlo v posledných troch rokoch od urobenia úkonu,
bol daný úmysel ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel bol druhej strane známy. Druhou stranou môže byť
ktokoľvek, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech /napr. dlžník, ktorému sa odpustil dlh,
dedič, ktorý získal dedičstvo po jeho odmietnutí dlžníkom. Preukazovanie úmyslu ukrátiť veriteľa u
druhej strany treba posudzovať v celom kontexte okolností, za ktorých došlo k právnemu úkonu. Úmysel

sám o sebe bez ukrátenia uspokojenia nároku veriteľa nepostačuje na nárok na odporovanie. Je tiež
rozhodujúce, či druhá strana - blízka osoba - dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti
nemohla rozpoznať. Náležitá starostlivosť a schopnosť rozpoznať úmysel dlžníka sú skutkové okolnosti,
ktoré sú diferencované a špecifické. O odporovateľných právnych úkonoch možno hovoriť v prípade
splnenia podmienok - zmenšenie majetku dlžníka tým, že z neho odchádzajú majetkové hodnoty bez

primeraného protiplnenia a skutočnosť, že po tom, ako nastane táto skutočnosť, pohľadávku veriteľa
nemožno uspokojiť, pretože dlžník nemá žiadny majetok alebo jeho majetok má nízku hodnotu. Obe
tieto podmienky musia byť splnené.

Právny inštitút odporovateľnosti právnych úkonov slúži na zabezpečenie občiansko-právnej ochrany
veriteľa pred právnymi úkonmi dlžníka, ktorými sa tento zbavuje svojho majetku za účelom krátenia

veriteľa.

Z predložených výpisov z peňažných účtov vyplýva, že peňažné operácie dlžníka - spoločnosti ČMAD,
s.r.o. po zmene názvu 4-2 YOU, s.r.o. dotýkajúce sa spoločnosti B.. sú v prospech dlžníka, spoločnosť
Q. má rovnaké sídlo ako spoločnosť dlžníka od času, kedy už žalovaný nebol v spoločnosti dlžníka
vzhľadom na jeho prevod obchodného podielu, žalovaný bol konateľom spoločnosti Tonery Slovakia

s.r.o.od1.12.2009,tedanebolvspoločnostidlžníka.Vzhľadomnauvedenéneboldanýdôvodnato,aby
za rok 2008 podával žalovaný, ktorý už nebol spoločníkom a ani konateľom, daňové priznanie. Z týchto
výpisov zároveň je zrejmé, v prospech ktorých subjektov boli úhrady realizované. Ku dňu zániku prístupu
k účtu dlžníka nemal žalovaný žiadne neuspokojené záväzky s výnimkou záväzku voči žalobcovi. Naviac
z výpisov je zrejmé, že došlo aj k úhradám v prospech žalobcu.

Z faktúr č. F. vyplýva, že spoločnosti ČMAD spol. s r. o. fakturovala spoločnosť Tonery Slovakia s.r.o.
Bratislava za dodanie tovaru čiastky 540.784 Sk,640.744 Sk, 653.239 Sk, 820.297 Sk, 899.390 Sk,
1012345 Sk.

Z výpisu z účtu E. vyplýva prevod čiastky 100.000 Sk dňa 13. 3. 2009 v prospech účtu žalovaného.

Zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytla T. a.s. Ing. K. úveru vo výške

X.XXX.XXX Sk na nadobudnutie financovanej nehnuteľnosti byt č. XX, X. P., D.u X/A, T. v dome č.s.XXXX, LV č. XXXXX. Doba splácania úveru je 30 rokov. Pohľadávka bola zabezpečená záložným
právom v prospech veriteľa. Zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytla T. a.s.
Ing. F.u úver v sume 2.600.000 Sk na nadobudnutie financovanej nehnuteľnosti byt č. XX, 5. P. T.,

doba splatnosti úveru bola taktiež dohodnutá lehotou 30 rokov, bolo zriadené záložné právo v prospech
veriteľa.

Z hľadiska právneho posúdenia veci účelom ust. § 42 a nasl. OZ je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorým zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľa. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho
úkonu voči veriteľovi, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z

predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Predmetom
odporovateľnosti sú právne úkony, ktorých okruh zákon nijako neobmedzuje. Dlžníkov právny úkon
pritom musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Vymáhateľnou pohľadávkou je
pohľadávka splatná, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní / R NS SR 3Cdo
102/99/.

Krátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky v zmysle citovaného ustanovenia zákona predpokladá

také zmenšenie majetku dlžníka, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň
sčasti. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o tom, že dlžníkove právne úkony ukracujú uspokojenie
jeho pohľadávky nesie veriteľ /R NS ČR 21 Cdo 549/2001, 30Cdo 2435/2006/. Dôkazné bremeno
spočíva v jeho povinnosti preukázať, že táto podmienka úspešnej odporovateľnosti právnemu úkonu
bola splnená, je teda na navrhovateľovi. Nestačí pritom preukázať, že majetok dlžníka sa zmenšil. Musí

byť preukázané, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho
nároku, teda že došlo ku kvalifikovanému zmenšeniu jeho majetku.

V danom prípade dlžník obdržal od kupujúceho kúpnu cenu, teda došlo iba k pretransformovaniu
jeho majetku. Nie je rozhodujúce, či k úhrade došlo celkom alebo iba sčasti formou hypotekárního
úveru. Podstatnou podmienkou odporovateľnosti je ukrátenie veriteľa, ktoré spočíva v obmedzení alebo

strate veriteľovej schopnosti uspokojiť sa z dlžníkovho majetku. K odporovateľnému kráteniu vedie
len zmenšenie dlžníkovho majetku. Ak v majetku dlžníka bola vec nahradená jej zodpovedajúcim
peňažným plnením, nemožno vyvodiť, že by došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, a teda že by ukracovala
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Odporovateľnými nemôžu byť tzv. ekvivalentné právne
úkony, pri ktorých nedochádza k objektívnemu zmenšeniu majetku dlžníka /R NS ČR 30Cdo 2435/06/. V

prípade, že dlžníkov právny úkon nemal za následok zmenšenie jeho majetku, pretože za prevod vecí,
práva alebo inej majetkovej hodnoty obdržal ich obvyklú cenu, alebo mu za ne bola inak poskytnutá
primeraná, rovnocenná náhrada, nemôže dôjsť ku kráteniu uspokojenia veriteľovej pohľadávky / R NS
ČR 21Cdo 4333/07/.

Odporovateľnými nemôžu byť ekvivalentné právne úkony, pri ktorých nedochádza k objektívnemu

zmenšeniu majetku dlžníka. Pri skúmaní odporovateľnosti scudzovacieho právneho úkonu nie je
relevantný okamih úhrady odplaty bez ďalšieho. Podstatnou je skutočnosť, či došlo k úhrade primeranej
odplaty za prevedený majetok dlžníka a práve primeranosť tejto odplaty sa skúma ku dňu účinnosti
scudzovacieho právneho úkonu, teda ku dňu, kedy z majetkovej podstaty.

Žalobca v danom prípade nepreukázal, že by žalovaný svojimi právnymi úkonmi ukrátil veriteľa na

uspokojení jeho pohľadávky. Naopak, žalovaný v konaní preukázal, že uspokojoval pohľadávky iných
veriteľov aj z prostriedkov, ktoré získal napádanými zmluvami.

Žalobca sa domáhal určenia neúčinnosti konkrétnych dvoch právnych úkonov, uskutočnených medzi
dlžníkom spoločnosťou 4-2 s. r. o. /v čase realizácie právnych úkonov pod obchodným menom ČMAD,
s.r.o./ a žalovaným. Na základe uvedených právnych úkonov došlo k prevodu vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam z dlžníka na žalovaného za primeranú odplatu podľa všeobecnej hodnoty a tieto
peňažné prostriedky boli pripísané na účet dlžníka - konkrétne 13. 11. 2008 v sume 5.660.000 Sk a
vklad do pokladne spoločnosti dlžníka vo výške 540.00O Sk, ako to vyplýva z pokladničného dokladu
č. XXXXXX zo dňa 21. 10. 2008. Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že napadnutýmiprávnymi úkonmi nedošlo k zmenšeniu majetkovej podstaty dlžníka, ale len k transformácii podoby
jeho majetku z hmotnej na kapitálovú. Nominálnu hodnotu obchodného majetku dlžníka pred prevodom
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a po jeho vykonaní možno považovať za rovnakú. Nedošlo teda

k zmenšeniu miery vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi, a teda kvalifikovanému kráteniu
uspokojenia veriteľovej pohľadávky a nemožno vyvodiť záver o úmysle dlžníka konať v neprospech
veriteľa. V tomto smere práve s poukazom na uvedené výsledok exekučného konania nie je rozhodujúci
a podstatný pre odporovateľnosť právneho úkonu. Ostatné peňažné operácie dlžníka nie sú predmetom
konania, žalobca sa nedomáhal určenia ich odporovateľnosti, a teda pre toto konanie nie sú smerodatné.

Pre úplnosť však treba uviesť, že ani tieto nepreukazujú úmysel dlžníka krátiť veriteľa, keď žalobca
nepreukázal, že by nimi malo dôjsť k neoprávnenému znižovaniu majetkovej podstaty dlžníka. Celková
bilancia v spornom období je u dlžníka kladná, a teda absentuje preukázanie konania dlžníka s
úmyslom krátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu. Súd tu vychádzal z predložených dokladov, ktorými
bolo preukázané, že počas nakladania žalovaného s účtom dlžníka bolo na účet pripísaných 400.454,74
eur /21xkrediť vo výške 8.449.582,12 Sk do 31. 12. 2008, 6ckredit vo výške 119.980 eur do 30. 9. 2009/,

boli vykonané debetné operácie v rozsahu 303.184,33 eur /107xdebet vo výške 7.887.590,07 Sk do 31.
12. 2008 a 51xdebet vo výške 41.929,51 eur do 30. 9. 2009/. Z toho je zrejmé, že kreditné operácie
prevyšujú debetné, teda celková bilancia dlžníka je kladná a stav účtu pred prevodom nehnuteľností na
žalovaného a pripísaní kúpnej ceny za nehnuteľnosti bol záporný. Ku dňu zániku prístupu žalovaného k
účtu bol vyrovnaný - nedošlo k zmenšeniu tejto zložky majetku dlžníka. Pokiaľ ide o debetné operácie,

bolo preukázané, že sa jednalo o úhrady faktúr obchodných partnerov, výberu boli realizované do
pokladne dlžníka na bežný platobný styk. Suma výberov je nižšia ako vložená. Nebolo preukázané,
že by k výberu peňažných prostriedkov dochádzalo bez ich ďalšieho vloženia, resp. vrátenia, a teda
zníženiu prostriedkov. Napádané právne úkony boli realizované pred vystavením faktúr, na poklade
ktorých pohľadávky mali byť ukrátené a naviac v tom čase teda pohľadávky žalobcu neboli splatné.

Splatnosť faktúr žalobcu bola až po splatnosti faktúr dlžníka voči spoločnosti 2-4 CZECH, s.r.o., z ktorých
dlžník refakturoval spoločnosti 2-4 CZECH s.r.o. sumy, fakturované mu žalobcom, o čom boli predložené
doklady. K námietke žalobcu o povinnosti skúmať v občianskom súdnom konaní skutočnosť, či nedošlo
k spáchaniu trestného činu krátenia veriteľa je potrebné uviesť, že v rámci dodržania zásady prezumpcie
neviny nemožno v občianskom súdnom konaní takto posudzovať konanie /už vôbec nie za situácie, kedy

súd dospel k záveru, že úmysel žalovaného krátiť veriteľa nebol preukázaný/ žalovaného za nezákonné
a dokonca trestné bez právoplatného rozhodnutia o jeho vine.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že scudzovacie právne úkony medzi dlžníkom a žalovaným boli
uskutočnené odplatne za primerané peňažné plnenie, určené znaleckými posudkami, toto plnenie bolo
preukázateľne pripísané na účet dlžníka. Nominálna hodnota majetku dlžníka sa nezmenila, došlo len k

jej transformácii z hmotnej na kapitálovú. Bola zachovaná miera vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu. Ako
bolo uvedené, nie je rozhodujúca výška čerpania hypotekárneho úveru z hľadiska výšky kúpnej ceny.

Vo všeobecnosti, ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa môže nastať tým, že dlžník prestal byť
vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, čo vedie k zmenšeniu majetku dlžníka s následkom, že veriteľ
nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky zo zostávajúceho majetku dlžníka. V prípade, že

dlžníkov právny úkon nemal za následok zmenšenie jeho majetku, nakoľko za prevedené nehnuteľnosti
obdržal ich obvyklú cenu, alebo mu bola za ne inak poskytnutá primeraná náhrada, nemôže dôjsť k
ukráteniu uspokojenia veriteľovej pohľadávky. Aj keď dlžník má po vykonaní právneho úkonu, ktorým
prevádza svoj majetok, naďalej neuhradené dlhy, k zmenšeniu dlžníkovho majetku a takto ku kráteniu
uspokojenia pohľadávky veriteľa nedochádza, ak ide o ekvivalentný právny úkon - nastáva len zmena

podoby aktív dlžníka. Rozhodným okamžikom pre posúdenie ekvivalentnosti prevodu dlžníkových
nehnuteľností je účinnosť právneho úkonu, tzn. deň, kedy nastali vecno - právne účinky vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

V konaní nebola preukázaná existencia právneho úkonu dlžníka ukracujúceho uspokojenie pohľadávky
žalobcu. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil dohodnutú kúpnu cenu za prevedené

nehnuteľnosti v sume 5.660.000 Sk pripísaním dňa 13. 11. 2008 na účet dlžníka č. XXXXXXXXXX
vedený v T. a.s. a sumu XXX.XXX Sk vložením do pokladne dlžníka XX. XX. XXXX, čo vyplýva z
príjmového dokladu č. XX/XXXX. Podstatná časť kúpnej ceny bola uhradená formou úveru, ktorýbol zabezpečený záložným právom. Za účelom úveru a zriadenia záložného práva je bankou pred
poskytnutím samotného úveru realizované ocenenie nehnuteľnosti tak, aby bol krytý úverový dlh, a
teda ocenenie nehnuteľnosti bankou je súčasťou poskytnutia úveru a v jej záujme, teda takto vykonané

ocenenie považuje súd za relevantné. Ak by potom žalovaný uhradil dlžníkovi z titulu kúpnej ceny
za prevedené nehnuteľnosti len sumu vo výške poskytnutého úveru, išlo by o ekvivalentné plnenie
vylučujúce možnosť odporovateľnosti predmetného scudzovacieho právneho úkonu. Žalovaný uhradil
primeranú /ekvivalentnú/ kúpnu cenu za prevádzané nehnuteľnosti, došlo k transformácii hmotného
majetku na kapitálový, čo vylučuje takisto odporovateľnosť právneho úkonu. Naviac k úhrade kúpnej

ceny došlo prostredníctvom úveru s dobou splácania 30 rokov, čo vylučuje úmysel poškodiť veriteľov,
keď si nezaobstaral úhradu tejto primeranej čiastky v prospech prevodcu za nadobudnuté nehnuteľnosti.
Ak potom žalobca namieta, že žalovaný si kúpnu cenu za prevedené nehnuteľnosti odčerpal späť do
svojej dispozície peňažnými operáciami z účtu dlžníka v prospech subjektov blízkych žalovanému,
resp. hotovostnými výbermi z účtu dlžníka, tieto žalobca relevantným spôsobom nepreukázal. Výbery
boli presunuté do pokladnice dlžníka na bežný obchodný styk a činnosť spoločnosti dlžníka, tieto

čistky sú nižšie ako výška vkladov - najvyšší vklad bol 13. 3. 2009 v sume 100.000 eur z účtu
matky žalovaného. Kúpna cena teda bola uhradená na kontokorentný účet dlžníka 13. 11. 2008,
dlžník - žalovaný mal záväzok voči banke ukončiť predmetný účet bez manka, čo splnil ku dňu 31.
3. 2009. Za obdobie od 13. 11. 2008 do 31. 12. 2008 bol zostatok na účte ku dňu 31. 12. 2008
záporný /-78.096,61 eur/, kreditné operácie boli v sume 8.449.582,12 Sk /súčasťou bola aj úhrada

kúpnej ceny za nehnuteľnosti/, prevyšovali debetné operácie vo výške 7.887.590,07 Sk, rozdiel medzi
kreditnými a debetnými operáciami bol 561.992,05 Sk. Stav účtu ku dňu pripísania kúpnej ceny bol teda
záporný do konca roku 2008, v roku 2009 bol debet vyrovnaný - kreditné operácie boli vo výške 119.480
eur, debetné vo výške 41.364,31 eur, teda stav účtu v roku 2009 bol záporný. Z toho vyplýva, že žalovaný
nečerpal peňažné prostriedky vo svoj prospech.

Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, resp. nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že by
poskytnutá kúpna cena nebola rovnocenná náhrada scudzeným nehnuteľnostiam. Žalobca napokon
ani nespochybňoval primeranosť peňažnej náhrady za prevedené nehnuteľnosti, ale len uvádzal, že
žalovaný si tieto peňažné prostriedky po ich úhrade späť odčerpal do svojej dispozície. Na základe
uvedeného súd nepovažoval danú skutočnosť - primeranosť kúpnej ceny - za spornú.

Pokiaľ žalobca poukazoval na spätné odčerpanie uhradených peňažných prostriedkov /z titulu kúpnej
ceny za prevádzané nehnuteľnosti/ žalovaným, táto skutočnosť nebola žalobcom preukázaná. Dôkazná
povinnosť za účelom preukázania zmenšenia majetku dlžníka s následkom krátenia pohľadávky veriteľa
je pritom na strane žalobcu. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný čerpal späť uhradenú kúpnu cenu
hotovostnými výbermi z účtu dlžníka a tiež peňažnými prevodmi v prospech obchodných spoločností,

spriaznených so žalovaným a odôvodnil vykonané výbery z účtu dlžníka ich presunom do pokladnice
dlžníka za účelom ich použitia v hotovostnom obchodnom styku a úhrady nákladov vedenia spoločnosti
dlžníka, resp. poukázal na peňažné operácie, vykonané dlžníkom v prospech iných spoločností, tieto
boli podľa vyjadrenia žalovaného vykonané v rámci bežného obchodného styku a išlo predovšetkým o
úhrady za dodávku tovarov a služieb.

Z účtu dlžníka č. XXXXXXXXXX boli po prevode nehnuteľností vykonané hotovostné výbery v celkovej
výške XX.XXX,XX eur /uskutočnili sa dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX vo výške
XX.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,-Sk, dňa
XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX Sk, dňa XX.XX.XXXX vo
výške XX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,-Sk,

dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX vo
výške XX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-Sk, dňa
XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX vo
výškeXXX,XXeur,dňaXX.XX.XXXXvovýškeXX.XXX,-eur,dňaXX.XX.XXXXvovýškeX.XXX,-eur,dňa
XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške

XXX,-eur/. Súd v tomto smere zároveň poukazuje na to, že žalovaný taktiež vložil na účet dlžníka sumu
v celkovej výške XXX.XXX,XX eur /vklady boli vykonané dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX,-Sk, dňa
XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-eur a dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná úhrada žalovaným z účtu jeho
matky č. XXXXXXXXXX vedený v T.. a.s. vo výške XXX.XXX,-eur/, tzn. sumu, ktorá prevyšuje celkovúsumu uskutočnených hotovostných výberov. Súd preto uvádza, že uvedeným spôsobom nemohlo dôjsť
ku kráteniu pohľadávky žalobcu, resp. k čerpaniu peňažných prostriedkov, uhradených dlžníkovi z
titulu kúpnej ceny, späť do dispozície žalovaného s následkom zmenšenia jeho majetku po prevode

nehnuteľností.

Žalobca uvádzal, že kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti bola čerpaná späť žalovaným peňažnými
operáciami vykonaných dlžníkom v prospech spoločnosti ULTIMO, s.r.o., IČO 35 856 068, čo má
potvrdzovať rovnaké sídlo uvedenej spoločnosti so sídlom dlžníka od 31.12.2008, spoločnosti LC
Trading, s.r.o., IČO 36 273 520, čo má potvrdzovať taktiež rovnaké sídlo uvedenej spoločnosti so sídlom

dlžníka od 31.12.2008, ako aj to, že žalovaný bol jej konateľom do 28.09.2006, a spoločnosti Tonery
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 903 104, v ktorej bol žalovaný konateľom a spoločníkom. Peňažné operácie
na účte dlžníka č. XXXXXXXXXX . (T., a.s.), dotýkajúce sa spoločnosti ULTIMO, s.r.o. IČO 13.11.2008,
sú všetky kreditné v prospech dlžníka (uskutočnené v dňoch 26.11.2008, 27.11.2008, 10.12.20008,
15.12.2008, 16.12.2008, 30.12.2008), tzn. majetok dlžníka sa nimi nezmenšoval a teda rozhodne
nemohlo ísť, ako tvrdí žalobca, o odčerpávanie peňažných prostriedkov v prospech žalovaného z účtu

dlžníka. Súd taktiež dodáva, že na základe identického sídla nie je možné vyvodiť záver žalobcu o
prepojení spoločnosti dlžníka a ULTIMO, s.r.o., zvlášť ak spoločnosť dlžníka mala rovnaké sídlo ako
spoločnosť ULTIMO, s.r.o. až od 31.12.2008, kedy žalovaný už nebol spoločníkom v spoločnosti dlžníka.

SpoločnosťdlžníkamárovnakésídlosospoločnosťouLCTrading,s.r.o.,ažod31.12.2008,tedaodčasu,
kedy už žalovaný nebol personálne zainteresovaný v spoločnosti dlžníka žiadny spôsobom vzhľadom

na prevod jeho obchodného podielu v spoločnosti dlžníka na tretí subjekt a preto uvedené, nové sídlo
spoločnosti dlžníka je výsledkom rozhodnutia nového vedenia spoločnosti dlžníka. Súd i tu uvádza, že
na základe identického sídla nie je možné vyvodiť záver žalobcu o prepojení spoločnosti dlžníka a LC
Trading, s.r.o. Žalovaný bol štatutárom a spoločníkom v spoločnosti LC Trading, s.r.o. do 28.09.2006,
tzn. viac ako 3 roky pred vykonaním napádaného právneho úkonu. Súd opäť konštatuje, že na základe

uvedenej skutočnosti nemá za preukázané, že by peňažné operácie medzi dlžníkom a spoločnosťou
LC Trading, s.r.o. boli vykonané za účelom čerpania kúpnej ceny za prevedené nehnuteľnosti späť
žalovanému.

Pokiaľ ide o spoločnosť Tonery Slovakia, s.r.o., žalobca poukazoval na personálnu účasť žalovaného
v uvedenej spoločnosti a na nasledovné úhrady vykonané dlžníkom v prospech uvedenej spoločnosti,

ktorými mal žalovaný, podľa tvrdenia žalobcu, čerpať späť peňažné prostriedky z titulu kúpnej ceny
za prevedené nehnuteľnosti: dňa XX.XX.XXXX suma vo výške XXX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX suma
vo výške XXX.XXX,-Sk, XX.XX.XXXX suma vo výške XXX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX suma vo
výške XXX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX suma vo výške XXX.XXX,-Sk, dňa XX.XX.XXXX suma vo
výške X.XXX.XXX,-Sk. Žalovaný vo vzťahu k uvedeným úhradám uviedol, že nimi uhrádzal faktúry č.

XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, ktoré aj
predložil súdu. Fakturované sumy predstavovali kúpnu cenu za dodávku tovaru v prospech spoločnosti
dlžníka, boli vystavené ešte v priebehu mesiacov apríl - máj 2008, tzn. v čase, kedy žalovaný nebol
personálne zúčastnený ani ako konateľ alebo ako spoločník v spoločnosti Tonery Slovakia, s.r.o. a viac
ako6mesiacovpredvykonanímnapádanéhoprávnehoúkonu/prevodnehnuteľností/. Súdvzhľadomna

uvedené nemal za preukázané, že by išlo o účelové faktúry, vystavené a uhrádzané za účelom spätného
čerpania kúpnej ceny uhradenej dlžníkovi za prevod nehnuteľností v prospech žalovaného.

Žalobca ďalej opakovane poukazoval na to, že dlžníkovi bol vrátený nadmerný odpočet DPH vo
výške 3.257.843,-Sk. Samotná skutočnosť, že dlžník nepoužije peňažné prostriedky na úhradu dlhu
svojho veriteľa, nie je relevantná pre posúdenie odporovateľnosti konkrétneho scudzovacieho právneho

úkonu. Súd je povinný zamerať svoje skúmanie na skutočnosť, či napadnutým právnym úkonom
došlo k zmenšeniu majetku dlžníka s následkom krátenia uspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd nad
rámec dodáva, že vratka DPH bola uhradená daňovým orgánom dlžníkovi dňa 24.10.2008, tzn. pred
vykonaním napadnutého právneho úkonu a pred úhradou kúpnej ceny za prevedené nehnuteľnosti.

Súd považuje prezumpciu úmyslu dlžníka, resp. žalovaného krátiť napádanými právnymi úkonmi

uspokojenie pohľadávok žalobcu za vyvrátený predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že žalovanýpristúpil k úhrade primeranej kúpnej ceny dlžníkovi za prevádzané nehnuteľnosti s tým, že podstatnú
časť kúpnej ceny uhradil prostredníctvom hypotekárneho úveru s dobou splatnosti 30 rokov, ktorý
aktuálne stále spláca. Úmysel dlžníka, resp. žalovaného krátiť uspokojenie pohľadávok žalobcu

spôsobom uvádzaným žalobcom, tzn. spätným čerpaním uhradenej kúpnej ceny žalovaným vyvracia,
podľa názoru súdu, aj celková bilancia predmetného účtu dlžníka č. XXXXXXXXXX, vedeného v T.,
a.s., v ktorej prevyšujú kreditné operácie nad debetnými, v spojení s kreditnými operáciami na daný účet
vo vysokej hodnote vykonaných priamo žalovaným.

Súd si osvojil tvrdenie žalovaného o tom, že pokiaľ by napadnutý právny úkon /prevod nehnuteľností/

vykonal s úmyslom následného čerpania uhradenej kúpnej ceny a takto krátenia uspokojenia
pohľadávok žalobcu, musel by vopred poznať ďalší vývoj platobnej bilancie daného účtu a daný účet by
nemohol byť v debete, naopak musel by byť vo vysokom kredite /aby mal z čoho čerpať/. Odo dňa 13.11.
2008, kedy bola uhradená kúpna cena na účet dlžníka vo výške 5.660.000,-Sk, do konca roka 2008,
prevyšovali kreditné operácie nad debetnými /kredit vo výške 8.449.582,12 Sk - súčasťou kreditných
operácií bola aj uvedená úhrada kúpnej ceny za nehnuteľnosti; debet vo výške 7.887.590,07 Sk/, a aj

napriek tomu konečný stav účtu v roku 2008 bol výrazne debetný /-2.352.738,37 Sk, resp. -78.096,61
Eur/.Zuvedenéhovyplýva,žestavúčtudlžníkapredpripísanímkúpnejcenyzanehnuteľnostibol taktiež
výrazne debetný. Rovnako tak v roku 2009 kreditné operácie výrazne prevyšovali debetné operácie /
kredit vo výške 119.980,-eur; debet vo výške 41.929,51 eur/. Za stavu, kedy účet dlžníka bol v debete
pred vykonaním napadnutého právneho úkonu, a tento stav musel pretrvávať aj následne z dôvodu,

že kreditné operácie nominálne výrazne prevyšovali debetné operácie, pričom výsledný stav účtu bol
debetný /rok 2008/ alebo vyrovnaný /rok 2009/, nemohol žalovaný vykonať napadnutý právny úkon s
úmyslom spätného čerpania uhradenej kúpnej ceny, nakoľko by zanechal účet vo vysokom debete, čo
nebol jeho zámer /úmysel/, keďže daný účet zanechal /ukončil/ vyrovnaný, bez manka v roku 2009.

Pokiaľ okrem uvedených dvoch úkonov napáda žalobca aj prevod obchodného podielu a zmenu sídla

i obchodného mena, nejedná sa podľa názoru súdu o úmysel krátiť veriteľa. Žalovaný prevodom
obchodného podielu len realizoval svoje vlastnícke právo. Zmluva o prevode obchodného podielu
nemala priamy ani nepriamy vplyv na majetok spoločnosti dlžníka a vymožiteľnosť pohľadávky. K
uzavretiu zmluvy došlo po tom, ako sa dlžník dostal do nepriaznivej situácie, keď spoločnosť 2-4
YOU CZECH s. r. o. neuhradila dlžníkovi cenu za dodaný tovar, ktorý si objednala cez dlžníka u

žalobcu. Žalovaný napokon debetný záväzok uspokojil z kontokorentného účtu dňa 13. 3. 2009, kedy
vložil na uvedený účet dlžníka 100000 eur /o čom bol predložený doklad/, z čoho vyplýva, že svojím
úkonom neukrátil uspokojenie pohľadávok žalobcu. Žalovaný sa s nadobúdateľom obchodného podielu
v spoločnosti dlžníka dohodli, že všetky ďalšie záväzky dlžníka vyporiada. Z tohto dôvodu si ponechal
dispozičné právo k účtom dlžníka, aby mohol vyrovnať ich debetný stav a takto vyporiadať záväzky voči

banke. Žalovaný záväzky dlžníka voči bankám vyporiadal v priebehu roka 2009.

K samotnej výške pohľadávok je potrebné tiež uviesť, že žalobca túto žalobu podal predčasne, keď v
čase podania žaloby nebolo právoplatne rozhodnuté o výške pohľadávok, a teda ani to, či ich možno
uspokojiť z majetku dlžníka. Je to ďalšia podmienka úspešnosti odporovania právnemu úkonu. Ako
vyplynulozpredloženýchdokladov,žalovanýbolmedzičlánkomvobchodnomstykumedzispoločnosťou

žalobcu a spoločnosťou 2-4 YOU CZECH s. r. o.

Nemenej dôležitou je skutočnosť, že na nehnuteľnostiach /ktorých prevod je napádaný/ bolo zriadené
záložné právo v prospech peňažného ústavu, ktorý žalovanému poskytol úver. V prípade vyhovenia
žalobebytedanebolomožnéreálnepostihnúťnehnuteľnostivprospechžalobcuvzhľadomnaexistenciu
prednostného záložného práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd nepovažoval žalobu za dôvodnú. Ak žalobca namieta priebeh
platieb z účtov žalovaného, resp. jeho spoločností, tieto neboli predmetom konania. Napadnutý
právny úkon bol vykonaný za riadnu odplatu v súlade so znaleckým posudkom, bilancia s peňažnými
prostriedkami dlžníka je kladná. Napadnuté právne úkony medzi dlžníkom a žalovaným nemajú znaky
odporovateľnosti, keď boli vykonané za primeranú odplatu a nedošlo tak k ukráteniu uspokojenia

pohľadávok žalobcu voči dlžníkovi. Nebolo preukázané zmenšovanie majetku dlžníka žalovanýmprostredníctvom neoprávneného čerpania peňažných prostriedkov z účtu dlžníka. Žalovaný naopak
vyvrátil tvrdenia žalobcu a ozrejmil peňažné operácie, predložil o nich riadne doklady.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol ako nedôvodný a neopodstatnený, keď žalobca neuniesol

dôkazné bremeno na preukázanie podmienok stanovených zákonom a jeho tvrdenia boli v konaní vyššie
uvedenými vyvrátené a nepotvrdené. Preto bolo potrebné žalobu zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému žalovanému priznal súd náhradu trov konania za súdny poplatok
za odvolanie a trovy právneho zastúpenia, ktoré predstavujú úkony /pri odmene za 1 úkon á 26,75
eur/ - odvolanie voči predbežnému opatreniu zo dňa 19.02.2009, 7 úkonov á 53,49 eur /prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa 09.09.2009, pojednávanie

dňa 23.06.2009, rokovanie s klientom dňa 16.09.2009, pojednávanie 17.09.2009, rokovanie s klientom
dňa 01.12.2009, pojednávanie dňa 01.12.2009/, 1 úkon á 13,37 eur /pojednávanie dňa 29.10.2009,
odročené bez nariadenia pojednávania/, 9 x režijný paušál v roku 2009 á 6,95 eur, 5 úkonov á 55,49
eur /pojednávanie dňa 12.01.2010, rokovanie s klientom dňa 10.02.2010, vyjadrenie zo dňa 10.02.2010,
pojednávanie dňa 18.03.2010, vyjadrenie zo dňa 22.03.2010/, 1 úkon á 13,87 eur /pojednávanie dňa

23.03.2010, na ktorom bol len vyhlásený rozsudok/, 1 úkon á 55,49 eur /vyjadrenie k odvolaniu zo
dňa 19.07.2010/, 7 x režijný paušál v roku 2010 á 7,21 eur, 3 úkony á 57,-eur /pojednávanie dňa
30.06.2011, pojednávanie dňa 22.09.2011, pojednávanie dňa 22.11.2011/, 3 x režijný paušál v roku
2011 á 7,41 eur, 7 úkonov á 58,69 eur /pojednávanie dňa 17.01.2012, pojednávanie dňa 16.02.2012,
pojednávanie dňa 22.03.2012, pojednávanie dňa 12.06.2012, pojednávanie dňa 06.09.2012, vyjadrenie

zo dňa 21.11.2012, pojednávanie dňa 27.11.2012/, 1 úkon á 14,67 eur /pojednávanie dňa 26.04.2012,
odročené bez nariadenia pojednávania/, 1 úkon á 39,13 eur /rokovanie s klientom dňa 20.11.2012/, 9 x
režijný paušál v roku 2012 á 7,63 eur, 2 úkony á 60,07 eur /vyjadrenie dňa 29.01.2013, pojednávanie dňa
19.03.2013/, 1 úkon á 15,02 eur /pojednávanie dňa 31.01.2013, odročené bez nariadenia pojednávania/,
1úkoná40,05eur/rokovaniesklientomdňa28.01.2013/,4xrežijnýpaušálvroku2013á7,81eur,spolu

1.807,36 eur + 20 % DPH = 2.168,83 eur, v zmysle § 10, 11 ods. 1, § 14 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. súd zaviazal neúspešného žalobcu na zaplatenie trov štátu titulom úhrady
faktúr za poskytnuté služby peňažných ústavov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1

písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.