Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 15, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200064
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4613200064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: D. G.,

nar.XX.X.XXXX, bytom H. Č..XXX, zastúpený JUDr.Ľubomírom Kišacom, advokátom so sídlom v
Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7 proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22
Bratislava 26 , IČO 31 383 408 o zaplatenie 420,88 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 420,88 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
4.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25 eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 113,07 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 420,88 eura spolu s úrokom z
omeškania z dôvodu, že ako prevádzkovateľ osobného motorového vozidla zn.ŠKODA SUPERB ev.č.F.

XXXCU dňa 6.8.2012 počas jazdy medzi obcami Vozokany a Nitrianska Blatnica utrpel škodu , ktorá
vznikla poškodením čelného skla na vozidle a to odfrknutým kameňom od vozidla Hyundai Tucson
ev.číslo F. XXXBI držiteľky L. Č., ktorej vozidlo je povinne zmluvne poistené u odporcu. Napriek tomu,
že uvedená poistná udalosť bola odporcovi nahlásená a technik odporcu si odfotil poškodené sklo a
spísal zápis, tak odporca mu písomne oznámil, že škoda mu nebude uhradená, nakoľko nemá svedka,
ako došlo k tejto škode.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť z dôvodu, že neboli naplnené základné
znaky zodpovednosti za škodu a to hlavne preukázanie porušenia právnej povinnosti a podľa neho

skalka ležiaca na ceste je jednoznačne okolnosťou existujúcou mimo vodiča a samotného vozidla a
preto nie je súčasťou prevádzky a nemôže mať pôvod v prevádzke.

Svedkyňa L. Č. potvrdila, že často cestuje z miesta bydliska, t.j. z Bojnej do Nitrianskej Blatnice, keďže
spolupracuje s firmou Krošlák, ktorá tam sídli a aj dňa 6.8.2012 cestovala medzi obcami Vozokany a
Nitrianska Blatnica, pričom zbadala , že auto idúce za ňou jej bliká a preto zastavila na okraji Nitrianskej
Blatnice a prišiel za ňou navrhovateľ, ktorý jej povedal, že od jej auta odfrkol kameň do čelného skla
na jeho aute. Ona uznala, že sa to tak mohlo stať , nakoľko v tom čase išla rýchlosťou asi 90 km/hod.

a v protismere nešlo žiadne iné auto a teda kameň mohol odfrknúť len od jej auta. O tejto udalosti
spísali papiere a ona sa už potom o vec nezaujímala. Pri jazde si nevšimla, v akej vzdialenosti za ňou
navrhovateľ jazdil, pričom ona má silné auto a na tomto sú iba krátke zásterky, takže kameň mohol
odfrknúť od kolesa.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedkyne L. Č. ako aj oboznámením sa
s predloženými dokladmi, pričom zistil, že navrhovateľ ako majiteľ a prevádzkovateľ osobného
motorového vozidla zn.Š.L. E. ev.číslo F. XXXCU jazdil dňa 6.8.2012 medzi obcami Vozokany a

Nitrianska Blatnica a to za motorovým vozidlom zn. Hyundai Tucson ev.číslo F. XXXBI patriacim držiteľke
L. Č., ktorej je povinne zmluvne poistené u odporcu. Počas jazdy od motorového vozidla svedkyne Č.
odfrkol kameň do čelného skla na motorovom vozidle navrhovateľa , pričom v tom čase išla svedkyňa
rýchlosťou asi 90 km /hod. a v protismere nešlo žiadne iné auto a na základe svetelného znamenia
navrhovateľa svedkyňa zastavila a po oznámení navrhovateľa, čo sa stalo uznala, že kameň mohol

odfrknúť od kolesa jej auta a preto spolu spísali správu o nehode a navrhovateľ poistnú udalosť oznámil
odporcovi. Likvidátor odporcu dňa 7.8.2012 vykonal ohliadku motorového vozidla navrhovateľa , odfotil
poškodenéskloaspísalzápisstým,žečelnésklojeprasknutéaideotónovanéskloanásledneuvedené
sklo znehodnotil diamantom tak, aby ho nebolo možné už použiť. Odporca listom zo dňa 23.8.2012
oznámil navrhovateľovi , že nie je oprávnený vysporiadať náhradu škody z dôvodu , že nie je možné
preukázať, že charakter vzniku škody zodpovedá deklarovanému priebehu a spôsobu uvedeného v

oznámení o poistnej udalosti a teda nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na
vozidle navrhovateľa a prevádzkou motorového vozidla poisteného. Proti uvedenému oznámeniu podal
navrhovateľodvolanieaodporcalistomzodňa28.9.2012oznámilnavrhovateľovi,žezotrvávanasvojom
stanovisku, pretože poistený resp. vodič si počas prevádzky vozidla v danom čase a na danom mieste
nemôže byť vedomý odskočenia predmetu od uvedeného motorového vozidla a teda nie je možné

objektívne preukázať, že kameň, ktorý poškodil čelné sklo na motorovom vozidle navrhovateľa bol
odmrštený prevádzkou motorového vozidla poisteného. Toto nepreukazuje ani súhlasné vyhlásenie
poisteného a poškodeného, že ku škodovej udalosti došlo tak, ako je uvedené v oznámeniach o poistnej
udalosti.

Navrhovateľ si poškodené čelné sklo na svojom motorovom vozidle dal vymeniť v autorizovanom servise

a faktúrou č.201230819 zo dňa 9.8.2012 mu táto výmena bola vyčíslená na sumu 420,88 eura , ktorú
navrhovateľ dňa 9.8.2012 zaplatil Autoservisu Jakub spol. s r.o. Topoľčany, čo preukázal faktúrou a
pokladničným dokladom.

Podľa § 4 ods.1 Zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľaods.2písm.b/citovanéhozákonapoistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 15 ods.1 Zák.č.381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ods.2 rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj

prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 431 OZ, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov a ak ide o

vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
420,88 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 4.1.2013 do zaplatenia je podaný dôvodne a
preto mu v celom rozsahu vyhovel. Je nesporné, že navrhovateľovi ako prevádzateľovi motorového

vozidla vznikla škoda pri tejto prevádzke a to odfrknutím kameňa do čelného skla na jeho motorovom
vozidle, v dôsledku čoho došlo k takému poškodeniu skla, že bola nutná jeho výmena a navrhovateľ
zaplatil za túto výmenu sumu 420,88 eura. Keďže škoda bola spôsobená pri prevádzke motorového
vozidla, tak zodpovednosť za škodu je potrebné posudzovať podľa § 427 až 431 OZ a táto zodpovednosť
je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej

zodpovednosti.Navzniktejtozodpovednostisatedanevyžadujezavinenékonanie.Tovšakneznamená,
že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená avšak zavinenie nie je
podmienkouvznikutejtozodpovednosti.Môžemaťvšakvýznamnajmäpristreteprevádzok. Podľaust.§
428 OZ, sa prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť ak bola škoda spôsobená okolnosťami ,
ktoré majú pôvod v prevádzke a zbavenie sa zodpovednosti prichádza do úvahy len ak prevádzateľ
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať,

pričom pod pojmom vynaloženie všetkého úsilia treba rozumieť každú možnú starostlivosť, ktorú
bolo možné za daných podmienok konkrétneho prípadu vyvinúť , aby sa zabránilo vzniku škody. O
neodvrátiteľnosťškodypôjdeaprevádzkovateľsazodpovednostizbavípredovšetkýmvtedy,aksaškode
nemohlo za súčasného stavu rozvoja techniky zabrániť žiadnym opatrením. Škoda, ktorú nemožno
odvrátiť, môže mať svoj pôvod buď v prírodnej udalosti (blesk, povodeň, zemetrasenie a pod. ) ,

alebo v ľudskom správaní alebo v správaní zvieraťa. Pri interpretácii neodvrátiteľnosti škody však
treba zdôrazniť, že nesmie ísť o škodu subjektívne neodvrátiteľnú alebo škoda musí byť objektívne
neodvrátiteľná . V prípade, ak sa stretnú prevádzky dvoch prevádzkovateľov, tak ako tomu bolo aj v
tejto veci, a ak ide o vyporiadanie medzi nimi, tak zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody (§ 431 OZ) , pričom za stret prevádzok súdy považujú predovšetkým vlastný stret dopravných

prostriedkov ( ich zrážku) , ale aj stret dopravných prostriedkov so zariadením inej prevádzky, ako aj
vzájomné škodlivé pôsobenie dvoch prevádzok na seba bez toho, že by došlo k fyzickému stretu vozidiel
(oslnenie, vymrštenie kameňa a pod.). Za stret prevádzok sa považuje aj prípad, keď idúce vozidlo
narazí do už stojaceho vozidla , ktoré neprestalo byť účastníkom premávky. Z uvedeného vyplýva, že
pokiaľ došlo k vzniku škody pri prevádzke motorového vozidla, tak ide o objektívnu zodpovednosť a ak

sa stretnú prevádzky dvoch prevádzkovateľov , tak zodpovedajú za škodu podľa účasti na spôsobení
vzniknutej škody. Z povahy prevádzky dopravných prostriedkov vyplýva požiadavka, aby prevádzateľ aj
v týchto prípadoch zodpovedal za škodu, ktorú nezavinil a ustanovenie § 431 OZ , ktoré nadväzuje na
právnu úpravu zodpovednosti podľa ustanovení § 427 a § 429 OZ, umožňuje posudzovať zodpovednosť
za škodu spôsobenú stretom dvoch alebo viacerých prevádzok a škodu samu ako celok, pričom každý

z prevádzateľov nesie zodpovednosť za časť celkovej škody úmerne k svojej účasti , ktorú mal na
spôsobení škody. Keďže v tomto prípade došlo k stretu dvoch prevádzok, tak zodpovednosť za škodu
nie je možné posudzovať len podľa ust.§ 427 OZ, ale aj podľa ust.§ 431 OZ.

Podľa uvedeného súd teda posudzoval zodpovednosť za škodu , ktorá vznikla navrhovateľovi pri
prevádzke osobného motorového vozidla a keďže škoda mu bola spôsobená vymrštením kameňa od

iného motorového vozidla a poškodením čelného skla na jeho vozidle, tak ide o stret dvoch prevádzok ,
pričom zodpovednosť za škodu sa posudzuje podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Podľa zákona
jezodpovednosťvtomtoprípadeobjektívnaaprevádzkovateľkamotorovéhovozidlazn.HyundaiTucson
ev.číslo F. XXXBI L. Č. , ktorým bola spôsobená škoda na vozidle navrhovateľa neuviedla žiadne
okolnosti, ktoré by ju zbavovali zodpovednosti za škodu, pričom vychádzajúc z jej výpovede bola škoda

spôsobená výlučne jej zavinením, keďže jazdila na svojom vozidle pred vozidlom navrhovateľa a v tom
čase sa žiadne iné vozidlo na ceste nenachádzalo a teda kameň , ktorý spôsobil škodu na čelnom skle
vozidla navrhovateľa mohol odfrknúť len od vozidla L. Č., ktoré v tom čase išlo rýchlosťou asi 90 km/
hod. a ako sama uviedla, tak na tomto vozidle má iba krátke zásterky a teda kameň mohol odfrknúť od
kolesa jej vozidla. Nebolo preukázané , že by sa navrhovateľ nejakým spôsobom podieľal na spôsobení

vzniknutej škody a preto výlučná zodpovednosť za túto škodu spočívala na prevádzkovateľke L. Č.,
ktorá svoje motorové vozidlo mala zákonne poistené u odporcu a teda odporca bol pasívne legitimovaný
k tomu, aby si navrhovateľ u neho priamo uplatnil svoj nárok na náhradu škody , pričom navrhovateľ
bol povinný tento nárok preukázať. Z vykonaného dokazovania (výpoveď navrhovateľa a svedkyne Č.,
správa o nehode a zápis likvidátora odporcu) mal súd za jednoznačne preukázané, že navrhovateľovi

bola spôsobená škoda pri prevádzke motorových vozidiel, pričom došlo k stretu dvoch prevádzok a zatúto škodu zodpovedala výlučne prevádzkovateľke motorového vozidla poisteného u odporcu a preto
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 420,88 eura , ktorú navrhovateľ uhradil za opravu
resp. výmenu poškodeného čelného skla na svojom vozidle, pričom podľa § 517 ods.2 OZ, súd zaviazal

odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne (§ 3 nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z.) od 4.1.2013 do zaplatenia, čiže od podania návrhu na súd, i keď v zásade by mal navrhovateľ nárok
na úroky z omeškania už od doby , keď odporca mal navrhovateľovi poskytnúť plnenie na základe správy
o nehode, čo však odmietol a navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania až od podania návrhu na súd.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok v sume 25 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. v sume 113,07 eura (3 úkony právnej služby po
29,88 eura, 3 x paušál po 7,81 eura).

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .