Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/367/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227440
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112227440.2

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina , právne zastúpený Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o. , Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava proti odporkyni: EK. o zaplatenie 110,97
€ s príslušenstvom., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 110,97 eur spolu s 9,5 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 95,41 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 9.8.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu
110,97 eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 95,41 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že účastníci dňa 7.4.2008 uzavreli zmluvu
č. 0477814001 v súlade s § 708 a nasl. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka . Súčasťou zmluvy
sú všeobecné obchodné podmienky banky. Podľa zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni povolené
prečerpanie na osobnom účte a odporkyňa prostredníctvom svojho účtu vykonávala bezhotovostné
a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Navrhovateľ poskytol odporkyni na účet
peňažné prostriedky, aby odporkyňa mohla čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporkyňa
počas trvania platnosti zmluvy prečerpala sumu vo výške 95,41 eur. Pretože odporkyňa nedoplnila
zostatok na účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšeného o ďalšie položky
určené v zmluve a sadzobníku, tak navrhovateľ dňa 17.10.2011 odstúpil od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok. V odstúpení vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy
110,97 eur, ktorá pozostáva z istiny 95,41 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 15,56 eur.
Zároveň žiadal navrhovateľ aj úroky z omeškania odo dňa 18.10.2011, čo je deň nasledujúci po dni
odstúpenia od zmluvy, a to vo výške určenej pre občianskoprávne vzťahy.

Odporkyňa sa k predmetu konania nevyjadrila.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to odstúpenia zo dňa
7.10.2011, výpisov z účtu, odovzdávacieho/preberacieho protokolu, zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
povolené prečerpanie, návrhu na zariadenie/prehodnotenie debetného limitu, návrhu na uzatvorenie
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, žiadosti o špecifikáciu podmienok služby, žiadosti o zmenu
na platobnej karte, žiadosti o zmenu na účte, žiadosti o zmenu služby povolené prečrpanie, dodatku

k zmluve o účte, všeobecných obchodných podmienok a ďalších listinných dokladov mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. účtu: 0477814001
bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi 7.4.2008 a obsahom je zriadenie rastového
osobného účtu. Podľa návrhu zo dňa 1.7.2008 odporkyňa podala návrh na uzavretie zmluvy o
poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte, a to že banka zriadi majiteľovi účtu povolené
prečerpanie formou povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu.

Dňa 7.4.2008 odporkyňa podala žiadosť na uzavretie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty a
dňa 18.11.2008 požiadal o zmenu na platobnej karte ohľadne výšky denného limitu.

Dňa 9.2.2009 požiadala odporkyňa o zmenu služby povoleného prečerpania, a to zvýšenie výšky
debetného limitu. Podľa prehodnotenia zo dňa 9.2.2009 bola výška debetného limitu 240 eur.

Podľa ďalšej žiadosti o zmenu povoleného prečerpania zo dňa 25.5.2009 bol povolený debetný limit
vo výške 260 eur.

Dňa 7.4.2008 účastníci uzavreli dodatok k zmluve o účte, a to poskytnutie bonusu.

Listom zo dňa 12.8.2010 navrhovateľ odporkyni oznámil, že z dôvodu porušenia zmluvných podmienok k
službe povolené prečerpanie na osobnom účte oznamuje, že dňom doručenia listu odstupuje od zmluvy
a ruší povolený debetný limit na účte. Zároveň žiada o okamžité vysporiadanie s tým, že výška zostatku je
24,48 eur. Podľa listu zo dňa 7.10.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni, že z dôvodu že od 14.8.2010 je
na účte vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 94,57 eur odstupuje banka od príslušnej
zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia oznámenia.

Navrhovateľ ďalej predložil všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od 1.7.2012.

Podľa § 708 ods.1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, a je keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti
strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 nasl.).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObchZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon 129/2010):
Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon 258/2001“): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami .
V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o bežnom účte v súlade s
citovaným § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň tu bola dohoda o povolenom prečerpaní
prostriedkov na účte. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky . Súd posudzoval zmluvný vzťah medzi
účastníkmi ako spotrebiteľský úver v zmysle citovaných zákonných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Na základe predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané,
že odporkyňa porušila svoje povinnosti podľa zmluvy a vznikol debetný zostatok a následne pre
porušenie povinností navrhovateľ odstúpil od zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpania a
zrušil povolený debetný limit na účte podaním zo dňa 12.8.2010 a pretože bol naďalej vykazovaný
debetný zostatok, ktoré nevyrovnala odporkyňa, tak podaním zo dňa 7.10.2011 odstúpil od zmluvy o
účte. Na základe tohto vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť debetný zostatok zvýšený o poplatky v
zmysle zmluvy a obchodných podmienok, a to v celkovej výške 110,97 eur. Pretože v konaní nebolo
preukázané, že by odporkyňa čo len sčasti žalovanú sumu zaplatila a navrhovateľ preukázal aj výšku
uplatnenej pohľadávky, tak súd rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť sumu 110,97 eur navrhovateľovi
a podľa citovaného § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne z istiny 95,41 eur odo dňa 18.10.2011, čo je deň nasledujúci po
odstúpení až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Pretože bol návrh podaný dôvodne a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj zmluvou
uzavretou medzi účastníkmi konania, tak súd návrhu v celom rozsah vyhovel a zaviazal odporkyňu
zaplatiť sumu 110,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 95,41 eur od
18.10.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 OSP o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 15.03.2013

JUDr. Jana Scholtzová

Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka