Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200319
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:1011200319.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: JUDr.

Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty TAZ, a.s. v likvidácii, so sídlom Coburgova 84, 917 48
Trnava, zastúp.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: Y. Q., K.. X.X.XXXX, O. O. XX, XXX XX I., zastúp.: JUDr. Štefan Bugala, advokát, J. Fándlyho
32, 917 01 Trnava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca
úpadcu TAZ š.p. v konkurze, Sladovnícka 13, Trnava, zastúp.: Mgr. Mgr. Pavol Sojka, advokát, Námestie
Matice slovenskej 1713/8, 018 41 Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 501,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 153,65 € titulom trov právneho

zastúpenia, ktoré trovy právneho zastúpenia je povinný poukázať na účet právneho zástupcu odporcu
JUDr. Štefana Bugalu, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX B. T. D. O. W., a.s. pobočka I.. , v lehote troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

, Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 1.3.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie mu sumy 279,42 € s príslušenstvom, pretože .odporca užíva byt č. 82, nachádzajúci sa v I.,
K. T.. O. Č.. XX, na 3. podlaží, ktorý pozostáva z 3 obytných miestností s príslušenstvom, na základe
Rozhodnutia o pridelení bytu, zo dňa 17.1.1983 a navrhovateľ je správcom konkurznej podstaty úpadcu
TAZ, a.s. v likvidácii a dňa 8.6.2000 vykonal súpis majetku patriaceho do podstaty, do ktorého súpisu

je zaradený aj predmetný byt, pričom do marca 2009 bol úpadca vedený ako vlastník predmetného
bytu na Správe katastra I. V zmysle § 14 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v
znení neskorších predpisov, oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností,
ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu a nakoľko v zmysle § 19
zákona č. 328/1991 Zb. doposiaľ nebolo rozhodnuté o vylúčení vecí zo súpisu podstaty, preto je v zmysle
ustanovenia § 14 písm. a/ tohto zákona oprávnený nakladať s majetkom podstaty, do ktorého patrí aj
predmetný byt preto si uplatnil od odporcu týmto návrhom zaplatenie úhrad za plnenia poskytované s

užívaním predmetného bytu v sume 279,42 € za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 ako aj poplatku
z omeškania vo výške 1 promile denne zo sumy 279,42 € od 21.2.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a jeho právneho zástupcu, oboznámením sa so spisovým
materiálom a listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav, pričom na pojednávaní dňa
14.3.2013 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, pretože právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania napojednávanie riadne vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti s tým, že súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a navrhol vykonať dôkaz
vyžiadanímvyúčtovaniazálohovýchplatiebzarok2009odsprávcovskejspoločnostiJozefStanoSpráva

bytov.

Uznesením, zo dňa 24.10.2012, č.k. 17C/43/2011-112, právopl. 5.12.2012, bola pripustená zmena
návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 501,79 € spolu s poplatkom z omeškania
0,5 promile za každý deň omeškania od 3.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd zároveň
podľa obsahu podania navrhovateľa z 2.11.2011, konanie zastavil v časti uplatnenej sumy 279,42 € s

poplatkom z omeškania vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 21.2.2011 do zaplatenia. Pričom
suma 501,79 € bola uplatnená navrhovateľom ako úhrady za plnenia spojení s užívaním predmetného
bytu odporcom za dobu od 1.1.2009 do 29.3.2009.

Odporca na pojednávaní dňa 14.3.2013uviedol, že on úhrady za služby spojené s užívaním
predmetného bytu platil riadne už od novembra 2008 vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v plnej
výške.

Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, z 18.10.2011, predmetný byt č. 82 na ul. O. XX
B. I. je vo vlastníctve odporcu a jeho manželky S. Q., na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu,
ktorej právne účinky vkladu nastali 25.1.2010.

Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že v súdnom konaní pred Okresným súdom Trnava, pod sp.
zn. 44 Cbi/6/2007, sa správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. domáhal vylúčenia vecí - vrátane

predmetného bytu z konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š.p., v ktorom konaní bol návrh žalobcu JUDr.
Dušana Pohoveja, správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ , a.s. zamietnutý, rozhodnutím z 26.3.2008
a Krajský súd v Trnave, rozhodnutím pod sp. zn. 21CoKR/4/2008-767, zo dňa 23.9.2008, právoplatným
20.11.2008, toto rozhodnutie potvrdil a Najvyšší súd SR pod sp. zn. 60bdo/38/2009 dovolanie proti
rozhodnutiu krajského súdu odmietol, z čoho logicky vyplýva, že vlastníctvo k predmetnému bytu

svedčilo Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi, ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š.p., ktorý
následne predal predmetný byt spoločnosti TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o., ktorá
spoločnosť predmetný byt predala nájomcovi Zmluvou o prevode vlastníctva bytu z 20.11.2009.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užíva, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne / v dojednanej dobe užíval alebo z nej bral úžitky /.

Prenajímateľom je spravidla vlastník veci alebo aj iná osoba, ktorá má k veci právo oprávňujúce ju na
prenechanie veci do užívania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že by navrhovateľ v čase, po ktorý si uplatňuje
úhrady za plnenia spojení s užívaním predmetného bytu od odporcu t.j. od 1.1.2009 do 29.3.2009, bol
prenajímateľom predmetného bytu a že by mu teda vzniklo právo na zaplatenie týchto úhrad spojených

s užívaním bytu odporcom aj s príslušenstvom, t.j. s uplatneným poplatkom z omeškania, pretože z
rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 44 Cbi/6/2007 z 26.3.2008 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave, č.k. 21 CoKR/4/2008-767, zo dňa 23.9.2008, právoplatného 20.11.2008 vyplýva, že toto
vlastnícke právo k predmetnému bytu svedčilo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu s následnespoločnosti TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o., preto súd v zmysle § 123 Občianskeho
zákonníka návrh navrhovateľa zamietol, pretože nemal za to, že je aktívne vecne legitimovaný v spore.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania nevykonal už navrhnutý dôkaz navrhovateľom - vyžiadaním

vyúčtovania zálohových platieb za rok 2009 od správcovskej spoločnosti X. - Správa bytov, pretože
nemal za to, že vykonanie tohto dôkazu, je potrebné pre objasnenie veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
odporcovi v spore priznal náhradu trov konania, pretože mal za to, že aj v časti čiastočného späťvzatia
návrhu navrhovateľom v sume 279,42 s uplatneným poplatkom z omeškania vo výške 1 promile za
každý deň omeškania od 21.2.2011 do zaplatenia, navrhovateľ zavinil, že sa konanie v tejto časti muselo

zastaviť, preto v zmysle §146 ods. 2 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku je povinný zaplatiť trovy
konania, a to za nasledovné úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia 15.8.2011, vyjadrenie vo veci
15.8.2011, účasť na informatívnom výsluchu 10.11.2011, vyjadrenie z 7.12.2011, účasť na pojednávaní
14.3.2013, v uplatnenej výške 5 x po 23,24 € = 116,20 €, 4 x réžijný paušál po 7,41 € = 29,64 € a 1 x po
7,81 € = 7,81 €, spolu 153,65 €, podľa § 10, 16, Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odporca odvolanie nemôže podať, pretože po jeho vyhlásení sa
vzdal práva podať proti nemu odvolanie. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania môže podať
odvolanie odporca a navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu môžu podať odvolanie proti
celému rozsudku v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.