Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112210154
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112210154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: WARBECK energy, s.r.o.,

Letná 40, 040 01 Košice, IČO: 36 185 094, zast. JUDr. Jurajom Birošom, advokátom, Rázusova 1,
040 01 Košice, proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Horná 23, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu VIRTUS a.s., Abovská 1, 040
01 Košice, IČO: 36 175 668 v konaní o určenie popretej pohľadávky vo výške 47699,81 EUR takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že žalovaným popretá pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky zo dňa
16.2.2012 vo výške 47699,81 EUR je oprávnenou, zistenou a vymáhateľnou pohľadávkou vo výške
39192,07 EUR voči úpadcovi VIRTUS a.s. so sídlom Abovská 1, 040 17 Košice v konkurznom konaní

vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/74/2011.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 153,99 EUR pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.4.2012 domáhal určenia, že žalovaným
popretá pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky zo dňa 16.2.2012 vo výške 47699,81
EUR je oprávnenou, zistenou a vymáhateľnou pohľadávkou vo výške 47699,81 EUR voči úpadcovi
VIRTUS a.s. so sídlom Abovská 1, 040 17 Košice v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde

Košice I pod sp. zn. 26K/74/2011. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca okrem iného uviedol, že Okresný súd Košice I uznesením sp. zn.26K/74/2011 zo dňa
29.12.2011 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka VIRTUS , a.s. so sídlom Abovská 1, 040 01 Košice ,
IČO: 36 175 668 a ustanovil za správcu žalovaného. Žalobca prihláškou zo dňa 16.2.2012 evidovanou v
konečnom zozname pohľadávok pod číslom 80/3 prihlásil ako veriteľ svoju pohľadávku v celkovej sume
152349,17 EUR, ktorá pozostáva z neuhradeného zostatku faktúry č. 2008070 na sumu 116729,45 EUR
vystavenej dňa 25.8.2008, splatnej 13.10.2008 za vykonané stavebné práce na základe zmluvy o dielo
zo dňa 16.6.2008 na diele „ Racionalizácia okruhu OST 2783 Mikovínyho, výstavba horúcovodných

prípojok k odberným miestam v Košiciach. Veriteľ ( žalobca ) si uplatnil nárok na úrok z omeškania vovýške 14% ročne zo sumy 116729,45 EUR od 14.10.2008 do 28.1.2009 v sume 4790,70 EUR a zo
sumy 104649,36,-EUR od 29.1.2009 do 3.1.2012 v sume 42.909,10 EUR.

Žalovaný ako správca podstaty poprel prihlásenú pohľadávku s odôvodnením, že : 1/ žalobca ako veriteľ

má podľa zmluvy o dielo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty a v prípade uplatnenia úroku z omeškania
ide o konanie v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, pričom takéto konanie nepožíva
právnu ochranu a je aj v rozpore s dobrými mravmi, 2/ vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka veriteľa
bola správcom popretá v predchádzajúcom reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde
KošiceIpodsp.zn.26R/3/2010čodovýškyuplatnenýchúrokovzomeškaniaavzhľadomnaskutočnosť,

že veriteľ nepodal v zmysle § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. riadnu a včasnú incidenčnú žalobu voči
dlžníkovi, ale voči správcovi a nakoľko došlo k právoplatnému potvrdeniu plánu súdom, tak podľa § 124
ods. 5 ZKR nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať. Pohľadávka sa popiera
čo do vymáhateľnosti.

Žalobca uviedol, že uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ust. § 369 ods.1 a nasl. Obchodného
zákonníka. Mal za to, že povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania, za splnenia zákonných

predpokladov, nastane priamo zo zákona a to aj bez ohľadu na zavinenie. V zmluve o dielo zo
dňa 16.6.2008 v článku X. bode 10.2 účastníci dohodli, že v prípade omeškania objednávateľa s
úhradou ceny za dielo sa tento zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z
ceny nezaplateného diela za každý deň omeškania. V danom prípade podľa žalobcu ide o dohodu
medzi účastníkmi zmluvy na sankcii za porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, pričom povinnosť

zaplatiť úrok z omeškania je zákonnou povinnosťou dlžníka pre prípad omeškania so splnením svojho
peňažného záväzku. Žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že nie je pravdivý uvedený dôvod popretia
uvedený v žalobe, pretože žalobca v reštrukturalizačnom konaní viedol konanie o určenie pohľadávky
aj voči dlžníkovi a konanie bolo vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31Cbi/13/2010 , ktoré
bolo uznesením zo dňa 23.2.2012 zastavené, pretože na dlžníka bol vyhlásený konkurz.

Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu. Uviedol, že trvá na dôvodoch popretia pohľadávky, pretože
veriteľ ako zhotoviteľ má podľa zmluvy o dielo právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z ceny diela za každý deň omeškania a keďže si uplatnil aj nárok na
úrok z omeškania žalovaný mal za to, že ide o konanie v rozpore so zásadou poctivého obchodného
styku, ktoré nepožíva právnu ochranu a toto konanie žalobcu je tiež v rozpore s dobrými mravmi.

Tvrdil, že pohľadávka žalobcu bola popretá v predchádzajúcom reštrukturalizačnom konaní čo do výšky
uplatnených úrokov z omeškania a žalobca nepodal v zmysle § 124 ods. 4 ZKR riadnu a včasnú
incidenčnú žalobu voči dlžníkovi, ale voči správcovi, pričom zákonnou sankciou pre takéhoto veriteľa
v prípade právoplatného potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom je, že pohľadávku v popretom
rozsahu voči dlžníkovi už nemôže vymáhať.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Uznesením zo dňa 6.7.2010, sp. zn. 26R/3/2010 tunajší súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka VIRTUS
a.s., Abovská č. 1, 040 01 Košice, IČO: 36 175 668 a za správcu ustanovil spoločnosť Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Južná trie-da 48, 040 01 Košice.

Z obchodného vestníka č. 133B/2010 vyplýva, že toto uznesenie tam bolo uverejnené dňa 13.7.2010.

Z vyjadrení účastníkov konania súd ustálil, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že si žalobca
ako veriteľ v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26R/3/2010
prihlásil aj svoju pohľadávku vo výške 152349,17 EUR. Žalovaný ako reštrukturalizačný správca poprel
v reštrukturalizácii prihlásenú pohľadávku v časti úrokov z omeškania vo výške 47699,81 EUR s
odôvodnením, že žalobca ako veriteľ má podľa zmluvy o dielo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty a

v prípade uplatnenia úroku z omeškania ide o konanie v rozpore so zásadou poctivého obchodného
styku, ktoré nepožíva právnu ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi.Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 31Cbi/13/2010 súd zistil, že spoločnosť WARBECK
energy, s.r.o. sa žalobou doručenou súdu dňa 8.10.2010 domáhala voči reštrukturalizačnému správcovi
Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. určenia pravosti pohľadávky vo výške 20495,-EUR.

Súd ďalej zistil, že žalobca v predmetnom konaní podaním doručeným súdu dňa 11.10.2010 navrhol
rozšírenie účastníkov konania na strane žalovaného podľa ust. § 92 ods. 1 O.s.p. tak, že ako žalovaný v
2. rade mal vstúpiť do konania VIRTUS a.s., Abovská č. 1, 040 01 Košice, IČO: 36 175 668. Uznesením
č.k. 31Cbi/13/2010-42 zo dňa 8.9.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.10.2011 Okresný súd Košice I
pripustil, aby do konania vstúpil ako žalovaný v 2. rade VIRTUS a.s., Abovská č. 1, 040 01 Košice, IČO:

36 175 668. Keďže na spoločnosť VIRTUS a.s. bol vyhlásený konkurz, žalobca zobral späť návrh vedený
pod sp. zn. 31Cbi/13/2010. Súd uznesením č.k. 31Cbi/13/2010-71 zo dňa 23.2.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 21.4.2012 konanie zastavil.

Z obchodného vestníka č. 49B/2011 zo dňa 11.3.2011 vyplýva, že Okresný súd Košice I potvrdil
reštrukturalizačný plán dlžníka VIRTUS a.s., Abovská č. 1, 040 01 Košice, IČO: 36 175 668, schválený
na schvaľovacej schôdzi konanej dňa 14.2.2011 a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka.

Uznesením zo dňa 29.12.2011 sp. zn. 26K/74/2011 tunajší súd vyhlásil konkurz na ma-jetok dlžníka:
VIRTUS a.s., Abovská č. 1, 040 01 Košice, IČO: 36 175 668. Správcom pod-staty dlžníka (úpadcu)
je žalovaný.

Z obchodného vestníka č. 03/2012 vyplýva, že toto uznesenie tam bolo uverejnené dňa 4.1.2012.
Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 5.1.2012.

Z prihlášky pohľadávky s poradovým číslom 3 zo dňa 16.2.2012 vyplýva, že žalobca si v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/74/2011 prihlásil svoju pohľadávku v
sume 152.349,17 EUR, ktorá pozostáva z istiny 104649,36 EUR ( z faktúry č. 2008070 vystavenej dňa
25.8.2008 a splatnej dňa 31.10.2008 za vykonané stavebné práce na základe zmluvy o dielo zo dňa
16.6.2008 na diele „Racionalizácia okruhu OST 2783 Mikovíniho, výstavba horúco-vodných prípojok

k odberným miestam v Košiciach“ ) a úrokov z omeškania vo výške 47699,81 EUR. Veriteľ si uplatnil
nárok na úroky z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 116729,45 EUR od 14.10.2008 do 28.1.2009
v sume 4790,70 EUR a zo sumy 104649,36,-EUR od 29.1.2009 do 3.1.2012 v sume 42.909,10 EUR.

Zo spisu Okresného súdu Košice I , sp. zn. 26K/74/2011, a to z konečného zoznamu pohľadávok
s vyznačeným popretím vyplýva, že žalovaný ako správca podstaty úpadcu ( VIRTUS a.s. ) v

rámci lehoty na popieranie pohľadávok poprel prihlásenú pohľadávku v časti úrokov z omeškania
vo výške 47699,81 EUR s odôvodnením, že žalobca ako veriteľ má podľa zmluvy o dielo právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty a v prípade uplatnenia úroku z omeškania ide o konanie v rozpore so
zásadou poctivého obchodného styku, ktoré nepožíva právnu ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi.
Ako ďalší dôvod popretia uviedol, že pohľadávka veriteľa ( žalobcu ) bola popretá aj v predchádzajúcom

reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26R/3/2010 čo do výšky
uplatnených úrokov z omeškania z dôvodu nesprávneho výpočtu. Správca v konkurznom konaní poprel
pohľadávku aj vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ v reštrukturalizačnom konaní nepodal v zmysle ust.
§ 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. ( ďalej len ZKR ) incidenčnú žalobu voči dlžníkovi, pričom došlo
k právoplatnému potvrdeniu reštrukturalizačného plánu súdom, a preto podľa ust. § 124 ods. 5 ZKR

nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať. Správca uviedol, že sa pohľadávka
popiera v časti výšky čo do vymáhateľnosti.

Zmluvou o dielo zo dňa 16.6.2008 uzavretou medzi spoločnosťou VIRTUS a.s. ako objednávateľom
a spoločnosťou WARBECK energy , s.r.o. ako zhotoviteľom bolo súdu preukázané, že sa zhotoviteľ
zaviazal za podmienok uvedených v tejto zmluve zhotoviť pre objednávateľa dielo „ Racionalizácia

okruhu OST 2783 Mikovíniho, výstavba horúcovodných prípojok k odberným miestam v Košiciach. “
Cena bola dohodnutá v článkuIII zmluvy. Podľa článku X. bodu 10.2 zmluvy o dielo v prípade omeškania objednávateľa s úhradou ceny
za dielo sa tento zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny nezaplateného
diela za každý deň omeškania.

Faktúrou č. 2008070 zo dňa 25.8.2008 splatnou 9.10.2008 na sumu 116729,45 EUR a súpisom
vykonaných prác 2 má súd preukázané, že žalobca vyúčtoval spoločnosti VIRTUS a.s. na základe
zmluvy o dielo zo dňa 16.6.2008 cenu za práce na diele „ Racionalizácia okruhu OST 2783 Mikovíniho,
výstavba horúcovodných prípojok k odberným miestam v Košiciach. “ podľa priloženého súpisu
vykonaných prác č.2.

Žalovaný ako správca v konkurznom konaní poprel pohľadávku žalobcu v časti úrokov z omeškania

47699,81 EUR z dôvodu, že nárok na úroky z omeškania je vzhľadom na dohodu o zmluvnej pokute v
rozporesozásadamipoctivéhoobchodnéhostykuadobrýmimravmi aspoukazomnato,žepohľadávka
je nevymáhateľná v zmysle ust. § 124 ods. 5 ZKR.

Podľa ust. § 120 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje

pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Podľa ust. § 124 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku

čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

Podľa ust. § 124 ods. 4, 5 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty

na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo po-

radie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho,
čo uviedol v prihláške. Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie
popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú

pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

Podľa ust. § 28 ods. 1 a 5 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v zne-ní neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“) veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením
konkurzu,má vkonkurze právo,aby jehopohľadávkabolazapodmienokustanovenýchtýmtozákonom

uspokojená rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podlie-hajúceho konkurzu. Toto právo musí byť
v konkurze riadne a včas uplatnené prihláškou, inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na
práva z nej sa v konkurze neprihliada; to pla-tí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú
prihláškou. Prihlášku spolu s príloha-mi podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na adresu jeho
kancelárie a v jednom rov-

nopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do 45 dní od vyhlásenia kon-kurzu.
Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi alebo len súdu sa v konkurze
neprihliada.

Podľa ust. § 32 ods. 3 ZKR ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpeče-nia zabezpečovacímprávom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlá-senú pohľadávku v spornom
rozsahu poprieť.

Podľa ust. § 32 ods. 4 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od

uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie
pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu po-hľadávok. Ak správca
popriepohľadávkučodovýšky, vzozname pohľadávokuvedieajzis-tenúsumuprihlásenejpohľadávky.
Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie
prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty napopieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v

rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou
pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len
čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa ust. § 32 ods. 6 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynu-tia
lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny
dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie

zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol
v prihláške.

Podľa ust. § 32 ods. 9 ZKR rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa
popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú

pohľadávku v konkurze neprihliada.

Podľa ust. § 32 ods. 11 ZKR zistenie prihlásenej pohľadávky sa zapisuje do zoznamu pohľadávok.
Správca je povinný zapísať zistenie prihlásenej pohľadávky do zoznamu pohľa-

dávok bezodkladne po tom, čo sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú alebo čo prihlá-senú
pohľadávku uznal.

Podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.12.2008 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z neza-platenej sumy

úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroko-vá sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendár-neho polroka, v ktorom došlok omeškaniu a základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom od 1.1.2009 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom ka-
lendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu a základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto
polroka.

Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že
popretím prihlásenej pohľadávky žalovaným vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí
súdu v tomto konaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ prihláškou evidovanou
u správcu pod číslom 80/3 riadne a včas prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania

voči úpadcovi VIRTUS a.s.. Žalovaný ako správca podstaty úpadcu v rámci lehoty na popieranie
pohľadávok poprel prihlásenú pohľadávku v časti úroku z omeškania vo výške 47699,81 EUR z
dôvodov, ktoré boli vyššie uvedené.

Na základe vykonaného dokazovania však bolo súdom zistené, že žalobcom uplatnený úrok z
omeškania nebol vyčíslený v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko pri výpočte

nebola použitá úroková sadzba platná v ten ktorý kalendárny polrok trvania omeškania. Úrok z
omeškania predstavoval v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase
omeškania 14,25% ročne v období od 14.10.2008 do 31.12.2008, 12,5% ročne v období od 1.1.2009
do 30.6.2009, 11% ročne v období od 1.7.2009 do 30.6.2011, 11,25% ročne v období od 1.7.2011 do
31.12.2011 a 11% ročne v období od 1.1.2012 do 3.1.2012 .

Dlžník VIRTUS a.s. neuhradil faktúru č. 2008070 vystavenú 25.8.2008 v rozsahu 116729,45 EUR v
lehote splatnosti (do 9.10.2008), preto sa dostal do omeškania a v zmysle ust. § 365 a § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka je povinný zaplatiť úroky z omeškania z nezaplatenej sumy. Lehota splatnosti
faktúryboladohodnutávčlánkuIV.zmluvyodielo.ŽalobcavystavilfaktúruvsúladesčlánkomIV.zmluvy
o dielo, pričom nárok na úroky z omeškania si uplatnil prihláškou pohľadávok vo výške 14,00% zo sumy

116.729,45 EUR od 14.10.2008 do 28.1.2009, vo výške 14,00% zo sumy 104649,36 EUR od 29.1.2009
do 3.1.2012. Úroky z omeškania žalobca žiadal len do 3.1.2012, pričom konkurz bol vyhlásený až dňa
5.1.2012.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobcovi vznikol nárok na
úroky z omeškania vo výške 14,00% zo sumy 116.729,45 EUR od 14.10.2008 do 31.12.2008, 12,5%

ročne v období od 1.1.2009 do 28.1.2009, vo výške 12,5% zo sumy 104649,36 EUR od 29.1.2009
do 30.6.2009, 11% ročne v období od 1.7.2009 do 30.6.2011, 11,25% ročne v období od 1.7.2011 do
31.12.2011 a 11% ročne v období od 1.1.2012 do 3.1.2012 , teda v celkovej sume 39192,07 EUR.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania je nárok žalobcu nedôvodný.

Zmluvná pokuta v zmluve o dielo nebola dohodnutá jej účastníkmi len v prospech jednej zmluvnej

strany. V článku X. bode 10.1 zmluvy bola dohodnutá v rovnakej výške aj zmluvná pokuta za porušeniepovinností zhotoviteľa, teda žalobcu a v čl. X. bode 10.3 zmluvy bola tiež dohodnutá zmluvná pokuta
za porušenie povinností zhotoviteľa. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Tieto nároky sú prostriedkami právnej ochrany

účastníkov právnych vzťahov. Zbavenie sa sankčnej povinnosti s poukazom na to, že ide o výkon
práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, by znamenalo narušenie právnej istoty
účastníkov obchodných záväzkových vzťahov. Je potrebné poukázať na to, že jednou zo základných
zásad poctivého obchodného styku je riadne a včasné plnenie záväzkov, pričom v dôsledku porušenia
predmetnej zásady zo strany spoločnosti VIRTUS a.s. došlo k uplatneniu nároku na dohodnutú a

zákonnú sankciu zo strany žalobcu.

Žiaden právny predpis súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za
porušenie zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje ( nakoľko každé
omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o
možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel ). Zmluvná pokuta predstavuje
zabezpečovací prostriedok, ktorého použitie si musia účastníci v zmluve písomne dohodnúť. Úrok z

omeškania predstavuje tzv. zákonnú sankciu pre prípad omeškania dlžníka s platením peňažného
plnenia.

Z uvedeného je zrejmé, že nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu, ani nárok na zákonné úroky z
omeškania nemôžu byť a nie sú v danom prípade v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
a ani v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaný poprel pohľadávku žalobcu aj z dôvodu jej nevymáhateľnosti.

Žalobca si riadne prihlásil svoju pohľadávku spočívajúcu v úroku z omeškania za oneskorenú úhradu
faktúry č. 2008070 v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
26R/3/2010. Reštrukturalizačný správca poprel pohľadávku žalobcu. Na základe skutočností zistených
zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 31Cbi/13/2010 súd dospel k záveru, že žalobca dňa 8.10.2010

riadne a včas podal žalobu o určenie pohľadávky. V žalobe ako žalovaného uviedol reštrukturalizačného
správcu, ale podaním doručeným súdu dňa 11.10.2010 ( v lehote na podanie incidenčnej žaloby ) rozšíril
účastníkov o dlžníka VIRTUS a.s. ako žalovaného v 2. rade. Súd mal za to, že žalobca rozšírením
účastníkovkonanianastranežalovanéhosplnilpovinnosťuvedenúvust.§124ods.4ZKR.Okresnýsúd
Košice I uznesením č.k. 31Cbi/13/2010-42 zo dňa 8.9.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.10.2011

pripustil pristúpenie spoločnosti VIRTUS a.s. do konania ako žalovaného v 2. rade. K späťvzatiu návrhu
v konaní vedenom pod sp. zn. 31Cbi/13/2010 došlo až po vyhlásení konkurzu ( podaním doručeným
súdu dňa 2.2.2012 ) z dôvodu vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka VIRTUS a.s., preto aplikácia
ust. § 124 ods. 5 ZKR v danom prípade by znamenala neprimeraný zásah do majetkových práv veriteľa,
lebo zákonodarca nerozlišoval z akého dôvodu bol návrh vzatý späť.

Žalobca je na základe ním prihlásených pohľadávok vedených v konečnom zozname pohľadávok
aj napriek ich popretiu zo strany žalovaného, veriteľom úpadcu VIRTUS a.s. v rozsahu úrokov z
omeškania vo výške 39192,07 EUR ako je to vyššie uvedené.

Žalobca síce uviedol, že si nárok na úroky z omeškania uplatnil v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ale v danom prípade výpočet výšky úrokov z omeškania nebol správny, preto súd v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Súd mal nepochybne preukázané, že prihlásená pohľadávka žalobcu v súdom určenom rozsahu vznikla
pred vyhlásením konkurzu, preto žalobca ako veriteľ úpadcu mal právo si túto svoju pohľadávku voči
úpadcovi prihlásiť v konkurznom konaní. Túto svoju pohľadávku si žalobca uplatnil v zákonnom
stanovenej lehote riadne a včas, na predpísanom tlačive v dostatočnom počte rovnopisov tak u správcu

ako aj na súde, preto súd na základe hore uvedeného a v súlade so zákonnými ustanoveniami rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Žalobca žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1826,14 EUR.

Vzhľadom na to, že sa v danom prípade jedná o určovaciu žalobu, súd pri stanovení základnej sadzby
tarifnej odmeny za právne zastúpenie vychádzal z ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. V roku 2012

bola hodnota úkonu 58,69 EUR a v roku 2013 bola hodnota úkonu 60,07 EUR.

O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa ust. §142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Ak by mal žalobca vo veci úplný úspech, súd by mu priznal náhradu trov konania vo výške 240,62 EUR ,
pozostávajúce iba z trov právneho zastúpenia v sume 240,62 €, pretože iné trovy konania žalobcovi

nevznikli. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú: ( 1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom
dňa á 58,69 €, 2. podanie z 17.4.2012 á 58,69 €, 3. pojednávanie konané 14.3.2013 á 60,07 € + DPH;
režijný paušál 2x 7,63 €, 1x 7,81 € +DPH podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Žalobca mal úspech vo veci vo výške 82%, úspech žalovaného vo veci bol 18% , miera úspechu žalobcu

teda predstavuje rozdiel 82% - 18%, t. j. = 64 %.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu vo výške 64%, súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania
vo výške 153,99 EUR.

Prisúdenétrovykonaniaježalovanýpovinnýpodľaust.§149ods.1O.s.p.zaplatiťprávnemu zástupcovi
žalobcu.

O trovách konania žalovanému súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalovaný nemal vo veci plný
úspech, súd mu trovy konania nepriznal.

Podľa ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZKR z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo

prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustano-vuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).