Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209687
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212209687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : EOS KSI Česká republika s.r.o. Novodvorská 994 , Praha 4 , IČO : 25117483 , právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Údernícka 5 , Bratislava proti odporcovi : S. W. , K.. XX.X.XXXX , O.
Z. XXX/XX , Š. o zaplatenie istiny 861,61 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 720,04 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z
tejto sumy počnúc od 5.6.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku .
Vo zvyšku sa návrh zamieta .
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.6.2012 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny

861,61 € , ktorá pozostáva z istiny úveru , ktorá nebola uhradená v sume 648,94 €, úrokov 71,10 € a
zmluvnej pokuty 141,57 € a úrokov z omeškania 8,5 % zo sumy 790,51 € od 5.6.2008 až do zaplatenia .
Poukázalnavrhovateľnatúskutočnosť,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa26.2.2009
prevzal predmetnú pohľadávku od postupcu Beneficial Finance, organizačná zložka Slovakia so sídlom
Bratislava.
Dňa 10.1.2008 uzatvoril postupca s odporcom na predtlačenom formulári Zmluvu o osobnom úvere
č. XXXXXXXX , obchodné podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Medzi postupcom a

odporcom teda vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy , ktorá je v zmysle Zákona
č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere . Postupca poskytol odporcovi úver na nákup
spotrebného tovaru vo výške 648,94 € bezhotovostným prevodom na jeho účet. Účastníci sa v zmluve
dohodli , že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 22,57 €. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do
omeškania . Z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s článkom 4 Obchodných
podmienok od zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 2.6.2008, pričom určil lehotu na plnenie

4.6.2008 .
Súd preskúmal uzavretú zmluvu medzi postupcom navrhovateľa a odporcom z pohľadu ustanovenia §
4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu uzavretia tejto zmluvy ,
pričom dospel k tomu záveru , že táto zmluva obsahuje okrem všeobecných náležitostí i náležitosti
taxatívne vymedzené v § 4 ods. 2 , ako podstatné náležitosti , preto súd návrh čo do neuhradenej istiny
648,94 € , ako aj úrokov vo výške 71,10 € považoval za dôvodný a v tejto časti mu vyhovel.
Za nedôvodný však považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pri tomto nároku

navrhovateľ poukazoval na bod 2 , písm. f/ a bod 4 písm. g/ Všeobecných obchodných podmienok.
Zmluvná pokuta v tomto prípade však nebola individuálne dojednaná s odporcom . Nie je súčasťou
zmluvy , ale tvorí súčasť Všeobecných obchodných podmienok . Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute
nemožnoakceptovaťakosúčasťObchodnýchpodmienok.Dohodaozmluvnejpokutemusíbyťosobitnedojednaná , musí mať písomnú formu , čo v danom prípade absentuje , odporca dokonca nepodpísal
ani Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu . Preto súd návrh
v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania .
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

(§251ods.1 O.s.p.).Akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/ O.s.p.).