Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200665
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613200665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,

Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: S. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. D. P., M. XXX/XX, v konaní o
zaplatenie 1.171,44 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 1.171,44 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 120,83 € od 09.12.2011 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.12.2011 bola pohľadávka na žalobcu postúpená Zmluvou
o postúpení pohľadávok postupcom Všeobecná úverová banka, a.s.. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzatvorili 07.07.2008 Zmluvu č. 4191690741, ktorej súčasťou sú Všeobecná obchodné
podmienky postupcu v vznení ich dodatkov (ďalej VOP). Na základe tejto zmluvy boli poskytnuté
žalovanej peňažné prostriedky; podmienky ich čerpania, splácania a podmienky pri neplnení zmluvných
povinností, ako i ďalšie náležitosti sú upravované v Zmluve a VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákona. Žalovaná neplnením

splátok v stanovených termínoch porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, od ktorej postupca odstúpil
a žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala
1.171,44 €, ktorá pozostáva z istiny 620,83 € (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na istinu), riadneho úroku 361,64 € (rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a
platbami započítanými na tieto úroky), úroku z omeškania 167,73 € (rozdiel medzi postúpenými úrokmi
z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky) a ostatného príslušenstva a poplatkov 21,24 €
(rozdiel medzi postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami započítané na ostatné príslušenstvo).

Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 09.12.2011, teda dňom nasledujúcim po
účinnosti postúpenia pohľadávky.

Nakoľko žaloba obsahovala len všeobecné tvrdenia, súd vyzval žalobcu podaním zo dňa 25.02.2013,
ktorébolodoručenédovlastnýchrúkprávnemuzástupcovižalobcu28.02.2013nadoplnenieskutkových
tvrdení v žalobe v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Vo výzve boli presne uvedené tvrdenia, ktoré
je potrebné doplniť. Na túto výzvu súdu reagoval žalobca elektronickým podaním zo 06.03.2013, bez

zaručeného elektronického podpisu, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní 11.03.2013 na
tunajšom okresnom súde. Uviedol tiež, že sa mu pre krátkosť času nepodarilo zabezpečiť do termínu
pojednávania súdom požadované originály listinných dôkazov a požiadal o predĺženie lehotey na ich
zaslanie.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že čerpala úver z VÚB banky, mohlo to byť 20.000,- Sk. Zmluvu
uzatvárala v Lipt. Mikuláši, v Banskej Bystrici počas svojho života nikdy nebola. Peniaze mala vrátiť

po mesačných splátkach, ktoré platila v slovenských korunách, bolo to 600,- Sk. Pôžičku platila aj
v eurách, po 5 alebo 10 € mesačne. Nevie, či to platila už žalobcovi, ani koľko vrátila. Úrok bol asi
dohodnutý, ale nevie uviesť jeho výšku ani to, či mali dohodnutú ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Chce vrátiť peniaze, ktré si požičala, nevie však v akej to bolo výške. Nezdá sa jej, že by mala platiť 600
€, ktoré jej boli požičané, teda celú požičanú sumu. Jej príjem je 120 € mesačne, pracuje na aktivačných

prácach. Je rozvedená, žije s dospelou dcérou v mestskom jednoizbovom byte, za bývanie platí 67 €
mesačne a za elektrinu preddavok 60 € mesačne. Dcéra jej prispieva 60 €. Voči žalovanej sú vedené
dve exekučné konania, jedno je za nezaplatený poplatok za komunálny odpad. To, čo má zaplatiť, chce
splácať splátkami do 20 € mesačne. Podala si viac žiadostí o zamestnanie.

Z fotokópie žiadosti o aktiváciu kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. súd zistil, že žalovaná túto žiadosť

doručila 07.07.2008 pobočke VÚB, a.s. Banská Bystrica. Nad týmto údajom je však v rubrike schválenie
žiadosti uvedené v Lipt. Mikuláši 03.07.2008. Žalovaná požiadala o poskytnutie úverového limitu
20.000,- Sk (663,88 €), ktorý sa zaviazala splácať pevnými mesačnými splátkami po 1.000,- Sk (33,19
€). Výška úverového limitu bude 20-násobkom zvolenej pevnej mesačnej splátky. Zároveň prehlásila, že
bolaoboznámenásObchodnýmipodmienkamiVÚB,a.s.navydanieapoužívaniekreditnýchplatobných

kariet pre fyzické osoby občanov, s Cenníkom VÚB, a.s., s výškou základnej a sankčnej úrokovej
sadzby a súhlasí s nimi. Prijatím a schválením tejto žiadosti zo strany VÚB, a.s. sa táto žiadosť stala
zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. uzatvorenej medzi držiteľom karty a VÚB,
a.s.. Podľa údajov nachádzajúcich sa na rubovej stránke tejto žiadosti úver je bezúčelový a môže byť
čerpaný kartou po schválení a vydaní kreditnej karty VÚB. Pre výber hotovosti je stanovený 7 dňový

maximálny hotovostný limit 10.000,- Sk, po splatení aspoň časti dlžnej sumy je držiteľ karty oprávnený
vykonávať ďalšie transakcie a opakovane čerpať úver. VÚB raz mesačne v deň uzávierky držiteľovi
hlavnej karty vystaví výpis, v ktorom uvedie najskôr celkovú dlžnú sumu, povinnú minimálnu splátku
a dátum splatnosti do ktorého je klient povinný uhradiť povinnú minimálnu splátku. VÚB je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať písomne; zmluva zaniká dňom nasledujúcim po doručení výpovede. V

prípade,žedržiteľhlavnejkartynesplatípovinnúminimálnusplátkualebojejčasť,tátojenavyšeúročená
sankčnou úrokovou sadzbou odo dňa splatnosti po deň úhrady. Ak držiteľ hlavnej karty napriek výzve
nevyrovná dlžnú sumu v stanovenej lehote, banka má právo vypovedať držiteľovi hlavnej karty zmluvu.
Ročná úroková sadzba v zmluve dohodnutá je 21,24 %, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov ani
o priemernej RPMN, alebo spôsobe jej určenia v zmluve uvedený nie je. Poplatky súvisiace s kreditnou

kartou sú uvedené v Cenníku VÚB, a.s., ktorý je zverejnený v priestoroch banky.

Z fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok z 08.12.2011 je zistené, že bola uzatvorená medzi VÚB, a.s.
aEOSKSISlovensko,s.r.o. Zfotokópieprílohyč.1tejtozmluvyjepreukázané,žemedzipostupovanými
pohľadávkami je aj pohľadávka voči žalovanej postúpená pod účtom číslo 818215001, v celkovej výške

podľadávky istiny 1.171,44 €, úroku 620,83 €, úroku z omeškania 361,64 €, poplatkov 167,73 € pri
úrokovej sadzbe 27 %.

Z fotokópie dohody o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku súd zistil, že dňa 03.04.2012
žalovaná mala uznať voči žalobcovi záväzok na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom VÚB,

a.s. číslo zmluvy/číslo zákazníka 4191690741 z 23.06.2008 pozostávajúcu z dlžnej sumy 620,83 € a
nákladov na inkasné konanie 150 €.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/96
Zb. v znení účinnom k 07.07.2008 (dátum vzniku zmluvného vzťahu žalovanej a Slovenskej sporiteľne,

a.s.) zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 3 ods. 6.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 07.07.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania

alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)

prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §

7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok z
08.12.2011, ktorú uzatvoril s postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava ako postupník.Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Právny vzťah účastníkov konania
je absolutným obchodom, preto sa ich práva a povinnosti z úverového vzťahu vzniknutého medzi
žalovanou a právnym predchodcom žalobcu spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zároveň

žalovaná do tohto právneho vzťahu vstúpila ako spotrebiteľ, keďže je fyzickou nepodnikajúcou osobou.
Preto je ich právny vzťah potrebné posudzovať aj podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení účinom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, teda ku dňu 07.07.2008. Predmetom tohto zmuvného
vzťahu je úver 20.000,- Sk (663,39 €). Žalobca napriek podrobnej výzve súdu neoznámil, kedy fyzicky
tento úver žalovanej poskytol. Aj výšku úveru súd zitil iba výsluchom žalovanej. Tiež žalobca netvrdil, v

akej časti žalovaná splnila svoj záväzok. Zo žaloby nie je zistiteľné tvrdenie o tom, či a ktoré dohodnuté
splátky úveru žalovaná zaplatila a kedy sa tak stalo. Rovnako nie je zistiteľné, za aké obdobie je
uplatnený nárok na zaplatenie riadneho úroku 361,64 eur a aká je úroková sadzba, z ktorej pri uplatnení
tohto nároku žalobca vychádzal, kedy a v akej výške bola dohodnutá. Žalobca neposkytol ani tvrdenie o
štruktúre dohodnutých splátok úveru, teda aká časť z nich pripadala na istinu úveru, aká na úrok z úveru,
prípadne iné poplatky. Neuviedol ani dohodnutú výšku splátok úveru. Rovnako nesplnil svoju povinnosť

tvrdenia uvedením obdobia, za ktoré je vyčíslený úrok z omeškania 167,73 € ku dňu postúpeniu
pohľadávky ani aké je jeho percentuálne vyjadrenie a z akej dlžnej čiastky je vypočítaný. Nešpecifikoval,
z čoho pozostáva čiastka 21,24 € označená ako ostatné príslušenstvo a poplatky a neuviedol, kedy a
akým spôsobom sa žalovaná a právny predchodca žalobcu dohodli na ich zaplatení. Neposkytol ani
tvrdenia odôvodňujúce splatnosť pohľadávky. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere poskytnutom

prostredníctvom kreditnej karty neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, o priemernej
percentuálnej miere nákladov ani spôsob jej určenia, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.
Súd nemohol pre neposkytnutie relevantných skutkových tvrdení ustáliť výšku dlhu žalovanej. Okrem
písomnej výzvy z 25.02.2013 súd poskytol žalobcovi možnosť poskytnúť tvrdenia súdu na pojednávaní,
ktorú žalobca nevyužil napriek tomu, že v predvolaní bol poučený o tom, že ho súd považuje za potrebné

vypočuť. Súčasťou spravodlivého procesu (fair trial) je v zmysle ustálenej judikatúry súdov vrátane
Ústavného súdu SR práve poskytnutie priestoru, možnosti účastníkovi konania na prednesenie tvrdení
odôvodňujúcich jeho nárok. Ak by súd pre neposkytnutie týchto tvrdení pojednávanie odročoval, porušil
by zásadu rovnosti účastníkov konania. Rovnako by súd poručil zásadu rovnosti účastníkov konania v
prípade, ak by tvrdenia za stranu sporu sám vyvodzoval z predložených listinných dôkazov.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Právo
na náhradu trov konania vzniklo žalovanej, pretože bola v plnom rozsahu v konaní úspešná, nenavrhla
prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.