Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204916
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812204916.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: H. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. U. č. XX, právne zastúpený: D.. M. P., advokát, so sídlom C. P., S. XX,
proti žalovanému: R. zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom T., E. XX, IČO: XX XXX XXX, o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.200,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi čiastku 1.200,- Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 436,97 Eur, ich

zaplatením na účet právneho zástupcu žalobcu, D.. M. P., advokáta, S. XX, C. P., č.ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za žalobný návrh vo
výške 72,- Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu čiastku 1.200,- Eur s úrokom
z omeškania 8,75 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že ako vodič
motorového vozidla EČ: Q. spôsobil dňa XX.XX.XXXX dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu

poistenkyne žalovaného R. E. a nakoľko poisťovňa I., u ktorej bolo vozidlo povinne zmluvne poistené,
kvôli spoluvine poškodenej odmietla žalovanému nahradiť čiastku 4.069,49 Eur predstavujúcu časť
nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť, uzavrel na túto sumu so žalovaným splátkový kalendár.
V období augusta XXXX až júla XXXX uhradil žalovanému celkovo 1.200,- Eur no v dôsledku spoluviny
poškodenej uhradil túto čiastku žalovanému bez právneho dôvodu.

Žalovanýžiadalžalobuzamietnuťstvrdením,žekbezdôvodnémuobohateniusanajehostranenedošlo.

Prijatím čiastky 1.200,- Eur, ktorú mu žalobca poukázal na základe uznania dlhu a dohody o splátkach
sa jeho majetok nezväčšil pretože túto čiastku iba vrátil do systému verejného zdravotného poistenia.
Popieral spoluzavinenie poškodenej R. E. keďže táto nevedela, že žalovaný viedol motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu.

Na základe vykonaného dokazovania predsporovou korešpondenciou účastníkov konania, kópiami
poštových peňažných poukážok, dohodou o splátkach, dokumentáciou súvisiacou s likvidáciou poistnej

udalosti poisťovňou I. ako aj zápisnicami o výpovediach svedkov, znaleckým posudkom a rozsudkom
zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sú súčasťou spisového materiálu tunajšieho súdu v konaní sp. zn. XT/XX/
XXXX, súd zistil nasledovné:Z vykonaných dôkazov vyplynulo a nebolo to nakoniec ani medzi účastníkmi tohto konania sporné, že
žalobcadňaXX.XX.XXXXpodvplyvomalkoholuspôsobilmotorovýmvozidlomEČ:Q.dopravnúnehodu,
pri ktorej došlo k zraneniu poistenkyne žalovaného R. E.. Motorové vozidlo bolo v čase dopravnej

nehody poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou
v poisťovni I., ktorá z dôvodu vlastného určenia spoluviny poškodenej v rozsahu 20 %, odmietla
žalovanému nahradiť čiastku 4.069,49 Eur predstavujúcu časť nákladov na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v celkovej sume 20.347,44 Eur. Na základe dohody o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej
súčasťou je uznanie dlhu, žalobca zaplatil žalovanému v období augusta XXXX až júla XXXX v splátkach

po 50,- Eur čiastku 1.200,- Eur ako náhradu nákladov za žalovaným poskytnutú zdravotnú starostlivosť
R. E. v súvislosti s uvedenou dopravnou nehodou.

Z výpovedí svedkov S. G. a D. P., ktorý boli spolujazdcami pri dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX
bolo zistené, že na zábavu do A. prichádzali jedným autom spoločne so žalobcom a poškodenou R. E.
a rovnako v tejto zostave zo zábavy autom, ktoré viedol žalobca aj odchádzali. J. P. uviedol, že sa na

zábave bavil s poškodenou pričom pri odchode nasadol do auta napriek vedomosti, že žalobca požíval
alkoholické nápoje. Poškodená R. E. sedela pri dopravnej nehode na zadnom sedadle za spolujazdcom.
J. nevedeli uviesť, či bola pripútaná bezpečnostným pásom. V znaleckom posudku č. XX/XXXX znalec
E.. E. R. popisuje mechanizmus vzniku zranení u poškodenej E. tým spôsobom, že táto nárazom a
následnýmobratomvozidlabolavyhodenázauta,dopadlanavozovkupravoustranoutelanajmählavou

a odtrhnutými pravými zadnými dverami bola udretá do ľavej strany tela do oblasti hornej končatiny,
hrudníka a hlavy.

Na základe tohto stavu veci teda nespočívala podstata sporu v tom či za žalovaným vynaložené náklady
zdravotnej starostlivosti na liečbu poškodenej R. E. vôbec zodpovedá žalobca (resp. poisťovňa I., u

ktorej bolo motorové vozidlo povinne zmluvne poistené) ale v tom, či zodpovedá žalobca za náklady
zdravotnej starostlivosti v dôsledku svojho protiprávneho konania v celom rozsahu alebo len sčasti podľa
miery svojho zavinenia.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti

uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia, má zdravotná poisťovňa právo uplatniť voči
tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu
zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Citované ustanovenie upravuje osobitný regresný nárok zdravotnej poisťovne na náhradu nákladov

vynaložených zdravotnou poisťovňou na zdravotnú starostlivosť v prípade, ak k úrazu (škode na zdraví)
poistenca zdravotnej poisťovne došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby. Tento
regresnýnároksíceniejenárokomnanáhraduškodypodľaObčianskehozákonníka,nosvojoupovahou
ako samostatný občianskoprávny nárok na náhradu škody podľa osobitného zákona č. 577/2004 Z.z. má
vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o náhrade škody povahu špeciálneho ustanovenia.

Tento pomer špeciality vo svojich dôsledkoch potom znamená, že právny vzťah, ktorého sa toto
špeciálne ustanovenie § 42 ods. 4 písm. a) cit. zákona týka, sa v ním bližšie neupravených otázkach
riadi všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o náhrade škody. Preto je potrebné v tomto
ustanovení neupravenú otázku možného spoluzavinenia poškodeného na vzniku škody posudzovať
podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje zavinenie poškodeného na spôsobení škody.

Výpovede vyššie uvedených svedkov G. a P. v súvislosti so závermi znaleckého posudku E.. R. je
potrebné vo vzťahu k správaniu sa poškodenej pred dopravnou nehodou vyhodnotiť tak, že poškodená
R. E. vzhľadom na okolnosti pri spoločnom príchode na zábavu a následný priebeh zábavy musela
vedieť, že žalobca ako vodič motorového vozidla požil pred jazdou alkoholické nápoje a že teda

nastupuje do motorového vozidla k vodičovi pod vplyvom alkoholu. Z. toho je zrejmé, že sediac na
zadnom sedadle nebola pripútaná bezpečnostným pásom čo dokazuje mechanizmus vzniku jej zranení
vzniknutých vyhodením mimo motorového vozidla pri náraze. V tomto smere podľa názoru súdu tieto
dva faktory spôsobené samotnou poškodenou nepochybne znamenajú určitú mieru prispenia k tak
závažným následkom, aké jej pri dopravnej nehode vznikli. E. na základe voľnej úvahy podľa § 136

O.s.p. dospieť k záveru, že síce primárnou príčinou dopravnej nehody bolo vedenie vozidla žalobcom
neprimeranou rýchlosťou a pod vplyvom alkoholu v dôsledku čoho žalovaný vynaložil náklady na
zdravotnú starostlivosť poškodenej, no tieto náklady mohli byť minimálne v rozsahu o 20 % nižšie,ak by poškodená bola riadne pripútaná bezpečnostným pásom, resp. vôbec nemuseli vzniknúť ak by
poškodená nesadla do vozidla vedomá si vedenia motorového vozidla vodičom pod vplyvom alkoholu.

Ak potom žalobca uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným dohodu o splátkach ohľadne poisťovňou
I. nepreplatených nákladov žalovaného v čiastke X.XXX,XX Eur pri súčasnom uznaní tejto čiastky
ako svojho dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že zodpovednosť za zaplatenie tejto čiastky žalobca nenesie v dôsledku vyššie uvedeného rozsahu
spoluzavinenia poškodenej na vzniku týchto nákladov podľa § 441 Občianskeho zákonníka. Preto ak

žalobca už zaplatil žalovanému časť týchto nákladov vo výške 1.200,- Eur, plnil žalovanému túto čiastku
bez právneho dôvodu. Samotná dohoda o splátkach totiž nezaložila povinnosť žalobcu na náhradu
nákladov pričom vykonanými dôkazmi bola vyvrátená domnienka existencie tohto dlhu žalobcu voči
žalovanému v čase jeho uznania. Žalovaný je preto podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, ktoré na jeho úkor získal, teda je povinný zaplatiť
mu prijatú čiastku 1.200,- Eur. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného o tom, že sa jeho majetok

nezväčšil o túto sumu, keďže ju odviedol do systému zdravotného poistenia, pretože je z hľadiska
pasívnej legitimácie nerozhodné či ide o vlastné prostriedky žalovaného alebo iba o prostriedky, ktoré
spravuje. Pasívna legitimácia tu svedčí žalovanému v oboch prípadoch, pretože on uvedenú sumu od
žalobcu prijal.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení
účinnom od 01.01.2009. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o 8 % vyššia ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Odporca sa so zaplatením žalovanej čiastky dostal do
omeškania s poukazom na ust. § 563 Občianskeho zákonníka dňom 28.07.2012 (ako dňom uplynutia

7-dňovej lehoty určenej žalobcom v liste, ktorý žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX) kedy bola platná
základná úroková sadzba 0,75 %. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.200,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi

ako úspešnému účastníkovi konania priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov právneho
zastúpenia za nasledovnú úkony právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa XX.XX.XXXX v čiastke 61,41 Eur (pri základe určenom podľa § 9
ods. 1 a § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov v platnom znení (ďalej len "vyhláška")) + 7,63 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky),

- vypracovanie písomného podania - žaloby zo dňa 30.07.2012 v čiastke 61,41 Eur (§ 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky) + 7,63 Eur režijný paušál,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 11.02.2013 v čiastke 61,41 Eur (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) +
7,81 Eur režijný paušál + náhrada cestovných výdavkov (§ 15 písm. a) vyhlášky) za cestu na trase C.
P. - F. a späť (35 km x 2) pri spotrebe motorového vozidla podľa osvedčenia o evidencii 5,3 litra/100

km a cene paliva 1,505 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 5,58 Eur a náhrada za
opotrebenie motorového vozidla (0,183 Eur/km x 70 km) 12,81 Eur + náhrada za stratu času za cestu
na pojednávanie a späť za 2 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny 12,71 Eur (§ 15 písm. a) a § 17
ods. 1 vyhlášky) čo je 25,42 Eur,
-zastupovanienapojednávanídňaXX.XX.XXXXvčiastke61,41Eur+7,81Eurrežijnýpaušál+náhrada

cestovných výdavkov za cestu na trase C. P. - F. a späť (35 km x 2) pri spotrebe motorového vozidla
5,3 litra/100 km a cene paliva 1,505 Eur/liter predstavuje za spotrebované pohonné hmoty 5,58 Eur a
náhrada za opotrebenie motorového vozidla (0,183 Eur/km x 70 km) 12,81 Eur + náhrada za stratu času
za cestu na pojednávanie a späť za 2 polhodiny pri hodnote jednej polhodiny 12,71 Eur čo je 25,42 Eur,
čo spolu predstavuje čiastku 364,14 Eur, ku ktorej prislúcha 72,83 Eur ako DPH 20 % podľa § 18

ods. 3 vyhlášky, čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 436,97 Eur. Súd nepriznal žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia za písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX keďže ho považoval
za neúčelné v zmysle ponímania úkonu právnej služby ako úkonu, ktorého obsahom je nevyhnutnosť
využitia odborných právnych vedomostí pričom toto podanie malo obsahovať vo svojej podstate iba
reakciu na výzvu súdu či žalobca súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Právnu

argumentáciu obsiahnutú v tomto podaní súd potom považoval za nadbytočnú keďže túto mohol žalobca
cestou právneho zástupcu predostrieť už v samotnej žalobe či následne na pojednávaní. Podľa § 149
ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.Z dôvodu, že žalobcovi bolo v konaní priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd podľa §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, uložil neúspešnému žalovanému
zaplatiť súdny poplatok vo výške 72,- Eur za žalobný návrh.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.