Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/323/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212221302
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212221302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu J. A., P..D..G..,

P. P. Č.Á. XX, B., I.: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., so
sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanej Y. P., M.. X.X.XXXX, M. Q. T. X, B., zast.
opatrovníčkou J. M., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 55,73 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne, počítaným zo sumy 18,92 eur od 16.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 18,89 eur od 17.10.2010
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.11.2010 do zaplatenia a uhradiť žalobcovi na účet právneho

zástupcu žalobcu trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 103,94 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 55,73 eur s prísl. titulom neuhradených mesačných paušálov za mesiace august 2010
až október 2010, na základe Zmluvy č. X/XXXX/XXXX [40372] uzavretej dňa 10.4.2008.

Keďže pobyt žalovanej sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, ustanovil jej súd v súlade s
ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. opatrovníčku, aby žalovanú v konaní zastupovala.

Žalovaná ani jej opatrovníčka sa písomne k podanému návrhu nevyjadrili.

Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolanej opatrovníčky žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a to Zmluvou č. X/XXXX/XXXX [40372], Platobným kalendárom, Preberacím protokolom,

Všeobecnými zmluvnými podmienkami, Tarifou pre poskytovanie VTS, výzvou na zaplatenie, faktúrami
a rozhodol po zistení tohto skutkového stavu.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu a
vyšpecifikovala sumu poslednej faktúry s tým, že žalovanej bola účtovaná suma 17,92 eur z dôvodu,
že žalovaná posledný mesiac telefón vrátila a faktúra za telefón jej už nebola vystavená, bola jej
vystavovaná len faktúra za internet.Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol dňa 10.4.2008 uzavretím Zmluvy č. X/XXXX/XXXX
[40372] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, verejnej telefónnej služby a zriadení služby
Televízia cez Internet. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s miestom poskytovania

služieb na ul. M. XX F. B., X U.. Žalovaná bola povinná podľa čl. V. Zmluvy platiť pravidelné mesačné
poplatky podľa platobného kalendára do 15. dňa v mesiaci za daný mesiac. Podľa čl. IV bod 2
veta prvá Všeobecných zmluvných podmienok (VZP) v prípade omeškania žalovaného s platením
úhrad podľa Zmluvy a VZP žalobca je oprávnený požadovať okrem nezaplatenej čiastky aj úrok z
omeškaniapodľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky, Preberací protokol zo
dňa 10.4.2008, Splátkový kalendár zo dňa 10.4.2008, Tarifa VTS, ktoré žalovaná prevzala a potvrdila
podpisom tejto Zmluvy.

Účastníci konania dňa 1.7.2009 uzatvorili Zmluvu č. X/XXXX/XXXX [40372] o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti Internet, verejnej telefónnej služby a zriadení služby Televízia cez Internet. Predmetná
zmluvabolauzavretánadobuneurčitú,smiestomposkytovaniaslužiebnaul.M.XXF.B.,XU..Žalovaná

bola povinná podľa čl. V. Zmluvy platiť pravidelné mesačné poplatky podľa platobného kalendára do
15. dňa v mesiaci za daný mesiac. Podľa čl. IV bod 2 veta prvá Všeobecných zmluvných podmienok
(VZP) v prípade omeškania žalovaného s platením úhrad podľa Zmluvy a VZP žalobca je oprávnený
požadovať okrem nezaplatenej čiastky aj úrok z omeškania podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli

Všeobecné zmluvné podmienky, Preberací protokol, Splátkový kalendár, Tarifa VTS, ktoré žalovaná
prevzala a potvrdila podpisom tejto Zmluvy.

V Preberacom protokole zo dňa 1.7.2009 žalovaná svojím podpisom potvrdila, že žalobcom bolo
vykonané riadne a funkčné pripojenie zariadenia s tým, že žalovaná pripojenie a inštaláciu odskúšala a
potvrdila, že sú bez chýb a spĺňajú jej požiadavky.

Podľa Platobného kalendára k predmetnej Zmluve mesačný predpis poplatkov pre žalovanú stanovil
platbu k úhrade 17,92 eur s DPH.

Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 200902790022127 splatnou 15.9.2010 mesačný paušál
+ prenájom zariadenia za august 2010 sumu 18,92 eur, faktúrou č. 200902790022127 splatnou
16.10.2010 mesačný paušál + prenájom zariadenia za september 2010 sumu 18,89 eur, faktúrou č.

200902790022129 splatnou 15.11.2010 mesačný paušál za október 2010 sumu 17,92 eur

Výzvou na zaplatenie zo dňa 6.12.2011 žalobca vyzval žalovanú na úhradu splatnej pohľadávky v
celkovej výške 57,73 eur za mesačné paušály za obdobie august 2010 až október 2010 (1 x 17,92 eur
+ 2 x 18,89 eur + 2 € poplatok za vystavenie výzvy).

Žiadosťou o zrušenie zmluvy zo dňa 31.7.2010 žalovaná požiadala o zrušenie zmluvy z dôvodu

odsťahovania do zahraničia s tým, že podľa čl. 6 bodu 3 Všeobecných zmluvných podmienok bude
zmluva ukončená po uplynutí 3-mesačnej výpovednej lehote.

Žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi faktúry v celkovej výške 55,73 eur (18,92 eur + 18,89 eur 17,92
eur).

V čl. VII. bod 6 Všeobecných zmluvných podmienok (Ďalej VZP) účastníci dohodli, že v prípade, že

zmluva alebo VZP neupravujú zmluvné vzťahy, riadia sa tieto ustanoveniami zák. č. 513/1991 Zb. v
platnom znení. Súdom príslušným pre spory z tejto zmluvy je Okresný súd Košice II, resp. Krajský súd
v Košiciach, ak bude daná jeho vecná príslušnosť.

Súd právne posudzoval vzťah medzi účastníkmi konania ako občianskoprávny vzťah založený na
základe príslušných ustanovení z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov

(ďalej len OZ.).

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako ajvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2). Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (ods. 4).

Podľa ust. § 42 ods. 1 a 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách platného

do 30.4.2011 podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platného od
1.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca zmluvu uzavrel v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, vystupuje v nej ako dodávateľ a žalovaná v čase uzavretia zmluvy nebola

podnikateľom a vystupuje ako spotrebiteľ.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
došlo dňa 10.4.2008 a následne 1.7.2009 k uzavretiu písomnej zmluvy na dobu neurčitú, predmetom
ktorej bolo pripojenie na sieť internet, poskytovanie verejnej telefónnej služby a služby televízia cez
internet atodenne24hodínzadohodnutúmesačnúpaušálnuodplatu17,92eursplatnúpodľadaňového

dokladu (t.j. faktúry) v aktuálnom mesiaci, ktorú sa podľa Zmluvy a Platobného kalendára zaviazala
žalovaná platiť. Žalobca riadne a funkčne pripojil žalovanú na sieť internet, ale žalovaná riadne a včas
neuhradila mesačné paušály za poskytovanie služieb za obdobie august 2010 až október 2010, čím jej
vznikol nedoplatok v sume 55,73 eur (18,92 eur + 18,89 eur 17,92 eur).

Na základe citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že

nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 55,73 eur tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v období august 2010 až október 2010 neuhradila mesačné paušály v lehote ich
splatnosti stanovenej jednotlivými faktúrami, dostala sa do omeškania, a to s každou platbou v deň
nasledujúci po jej splatnosti. Súd na základe vyššie uvedených skutočností priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške stanovenej vo výroku tohto rozsudku z každej dlžnej platby odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti až do zaplatenia tak, ako si ho žalobca uplatnil podľa predpisov občianskeho práva (ust.

§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.) a ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Právna zástupkyňa žalobcu si na pojednávaní uplatnila náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 16,60 eur,

- podanie žaloby dňa 3.5.2012 vo výške 16,60 eur,

2 x režijný paušál vo výške 7,63 eur,

+ 20 % DPH,

- účasť na pojednávaní dňa 5.3.2013 vo výške 16,60 eur,

1 x režijný paušál vo výške 7,81 eur,

+ 20 % DPH,

spolu 87,44 eur.

Úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 103,94 eur za zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 87,44 eur za 3 úkony právnej služby po
16,60 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby dňa 20.7.2012 a účasť na pojednávaní dňa
3.5.2013), k týmto úkonom 2 x režijný paušál po 7,63 eur a 1 x režijný paušál po 7,81 eur a 20 % DPH

v sume 14,57 eur, za zastupovanie žalobcu Ak JUDr. Peter Kerecman, v zmysle ust. §§ 10 ods. 1, 14
ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3 a 18 ods. 4 vyhl. 655/2004 Z.z.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu v A.
J..P.. U. B. Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX F. F. XXX,XX eur tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.