Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112209189
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112209189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa SPORT FIBRIL, s. r. o., so sídlom Horný Val 8/17, Žilina, IČO: 36 854 158, v konaní právne
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti odporcovi H.
R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na B. XXX, V. J. a vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní právne zastúpený
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
o zaplatenie 2587,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2587,64 Eur s úrokom z omeškania

z priznanej sumy vo výške 9 % ročne zo sumy 2285,77 Eur od 17. 09. 2011 až do
zaplatenia a trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 155 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 391,93 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil si voči odporcovia zaplatenie sumy 2587,64 Eur so zákonným úrokom z omeškania
a trovami konania titulom zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzatvoril dňa 24. 01. 2007 so spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava.

V skrátenom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz pod č. k. 16RO/137/2012.

Proti platobnému rozkazu podal odpor vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania. Oznámil vstup do

konania písomne zo dňa 19. 05. 2012.

Z odporu vedľajšieho účastníka bolo zistené, že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky,pretonemalbyťvydanýplatobnýrozkaz.Poukázalnaustanovenie§52ods.2anasledujúce.
V súdenej veci nie je potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko
navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu tak ako to judikovali súdy rozsudkami
Okresný súd Prešov č. k. 19Cb/164/2008 zo dňa 28. 09. 2010, č. k. 10C/141/2010 zo dňa 04. 02.
2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 12Co/31/2011 zo dňa 10. 05. 2011, rozsudok
Okresného súdu Prešov č. k. 17C/56/2010 a rozsudok Krajského súdu Trnava č. k. 11Co/81/2011. Z

dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa navrhol vedľajší účastník návrh v plnom
rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Zároveň je potrebné, aby navrhovateľ uviedol, z čoho
pozostáva dlh odporcu nakoľko mu bol poskytnutý úver 1062,21 Eur a navrhovateľ si uplatňuje sumu2587,64 Eur. Pri splátkach, ktorých splatnosť nastala tri roky pred podaním návrhu vzniesli námietku
premlčania.

Po vydaní platobného rozkazu a podaní odporu vedľajším účastníkom došlo zo strany navrhovateľa

k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok na postupníka SPORT FIBRIL, s. r. o. o čom bolo
predložené oznámenie o postúpení pohľadávky adresované odporcovi. K postúpeniu došlo zmluvou zo
dňa 20. 02. 2012.

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 20C/173/2012 zo dňa 21. 11. 2012 pripustil, aby z konania
vystúpil navrhovateľ Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P. O. Box 3169 PMB 103, Road
Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy a na jeho miesto vstúpila spoločnosť SPORT FIBRIL, s. r. o.,

so sídlom Horný Val 8/17, Žilina, IČO: 36 854 158, a to v zmysle § 92 ods. 2 a 3 OSP.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že predmetom návrhu je pohľadávka, ktorá vznikla uzatvorením
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24. 01. 2007 so Slovenskou sporiteľňou, a. s. (ďalej len zmluva).
Odporcovi bol poskytnutý úver 1062,21 Eur pri RPMN 24,49 %. Odporca sa zaviazal úver splácať
v mesačných splátkach po 29,34 Eur po dobu 60 mesiacov. Úver bol poskytnutý jednorázovo

bezhotovostne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP. Odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté
prostriedky spolu s úrokmi z úveru a nahradiť celkové náklady s jeho poskytnutím.

Slovenská sporiteľňa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2010 podľa § 524 a
nasledujúce OZ postúpila pohľadávku na spoločnosť U. W., táto bola následne postúpená na spoločnosť
P. J. dňa 10. 11. 2010 a v priebehu konania na spoločnosť SPORT FIBRIL.

Navrhovateľ k odporu vedľajšieho účastníka uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny 1055,71 Eur,
ktorá je znížená o 6,50 Eur, čo je zaplatená suma z úrokov vo výške 1094,99 Eur, celková výška úrokov
1114,49 Eur mínus zaplatená časť na úrokoch 19,50 Eur, z poplatkov za správu úveru 135,07 Eur a
z úrokov z omeškania 301,87 Eur. Navrhovateľ predložil úrokovú sadzbu platnú v čase uzatvorenia
zmluvy, z ktorej je zrejmé, aká bola použitá úroková sadzba pri výpočte úroku z omeškania 26,40 % p.a.

K vznesenej námietke nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa právny zástupca uviedol,
že je neodôvodnená, nakoľko pohľadávku zo spotrebiteľského úveru môže veriteľ postúpiť, zákon ho
neobmedzuje v žiadnych ustanoveniach ani možnosť postúpiť na zahraničný subjekt.

Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom,
teda jej neplatnosť môže spôsobiť iba existencia dohody. Zároveň navrhovateľ uviedol, že pohľadávka

je majetkom a právo postúpiť pohľadávku je právom užívať majetok v zmysle dohovoru o základných
ľudských a občianskych právach (vyhláška 209/92 Zb.) - dodatkový protokol č. 1. K postúpenie
pohľadávky nie je potrebný súhlas dlžníka pričom napadnuté rozhodnutie takéto oprávnenie chce
dlžníkovi priznať. Pokiaľ vedľajší účastník pripojil rozhodnutia iných súdov išlo o iné druhy zmlúv, pričom
úverová zmluva takéto ustanovenie neobsahuje. Z tvrdenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

vyplýva, že mu nejde o osud odporcu spotrebiteľa, ktorého záujmy údajne chráni, ale o jeho vlastné
prísudné, ako to vyplýva z návrhu, ktorý na strane 2 podania urobil. Zároveň namietol trovy právneho
zastúpenia,ktorénepovažovalzaúčelnéapoukázal,ževedľajšíúčastník,t.j.Združenievznikloprávena
to, aby poskytovalo právnu pomoc spotrebiteľom, ktorý sa môže dať zastúpiť advokátom, avšak náhradu
trov za takéto zastúpenie nie je možné považovať za účelne vynaložené náklady.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.
04. 2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04.
2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto

ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008
zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)
dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník
taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý
sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z
dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na
ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 je
z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 špeciálnym ustanovením,
možnovyvodiť,ževtomtoprípadesanevyžadujesplnenievšeobecnejpodmienkyprepripustenievstupu

do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku
konania.

Z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že: „V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.“

Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako
vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho
výsledku“, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na
strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93

ods. 2 O.s.p.. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší
účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo
je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného
súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným

právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa
ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0304119924, ktorá bola uzatvorená podľa § 497 až § 507 Obchodného
zákonníka súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 32 000,-- Skdruh úveru - mini úver do 10 minút, výška úrokovej sadzby 18,40 % p.a., poplatok za poskytnutie úveru
- bez poplatku, poplatok za správu úveru 60,-- Sk mesačne, výška splátky 884,-- Sk, splatnosť
prvej splátky 20. 02. 2007, počet splátok 60, konečná splatnosť úveru dňa 20. 01. 2012, dohodnutá

RPMN 24,49 %.

Z potvrdenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16. 09. 2011 bolo zistené, že mimoriadna
splatnosť úveru bola 16. 09. 2011 vo výške 2970,06 Eur.

Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru bod 7.3 upravuje splácanie úveru, bod 7.4 úročenie úveru
a bod 7.6 prípady porušenia, z ktorých je zrejmé, že ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako desať dní banka je oprávnená buď vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru, vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť alebo započítať pohľadávku alebo zastaviť
poskytnutie alebo čerpanie úveru.

Dokonanianebolopredloženézostranypôvodnéhoveriteľa,atoSlovenskejsporiteľneovyhlásení,čiuž
mimoriadnej splatnosti úveru, odstúpenia od zmluvy alebo jej vypovedanie. Do konania bolo predložené
potvrdenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňom 16. 09. 2011 zo strany veriteľa postúpenej

pohľadávky.

Z predloženej zostavy prehľadu transakcií úveru zo strany odporcu bolo zistené, že vykonal splátku dňa
20. 02. 2007 vo výške 884,-- Sk a dňa 20. 03. 2007 vo výške 19,20 Sk, od tejto doby splátky nevykonával,
čím došlo k navyšovaniu úrokov a úrokov z omeškania.

Súd mal za to, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný účastník v konaní, na ktorého bola postúpená

pohľadávka, postúpenie bolo riadne oznámené odporcovi. Súd poukazuje na ustanovenie § 525 ods.
2 OZ.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť žalovanú istinu, ktorá
predstavuje poskytnutý úver, ktorý sa zároveň navyšoval o úroky z úveru a úroky z omeškania z dôvodu,
že odporca vykonal len splátku vo februári 2007 v plnej výške, v marci 2007 len vo výške 19,20 Sk, ďalšie

splátky nevykonával. Pokiaľ bola vznesená námietka zo strany veriteľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti dňom 16. 09. 2011 od tej doby začala plynúť premlčacia lehota. Návrh bol podaný dňa 05. 04.
2012, a to v lehote premlčania. Čo sa týka uzavretej zmluvy o úvere, bol riadne dohodnutý úrok z úveru
RPMN a teda išlo o úver s úrokom a s ďalšími poplatkami, tak ako vyplýva z návrhu i z predložených
listín navrhovateľom.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 a nariadenia vlády č. 87/95
Z. z. v platnom znení, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to dňom nasledujúcim po
vyhlásení zosplatnenia úveru, keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si svojej povinnosti včas
a riadne.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd

podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi priznal trovy vo výške zaplateného súdneho poplatku a trovy
právnehozastúpeniazatriúkonyprávnejpomocivzmyslevyhláškyč.655/2004,atoprípravaaprevzatie
zastúpenia, podanie návrhu a písomné vyjadrenie, za jeden úkon právnej pomoci 101,24 Eur + 7,63 Eur
režijný paušál a 20 % DPH (§ 10 a § 16 vyhlášky). Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 05. 03. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská