Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/130/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511206293
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511206293.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: Lindner

Mobilier,s.r.o.,sosídlomvMaduniciach,Družstevná7,IČO:36245119,pr.zast.:Bukovinský&Chlipala,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Svätoplukova 30, IČO: 35 918 098 proti odporcovi: BK Construction, s.r.o.,
so sídlom v Piešťanoch, Dopravná 19, IČO: 36 269 115 o zaplatenie 37.131,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 37.131,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8099,93 eur a vo výške 0,05% denne zo sumy 35.992,94 eur od 06.09.2010 do zaplatenia, vo výške
0,05% denne zo sumy 745,88 eur od 13.11.2010 do zaplatenia, vo výške 0,05% denne zo sumy 392,34
eur od 08.03.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 100% trov konania navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2011 a doplneným podaním zo dňa
25.06.2012 domáhal pôvodne, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 37.801,15
eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania zo sumy 745,80 eur od
25.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 1062,33 eur od 17.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 35.992,94 eur
od 06.09.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania navrhovateľa.

Uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 10. februára 2010 Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal pre odporcu zrealizovať zmluvné dielo, ktoré je špecifikované v článku III. Zmluvy.
Následne dňa 10. júna 2010 zmluvné strany uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve, na základe ktorého došlo

k rozšíreniu diela a zvýšeniu jeho ceny. K objednaným, dodaným a riadne prevzatým zmluvným tovarom
a prácam navrhovateľ vystavil žalovanému faktúry, v ktorých súčasne zohľadnil aj dohodnuté zádržné
vo výške 10 %. Navrhovateľ faktúry vystavil v súlade so Zmluvou, riadne ich doručil odporcovi, pričom
odporca ich nikdy navrhovateľovi ako nedôvodné nevrátil, naopak čiastočne ich hradil.

Navrhovateľ eviduje nezaplatenie faktúr, a to zálohovej faktúry č. 2010005, kde nezaplatený zostatok
tvorí 745,88 eur, faktúry č. 20107066, kde nezaplatené zádržné predstavuje 10.958,69 eur, faktúry č.
20107076 - zádržné vo výške 2362,54 eur, faktúry č. 20107077 - zádržné vo výške 11.689,47 eur,

faktúry č. 20107085 - zádržné vo výške 9602,42 eur, faktúra č. 20107091 zádržné vo výške 1379,82
eur. Navrhovateľ teda eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške 37.131,16 eur.

V súlade s článkom IX. bod 7 Zmluvy predložil navrhovateľ odporcovi bankovú záruku na sumu
35.992,94 eur, pričom v záverečnej faktúre navrhovateľ informoval odporcu, že zádržné je splatné dňa
5.septembra 2010 po predložení bankovej záruky. Napriek skutočnosti, že Zmluva predpokladá vzor
bankovej záruky, ktorý mal byť zmluvnými stranami odsúhlasený do 12. februára 2010, k takémutoodsúhlaseniu nedošlo. Odporca však žiadnym spôsobom nespochybnil vystavenú bankovú záruku,
ktorá mu bola riadne odovzdaná a ktorá v plnom rozsahu plní svoju funkciu. Doterajšie konanie odporcu
možno teda považovať za akceptáciu bankovej záruky v predloženom znení. Predložená banková

záruka tak predstavuje znenie odsúhlasené oboma zmluvnými stranami.

K návrhu sa vyjadril písomne odporca podaním doručeným súdu dňa 22.03.2012, v ktorom uviedol, že
zo strany navrhovateľa bolo dielo odovzdané dňa 22.09.2011, t. j. 164 dní po termíne odovzdania a
prevzatia diela dohodnutého v Zmluve. Odporca si teda uplatnil voči navrhovateľovi zmluvnú pokutu,
ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 71100023 na sumu 29.480,95 eur. Túto zmluvnú pokutu si započítal

jednostranne voči pohľadávke navrhovateľa na zaplatenie ceny diela zápočtom zo dňa 12.12.2011.
Jednotlivé pohľadávky, ktoré boli vyúčtované faktúrami zo strany navrhovateľa, odporca priebežne hradil
podľa svojej aktuálnej finančnej situácie.

Navrhovateľ(vyjadreniedoručenésúdudňa25.06.2012)reagovalnatvrdeniaodporcustým,žeodporca
bol v omeškaní s poskytnutím súčinnosti, o čom svedčí aj obsah emailu zo dňa 17.februára 2010.
Navrhovateľ emailom zo dňa 19. februára 2010 doručil odporcovi oznámenie o prekážkach vo vykonaní

diela, z ktorého okrem iného vyplýva, že odporca si nesplnil povinnosť odsúhlasiť vzorové miestnosti
do 17.februára 2010. Stavba nespĺňala kritériá stavebnej pripravenosti, o čom svedčia preberacie
protokoly a zápisy v stavebnom denníku. Navrhovateľ teda zavinením odporcu nebol schopný riadne a
včas realizovať dielo. Odporca ako objednávateľ neposkytol súčinnosť potrebnú na plnenie záväzkov.
Poukázal na to, že dňa 10. júna 2010 došlo k podpísaniu Dodatku k Zmluve. Týmto spôsobom zmluvné

strany vyjadrili súhlas s faktickým stavom diela. Zmluvné strany v Dodatku k Zmluve nemenia termíny
podľa Zmluvy, je teda nelogické, aby 10.júna 2010 predpokladali zmluvné strany, že k odovzdaniu diela
má dôjsť 10.apríla 2010.

Odporcazaslalsúduvyjadreniezodňa03.10.2012,vktoromuvádza,žedvomizákladnýmipodmienkami
na vyplatenie zadržiavanej sumy bolo odstránenie všetkých vád uvedených v preberacom protokole a

taktiež predloženie bankovej záruky zo strany navrhovateľa, ktoré znenie malo byť v zmysle Zmluvy o
dielo obojstranne odsúhlasené v lehote stanovenej v Zmluve o dielo. K uvedenému odsúhlaseniu však
nedošlo. Textácia navrhovateľom predloženej bankovej záruky zodpovedala vzoru bankovej záruky,
ktorý tvorí prílohu Zmluvy o dielo, avšak s dvoma rozdielmi, banková záruka predložená navrhovateľom
sa riadila nemeckým právnym poriadkom a zároveň nepokrývala celé obdobie záručnej doby tak, ako

bolo požadované Zmluvou o dielo, t. j. 22.09.2012. Banková záruka predložená navrhovateľom bola
platná do 23.07.2012.

Dňa 30.03.2012 bola u navrhovateľa uplatnená reklamácia vád diela, ktoré mal navrhovateľ odstrániť
v rámci záručnej lehoty dohodnutej v Zmluve o dielo. Reklamovanú vadu navrhovateľ neodstránil, a
teda hlavný objednávateľ diela spoločnosť BK group, a.s. bol nútený poveriť odstránením vád iného

dodávateľa - G. F.. Náklady na odstránenie reklamovanej vady boli zo strany hlavného objednávateľa
diela prefakturované faktúrou č. 71200244 znejúcou na sumu 4602,- eur s DPH vystavenou dňa
01.10.2012 a splatnou dňa 02.10.2012, prílohou ktorej boli faktúry nového dodávateľa č. 120122
na sumu 822,- eur s DPH, faktúra č. 120129 na sumu 3720,- eur s DPH. Uplatnené nároky
hlavného objednávateľa diela boli následne faktúrou č. 71200004 na sumu 12.977,64 eur uplatnené u

navrhovateľa.

Zároveň bola zo strany odporcu vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za omeškanie s odstraňovaním
reklamovanej vady v zmysle Zmluvy o dielo. Jednostranným zápočtom zo dňa 02.10.2012 boli odporcom
doposiaľuplatnenéfinančnénárokyvsúladesoZmluvouodielojednostrannezapočítanéspohľadávkou
navrhovateľa na úhradu zvyšnej časti ceny diela.

Na pojednávaní súd uznesením zo dňa 04.10.2012, č. k. 7Cb/130/2011-227 konanie v časti o zaplatenie
istiny 669,99 eur zastavil a pripustil zmenu návrhu v časti úroku z omeškania tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8099,93 eur a úrok z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 35.992,94 eur od 6.septembra 2010 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy
745,88 eur od 13.novembra 2010 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 392,34 eur od 8.marca

2012 do zaplatenia.Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o dielo, Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo, faktúry
č. 201005, 201070085, 201070066, 201070076, 201070077, 201070091, 20170092, 71100023,
preberacieho protokolu zo dňa 23.07.2010, 25.06.2010, 31.05.2010, 28.05.2010, 11.05.2010,

04.05.2010, 21.04.2010, 16.02.2010, list navrhovateľa adresovaný odporcovi zo dňa 14.04.2010,
emailovej korešpondencie medzi navrhovateľom a odporcom, výsluchom svedka A.. J. E. a A.. H. N. a
oboznámením ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvoril s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o dielo dňa 10.02.2010,
predmetom ktorej bola dodávka a montáž interiérového zariadenia nábytkom a interiérových dverí v
rozsahu podľa prílohy č. 1 - špecifikácia diela, prípadné úpravy, zmeny a doplnenia diela. Zmluvné strany

si dohodli cenu diela v maximálnej celkovej výške 321.956,10 eur.

Dňa 10.06.2010 zmluvné strany uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo, v ktorom si dohodli cenu za
dielo v celkovej výške 359.523,82 bez DPH. Dohodli sa, že objednávateľ poskytne zhotoviteľovi zálohu
na rozdiel medzi cenou za dielo aktualizovanou v tomto Dodatku č. 1 (359.523,82 bez DPH) a cenou za
dielo v pôvodnej zmluve (321.956,10 bez DPH) vo výške 90 % z ceny rozdielu s DPH. Splatnosť zálohy

je 14 dní od podpisu tohto Dodatku č. 1. Celková výška zálohovej platby je 40.235,03 eur vrátane DPH.

Dňa 10.06.2010 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 2010005 splatnú dňa 24.06.2010 na sumu
40.235,03 eur. Z tejto faktúry odporca nezaplatil zostatok vo výške 745,88 eur. Dňa 02.07.2010
navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 201070085, ktorá sa stala splatnou dňa 15.08.2010 na
sumu 1824,46 eur, z ktorej nebol zaplatený zostatok vo výške 392,34 eur a zároveň bolo odpočítané

zádržné vo výške 9602,42 eur, ktorého zaplatenie navrhovateľ si uplatňuje v návrhu. Dňa 14.05.2010
navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 201070066 splatnú dňa 28.06.2010 na sumu 2082,15 eur, v
ktorej bolo odpočítané zádržné vo výške 10.958,69 eur, ktorého zaplatenie si navrhovateľ nárokuje,
dňa 31.05.2010 navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 201070076 splatnú dňa 15.07.2010 na sumu
448,88eur,ktorásumabolaodporcomzaplatená,avšakvtejtofaktúreboloodpočítanézádržnévovýške

2362,54 eur, ktorého zaplatenia sa navrhovateľ domáha. Dňa 31.05.2010 navrhovateľ vystavil odporcovi
faktúru č . 201070077 splatnú dňa 15.07.2010 na sumu 2221,- eur, v ktorej bolo odpočítané zádržné
vo výške 11.689,47 eur, ktorého zaplatenia sa navrhovateľ domáha a dňa 23.07.2010 navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. 201070091 splatnú dňa 05.09.2010 na sumu 696,56 eur, v ktorej bolo
odpočítané zádržné vo výške 1379,82 eur, ktorého zaplatenia navrhovateľ požaduje. Odporca vystavil

navrhovateľovi faktúru č. 71100023 na sumu 29.480,95 eur titulom zmluvnej pokuty za 164 dní
omeškania vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania.

Odporca uhradil navrhovateľovi na základe faktúry č. 2010002 dňa 23.03.2010 sumu 289.847,88 eur,
dňa 28.04.2010 sumu 34.967,98 eur, dňa 10.05.2010 sumu 19.999,12 eur, na základe faktúry č. 201005
dňa 16.09.2010 sumu 19.489,15 eur, dňa 23.09.2010 vo výške 3000,-eur, dňa 06.10.2010 vo výške

12.000,-eur, dňa 12.11.2010 vo výške 5000,-eur, na základe faktúry č. 20107066 dňa 16.09.2010 sumu
2082,15 eur, na základe faktúry č. 20107076 dňa 16.09.2010 sumu 448,88 eur, na základe faktúry č.
20107077 dňa 16.09.2010 sumu 548,81 eur, na základe faktúry č. 20107085 dňa 11.11.2010 sumu
462,12 eur, dňa 13.01.2011 sumu 300,- eur, dňa 14.06.2011 sumu 70 eur, dňa 13.09.2011 sumu 500
eur, dňa 07.03.2012 sumu 100 eur, na základe faktúry č. 20107091 dňa 16.09.2010 sumu 696,56 eur,

na základe faktúry č. 20107097 dňa 16.09.2010 sumu 976,99 eur.

Z mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom a subdodávateľmi zo dňa 23.apríla 2010,
22.apríla 2010, 15.apríla 2010, 26. mája 2010, 31. mája 2010 mal súd za zistené, že odporca
ako objednávateľ neposkytol zhotoviteľovi dostatočnú súčinnosť pri vykonávaní diela. Listom zo dňa
14.04.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi prekážky vo vykonaní diela, a to montáž interiérových dverí,

nakoľko stavba nie je pripravená na montáž, stavebné otvory dverí nie sú upravené v zmysle dohody,
nie sú vykonané povrchové úpravy stien a podláh.Listom zo dňa 19.02.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi prekážky vo vykonávaní diela. Stavba nie je
pripravená na zameranie diela, nie sú odsúhlasené vzorové miestnosti accor, nie je k dispozícii platná
projektová dokumentácia k vykonaniu diela, podklady k prvkom zabudovaným do nábytku, nefunguje

odsúhlasovanie výrobnej dokumentácie v zmysle Zmluvy o dielo. Navrhovateľ odporcovi oznámil, že
prerušuje vykonávanie diela dovtedy, dokiaľ nebudú uvedené prekážke odstránené. Ďalšie prekážky v
práci oznamoval navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 03.05.2010, 10.05.2010 a 19.05.2010.

Dielo bolo preberané medzi zhotoviteľom ako odovzdávajúcim a objednávateľom ako predávajúcim na
základe vyššie uvedených preberacích protokolov.

Listom zo dňa 25.01.2012 odporca reklamoval u navrhovateľa prehnuté dvere na izbe č. 223 a listom zo

dňa 30.3.2012 prehnuté dvere do kúpeľne. Faktúrou č. 71200004 vystavenou dňa 01.10.2012, splatnou
dňa 02.10.2012 odporca vyúčtoval navrhovateľovi náklady za odstránenie reklamovaných vád vo výške
4602,- eur a zmluvnú pokutu vo výške 8375,64 eur.

Z výsluchu svedka A.. J. E. súd zistil, že dielo bolo vykonávané priebežne. Jednotlivé časti boli
odovzdávané priebežne na základe preberacích protokolov. Pri poslednom čiastkovom preberacom

protokole boli odovzdané všetky časti predmetu diela. Bola vystavená zúčtovacia faktúra aj banková
garancia so žiadosťou o uvoľnenie zádržného, ako to vyplývalo zo Zmluvy o dielo. Objednávateľ sa
bránil, že navrhovateľ nevystavil celkový záverečný odovzdávací protokol, tak po dohode pristúpili k
jeho podpísaniu. Čiastkový preberací protokol bol podpísaný v júli 2010 a záverečný odovzdávací
protokol v septembri 2010. Už posledným čiastkovým protokolom z júla 2010 došlo k odovzdaniu celého

diela. Dielo bolo voči harmonogramu odovzdané s omeškaním, ale to omeškanie bolo spôsobené
stavebnou nepripravenosťou objednávateľa. Objednávateľ meškal už v prvých bodoch harmonogramu.
Navrhovateľ niekoľkokrát ústne aj písomne upozorňoval objednávateľa, že nie je možné zamerať
priestory, dokonca niekoľkokrát musel aj prerušiť práce.

Z výsluchu svedka A.. H. N., zamestnanca navrhovateľa, súd zistil, že vypracoval čiastkový

harmonogram, od ktorých sa odvíjalo vykonávanie diela. Tento bol odsúhlasený oboma zmluvnými
stranami a bol súčasťou Zmluvy. Objednávateľ neposkytoval potrebnú súčinnosť na zameranie diela,
montáž diela, neplatil včas zálohovú faktúru, od čoho sa odvíjal nákup materiálu o začatí výroby.
Navrhovateľ nemohol začať vykonávať dielo v dohodnutom termíne, pretože ho nemal kde vykonávať.
Natoniekoľkokrátupozornilodporcu.Tietoskutočnostibolizaznamenanéajvstavebnomdenníku.Dielo

navrhovateľ odovzdával odporcovi odovzdávacími protokolmi prostredníctvom zástupcu objednávateľa.
Posledný čiastkový odovzdávací protokol bol z konca júla 2010, kedy navrhovateľovi vystavil aj
záverečnú faktúru a aj bankovú garanciu. V júli 2010 bolo odovzdané dielo na základe pôvodnej Zmluvy
o dielo, pričom v júli 2010 bol uzatvorený Dodatok k Zmluve. Okrem toho boli vykonávané doobjednávky,
takže celkovo práca na základe Dodatku a doobjednávok bola ukončená v septembri až októbri 2010.

Po vystavení záverečnej faktúry odporca navrhovateľovi dal niekoľko platobných kalendárov. Keď
navrhovateľ apeloval na úhradu, odporca reagoval, že nemá podpísaný záverečný preberací protokol,
ale len čiastkové. Odporca tvrdil navrhovateľovi, že investor s ním podpísal záverečný protokol až v
septembri 2010, a teda navrhovateľov preberací protokol má byť datovaný v septembri 2010. V opačnom
prípade navrhovateľovi nebude uhrádzať faktúry.

Objednávateľ predložil vzor akontačnej bankovej záruky, ktorá bola obojstranne odsúhlasená.
Objednávateľ zaslal navrhovateľovi vzor druhej bankovej záruky na zádržné. Navrhovateľ pripravil
bankovú záruku v tom istom bankovom inštitúte, ktorý vydal akontačnú bankovú záruku s jedným
rozdielom oproti vzoru, ktorý predložil objednávateľ, že banková záruka sa riadi nemeckým právom, ale
totobolouždohodnutépriakontačnejbankovejzáruke,čižeakontačnásatiežriadilanemeckýmprávom.

Odporca sa odvoláva na reklamáciu zo dňa 30.03.2012, kedy odporca reklamoval jedny kúpeľňové
dvere. Túto reklamáciu navrhovateľ vybavil nastavením dverí a ďalšie dvere, ktoré reklamoval odporca,
tie neboli od navrhovateľa. Celkovo odporca u navrhovateľa reklamoval 6 kusov dverí do izieb, pričom
navrhovateľ zistil, že 2 dverí boli vstupných, ktoré navrhovateľ nedodal a 4 dvere boli kúpeľňové. Tieto
nastavili. V kúpeľni bol problém, že sprcha v kúpeľni v hoteli je nastavená tak, že voda zo sprchy stekápriamo na dvere kúpeľne, nakoľko strieka ponad sprchový box. Jedny dvere boli zničené vytopením
celej izby. Navrhovateľ reklamáciu vyriešil a započítanie pohľadávok neuznáva.

Z bankovej záruky vystavenej bankou L. Z. dňa 04.08.2010 súd zistil, že na základe požiadavky

navrhovateľa, banka sa neodvolateľne zaväzuje zaplatiť odporcovi na základe doručenia prvej písomnej
žiadosti a bez námietok sumu do maximálnej výšky 35.992,94 eur do 5 pracovných dní. Banková záruka
nadobúda účinnosť v deň, kedy je na pokrytie nárokov suma vo výške 35.992,94 eur pripísaná na účet
navrhovateľa a automaticky zanikne v deň, kedy je banke doručený originál tohto záručného dokumentu,
ale najneskôr 23.júla 2012.

Podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 370 Obchodného zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Podľa § 313 Obchodného zákonníka, banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej

listine, že uspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia
osoba (dlžník) nesplní určitý záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine.

PodľačlánkuIX.bod1Zmluvy,zmluvnéstranysadohodli,žeobjednávateľposkytnezhotoviteľovizálohu
na cenu za dielo vo výške 90 % z ceny diela s DPH. Splatnosť zálohy je 14 dní od podpisu Zmluvy a
predloženia bankovej záruky zhotoviteľom vo výške zálohy. Vzor bankovej záruky je v prílohe č. 11.

Podľa článku V. bod 2 Zmluvy, záväzné termíny plnenia zmluvy sú stanovené nasledovne: a) odovzdanie
stavebnej pripravenosti podľa harmonogramu v prílohe č. 2, b) začatie vykonávania diela zhotoviteľom:
podľa harmonogramu v prílohe č. 2, c) dokončenie diela ako celku: podľa harmonogramu v prílohe č. 2.

Podľa čl. IX bod 6 Zmluvy, konečnú faktúru so splatnosťou 45 dní na celú cenu diela predloží zhotoviteľ
objednávateľovi do 10 kalendárnych dní od 1)odovzdania diela objednávateľovi, 2) odstránenia všetkých

prípadných vád zistených pri Preberacom konaní, 3) predloženia bankovej záruky podľa bodu 7 tohto
článku.

V článku IX. bod 7 Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ sa zaväzuje predložiť objednávateľovi
pri odovzdaní diela nepodmienečnú a neodvolateľnú bankovú záruku na sumu 32.195,60 eur, ktorá
predstavuje 10 % z ceny za dielo bez DPH za účelom zabezpečenia plnenia jeho záväzkov zo Zmluvy

a splatnosťou na dobu 24 mesiacov odo dňa prevzatia diela objednávateľom. Vzor bankovej záruky mal
byť podľa Zmluvy uvedený v prílohe č. 7, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.

Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že objednávateľ je oprávnený uspokojiť sa z bankovej záruky v prípade
akýchkoľvek oprávnených nárokov objednávateľa voči zhotoviteľovi zo Zmluvy, ktoré mu vzniknú v
dôsledku porušenia akejkoľvek povinnosti zhotoviteľa podľa Zmluvy.Podľa článku X. bod 1 Zmluvy, zmluvné strany sa zaväzujú, že si budú poskytovať potrebnú súčinnosť pri
plnenízáväzkovvyplývajúcichzozmluvyanavzájomsabudúvčasinformovaťovšetkýchskutočnostiach
potrebných pre plnenie ich záväzkov podľa Zmluvy, najmä bez zbytočného odkladu, vzájomne si

oznamovať všetky zmeny a dôležité okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na práva a povinnosti zmluvných
strán podľa Zmluvy. Zhotoviteľ sa zaväzuje poskytovať investorovi a zmluvným partnerom všetku
potrebnú a vyžadovanú súčinnosť.

Podľa článku XVI. bod 3 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak bude zhotoviteľ v omeškaní
s konečným odovzdaním diela ako celku podľa harmonogramu, zaväzuje sa zaplatiť objednávateľovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela bez DPH za každý aj začatý deň omeškania, maximálne
však do výšky 10 % z ceny diela bez DPH. Výška tejto zmluvnej pokuty bola dohodnutá vzhľadom
na možné následky a možnú škodu, ktorá by vznikla objednávateľovi v nadväznosti na omeškanie s
dodaním riadne dokončeného diela.

Podľa článku XVI. bod 13 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak bude objednávateľ v
omeškanísozaplatenímdohodnutejcenyzadielo(alebojejčasti),zaplatízhotoviteľoviúrokzomeškania

vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.

Podľa článku XVI. bod 14 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že pohľadávka na zaplatenie zmluvnej
pokutyvzniknelenzapodmienky,žedotknutázmluvnástranapísomnevyzveporušujúcuzmluvnústranu
na zaplatenie zmluvnej pokuty; táto pohľadávka je potom splatná v lehote splatnosti 30 dní. Zmluvné
strany sa dohodli, že uplatnením nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa predchádzajúcej vety

nie je dotknuté právo dotknutej zmluvnej strany na náhradu škody presahujúcej zmluvnú pokutu, ktorá
vznikla v dôsledku porušenia povinnosti porušujúcej zmluvnej strany zabezpečenej zmluvnou pokutou.
Porušujúca zmluvná strana je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu aj keď porušenie povinnosti nezavinila.

Podľa článku XXII. bod 4 písmena f) a k) Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú príloha č. 6 vzor
bankovej záruky - bude odsúhlasený najneskôr do 12.02.2010, príloha č. 11 - vzor bankovej záruky za

zálohovú platbu bude odsúhlasený najneskôr do 12.02.2010.

Navrhovateľ nevykonal a neodovzdal dielo v súlade s dohodnutým časovým harmonogramom pre
prekážky, ktoré boli strane odporcu a pre nedostatok súčinnosti zo strany odporcu, na čo navrhovateľ
odporcu upozorňoval výzvami k súčinnosti o čom svedčí predložená emailová komunikácia ako aj listy
zaslanéhoodporcovi.možnotedakonštatovať,ženienavrhovateľakozhotoviteľsadostaldoomeškania

ale odporca ako objednávateľ (§ 370 a 371 Obchodného zákonníka). Z uvedeného dôvodu odporca
nemal právo na započítanie a zmluvnej pokuty, ktorú si vyčíslil za 164 dní omeškania navrhovateľa s
odovzdaním diela v zmysle čl. XVI bod 3 Zmluvy.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi pozostáva jednak zo zaplatenej časti diela vo výške 1.138,22
eur a z nevyplateného zádržného vo výške 35.992,94 eur. Nezaplatené zádržné predstavuje 10 % z

ceny diela. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie zvyšnej časti ceny diela, to znamená zadržiavaných 10
% ceny diela na základe konečnej faktúry. Navrhovateľ vystavil odporcovi konečnú faktúru č. 201070092
dňa 23.07.2010, ktorá sa stala splatnou dňa 05.09.2010. Nakoľko navrhovateľ odovzdal dielo bez vád
predložil odporcovi bankovú záruku mal v zmysle článku IX bod 6 nárok na vyplatenie zádržného vo
výške 35992,94 eur.

V danom prípade odporca odmieta vyplatiť zádržné z dôvodu, že banková záruka predložená
navrhovateľom nie je bankovou zárukou v zmysle uzatvorenej zmluvy. Podľa čl. XXII zmluvy, vzor
bankovej záruky mal podľa zmluvy byť obsiahnutý v prílohe číslo 6 zmluvy. Podľa čl. IX bod 7
vzor bankovej záruky mal byť uvedený v prílohe číslo 7. Ani jedna z uvedených príloh však vzor
bankovej záruky neobsahovala. Navrhovateľ napriek absencii bankovej záruky v prílohe zmluvy predložil

odporcovi bankovú záruku, túto mu riadne odovzdal. Banková záruka slúžila na zabezpečenie záväzkov
navrhovateľa voči odporcovi do výšky 35.992,94 eur po dobu 24 mesiacov. Jej platnosť skončila
najneskôr 23.07.2012. Až do začatia súdneho konania odporca platnosť bankovej záruky nenamietal.Zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva, že ak by navrhovateľ predložil inú bankovú záruku ako
bankovúzáruku,ktorejvzormalbyťuvedenývpríloheč.6,príp.č.7,tátobankovázárukajebezďalšieho
neplatná. V prvom rade treba poukázať na to, že vzor bankovej záruky, tak ako bol predpokladaný

v zmluve, nebol nikdy vytvorený, nebol súčasťou žiadnej z príloh. Podstatou bankovej záruky bolo
zabezpečiť plnenie záväzkov zhotoviteľa, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy po dobu 24 mesiacov odo dňa
prevzatia diela. Z predložených preberacích protokolov súd zistil, že posledná časť diela (ktoré bolo
predmetom zmluvy zo dňa 10.02.2010) bola odovzdaná 23.07.2010.

Predložená banková záruka zmluvne dohodnuté kritéria spĺňala. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že

zmysle zmluvy boli naplnené podmienky na to, aby odporca vydal navrhovateľovi zadržiavané zádržné
vo výške 10 % z ceny diela, nakoľko nevydaním zádržného záväzky zhotoviteľa voči objednávateľom
boli zabezpečené dvojnásobne - jednak samotným zádržným a jednak bankovou zárukou - čo bolo v
rozpore so zmluvnými dojednaniami.

Ďalším argumentom pre ktorý odporca odmietol vydať zádržné boli údajné vady na diele ktoré
odporca u navrhovateľa reklamoval listom zo dňa 21.01.2012 a 30.03.2012, a ktoré odporca odstránil

na vlastné náklady. Tieto si spolu so zmluvnou pokutou vo výške 8375,64 eur započítal na sumu
zádržného. Náklady na odstránenie vád mali predstavovať 4602 eur, čo odporca podložil „refaktúrou“
od BK group vo výške 4602 eur, vystavenou na podklade faktúr od G. F. na sumu 882 eur a 3720
eur. Navrhovateľ započítanie neakceptoval a faktúru, ktorou odporca vyúčtoval náklady spojené s
odstránením vád a zmluvnú pokutu(faktúra č. 71200004 na sumu 12977,64) vrátil odporcovi späť.

Navrhovateľ argumentoval, že vady na ním dodaných dverách boli spôsobené priamym kontaktom
vody s dverami (o čom svedčí aj e-mailová komunikácia zo dňa 02.04.2012 ako aj skutočnosti zistené
výpoveďou svedka A.. N., list navrhovateľa adresovaný odporcovi zo dňa 17.10.2012). V danom prípade
bolo na odporcovi, aby preukázal, že navrhovateľ dodal odporcovi dvere s vadami, teda aby označil
alebo predložil dôkaz, vyvracajúci tvrdenie navrhovateľa. Odporca však žiaden takýto dôkaz nenavrhol,

v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, preto súd na obranu odporcu spočívajúcu v započítaní
údajných pohľadávok voči navrhovateľovi titulom zmluvnej pokuty a nákladov na odstránenie vád diela
neprihliadal.

V danom prípade medzi účastníkmi nebolo sporné doterajšie plnenie odporcu ohľadne zaplatenia 90%
z ceny diela. Všetky platby odporcu navrhovateľ preukázal výpismi z účtov, ktorých správnosť odporca

počas konania odsúhlasil. Je teda nesporné, že odporca z 90% ceny diela nezaplatil sumu 1138,22 eur
(745,88 eur - faktúra č. 2010005, 392,34 eur - faktúra č. 20107085) a zádržné vo výške 35992,94 eur.
Celkovo tak odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 37.131,16 eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného k 10.02.2010, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tu súd vychádzal zo zmluvného dojednania (čl. XVI bod 13 Zmluvy).

Navrhovateľovi tak patrí dohodnutý úrok z omeškania za každý deň omeškania.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením zálohovej faktúry č. 2010002, splatnej dňa 24.2.2010
na sumu vo výške 344.814,98 eur nasledovne:

- čiastočne splatená dňa 23.03.2010 vo výške 289.847,88 eur s úrokom z omeškania za 27 kalendárnych
dní vo výške 4655,- eur;

- čiastočne splatená dňa 28.04.2010 vo výške 34.967,98 eur s úrokom z omeškania za 34 kalendárnych
dní vo výške 934,44 eur;- splatená dňa 10.5.2010 vo výške 19.999,12 eur s úrokom z omeškania za 11 kalendárnych dní vo
výške 110,- eur;

so zaplatením faktúry č. 201005, splatnej dňa 24.6.2010 na sumu vo výške 40.235,03 eur:

- čiastočne splatená dňa 16.9.2010 vo výške 19.489,15 eur s úrokom z omeškania za 83 kalendárnych
dní vo výške 1669,75 eur;

- čiastočne splatená dňa 23.9.2010 vo výške 3000,- eur s úrokom z omeškania za 6 kalendárnych dní
vo výške 62,24 eur;

- čiastočne splatená dňa 6.10.2010 vo výške 12000,- eur s úrokom z omeškania za 12 kalendárnych
dní vo výške 106,48 eur;

- čiastočne splatená dňa 12.11.2010 vo výške 5000,- eur s úrokom z omeškania za 36 kalendárnych
dní vo výške 103,43 eur;

- s nezaplateným zostatkom vo výške 745,88 eur.

so zaplatením faktúry č. 20107066, splatnej dňa 28.6.2010 na sumu vo výške 13.040,84 eur (s
odpočítaním zádržného vo výške 10.958,69 eur) splatená dňa 16.9.2010 vo výške 2082,15 eur s úrokom

z omeškania za 79 kalendárnych dní vo výške 82,24 eur;

sozaplatenímfaktúryč.20107076,splatnejdňa15.7.2010nasumuvovýške2811,42eur(sodpočítaním
zádržného vo výške 2362,54 eur) splatná dňa 16.9.2010 vo výške 448,88 eur s úrokom z omeškania
za 62 kalendárnych dní vo výške 13,92 eur;

so zaplatením faktúry č. 20107077, splatnej dňa 15.7.2010 na sumu vo výške 13.910,47 eur (s

odpočítaním zádržného vo výške 11.689,47 eur) splatná dňa 16.9.2010 vo výške 548,81 eur a
započítaním pohľadávok a záväzkov vo výške 1672,19 eur s úrokom z omeškania za 62 kalendárnych
dní vo výške 68,85 eur;

so zaplatením faktúra č. 20107085, splatnej dňa 16.8.2010 na sumu vo výške 11.426,88 eur (s
odpočítaním zádržného vo výške 9602,42 eur)

- čiastočne splatená dňa 11.11.2010 vo výške 462,12 eur s úrokom z omeškania za 86 kalendárnych
dní vo výške 78,45 eur;

- čiastočne splatená dňa 13.1.2011 vo výške 300,- eur s úrokom z omeškania za 62 dní vo výške 42,23
eur;

- čiastočne splatená dňa 14.6.2011 vo výške 70,- eur s úrokom z omeškania za 151 kalendárnych dní

vo výške 80,21 eur;

- čiastočne splatená dňa 13.9.2011 vo výške 500,- eur s úrokom z omeškania za 90 dní vo výške 44,66
eur;

- čiastočne splatená dňa 7.3.2012 vo výške 100,- eur s úrokom z omeškania za 175 kalendárnych dní
vo výške 43,08 eur;

- s nezaplateným zostatkom vo výške 392,34 eur;

so zaplatením faktúry č. 20107091, splatnej dňa 5.9.2010 na sumu vo výške 2076,38 eur (s odpočítaním
zádržného vo výške 1379,82 eur) splatná dňa 16.9.2010 vo výške 696,56 eur s úrokom z omeškania
za 10 kalendárnych dní vo výške 3,48 eur;so zaplatením faktúra č. 20107097, splatnej dňa 12.9.2010 na sumu vo výške 976,99 eur splatná dňa
16.9.2010 vo výške 976,99 eur s úrokom z omeškania za 3 kalendárne dni vo výške 1,47 eur.

Celková suma kapitalizovaných úrokov predstavuje 8.099,93 eur.

Odporca však doposiaľ nezaplatil zádržné vo výške 35992,94 eur, ktoré mu bolo vyúčtované faktúrou
č. 201070092, splatnou dňa 05.09.2010. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 35992,94 eur odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry, t.j. od 06.09.2010.

Ako bolo uvedené vyššie, odporca nezaplatil časť ceny diela vo výške 745,88 eur na základe faktúry č.
2010005 splatnej dňa 24.06.2010 a vo výške 392,34 eur na základe faktúry splatnej dňa 16.08.2010. Z

uvedeného dôvodu navrhovateľovi patria dohodnuté úroky z omeškania z uvedených dlžných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Keďže navrhovateľ úrok z omeškania zo sumy 392,34
eur od 17.08.2010 do 07.03.2012 vyčíslil a je súčasťou kapitalizovaných úrokov vo výške 8099,93 eur,
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 392,34 eur od 08.03.2012
do zaplatenia. Rovnako postupoval pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania zo sumy 745,88 eur, ktoré

boli vyčíslené a obsiahnuté v sume 8099,93 eur za obdobie od 25.06.2010 do 12.11.2010, preto tieto
priznal z uvedenej sumy vo výške 0,05% denne od 13.11.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.

Keďže navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, patrí mu plná náhrada trov konania. V čase vyhotovenia

rozsudku neboli známe všetky trovy navrhovateľa (nebolo zrejmé, či sa navrhovateľ resp. jeho právny
zástupca zúčastnia verejného vyhlásenia rozsudku), preto súd o konkrétnej výške náhrady trov konania
navrhovateľa rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie nemajú
účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.