Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512229507
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512229507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, Košická 49, 821 08 Bratislava, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava proti odporcovi: T. M.,
nar. XX.XX.XXXX, A. 4, XXX XX W., zast. P. W., A. 4, XXX XX W., o námietkach odporcu na zaplatenie
zmenkovej sumy 24.970,24 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 77/2012-14 zo dňa 27.09.2012 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 1.026,60
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 77/2012-14 zo dňa 27.09.2012 uložil odporcovi
ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 24.970,24 eur, 6 % úrok od 9.11.2010, zmenkovú odmenu 83,23 eur a náhradu trov
konania 2.529,17 eur .

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť s
odôvodnením, že navrhovateľ predčasne vyplnil blankozmenku, nakoľko zo strany poisťovne doposiaľ
nebolo ukončené likvidačné konanie.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že zmenku vypísal v súlade so Zmluvou o vyplnení a

použití blanko zmenky.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 30. marca
2010 preukázal, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 24.970,24 eur, bez
protestu dňa 8. novembra 2010.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky
preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu,
vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto

dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na
neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah

dokazovania.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Súd sa zaoberal námietkou, vychádzajúcou z mimozmenkových vzťahov, založených leasingovou

zmluvou. Predmetom konania síce nie je plnenie z tejto zmluvy, ale keďže záväzky odporcu z nej boli
zmenkou zabezpečené, má odporca ako vystaviteľ vlastnej zmenky v zmysle čl. I. § 17 zmenkového
zákona právo vznášať proti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky aj kauzálne námietky.
Zaťažuje ho však povinnosť preukázať skutočnosti, tvrdené v námietkach.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť

obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky;
plneniu na základe zmenky sa bráni len tvrdením, že navrhovateľ zmenku vyplnil predčasne, keďže
poisťovňa doposiaľ neposkytla plnenie a teda namieta výšku dlžnej sumy. Uvedenú námietku súd
považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom
rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či teda predmetom námietkového konania je celá

zmenková suma alebo len nejaká iná čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby
navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti
zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie
v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti

návrhu a výšky zmenkovej sumy.Čo a zmluvy
vyplnení týka, tá podľa názoru súdu vymedzuje jednoznačne,
ktoré doložky majú byť do zmenky doplňované. Stanovuje jasne, za akých
okolností a má zmenka vyplniť. Obsahom vyplňovacieho práva k blankozmenke
je dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o tom, že dlžník súhlasí s tým, že v prípade, ak nesplní
riadne a včas jeho splatnú pohľadávku, resp. ktorúkoľvek jej časť v lehote stanovenej v leasingovej
zmluve, je remitent oprávnený doplniť blankozmenku o dátum splatnosti, ktorý nebude skorší ako 10
dní po splatnosti pohľadávky, o zmenkovú sumu rovnajúcu sa hodnote neuhradených pohľadávok alebo
ich častí ku dňu uplatnenia vyplňovacieho oprávnenia, menu zmenkovej sumy a platobné miesto. Z

uvedených dôvodov považoval súd zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou.

Odporca podpísal blankozmenku, ktorú navrhovateľ v súlade so Zmluvou o vyplnení a použití blanko
zmenkydoplnilochýbajúceúdajeatútozmenkusúdupredložil.Povyplnenímázmenkavšetkyzákonom
predpísané náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu predložil v prvopise, o jej pravosti nebol
dôvod pochybovať.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so
zákonom a že včas uplatnené námietky odporcu nie sú dôvodné. Záväzok zo zmenky je nesporným
záväzkom, a keďže sa odporcovi nepodarilo preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach
jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol 2 úkony právnej služby a to písomné podanie
- vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní súdu dňa 27.2.2013. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení,
je základná sadzba tarifnej odmeny 419,94 eur za úkon. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky 7,81 eur. Spolu trovy konania predstavujú sumu 1.026,60 eur , ktorú je odporca
povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..