Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/16/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710210891
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6710210891.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka
5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: I. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX,
občianke SR, II. M. K., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX občianke SR, III. Z. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
Ž. XXXX/X, XXX XX N., zast. JUDr. Eduard Jurovatý, advokát, Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, v
konaní o zaplatenie 1116,91 Eur istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v I/ rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 111,69 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaná v II/ rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 111,69 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaná v III/ rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 111,69 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu voči žalovaným v I/, II/ a III/ rade z a m i e - t a .

Žalovanej v I/ rade, ako aj žalovanej v II/ rade súd náhradu trov konania n e p r i z - n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanej v III/ rade trovy konania vo výške 353,92 EUR do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu neuhradenej faktúry č.
7410815798 zo dňa 28.10.2008, ktorá sa stala splatnou dňa 11.11.2008. Uvedenou faktúrou SPP, a.s.
Bratislava vyfakturoval ako dodávateľ JUDr. Jánovi Slančíkovi, Dubové č. 22, Dobrá Niva, PSČ: 962 61,
ako odberateľovi sumu 1116,91 EUR, ako nedoplatok za odber zemného plynu za fakturačné obdobie
od 19.10.2007 do 16.10.2008. Uvedená faktúra sa týkala odberného miesta č. 4101280551, číslo miesta
spotreby 3100936702. Žalované v I/ až III/ rade sú dedičkami po nebohej M. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
zomrela dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. Č.. XX.

Žalované v I/ až III/ rade žiadali žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, ako aj
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca v konaní uviedol, že spoločnosť SPP, a.s. Mlynské Nivy č. 44/a Bratislava, PSČ: 825 11, IČO:
358 15256 predávala zemný plyn na základe zmluvy - prihlášky k odberu, ktorú s nimi uzavrel nebohý
JUDr. Ján Slančík, nar. 15.01.1943, naposledy bytom Dubové č. 22, PSČ: 962 61, ktorý zomrel dňa
30.11.2007. Zmluvu uzatvorili s poukazom na ustanovenie § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka s
nebohým JUDr. Jánom Slančíkom. Za dodávku zemného plynu podľa zmluvy vykonali zúčtovanie kúpnej
ceny zemného plynu Daňovým účtovným dokladom, a to faktúrou č. 7410815798 zo dňa 28.10.2008,
ktorá sa stala splatnou dňa 11.11.2008 za obdobie odberu od 19.10.2007 do 16.10.2008 v sume
1116,91 EUR ako nedoplatok za uvedené obdobie. V priebehu konania žalobca svojím podaním
zo dňa 06.06.2011 súdu oznámil, že vzhľadom na priebeh dokazovania je zrejmé, že za uplatnenú
pohľadávku, a to nezaplatenú faktúru za odber zemného plynu, ktorá je vyššie uvedená zodpovedá
právna predchodkyňa žalovanej v I/ rade, a to M. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. Č.. XX,
PSČ: XXX XX, ktorá umrela dňa XX.XX.XXXX. Právna predchodkyňa žalovaných v I/ až III/ rade
odoberala zemný plyn na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa
11.10.2002, ktorú s SPP, a.s. Bratislava uzavrel jej nebohý manžel JUDr. Ján Slančík, nar. 15.01.1943,
naposledy bytom Dubové č. 22, ktorý zomrel dňa 30.11.2007, a to s poukazom na ustanovenie § 588 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Z osvedčenia o dedičstve u súdnej komisárky JUDr. Jany Hričovskej vo
Zvolene, pod č.k. 25D 245/2008; Dnot 241/2008 zo dňa 21.08.2009, ktoré sa stalo právoplatným dňa
08.09.2009 vyplýva, že po nebohej právnej predchodkyni žalovanej v I/ rade nadobudli dedený majetok
spolu so žalovanou v I/ rade, aj žalovaná v II/ rade a žalovaná v III/ rade. Svoje nároky na zaplatenie istiny
vo výške 1116,91 EUR voči žalovaným v I/ až III/ rade si žalobca uplatňoval s poukazom na ustanovenie
§ 470 ods.l,2 Občianskeho zákonníka s tým, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú v I/ rade k
povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 372,31 EUR a trovy súdneho konania v sume 22,17 EUR;
žalovanú v II/ rade zaviazať k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 372,30 EUR (1/3 z celej žalovanej
istiny) a trovy súdneho konania v sume 22,17 EUR (1/3 z celého zaplateného súdneho poplatku za
žalobu), a žalovanú v III/ rade zaviazať k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 372,30 EUR (1/3 z
celej žalovanej istiny) a trovy súdneho konania v sume 22,16 EUR (1/3 z celého zaplateného súdneho
poplatku za žalobu).

Žalovaná v I/ rade uviedla, že v spornom období, t.j. v rokoch 2007-2008 napriek tomu, že mala
trvalý pobyt vedený na adrese: O. Č..XX, bývala na adrese: O. Č..XX a na spornom odbernom mieste
sa nezdržiavala a ani nebývala. Žalovaná v I/ rade nesúhlasila s podanou žalobou a túto žiadala v
plnom rozsahu zamietnuť z vyššie uvedeného dôvodu. Na odbernom mieste, ktoré je predmetom sporu
nebývala od roku 2004. Bývala na adrese: O. Č.. XX, v byte, ktorý kúpila v roku 2001. Presťahovala sa
tam až v roku 2004, pretože v roku 2001 prišli bývať do rodičovského domu (všetci štyria), teda žalovaná
v I/ rade, jej syn a jej partner a ešte s jedným maloletým dieťaťom. Presťahovali sa tam z toho dôvodu,
že chceli doopatrovať starú mamku, jej otca - t.č. už nebohého JUDr. Jána Slančíka. Stará mama, kvôli
ktorej sa presťahovali, zomrela v roku 2003. Oni si dávali byt, do ktorého sa v roku 2004 presťahovali,
do poriadku. Prerábala sa tam elektrika, plyn. Toto bolo po dohode s jej rodičmi, a to nebohým JUDr.
Jánom Slančíkom a M. N., ktorí bývali I. G. G., Y. N. XX. Na tejto adrese v G. G., kde bývali jej rodičia,
mala žalovaná v I/ rade trvalý pobyt do 22.11.2006, t.j. do doby, kedy jej konečne starosta Dubového
- pán S. G. dal trvalý pobyt v O. Č.. XX, ktoré je odberným miestom v zmysle žaloby. Trvalý pobyt na
O. Č.. XX, žiadali dňa 17.02.2003 a dostali ho až v roku 2006, i keď v O. Č.. XX od 22.12.2001 až do
apríla 2004 bývali. Potom sa presťahovali na adresu O. Č.. XX. Chceli si dať zmeniť trvalý pobyt potom,
ako sa presťahovali z O. Č.. XX na O. Č.. XX, kde sa presťahovali v marci 2004. S pánom starostom
S. G. nebola však žiadna reč. V O. Č.. XX, potom ako sa žalovaná v I/ rade s jej rodinou presťahovala
do O. Č.. XX v marci 2004, zostali bývať jej rodičia, a to JUDr. Ján Slančík a matka M. N., ktorá je už
tiež nebohá a bývali tam oni až do smrti JUDr. Jána Slančíka, teda do 30.11.2007. Mama žalovanej
v I/ rade - M. N. od 05.12.2007 hneď po pohrebe otca išla bývať ku nej do bytu na O. č. XX, a dom
zostal prázdny. Jej mamka sa psychicky zrútila, preto ju zobrali ku nim do bytu, nemohla zostať sama v
dome. Od 05.12.2007 dom zostal prázdny, nikto tam nebýval. Temperovalo sa tam, zálohové platby sa
platili riadne vo výške 4.050,- Sk. Tento plyn platili buď z maminho dôchodku, alebo z PN-ky žalovanej
v I/ rade, až do 25.06.2008, každý mesiac. Dňa 07.05.2008 mama žalovanej dostala porážku a pľúcnu
embóliu, bola hospitalizovaná v Nemocnici vo Zvolene, pričom z nemocnice sa už nedostala a zomrela
03.10.2008. Dedičské konanie po otcovi JUDr. Slančíkovi doposiaľ skončené nie je. Dedičské konanie
po M. N. - mame žalovanej v I/ rade, je už právoplatne skončené. Uviedla, že nie je ochotná uhradiť
žalovanú pohľadávku, pretože ani ona, ani ostatní žalovaní dom neužívali, nebývali v ňom a nemali ani
podpísanú zmluvu s plynárňami. Plynomer prišli odmontovať z odberného miesta v auguste, alebo v
septembri 2008, presne to uviesť nevedela. Odmontovať ho prišli, pretože od júna 2008 prestali platiť

zálohové platby, a to z toho dôvodu, že žalovaná v I/ rade bola na PN-ke, mala zdravotné problémy od 26.
alebo 29.01.2008 až po dobu jedného roka bola po infarkte a syndróme vyhorenia. Jej mama bola síce
na dôchodku, ale musela jej zaplatiť žalovaná v I/ rade za sociálne lôžko na sociálnej geriatrii 10.000,-
Sk, preto nemali z čoho zálohy uhrádzať. Žalovaná v I/ rade ďalej uviedla, že nie je jej dostatočne jasné,
prečo žalobca, keď videl, že preddavkové platby nie sú uskutočňované podľa rozpisu záloh, pričom
posledná platba bola vykonaná dňa 05.06.2008 nevykonal odpojenie odberného miesta skôr, ale čakal
až do 16.10.2008. Žalovaná v I/ rade má zato, že v okolí odberného miesta bol mimovoľný únik zemného
plynu a ten sa snaží žalobca vymôcť takouto formou. Jej vedomosti sú také, že rodičia mali každoročne
znižované preddavkové zálohy na odber zemného plynu, nakoľko im boli fakturované preplatky.

Žalovaná v II/ rade uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou a nie je ochotná zaplatiť žalovanú
pohľadávku, pretože v uvedenom období v dome nebývala. Je dedičkou po mame, pretože po otcovi
sa zriekli dedičstva. Žalobu žiadala voči jej osobe zamietnuť, nakoľko žalovaná v I/ rade brala mamin
dôchodok, nakladala s ním a len ona chodila do domu. Žalovaná v I/ rade stále má, a aj mala trvalý pobyt
vedený na uvedenej adrese, kde vznikol nedoplatok, teda u ich rodičov. Chodila tam ona aj s deťmi, aj
priateľom počas žalovaného obdobia stále, aj stále chodí, pričom ju tam videli včera (24.02.2013), keď
tam boli a okná boli otvorené na uvedenom rodinnom dome; a chodia tam aj chlapci žalovanej. Pokiaľ
teda tvrdila žalovaná v I/ rade, že do domu nechodila, toto nie je pravda, počas žalovaného obdobia,
teda od 19.10.2007 do 16.10.2008 tam má psa, chodila tam počas tohto obdobia vetrať a chovať psa a
či sa už potom v tomto dome zdržiavali dlhšie, to už žalovaná v II/ rade nevedela.

Žalovaná v III/ rade v konaní uviedla, že žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Až do dňa doručenia
uznesenia o pripustení vstupu do konania jej ako žalovanej v III/ rade nebola žiadnym spôsobom
informovaná o vzniku dlžoby voči SPP a až po doručení uznesenia zistila, za aké obdobia a aký dlh
sa jedná. Ďalej uviedla, že nehnuteľnosť - rodinný dom O. Č.. XX, za ktorý sa prejednáva dlh nebol
predmetom dedičského konania po poručiteľke M. N.. Nehnuteľnosť bola v čase nedoplatku užívaná
rodičmi a trvalý pobyt tam mala aj žalovaná v I/ rade - pani Y. N. so svojou rodinou. Prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne žalovaná v III/ rade ďalej v konaní uviedla, že s osvedčenia o dedičstve
po poručiteľke M. N., kde účastníkmi dedičského konania boli žalované v I/ a III/ rade jednoznačne
vyplýva, že nehnuteľnosť - rodinný dom v obci O., popisné číslo XX, v súvislosti s ktorým sa na tamojšom
súde prejednáva dlh vo výške 1116,91 EUR nebol predmetom dedičského konania po poručiteľke.
Žalovaná v III/ rade mala zato, že v danom prípade absentuje pasívna legitimácia žalovanej v III/
rade, ktorá je procesným predpokladom na priznanie predmetného nároku žalobcovi. Žalobca žiadnym
hodnoverným spôsobom nepreukázal pasívnu legitimáciu žalovanej v III/ rade a žalovaná v III/ rade
má preto zato, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť svojho nároku voči nej. Má zato, že v tomto
smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno voči žalovanej v III/ rade. Ďalej poukazovala žalovaná v
III/ rade v konaní na tú skutočnosť, že rodinný dom v obci O., popisné číslo XX, nikdy neužívala a
nikdy nebola ani jej podielovou spoluvlastníčkou. Nárok žalobcu voči nej je neoprávnený, resp. právne
žiadnym spôsobom nepodložený, pretože k nemu neexistuje právny titul. Poukázala ďalej žalovaná v
III/ rade na uznesenie Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, úrad justičnej a kriminálnej polície zo
dňa 08.10.2008, sp. zn. ČVS:ORP-1495/1-OSV-ZV-2008, ktorého odôvodnenie obsahuje na strane 2.
Vyjadrenie: „Preskúmaním trestného oznámenia a zadovážených listinných podkladov bolo zistené, že
Y. N. (t.j. žalovaná v I/ rade) poberala starobný dôchodok na základe plnej moci od svojej matky M. N. zo
dňa 13.02.2008 a zo dňa 18.07.2008, kde podpis splnomocniteľa M. N. na tejto plnej moci bol overený
na Notárskom úrade JUDr. Anny Máčajovej s prideleným poradovým číslom O 650389/2008 centrálneho
registra osvedčených podpisov“. V tomto smere teda žalovaná v III/ rade poukázala na tú skutočnosť,
že žalovaná v I/ rade na základe uvedeného plnomocenstva poručiteľkou M. N. mala a mohla z týchto
finančných prostriedkov platiť faktúry za dodávku zemného plynu.
Žalovaná v III/ rade uviedla na pojednávaní konanom dňa 25.02.2013, že jej sestra, teda žalovaná v
II/ rade hovorila na pojednávaní pravdu. Oni, teda žalované v II/ rade a v III/ rade do uvedeného domu
vôbec nechodili, ale zdržiavala sa tam len ich sestra, teda žalovaná v I/ rade. V roku 2012 vymenili zámky
na uvedenom dome, a aj to museli žalovanú v I/ rade prosiť, aby prišla, aby jej nemuseli vymeniť zámok
na dome, aby im prišla dom otvoriť. Otvorila im ho až na tretíkrát, pričom poslala syna a oni nechceli
vymeniť zámky. Od smrti rodičov žalovaná v III/ rade so žalovanou v I/ rade nekomunikuje kvôli týmto
veciam, majú spolu nejaké nezhody.

Svedkyňa S. N. na pojednávaní konanom dňa 27.04.2011 uviedla, že žalovanú v I/ rade pozná, pretože
ona sa privydala do O., kde žije už 24 rokov. Ich dom, v ktorom teraz bývajú s mužom už 6 rokov susedí

s domom, ktorý patril rodičom žalovanej v I/ rade a svedkyňa vie, že v dome bývali výlučne rodičia
žalovanej v I/ rade, a to na O. Č..XX. V dome na O. Č.. XX býva svedkyňa už teda nepretržite 6 rokov
a za túto dobu môže jednoznačne prehlásiť, že tam bývali výlučne rodičia žalovanej v I/ rade. Žalovaná
v I/ rade býva v bytovke na O., nevedela však svedkyňa uviesť koľko rokov. Potom, ako zomrel JUDr.
Ján Slančík v dome zostala bývať jeho manželka, pani Slančíková, i keď svedkyňa vie, že zomrela aj
ona veľmi rýchlo po JUDr. Slančíkovi. Žalovaná v I/ rade tam nenechala matku v tomto dome samú a
veľmi rýchlo si ju vzala k sebe do bytovky. Bolo to asi týždeň, alebo dva po smrti JUDr. Jána Slančíka.
Dom zostal prázdny. V dome zostal ešte pes, ktorého chodili kŕmiť - žalovaná v I/ rade s jej rodinou.
Svedkyňa chodí do roboty, ale vie, že dom bol opustený, prázdny, nikto tam neprespával. Svedkyňa vie,
že matka žalovanej v I/ rade veľmi išla zdravotne dole, zle psychicky znášala smrť pána N. a dom zostal
prázdny dodnes. Svedkyňa má taký dojem, že v súčasnosti je tam všetko poodpájané, ale bližšie sa k
tomu vyjadriť nevedela.

Svedkyňa M. Z. uviedla, že po smrti JUDr. Jána Slančíka v dome zostala bývať jeho manželka pani
N.. Svedkyňa vie, že po smrti JUDr. Slančíka zomrela aj jeho manželka do jedného roka. V dome
bývala 2-3 mesiace, svedkyňa to vie preto, lebo býva oproti domu č. XX I. O., sú susedia. Potom matka
žalovanej v I/ rade ochorela a dom zostal prázdny. Sporadicky chodila žalovaná v I/ rade pozerať tento
dom, aj so svojou rodinou, nikto tam však nebýval, neprespával. Žalovaná v I/ rade s rodinou bývajú
v bytovke, nevedela sa však presne svedkyňa vyjadriť k tomu, či žalovaná bývala v tom dome a kedy,
ale po smrti pána JUDr. Slančíka však určite nebývala v tom dome. Je pravdou, že žalovaná s rodinou
majú trvalý pobyt nahlásený v O. Č.. XX. Svedkyňa nevedela uviesť, prečo neboli prihlásení na trvalý
pobyt v bytovke, ale v dome, zrejme tam boli nejaké podielnícke nezrovnalosti a preto ich pán JUDr.
Slančík nahlásil do domu.

Svedkyňa Q. I. uviedla, že žalovanú v I/ rade pozná po dobu 16-tich rokov, ako kamarátku. Po smrti
JUDr. Jána Slančíka v O. Č.. XX zostala bývať v dome len mama žalovanej v I/ rade, aj tú si potom
zobrala potom do bytovky. Čo si svedkyňa pamätá, pričom býva v O. už 16 rokov, vie, že žalovaná v I/
rade bývala s rodinou v bytovke už 16. rokov. V dome na O. podľa nej nebývali vôbec. Po smrti JUDr.
Jána Slančíka nikto v dome nebýval, o dom sa starala žalovaná v I/ rade. Nevedela však uviesť, čo tam
žalovaná v I/ rade robila. Vedela však, že tam neprespávala. Dom je prázdny i v súčasnosti, nikto tam
nebýva. Svedok S. H. uviedol, že žalovanú a jej rodinu pozná už dlho, a to od svojich 15-tich rokov.
Už asi 20-24 rokov býva svedok v O.. Je susedom žalovanej v I/ rade a jej rodiny a býva nad nimi. V
predmetnej bytovke býva žalovaná v I/ rade s jej rodinou, možno 10 rokov, možno viac, ako zomreli
rodičia žalovanej v I/ rade, tak tam určite bývajú, i keď je pravdou, že tam bývala aj pred smrťou rodičov.
Svedok chodieva na kamióne, tak sa môže vyjadriť len toľko, že videl, že chodievala do bytu žalovanej v
I/ rade matka žalovanej o smrti otca. Nevedel uviesť, prečo žalovaná v I/ rade s rodinou mali nahlásený
trvalý pobyt v O. Č.. XX, niečo sa hovorilo, že jej to nechcel dať starosta, ale toto svedok len počul. Myslí
si, že v dome na O. Č.. XX nikto nebýval, nikto tam nechodil; bola tam odtrhnutá jeden čas aj strecha,
toto bolo po smrti pána N..

Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie „domácnosť“ zo dňa
11.10.2002, kde ako zmluvné strany vystupujú - dodávateľ SPP, a.s. odštepný závod Zvolen, IČO: 35
815 256 a odberateľom bol JUDr. Ján Slančík, bytom O. Č.. XX. V uvedenej zmluve je uvedené, že
odberným miestom je O. orientačné číslo XX, PSČ: XXX XX. V zmluve je uvedené, že ročná spotreba
v m3 predstavuje 3.500. Spôsob platby, zálohy - SIPO vo výške preddavku 1430,- Sk.

Ďalej žalobca k žalobe pripojil list SPP, a.s. Bratislava, adresovaný JUDr. Jánovi Slančíkovi, O. XX,
XXX XX O. J. zo dňa 28.10.2008, z ktorého súd zistil, že predchodca žalobcu vyfakturoval JUDr.
Jánovi Slančíkovi za fakturačné obdobie od 19.10.2007 do 16.10.2008 sumu 2.057,96 EUR z čoho
prijaté preddavkové platby za opakované dodávky predstavujú sumu 941,05 EUR, a teda výsledkom je
nedoplatok vo výške 1116,91 EUR.

Z faktúry č. 7410815798, ktorú žalobca taktiež pripojil k žalobe súd zistil, že ako dodávateľ na uvedenej
faktúre vystupuje SPP, a.s., Mlynské Nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 358 15256 a ako odberateľ JUDr.
Ján Slančík, Dubové 22, 962 61 Dobrá Niva. Na faktúre je uvedené odberné miesto č. 4101280551,
pričom faktúra bola vyhotovená dňa 28.10.2008 a splatnou sa stala dňa 11.11.2008 za fakturačné
obdobie od 19.10.2007 do 16.10.2008. Z uvedenej faktúry v kolonke „prehľad spotreby“ súd zistil, že na

uvedenom odbernom mieste za obdobie od 19.10.2007 do 31.12.2007 bol meraný odber plynu 1985
m3 a za obdobie od 01.01.2008 do 16.10.2008 2440 m3 plynu, teda celkove za obdobie od 19.10.2007
do 16.10.2008 bola nameraná spotreba celkom 4425 m3. V uvedenej faktúre je okrem iného uvedené,
že nedoplatok predstavuje sumu 1116,91 EUR. Výška preddavku v SK bola stanovená v sume 4.050,-
Sk, pričom dátum splatnosti preddavku za žalované obdobie bol 15.11.2007 vo výške 4.050,- Sk, pričom
uvedená suma bola žalobcovi uhradená 14.11.2007; ďalej dátum splatnosti preddavku 17.12.2007, ktorý
bol uhradený dňa 13.12.2007 vo výške 4.050,- Sk; preddavok splatný 15.01.2008 vo výške 4.050,-
Sk bol uhradený dňa 22.02.2008; preddavok splatný dňa 15.02.2008 bol uhradený dňa 20.03.2008 vo
výške 4.050,- Sk; preddavok splatný dňa 17.03.2008 vo výške 4.050,- Sk bol uhradený dňa 24.04.2008;
preddavok splatný dňa 15.04.2008 bol uhradený dňa 23.05.2008 vo výške 4.050,- Sk; preddavok splatný
dňa 15.05.2008 vo výške 4.050,- Sk bol uhradený 25.06.2008. Preddavky splatné dňa 16.06.2008,
15.07.2008, 15.08.2008, 16.09.2008 neboli už uhradené.

Z dedičského rozhodnutia, a to uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 9D 37/2007 po poručiteľovi JUDr.
Jánovi Slančíkovi, nar. 15.01.1943, naposledy bytom Dubové č.22, ktorý zomrel dňa 30.11.2007 súd
zistil, že v dedičskom konaní bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, ktorého súpis aktív
a pasív je bližšie popísaný v predmetnom uznesení. Z uvedeného uznesenia mal súd ďalej preukázané,
že poručiteľ zomrel bez zanechania závetu a listiny o vydedení potomkov. K dedeniu boli povolaní: M.
N., nar. XX.XX.XXXX - manželka poručiteľa a dcéry poručiteľa: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, M. K., nar.
XX.XX.XXXX a Z. Ž., nar. XX.XX.XXXX. V priebehu dedičského konania zomrela manželka poručiteľa
dňa 03.10.2008 a dedičstvo po nej bolo prejednané pred Okresným súdom vo Zvolene v konaní č.
25D 245/2008 vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 20.08.2009 a právoplatné ku dňu 08.09.2009.
Zákonné dedičky po poručiteľovi - dcéry: Y. N., M. K. a Z. Ž. dedičstvo po poručiteľovi odmietli. Ich
zákonný dedičský podiel nadobudli ich potomkovia, ako tzv. náhradní dedičia poručiteľa, preto k dedeniu
po poručiteľovi boli zo zákona povolaní v 1. dedičskej línii po Y. N.: Y. N., mal. S. Š., každý v 1/6-ine;
v 2. dedičskej línii po M. K.: S. K., H. H., ako vnučky, každá v 1/6-ine a v 3. dedičskej línii: po Z. Ž.:
H. Ž., dcéra Z. Ž., vnučka v 1/6, ktorá dedičstvo odmietla a na jej miesto nastúpil jej jediný potomok
maloletý V. G.. N. Ž., vnuk v 1/6-ine bol tiež dedičom. Z uznesenia súd zistil, že súpis aktív a pasív
pozostáva z aktív, a to hnuteľností:
1/ 30 ks cenných papierov s názvom Smrečina, a.s. ISIN: CS0009016951 vedených v Centrálnom
depozitári cenných papierov SR, a.s. Bratislava na meno Slančík Ján, JUDr., r.č.: 430115732, Trieda
SNP 44/11, 974 01 Banská Bystrica v cene podľa dohody dedičov: 10,-- EUR.
2/ 6 ks cenných papierov s názvom R.C.G. TRUST, a.s. ISIN: CS0009017157 vedených v Centrálnom
depozitári cenných papierov SR, a.s. Bratislava na meno Slančík Ján JUDr., r.č. 430115732, Trieda SNP
44/11, 974 01 Banská Bystrica v cene podľa dohody dedičov: 6,-- EUR.
3/ 20 ks cenných papierov s názvom Severoslovenská podnik. Spoločnosť, a.s. (SPS, a.s)
ISIN:SK1110000298 vedených v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a.s Bratislava na meno
JUDr. Ján Slančík, r.č. 430115732, Trieda SNP 44/11, 974 01 Banská Bystrica, v cene podľa dohody
dedičov: 10,-- EUR.
4/ 2ks cenných papierov s názvom Všeobecná úverová banka, a.s. ISIN: Sk 1110001437 vedených v
Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a.s. Bratislava na meno JUDr. Ján Slančík, r.č. 430115732,
Trieda SNP 44/11, 974 01 Banská Bystrica, v cene podľa dohody dedičov: 10,- EUR.
5/ Termínovaný vklad č. 684388383/7500 zriadený na základe Zmluvy o termínovanom vklade na
dobu určitú zo dňa 28.05.2004 s veriteľom Československá obchodná banka, a.s. Michalská 18, 815
63 Bratislava vedený na meno JUDr. Ján Slančík, r.č.430115/732 zo zostatkom 16.590,87 Sk = 550,72
EUR ku dňu smrti poručiteľa. Spolu hnuteľnosti v cene podľa dohody dedičov: 586,72 EUR.
Nehnuteľnosti: Obec a k.ú. O., LV č. XX pod BLV 1 v celosti = rodinný dom súp.č. XX na KN-C parc.č.
XXX v 1/1, v cene podľa dohody dedičov: 33.000,- EUR, ako aj nehnuteľností uvedených pod položkou
2- 105 (pozemky) a to ttp, orná pôda, lesné pozemky, v hodnote podľa dohody dedičov 5.000,- EUR.
Pasíva dedičstva boli: bežný účet č.384586273/7500 zriadený na základe Zmluvy o bežnom účte zo
dňa 29.11.2004 s veriteľom Československá obchodná banka, a.s. Michalská 18, 815 63 Bratislava so
zostatkom - 192,-Sk = -6,37 EUR ku dňu smrti poručiteľa a trovy pohrebu poručiteľa 1.391,64 EUR,
spolu pasíva vo výške 1.398,01 EUR. Dedičia uzavreli dedičskú dohodu, podľa ktorej hnuteľnosti pol.
1,2,5 súpisu, ako aj nehnuteľnosť pol. 1 súpisu (dom) nadobúdajú:
Y. N., vnuk v 1/6-ine, S. Š.M., vnuk v 1/6-ine, S. K., vnučka v 1/6-ine, H. H., vnučka v 1/6-ine, V. G., vnuk
v 1/6-ine, N. Ž., vnuk v 1/6-ine. Hnuteľnosti pol. 4 súpisu nadobúda: S. K., vnučka v celosti. Hnuteľnosti
pol. 3 súpisu nadobúda: V. G., vnuk v celosti. Nehnuteľnosti pod pol. 2 až 105 súpisu nadobúda: N.
Ž., vnuk v celosti, ktorý je povinný v prípade predaja predmetu dedičstva pol. 2 až 105 súpisu, ako aj

v prípade získania akéhokoľvek finančného výťažku z tohto predmetu dedičstva (nájomné za pôdu a
pod) vyplatiť každému zo spoludedičov po ideálnej 1/6-ine z takto získaného finančného obnosu. Tiež
je povinný dojednať výšku kúpnej ceny, ako aj nájomného so všetkými spoludedičmi.

Z dedičského rozhodnutia po poručiteľke M. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. Č..XX,
ktorá zomrela dňa 03.10.2008, a to z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Zvolen č.k. 25D 245/2008;
Dnot 241/2008 súd zistil, že v dedičskom konaní po poručiteľke M. N. dedičia uzavreli dohodu o
vyporiadaní dedičstva, pričom všeobecná hodnota poručiteľkinho majetku predstavovala 1.858,86 EUR,
výška dlhov 0 EUR a čistá hodnota dedičstva 1.858,86 EUR. Súpis aktív a pasív dedičstva predstavovali
aktíva, a to: práva žiadne, hnuteľnosti žiadne a nehnuteľnosti - pozemok v katastrálnom území Banská
Bystrica, zapísaný na Správe katastra v Banskej Bystrici, katastri nehnuteľností LV č. XXXX pod B1 s
ohľadom na ustanovenie § 150 OZ patriace poručiteľke v 1-ici:
v LV č. XXXX pod B 1 s ohľadom na ust. § 150 O.Z. patriace por. v 1-ici:
1.KN-C parc.č.XXXX-zast.pl. a nádvoria o výmere XX S., vhod. 165,97 EUR,
2. 1-ica stavby murovanej garáže súp. č. XXXX, postavenej na KN-C parc.č.XXXX/XX,
3. 1-ica pozemkov: KN-C parc.č. XXXX/XX- zast. pl. a nádvoria o výmere XX S., KN-C parc.č. XXXX/XX-
ttp o výmere XXX S., spolu vhod. podľa dohody dedičov 1.659,70 EUR, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
na Správe katastra v Banskej Bystrici, v katastri nehnuteľnosti pre obec kat. úz. Radvaň v LV č. XXXX
pod B1 s ohľadom na ust. § 150 O.Z. patriace poručiteľke v 1-ici, pozemky v kat. úz. V. zapísané na
Správe katastra v Banskej Bystrici, v katastri nehnuteľností, v LV č. XXXX pod B 43 s ohľadom na ust.
§ 150 O.Z. patriace poručiteľke v 455/41474-inách,
4. KN-C parc.č. XXXX- ttp o výmere XXX S.,
5. KN-C par.č. XXXX/XXX-ttp o výmere XXXX S., spolu vhod. 33,19 EUR.
Spolu nehnuteľnosti predstavovali teda hodnotu 1.858,86 EUR. K dedeniu boli povolané ako dedičky
zo zákona v 1. zákonnej skupine: M. K., Z. Ž., Y. N., dcéry, v rovnakých dedičských podieloch, ktoré
dedičstvo neodmietli. Dedičky uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, na základe ktorej dedičstvo
nadobúdajú: M. K.L., Z. Ž., Y. N., v rovnakých dedičských podieloch, teda každá z nich v 1/6-ine k celku.
Uvedené osvedčenie o dedičstve sa stalo právoplatným dňa 08.09.2009.

Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prišli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu, a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnost predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnost predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Súd mal
vykonaným dokazovaním za preukázané, že predchodca žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s. Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35815256 mal uzatvorenú zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov katogórie „domácnosť“ dňa 11.10.2002, kde SPP vystupoval ako dodávateľ a JUDr. Ján
Slančík, nar. 15.01.1943 ako odberateľ. Predmetom konania je obdobie odberu zemného plynu od
19.10.2007 do 16.10.2008. Z pripojených listinných dôkazov mal súd ďalej preukázané, že JUDr. Ján
Slančík zomrel dňa 30.11.2007 a viedlo sa po ňom dedičské konanie pred Okresným súdom Zvolen
č.k. 9D 37/2007. Predmetom konania je faktúra č. 7410815798 za fakturačné obdobie 19.10.2007 až
16.10.2008, ktorá sa stala splatnou dňa 11.11.2008, a to za odber plynu v zmysle vyššie uzatvorenej
zmluvy o dodávke plynu podľa ktorej bol odberateľom JUDr. Ján Slančík. Ako mal súd preukázané,
JUDr. Ján Slančík zomrel dňa 30.11.2007 a na odbernom mieste zostala bývať jeho manželka M. N.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá ďalej uhrádzala preddavky za odber plynu v zmysle uzatvorenej zmluvy do júna
2008. Uvedené preddavky boli vo výške 4.050,- Sk uhradené dňa 14.11.2007, 13.12.2007, 22.02.2008,
20.03.2008, 24.04.2008, 23.05.2008 a posledná dňa 25.06.2008. Preddavky za obdobie od 16.06.2008
až do 16.09.2008 už uhrádzané neboli. M. N. - manželka JUDr. Jána Slančíka zomrela dňa 03.10.2008.
Po nej sa viedlo dedičské konanie pred Okresným súdom Zvolen č.k. 25D 245/2008. Súd mal
ďalej preukázané, že žalované v I/ až III/ rade sú pasívne legitimované v predmetnom konaní čiatočne,
nakoľko ako súd zistil z dedičského rozhodnutia po JUDr. Jánovi Slančíkovi č.k. OS Zvolen č.k. 9D

37/2007 žalované v I/ až III/ rade ako dcéry po poručiteľovi dedičstvo odmietli a nastúpili po nich ako
dedičia Y. N., maloletý S. Š., S. K.Ó., H. H., maloletý V. G. a N. Ž., vnuci, každý v 1/6-ine k celku.

Po M. N., žalované v I/ až III/ rade, ako dcéry dedičstvo neodmietli a dedili v zmysle dedičského
rozhodnutia OS Zvolen č.k 25D 245/2008, každá 1/3-inu v pomere k celku, v celkovej hodnote
nehnuteľnosti vo výške 1.858,86 EUR.

Žalovaná pohľadávka podľa názoru súdu patrí do BSM po poručiteľoch JUDr. Jánovi Slančíkovi a M. N.,
a preto za uvedený dlh, ktorý nebol prejednaný v dedičskom konaní po poručiteľoch zodpovedajú všetci
dedičia, ktorých je spolu 9. Vzhľadom k tomu súd žalovanú pohľadávku potom vydelil číslom 9 a vyšla
suma, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcovi s poukazom na § 470 Občianskeho zákonníka žalované v I/
až III/ rade. Pokiaľ sa žalobca domáhal zaviazať žalované v I/ až III/ rade každú sumou vo výške 372,31
EUR, teda v 1/3-ine a súd zaviazal každú zo žalovaných uhradiť len sumu 124,10 EUR, v prevyšujúcej
časti potom súd žalobu žalobcu voči žalovaným v I/ až III/ rade zamietol vzhľadom k tomu, že za žalovanú
pohľadávku zodpovedajú aj ostatní dedičia a to dedičia po JUDr. Jánovi Slančíkovi, ktorých žalobca v
konaní neoznačil, ako žalovaných.

Pokiaľ žalovaná v I/ rade namietala tú skutočnosť, že mala zdravotné problémy a preto nemohla uhradiť
preddavkovo poplatky za plyn za matku M. N. o ktorú sa starala a od ktorej mala plnú moc na platenie
uvedeného plynu, ako aj námietky žalovanej v I/ rade v tom smere, že dochádzalo v odbernom mieste
k úniku plynu, súd považoval za námietky účelové a právne irelevantné vzhľadom k tomu, že uvedené
skutočnosti žalovaná nijakým spôsobom súdu nepreukázala a v tomto smere teda, pokiaľ sa týka úniku
plynu na odbernom mieste neuniesla žalovaná v I/ rade dôkazné bremeno. Taktiež námietky žalovaných
v II/ a III/ rade, ohľadom toho, že nie sú pasívne legitimované súd nepovažoval za dôvodné, pretože
žalované boli dedičkami po poručiteľke M. N. a zdedili nehnuteľnosti každá v 1/3-ine, pričom hodnota
nehnuteľnosti celkove predstavovala sumu 1.858,86 EUR a teda zodpovedajú za dlh po poručiteľke s
poukazom na ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V konaní bol žalobca úspešný iba v časti, vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol. Vzhľadom na túto
skutočnosť vzniklo žalovaným právo na náhradu trov konania. Žalovaná v I. rade si však trovy konania
neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Žalovaná v II. rade počas pojednávania konaného pred tunajším súdom dňa 25.02.2013 uviedla, že si
v prípade úspechu trovy konania neuplatňuje. Súd je preto náhradu trov konania nepriznal.

Počas pojednávania konaného pred tunajším súdom dňa 25.02.2013 žalovaná v III. rade uviedla, že
žiada žalobcu zaviazať k úhrade trov konania, ktoré si písomne vyčísli v lehote 3 dní. Následne dňa
01.03.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené vyčíslenie trov konania žalovanej v III. rade.

Žalovaná v III. rade si vyčíslila trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z nasledovných úkonov
právnych služieb:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 21.12.2011........82,58 EUR ( 1x úkon po 61,41 EUR
+ 1 x režijný paušál vo výške 7,41 EUR + 20% DPH),
- účasť na pojednávaní dňa 29.02.2012 .....................................27,58 EUR ( 1x úkon po 15,35 EUR +
1 x režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20% DPH),
- vyjadrenie žalovanej zo dňa 05.03.2012 .................................82,85 EUR ( 1x úkon po 61,41 EUR + 1
x režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20% DPH),
- vyjadrenie žalovanej zo dňa 14.05.2012...................................82,85 EUR ( 1x úkon po 61,41 EUR + 1
x režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20% DPH),

- účasť na pojednávaní dňa 31.10.2012 ......................................82,85 EUR ( 1x úkon po 61,41 EUR +
1 x režijný paušál vo výške 7,63 EUR + 20% DPH),
- účasť na pojednávaní dňa 25.02.2013.......................................83,06 EUR ( 1x úkon po 61,41 EUR +
1 x režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20% DPH)
Spolu........................................................................................................441,77 EUR

K tomu žiadal právny zástupca žalovanej v III. rade priznať nasledovné hotové výdavky:

Cesta z BA do ZV a späť (392 km) - pojednávanie dňa 29.02.2012
- spotrebovaný benzín (cena benzínu 1,226 EUR/l)...................................................41,81 EUR
- amortizácia vozidla (sadzba 0,183 EUR/km)...........................................................71,74 EUR
- strata času (sadzba za každú začatú 1 hodinu 12,71 EUR)................................... 101,68 EUR
- 20% DPH..................................................................................................................43,05 EUR

Cesta z BA do ZV a späť (392 km) - pojednávanie dňa 31.10.2012
- spotrebovaný benzín (cena benzínu 1,243 EUR/l)...................................................42,39 EUR
- amortizácia vozidla (sadzba 0,183 EUR/km)...........................................................71,74 EUR
- strata času (sadzba za každú začatú 1 hodinu 12,71 EUR)................................... 101,68 EUR
- 20% DPH..................................................................................................................43,16 EUR

Cesta z BA do ZV a späť (392 km) - pojednávanie dňa 25.02.2013
- spotrebovaný benzín (cena benzínu 1,213 EUR/l)...................................................41,37 EUR
- amortizácia vozidla (sadzba 0,183 EUR/km)...........................................................71,74 EUR
- strata času (sadzba za každú začatú 1 hodinu 13,01 EUR)................................... 104,08 EUR
- 20% DPH..................................................................................................................43,44 EUR

Právny zástupca zároveň uplatnil cestovné náhrady žalovanej v III. rade v nasledovnej výške:

Cesta zo Serede do ZV a späť (274 km) - pojednávanie dňa 29.02.2012
- spotrebovaný benzín (cena benzínu 1,533 EUR/l)...................................................23,94 EUR

Cesta zo Serede do ZV a späť (274 km) - pojednávanie dňa 31.10.2012
- spotrebovaný benzín (cena benzínu 1,554 EUR/l)...................................................27,27 EUR

Cesta zo Serede do ZV a späť (274 km) - pojednávanie dňa 25.02.2013
- spotrebovaný benzín (cena benzínu 1,516 EUR/l)...................................................23,68 EUR

Celkovo trovy uplatnené žalovanou v III. rade predstavujú sumu 1289,14 EUR.

Právny zástupca žalovanej v III. rade si vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej pomoci poskytnutej
žalovanej v III. rade v zmysle ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 61,41 EUR, pričom
jeho výšku počítal z celkovej hodnoty sporu, t.j. zo sumy 1.116,91 EUR. Súd sa však s týmto postupom
nestotožnil. V konaní sa uplatňuje nárok voči 3 žalovaným, voči každému samostatne. Právny zástupca
zastupoval iba žalovanú v III. rade a preto aj odmena za jeden úkon právnej pomoci poskytnutej jednej
žalovanej v zmysle ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. by mala byť v sume 28,22 EUR, počítanú
zo sumy požadovanej od žalovanej v III. rade vo výške. 372,30 EUR.

Súd za účelne vynaložené výdavky považoval výdavky za nasledovné úkony právnych služieb právneho
zástupcu žalovanej v III. rade:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia - dňa 21.12.2011 v sume 28,22 EUR,

2. účasť na pojednávaní dňa 29.02.2012 v sume 7,06 EUR,

3. vyjadrenie žalovanej zo dňa 05.03.2012 v sume 28,22 EUR,

4. vyjadrenie žalovanej zo dňa 14.05.2012 v sume 28,22 EUR,

5. účasť na pojednávaní dňa 31.10.2012 v sume 28,22 EUR,

6. účasť na pojednávaní dňa 25.02.2013 v sume 28,22 EUR.

Súd považoval za účelne vynaložené aj nasledovne uplatnené výdavky právneho zástupcu žalovanej v
III. rade a to: 1x režijný paušál za rok 2011 v sume 7,41 EUR, 4x režijný paušál za rok 2012 á 7,63 EUR
spolu v sume 30,52 EUR, 1x režijný paušál za rok 2013 v sume 7,81 EUR a tiež 20% DPH vo výške
38,78 EUR počítanú zo základu 193,90 EUR.

Súd považoval za účelne vynaložené aj hotové výdavky právneho zástupcu žalovanej v III. rade
súvisiace s jeho účasťou na pojednávaniach konaných pred tunajším súdom dňa 29.02.2012,
31.10.2012 a 25.02.2013 v ním uplatnenej výške spolu v sume 777,88 EUR.

Súd nepriznal žalovanej v III. rade cestovné náhrady v uplatnenej výške, nakoľko ak účastník konania
nemá trvalý pobyt v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, je jeho účelne vynaloženým výdavkom
cestovné verejným hromadným dopravným prostriedkom. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že jedna
cesta verejným dopravným prostriedkom (vlakom) zo Serede do Zvolena predstavuje sumu približne
8,50 EUR. Spiatočná cesta tak predstavuje sumu 17 EUR. Súd považoval za účelne vynaložené výdavky
- 3x cestovné výdavky po 17 EUR spolu vo výške 51 EUR.

Celkové účelne vynaložené výdavky žalovanej v III. rade vrátane trov právneho zastúpenia predstavujú
sumu 1.061,56 EUR.

Keďže žalovaná v III. rade bola úspešná v pomere 66,67 %, žalobca v pomere 33,33 %, vzniklo
žalovanej v III. rade právo na náhradu pomernej časti jej trov konania vo výške 33,34 % (66,67 % -
33,33 % = 33,34 %), preto jej súd priznal pomernú časť trov konania v sume 353,92 EUR (33,34% zo
sumy 1.061,56 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).