Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511205532
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:8511205532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany proti odporkyni: Ľ. Z. , N.. XX.X.XXXX , A. S. W. A. V. Š. , o zaplatenie istiny 4.577,54 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.241,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,023
% denne z tejto sumy počnúc od 23.10.2007 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.11.2011 pôvodne na Okresnom súde Stará Ľubovňa sa domáhal od

odporkyne zaplatenia istiny 4.577,54 € s príslušenstvom .

Okresný súd Stará Ľubovňa následne s poukazom na § 105 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 85 ods. 1 O.s.p.
nám postúpil podľa § 105 ods. 2 O.s.p. predmetnú vec na prejednanie .

Účastníci na pojednávanie sa nedostavili , hoci na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní .

Podľa § 101 ods. 1 O.s.. účastníci sú povinní prispieť k tomu , aby sa dosiahol účel konania , najmä
tým , že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti , označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu .

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní . Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie , ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie , môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka , prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd mal za to , že sú naplnené podmienky podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania .

Súd sa oboznámil s fotokópiou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX , fotokópiou úverových zmluvných
podmienok , prehľadom o čerpaní a splácaní úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Dňa 6.12.2006 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX , predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.655,51 € . Odporkyňa sa zaviazala uhradiť úver v 72 mesačných
splátkach po 68,98 € , teda spolu 4.966,56 € . Z celkového úveru odporkyňa zaplatila 414,26 € podľa

doloženej platobnej histórie. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok ,navrhovateľ jej uložil v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami zmluvnú pokutu vo výške 17,16 €
a dňa 22.10.2007 jej zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 4.577,54 € . Po zosplatnení úveru
odporkyňa navrhovateľovi nič neuhradila.

Súd preskúmal účastníkmi uzatvorenú zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 1.12.2006 , pričom je zrejmé ,
že bol poskytnutý úver odporkyni 80.000,- Sk , ktorý úver mala vrátiť v 72 mesačných splátkach po
2.078,- Sk , pričom konečná výška úveru takto predstavuje 149.616,- Sk .

Výsledkami vykonaného dokazovania je jednoznačné , že posudzovaný právny vzťah účastníkov
konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou .

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Špeciálnaúpravaspotrebiteľskéhoúverubola
včaseuzavretiazmluvyobsiahnutávZákoneč.258/2001Z.z.platnéhoaúčinnéhokudňuuzavretiatejto
zmluvy teda 1.12.2006 . Tento právny predpis v § 2 , písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby , pôžičky úveru alebo v inej právnej forme . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to , že sú

pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny . Úver poskytnutý navrhovateľom túto charakteristiku spĺňa .

Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybnosti Všeobecné podmienky poskytnutia úveru , ktoré
odporca ovplyvniť nemohol , nakoľko boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Samotná
zmluva ako aj Všeobecné podmienky sú zložiteľom formulované , písané malými písmenami , ťažko

čitateľné . Všeobecné podmienky ani samotná zmluva nesmú slúžiť k tomu , aby do nich v často
neprehľadnej zložite formulovanej a malými písmenami písanej forme skryl zmluvný partner spotrebiteľa
dojednania , ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá , že pozornosti spotrebiteľa
uniknú ( vrátane dojednania zmluvnej pokuty ) . Pokiaľ tak urobí , spreneverí sa princípu dôvery a
takémutojehojednaniunemožnopriznaťprávnuochranuprerozporzozásadamipoctivéhoobchodného

styku .

Súdzpriloženejzmluvyzistil ,ževzmluvenebolajasneaurčitevymedzenásadzbaúroku,odktoréhosa
mali odvíjať jednotlivé splátky , bola len uvedená výška RPMN 22,2 , pričom celá suma budúcich úrokov
ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 149.616,- Sk , ako konečná výška úveru . Takýmto postupom sa
obchádzalijednotlivéustanoveniaZákonač.258/2001Z.z.atoustanovenia§2,písm.e/akoajzákladné

náležitosti zmluvy stanovené v § 4 ods. 2 citovaného zákona , podľa ktorých zmluva musí obsahovať
výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov. Nakoľko v zmluve nebola splnená
základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona , podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku ,
počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov teda rozčlenením jednotlivých čiastok , nielen
výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 citovaného

zákona . Vzhľadom na túto skutočnosť , ako aj na to , že z platobnej histórie súd zistil , že odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi z poskytnutého úveru 414,26 € celkovo jej bol poskytnutý úver 2.655,51 € , súd
túto skutočne zaplatenú istinu odpočítal od skutočnej výšky poskytnutého úveru a v konečnom dôsledku
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi rozdiel a to istinu 2.241,25 €.

S poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzhľadom na to ,že odporkyňa sa dostala do

omeškania so svojim plnením zaviazal zaplatiť súd odporkyňu aj úrok z omeškania vo výške 0,023 %
denne z tejto sumy tak, ako si ho uplatnil navrhovateľ počnúc od 23.10.2007 až do zaplatenia , nakoľko
tento úrok ročne predstavuje 8,39 € , čo je úrok nižší ako zákonná úroková sadzba platná k uvedenému
dňu .

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase kedy sa odporkyňa

dostala so svojim plnením do omeškania bol úrok z omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby NBS
platnej ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bol ročný úrok 8,50 %

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil , že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov pomerne

rozdelí , prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).