Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoP/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612206246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8612206246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a členov senátu

JUDr. Ireny Dobňákovej a JUDr. Milana Majerníka právnej veci starostlivosti súdu o maloletú C. M. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom A., M. XXX/XX, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Stropkov, dieťa rodičov A. A., nar. X.X.XXXX, bytom u B. A., O. R. XXXX/X, XXX XX E., Česká
republika a M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A., R. XX/X, t. č. A., M. XXX/XX, za účasti navrhovateľky I.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. XXX/XX, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 2P/148/2012-26 zo dňa 3.12.2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zveril maloletú C. M. A., nar. X.X.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. XXX/XX. M. A. A., nar. X.X.XXXX zaviazal
prispievať na výživu maloletej C. M. A., nar. X.X.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám I. A., nar. XX.XX.XXXX. U. M. A., nar. XX.X.XXXX zaviazal prispievať na výživu maloletej
C. M. A., nar. X.X.XXXX vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám I. A., nar. XX.XX.XXXX. A. matke I. A. uložil povinnosť

vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach. Starej matke I. A. uložil
povinnosť a oprávnenie maloletú vychovávať, zastupovať v bežných záležitostiach, prijímať pre ňu
výživné a s týmto hospodáriť. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Na základe vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd za zrejmé, že sú splnené podmienky
zákonných ustanovení Zákona o rodine na náhradnú starostlivosť. Rodičia maloletej C. sa o ňu nemôžu
starať, nakoľko matka žije v Českej republike a otec pracuje v Bratislave, pričom maloletá navštevuje

Gymnázium v Michalovciach a do Českej republiky k matke nechce ísť. V súčasnej dobe starostlivosť o
ňu zabezpečuje stará matka. Táto má vytvorené aj vhodné predpoklady do budúcna zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloletú. Zároveň samá maloletá sa vyjadrila, že súhlasí so zverením do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke. Zároveň súd rodičom podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine určil
povinnosť poskytovať výživné vo výške minimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine asúčasne im uložil, aby výživné poukazovali I. A.. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol v zmysle
§ 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu. Takýmto druhom konania je aj konanie vo

veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 81 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie zo strany maloletej. Ako matka maloletej nesúhlasí
s rozsudkom, ktorý vydal okresný súd o zverení do výchovy jej bývalej svokre I. A.. Maloletá je
dospievajúca slečna, ktorej nemôže rozumieť stará žena a naviac chorá. K vyjadreniu otca sa nebude
vyjadrovať, lebo on je notorický klamár a pijan. Nesúhlasí s výškou výživného. Ako dôvod uvádza, že

jej príjem je 610,- Kč, a to sú rodinné prídavky na maloletého Q. A.. Sama je nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce bez nároku na podporu a sociálne dávky nemá a preto nemá odkiaľ posielať výživné na
dcéru. Pokiaľ súd rozhodol, že maloletá bude len do 18. roku života u starej matky, tak ju zaujíma, čo s
ňou bude ďalej. Odkedy je maloletá so starou matkou, zhoršil sa jej prospech v škole, tak aj súd musí
uznať, že výchova jej dcéry u starej matky nie je vhodná. Naviac ona nemá príjem ani životné minimum,
nakoľko nemá nárok tam žiadať o dávky, až po roku, a to bude 11.4.2013.

K podanému odvolaniu sa vyjadril I. A., ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti.
Vo vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s odvolaním matky a žiadala, aby Krajský súd v Prešove predmetný
rozsudok Okresného súdu Svidník potvrdil v celom rozsahu. Pred súdom prvého stupňa na pojednávaní
dňa 3.12.2012 uviedla, že o maloletú C. M. sa starali starí rodičia z matkinej strany. Maloletá C. M.
nerešpektovala starých rodičov, tí odmietli sa o ňu starať a poslali ju do Stropkova. Rozhodla sa, že o

maloletú sa bude starať do jej plnoletosti. S tým súhlasila aj maloletá, ktorá bola vypočutá na súdnom
pojednávaní dňa 3.12.2012. M. M. C. poskytuje všestrannú starostlivosť, varí jej, perie jej, podľa potreby
zakupuje oblečenie, zabezpečuje jej stravu aj na internáte, kde býva počas týždňa. Platí jej cestovné
a vreckové. V jej domácnosti

má maloletá vytvorené všetky podmienky pre štúdium, taktiež maloletú vedie k tomu, aby sa učila a

zlepšila si svoj prospech. Chce uviesť, že maloletá C. M. počas týždňa je na internáte v Michalovciach,
kde jej prípravu na vyučovanie ona nemôže ovplyvňovať. Navrhla, aby odvolací súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

K podanému odvolaniu sa vyjadril aj otec maloletej. Vo vyjadrení uviedol, že ako otec maloletej nesúhlasí
s odvolaním matky a žiada Krajský súd v Prešove, aby predmetný rozsudok v celom rozsahu potvrdil. Je

zamestnaný iba na dohodu a z dôvodu, že pracuje mimo trvalého bydliska, nemôže sa starať o maloletú
C. M.. Vie, že jeho matka - navrhovateľka, poskytuje maloletej všestrannú starostlivosť. Nesúhlasí s
vyjadrením matky maloletej, že navrhovateľka nemôže rozumieť dospievajúcej dcére, pretože ona sama
vychovala 6 detí a má skúsenosti s výchovou. Taktiež nie je pravda, že si maloletá zhoršila prospech,
odkedy je pri navrhovateľke. Maloletá mala študijné problémy aj v predchádzajúcom ročníku, keď bola

pri starých rodičoch z matkinej strany. To bol aj jeden z dôvodov, prečo sa starí rodičia prestali starať o
maloletú.Akmatkamaloletejvieposkytnúťlepšiustarostlivosť,malabysaotosnažiť,anielenkritizovať.

K odvolaniu matky sa vyjadril aj kolízny opatrovník. Vo svojom písomnom vyjadrení kolízny opatrovník
navrhol potvrdiť rozsudok Okresného súdu vo Svidníku. Zotrváva na svojich vyjadreniach. Okresný súd
vo Svidníku správne vyhodnotil skutkový stav, pretože rodičia maloletej C. M. neprejavili záujem starať

sa o maloletú.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 O.s.p. spolu s
konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolaniu matky maloletej nie je možné vyhovieť, pretože je nedôvodné. Len
tvrdiť v podanom odvolaní, že stará matka je starou a že nerozumie mladej slečne vzhľadom na svoj

vek, nie je riešenie v danej situácii. Právo výchovy je jedným z najvýznamnejších rodičovských práv.
Rodič má mať dieťa u seba, má právo zabezpečovať bezprostrednú osobnú starostlivosť o dieťa, právo
vychovávať dieťa, právo rozhodovať o príprave na budúce povolanie a podobne. Toto právo vyplýva z
prirodzeného vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, ako aj z oprávnenia rodiča mať dieťa pri sebe a starať
sa o neho. Avšak vzhľadom na to, že rodičia si neplnia rodičovské povinnosti, nestarajú sa o dieťa anevychovávajú ho, a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 45 Zákona o rodine. Osobou, ktorej možno maloletá dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobne predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne
predpoklady a spôsobom svojho života a života osôb, ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje,
že bude náhradná osobná starostlivosť vykonávaná v záujme maloletého dieťaťa. Pre zverenie dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osobe, než rodiča, je zavedená legislatívna skratka náhradná
osobná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, komu zverí maloleté dieťa do výchovy, dáva stále

prednosť príbuznému, ku ktorému má dieťa citový vzťah. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
samotná maloletá sama prišla ku navrhovateľke a súhlasila s tým, aby sa táto o ňu starala. V danej
situácii pre maloletú ani iná možnosť zatiaľ sa nejaví. Matka maloletej býva v Českej republike, otec
maloletej brigádnicky pracuje mimo územia trvalého pobytu. Z tohto dôvodu odvolanie matky
maloletej ohľadom zverenia

maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti nie je opodstatnené a ničím odôvodniteľné. V podanom

odvolaní neponúkla žiadnu alternatívu, komu sa maloletá má zveriť. Ako matka sa pýta, čo bude
s jej dcérou po dovŕšení plnoletosti. V danom prípade nedošlo k obmedzeniu rodičovských práv a
povinností rodičov. Rodičia sú oprávnení stýkať sa so svojím dieťaťom, i keď je v osobnej starostlivosti
inej osoby. Úprava styku sa ponecháva na dohodu rodičov a osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Náhradná osobná starostlivosť je vzťah nahrádzajúci výkon len tých práv a povinností

rodičov, ktoré smerujú na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Osoba, ktorej bolo dieťa zverené
do starostlivosti, nemá voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť. V rámci osobnej starostlivosti však musí
zabezpečiť uspokojovanie potrieb dieťaťa. Vyživovacia povinnosť patrí zo zákona rodičom. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné sa samé živiť. Obaja rodičia musia prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností, majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určovaní
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť, čo v danej veci nie je takýto
prípad.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. V danom prípade aj osoba,
ktorá je bez príjmu, musí, a to jej ukladá Zákon o rodine, plniť si vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahuvovýške30%zosumyživotného minimaprenezaopatrenémaloletédieťa.Plnenievyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzená na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. V

danom prípade nie je splnená podmienka matky, že dieťa je schopné samo sa živiť a odvolací dôvod,
že nemá ako plniť vyživovaciu povinnosť, takýto dôvod Zákon o rodine neuznáva a je rodičovskou
povinnosťou plniť si vyživovaciu povinnosť tak, ako to už bolo uvedené a finančné prostriedky na výživu
dieťaťa zabezpečiť.

S poukazom na uvedené odvolací súd má za to, že prvostupňový súd vo veci správne rozhodol, ak zveril

maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, t. j. starej matke a zaviazal oboch rodičov na plnenie
si vyživovacej povinnosti vo vzťahu k ich maloletej dcére.

S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods.
1, 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a cez § 146 ods. 1

písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo ide
o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Poučenie:Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.