Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111216072
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111216072.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: M. J., bytom Z., XX, zast. JUDr. Andrejom Adamom,

advokátom so sídlom Bracovce č. 132, proti odporcovi: O.S., bytom I., N.. XX, zast. Mgr. Ing. Vladimírom
Haukvitzom, advokátom so sídlom Lachová č. 11, Bratislava, o zaplatenie sumy 8.950,- eur s prísl.,
sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.950,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy, od 10.3.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2025,09
eur a náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 537,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.5.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na vrátenie kúpnej ceny
vo výške 8.950,- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzavrel dňa 9.3.2011 kúpnu zmluvu, na základe ktorej odkúpil od odporcu osobné motorové vozidlo zn.
Peugeot 308, za kúpnu cenu 8.950,- eur. Dňa 1.4.2011 bolo vozidlo políciou zadržané pre podozrenie,
že pochádza z krádeže, čo bolo následne aj potvrdené a vozidlo mu už nebolo vrátené. Vzhľadom na
uvedené, vyzval odporcu na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny, avšak odporca napriek viacnásobným
telefonickým výzvam kúpnu cenu nevrátil.

Súd vo veci vydal dňa 27.6.2011 platobný rozkaz č.k.18 RO 177/2011-17, voči ktorému podal odporca

odpor, čím v súlade s ustanovením § 174 ods.2 OSP došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo
veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo, ktoré odkúpil navrhovateľ
od odporcu, pochádzalo z krádeže, bolo vrátené poškodenému, a v dôsledku toho navrhovateľ nemá ani
vozidlo, ani kúpnu cenu, keďže odporca kúpnu cenu doposiaľ nevrátil. Následne v písomnom vyjadrení
poukázal na to, že kúpna zmluva je neplatná, lebo predávajúci nemohol odpredať vec, ktorú sám nemal
vo vlastníctve. Navrhovateľ si po zistení, že vozidlo pochádza z krádeže, uvedomil, že uzavrel neplatnú
zmluvu a keďže od neplatnej zmluvy nie je možné odstúpiť, vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny,

prijatím ktorej odporcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie t.j. majetkový prospech získaný z neplatného
právneho úkonu. Poukázal i na rozhodnutie NS SR vo veci sp.zn.7 To 16/97 / č. judikátu 40/1998/, z
ktorého vyplýva, že prisvojenie si cudzej veci neznamená, že páchateľ sa stáva vlastníkom veci.Navrhovateľ vypočutý ako účastník konania uviedol, že si chcel kúpiť auto, ale na nové nemal peniaze,
preto hľadal ojazdené vozidlo prostredníctvom internetu. Firma Auto Real ponúkala na predaj vozidlo
zn. Peugeot 308, ktoré sa mu zapáčilo a dohodol si s odporcom, kedy príde vozidlo prezrieť. Odporca

ho čakal v autobazáre v Nitre, vozidlo mu ukázal, avšak počas ohliadky na neho tlačil, aby sa rozhodol
rýchlo, lebo má iné povinnosti a ponáhľa sa. Keď sa rozhodol, že si vozidlo odkúpi, išiel vybrať finančnú
hotovosť z banky a odporca šiel za ten čas vybaviť prepis vozidla. Následne spísali kúpnu zmluvu, ktorú
diktoval odporca. Zmluvu si po jej vyhotovení prečítal, podpísal a vyplatil kúpnu cenu, ktorá činila 8.950,-
eur. Odporca peniaze prevzal a vystavil potvrdenie o ich prijatí. Spolu s autom mu odovzdal všetky

doklady a aj doklad o zaplatení zákonnej poistky. Na druhý alebo tretí deň po príchode domov bol na
dopravnom inšpektoráte, kde vozidlo dostalo evidenčné číslo W. XXX H. a bol mu odovzdaný technický
preukaz. Asi o dva týždne dostal predvolanie na políciu s tým, že vozidlo pochádza pravdepodobne z
trestnej činnosti a je potrebné ho predložiť na expertízu. Auto odovzdal polícii dňa 1.4.2011 a späť sa
mu už nevrátilo. Po vykonaní expertízy sa zistilo, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti a bolo vrátené
poškodenému. Hneď ako nastali tieto problémy, telefonoval odporcovi, ktorý najskôr reagoval, že treba

počkať na výsledky expertízy a keď výsledky už boli, tak začal špekulovať že sa nejako dohodnú a potom
mu už telefón nedvíhal.

Právny zástupca odporcu uviedol, že s návrhom nesúhlasí a žiada, aby bol v plnom rozsahu zamietnutý.
Poukázalnato,ženároktakakojeformulovanývnávrhu,niejesprávnyanesmerujeanivočisprávnemu
pasívne legitimovanému subjektu. Navrhovateľ sa dožaduje jednak náhrady škody a zároveň vydania

bezdôvodného obohatenia, čo sú dva odlišné inštitúty, pričom ak ide o škodu, tak odporca za ňu
nezodpovedá, pretože nebolo preukázané, že by škodu zavinil. Odporca mal k dispozícii doklad o
kontrole originality, takže pri bežnej opatrnosti nemohol vychádzať z toho, že by údaje v protokole neboli
správne. Odporca sa na úkor navrhovateľ ani bezdôvodne neobohatil, pretože mu odovzdal vozidlo, za
ktoré sám zaplatil a prijal od navrhovateľa kúpnu cenu. Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol

upravený kúpnou zmluvou, ktorú považujú za platnú, pričom podmienky zmluvy boli zo strany odporcu
riadne splnené. Navrhovateľ od kúpnej zmluvy doposiaľ neodstúpil.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že sa necíti byť zodpovedný za škodu, ktorá vznikla
navrhovateľovi. Venuje sa predaju a výkupu vozidiel 17 rokov a doposiaľ sa s takýmto prípadom
nestretol. Vozidlo mu na predaj ponúkol B. V., splnomocnenec R. N. a keďže vozidlo prehliadol a videl

technický preukaz i kontrolu originality, tak ho odkúpil. Kúpil ho s úmyslom, že vozidlo následne predá
a preto ho aj ponúkol na odpredaj cez svoju firmu, ale je pravda, že ho predával ako fyzická osoba
nepodnikateľ, pretože takto ho aj odkúpil a vozidlo bolo prepísané na neho, ako na súkromnú osobu.
Po zverejnení tohto vozidla na predaj prostredníctvom internetu sa ohlásil navrhovateľ, ktorý si vozidlo
prezrel, odskúšal a rozhodol sa ho kúpiť. V deň, keď sa vozidlo predávalo zabezpečil prepis vozidla a

navrhovateľovi ho predal za cenu, ktorú považoval vzhľadom na typ a opotrebenie vozidla za primeranú.
Asi po dvoch až troch týždňoch po predaji začala polícia zisťovať určité okolnosti okolo tohto vozidla
s tým, že má podozrenie, že pochádza z krádeže, ale nemusí to tak byť. Následne sa skontaktoval s
navrhovateľom,ktorého ubezpečil,ževozidlonemôžebyťkradnuté,pretoževšetkydokladyodnehoboli
preverené. S ohľadom na následné výsledky prešetrovania sa domnieva, že vozidlo bolo prihlásené na

slovenské značky zrejme podvodom. Ďalej uviedol, že navrhovateľovi sa nezatajoval, prostredníctvom
svojho predchádzajúceho právneho zástupcu sa vyjadril, že je ochotný prijaté peniaze vrátiť avšak za
predpokladu, že aj pán V. peniaze vráti. Taktiež jednal s majiteľom orgánu, ktorý vydával potvrdenie
o kontrole originality, ale hoci tiež najskôr prisľúbil, že sa nejako vyrovnajú, neskôr sa s ním prestal
kontaktovať.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s listinnými dokladmi a to kúpnou zmluvou zo dňa 9.3.2011,
zápisnicou o vydaní veci, výzvou na vrátenie kúpnej ceny zo dňa 5.5.2011, odborným vyjadrením
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice zo dňa 11.4.2011, ftc. osvedčenia o evidencii vozidla,
uznesením OOPZ Senec ČVS:ORP872/SC-SC-2011 zo dňa 1.6.2011, kúpno - predajnou zmluvou zo
dňa4.3.2011,výdavkovým pokladničnýmdokladomzodňa4.3.2011, splnomocnenímzodňa20.2.2011,

ftc. občianskeho preukazu B. V., odborným posudkom o kontrole originality vozidla zo dňa 8.11.2010,
ftc. správy JUDr. Stoklasu zo dňa 26.5.2011, predvolaním svedka na 1.4.2011, oznámením ORPZ
Michalovce zo dňa 21.6.2012, aktuálnou evidenčnou kartou vozidla zo dňa 22.6.2012, opakovanouvýzvou zo dňa 6.6.2011, ftc. doručenky, správou z OOPZ Senec zo dňa 18.1.2013, správou z OOPZ
Nitra zo dňa 13.2.2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 9.3.2011 bola medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim

uzatvorená kúpna zmluva o predaji osobného motorového vozidla zn. Peugeot 308, 1,6 HDi,
VIN:VF34C9HZH9Y018478, rok výroby 2009, EČV: I.-XXX-J., za kúpnu cenu 8.950,- eur. V deň
uzatvorenia kúpnej zmluvy si navrhovateľ vozidlo prevzal, vyplatil odporcovi kúpnu cenu, ktorý prevzatie
kúpnej ceny potvrdil. Vozidlo bolo prihlásené na Dopravnom inšpektoráte v Nitre v deň kúpi t.j. dňa
9.3.2011nadržiteľaO.S.anáslednepokúpenaDopravnominšpektorátevMichalovciachdňa14.3.2011

na držiteľa M. J., kedy bolo vozidlu pridelené EČV: W.-XXX-H.. Dňa 1.4.2011 bol navrhovateľ Okresným
riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície Michalovce vyzvaný na vydanie osobného motorového
vozidla, ktoré zápisnične odovzdal a späť mu už vrátené nebolo, nakoľko na základe odborného
vyjadreniaKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZKošicezodňa19.4.2011bolozistené,žepôvodné
identifikačné číslo vozidla bolo odstránené a následne opätovne vytvorené, z čoho vyplynulo že vozidlo
pochádza z trestnej činnosti a uznesením Obvodného oddelenia PZ Senec ČVS:ORP-872/SC-SC-2011

z dňa 1.6.2011 bolo vydané poškodenému Komunálnej poisťovni Vienna Insurace Group Bratislava.
Navrhovateľnazákladetejtoskutočnostivyzvalodporcunavráteniekúpnejcenyvovýške8.950,-eur,na
čo odporca spočiatku prostredníctvom svojho právneho zástupcu reagoval tak, že je pripravený kúpnu
cenu v primeranej lehote vrátiť, čo sa však nestalo a preto bol nútený podať predmetný návrh.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 ods.1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko čo podľa nej dostal.

V konaní bolo preukázané, že vozidlo zn. Peugeot 308, 1,6 HDi, VIN:VF34C9HZH9Y018478, rok výroby
2009, bolo odcudzené poistnej spoločnosti VÚB Leasing a.s., ktorá ho nadobudla kúpou dňa 23.1.2009.
Dňa 15.11.2010 bolo vozidlo prihlásené na držiteľa Ivana Kelešiho, bytom Nové Mesto nad Váhom, ktorý
toto vozidlo pochádzajúce z krádeže, previedol kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 4.3.2011 na odporcu.

Nakoľko vozidlo bolo skutočnému vlastníkovi odcudzené a disponoval s ním Ivan Keleši, ktorý nebol
vlastníkom vozidla, s poukazom na zásadu platnú v občianskom práve, že nikto nemôže previesť na
iného viac práv než on sám má, nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva z nevlastníka
na odporcu. Odporca, ktorý vozidlo odkúpil dňa 4.3.2011 od osoby, ktorá k vozidlu nikdy nenadobudla
vlastníctvo, sa taktiež nemohol stať vlastníkom vozidla a nemohol ho platne previesť na inú osobu.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že kúpna zmluva, ktorú uzavrel odporca s navrhovateľom a
ktoroupreviedolvozidlonepatriacedojehovlastníctva,jespoukazomna§39OZneplatnáanavrhovateľ
sa na základe nej nemohol stať vlastníkom vozidla, za ktoré odporcovi vylatil kúpnu cenu vo výške
8.950,- eur. Odporcovi, ktorý prevzal kúpnu cenu od navrhovateľa na základe neplatnej kúpnej zmluvy,
vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je podľa § 451 ods. 1 OZ povinný vydať. Súd preto zaviazal

odporcu na vrátenie prijatej kúpnej ceny, titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľa spoukazom na § 457 OZ, nebolo možné zaviazať na vrátenie vozidla, nakoľko vozidlo nemá v držbe
z dôvodu, že toto bolo po jeho zadržaní Okresným riaditeľstvom PZ Michalovce prostredníctvom
príslušného štátneho orgánu Obvodného oddelenia PZ Senec na základe uznesenia ČVS:ORP-872/

SC-SC-2011 zo dňa 1.6.2011 vydané priamo poškodenému. Tým si navrhovateľ ako kupujúci na základe
neplatnej zmluvy splnil povinnosť vec vydať v zmysle § 457 OZ. Súd zároveň v súlade s § 517 ods.2 OZ
a nar. vl. č. 87/1995 Zb. priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania od 10.3.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP a navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v konaní,
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy pozostávajú so zaplateného súdneho poplatku vo výške 537,-

eur a trov právneho zastúpenia, vypočítaných v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 5 úkonov: 1./
prevzatie a príprava veci dňa 26.5.2011 odmena: 253,94 eur + rež. paušál 7,41 eur, 2./ podanie návrhu
zo dňa 27.5.2011 odmena: 253,94 eur + rež. paušál 7,41 eur, 3./ účasť na pojednávaní dňa 6.6.2012
odmena: 253,94 eur + rež. paušál 7,63 eur, 4./ účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 19.9.2012
odmena: 63,50 eur + rež. paušál 7,63 eur, 5./ písomné podanie k veci zo dňa 22.1.2013 odmena: 253,94
eur + rež. paušál 7,81 eur, spolu t.j. 1117,15 eur. Súd priznal i náhradu cestovného za dve cesty Bracovce

-Nitraaspäťvdĺžke730km osobnýmmotorovýmvozidlomFordFocusatovsúladesozák.č.283/2002
Z. z. Náhrada cestovného pozostáva z náhrady vo výške 0,183 x 730 km x 2 cesty = 267,18 eur a z
náhrady za spotrebované PHM za cestu dňa 6.6.2012 43,07 l / spotreba 5,9 l/100km/ x 1,54 eur za liter
= 66,33 eur a za cestu dňa 19.9.2012 43,07 l x 1,60 eur za liter = 68,91 eur. Priznaná bola i náhradu za
stratu času strávenú cestou z Bracoviec do Nitry na pojednávanie dňa 6.6.2012 v rozsahu 10 polhodín

a cesta späť 10 polhodín a dňa 19.9.2012 v rozsahu 10 polhodín do Nitry a 10 polhodín späť, po
12,71 eur za polhodinu t.j. spolu 508,40 eur / 40 x 12,71/. Náhrada trov právneho zastúpenia spolu činí
2.027,97 eur / odmena: 1117,15 eur + cestovné: 402,42 eur + náhrada straty času: 508,40 eur/ a spolu
s náhradou za zaplatený súdny poplatok 537,- eur celkové trovy konania predstavujú 2.564,97 eur. Súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania s poukazom na § 151 ods.1 OSP vo výške tak, ako si ich

vyúčtoval t.j. vo výške 2.562,09 eur / 2025,09 + 537/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.