Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/335/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212221646
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212221646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu Q. D. S..

D.. , právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadená euroadvokátka, so sídlom advokátskej
kancelárie Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej C.O. Y., L.. XX.X.XXXX, J. X. XX, XXX XX T.,
zastúpenej opatrovníkom C.. Š.P. I., zamestnancom OS Košice I v konaní o zaplatenie 544,55 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 518,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne, počítaný z dlhovanej sumy 518,35 eur od 1.9.2011 do zaplatenia a trovy konania za
zaplatený súdny poplatok 29,25 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia

95,36 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie 26,20 eur z a m i e t a .

U r č u j e, že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných zmluvných podmienkach čl. IV
- 3 o zmluvnej pokute k zmluve o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty
Č..XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2004 je neplatná pre jej neprijateľnosť.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 544,55 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne počítaný zo sumy 518,35 eur od 1.9.2011 do zaplatenia a
trovy konania. Žalobca svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že žalovanej na základe žiadosti - návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 22.3.2004 poskytol

revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala z úverového rámca ku dňu
2.2.2009 sumu 1.824,23 eur, tento však prestala splácať, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol
nárok aj na úrok z omeškania.

Súdvprejednávanejvecivydalplatobnýrozkaz 15Ro/486/2012-13dňa21.8.2012,ktorýboluznesením
zo dňa 3.12.2012 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.12.2012.

Žalovaná ani jej opatrovník sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.

Súdu sa pobyt žalovanej ani napriek náležitému šetreniu zistiť nepodarilo, preto jej bol v konaní
ustanovený opatrovník, I.. Š. I., vyšší súdny úradník Okresného súdu Košice I. V súlade s ust. § 101 ods.2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu zastúpeného právnym zástupcom, ktorý ospravedlnil
svoju neprítomnosť a navrhol pojednávať v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti opatrovníka žalovanej,
ktorý sa ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

Na pojednávaní konanom dňa 19.2.2013 vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - Odstúpením
od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX, Žiadosťou/zmluvou zo dňa 22.3.2004, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami, platobnou históriou zistil skutkový stav prejednávanej veci.

Medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny vzťah na základe Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 22.3.2004 (č. l. 6). Žalovanej bola zaslaná úverová
karta 25.3.2004, ktorá sa týkala revolvingového úveru, spolu so Všeobecnými podmienkami, pričom PIN

kód bol žalovanej doručený doporučenou zásielkou, ako aj poskytnutie tzv. úverového rámca.

Žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca
vo výške 10.000,- Sk, s výškou prvého čerpania 2.990,- Sk (99,25 €), s možnosťou ďalšieho čerpania
v prípade pravidelného splácania vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca k 10. dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Splátka bola

stanovená na sumu 500 Sk (16,60 €), t.j. 5 % z úverového rámca 10.000,- Sk. V 11/2007 bol úverový
rámec zvýšený na 15.000,- Sk a splátka bola znížená na 4 % z úverového rámca, takže od 12/2007
bola splátka stanovená vo výške 600 Sk (19,92 €), t.j. 4 % zo sumy 15.000,- Sk. Po prechode meny,
od 1/2009 bol úverový rámec upravený na sumu 400 eur a neskôr zvýšený na 500 eur, pričom splátka
bola od 2/2009 vo výške 20 eur, t.j. 4 % z úverového rámca. Revolvingový úver je vedený na úverovom

účte č. XXXXXXXXXXXXXX s VS XXXXXXXXXXX.

Žalovanej bola poskytnutá tzv. úverová karta Carrefour, na základe ktorej mohla využiť splátky, navýšené
o čerpanú sumu v obchodnom reťazci Carrefour do 10. dňa nasledujúceho mesiaca, pričom čerpaná
suma bola úročená iba vo výške 16,60 eur a v prípade, ak by možnosť bezúročného platenia čerpaného
úveru nevyužila, sú splátky anulované na pôvodnú výšku 16,60 eur, ktorú je podľa úverovej zmluvy

klient povinný uhradiť a úročí sa celá čerpaná istina.

Podľa čl. III-2-3. Všeobecných podmienok, je klient oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu
tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto platobnú kartu, t.j. prevodom na účet
predajcu alebo formou zaslania peňažných prostriedkov šekom na meno klienta alebo prevodom na
účet, ktorý klient uvedie, alebo výberom hotovosti v miestach na to určených.

Revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež
aj úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca (čl. III.-5.-1 Všeobecných
podmienok ). Platnosť úverovej karty, a tým aj zmluvy o poskytnutí úverového rámca končí v prípade,
ak po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte klienta žiaden pohyb, podľa čl.
III.-5.-3 Všeobecných podmienok.

Celkovú sumu, ani dátum splatnosti úveru nie je možné vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania
finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní. Každá úverová splátka zahŕňa úverovú istinu, t.j.
príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok, poplatok za poistenie úveru a poplatok za
vedenie revolvingového účtu.

Zmluvný úrok bol dojednaný vo výške 2,39 % mesačne, pričom je to úroková sadzba, ktorá bola platná

ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

Žalovaná z úverového rámca vyčerpala ku dňu 26.1.2007 sumu v celkovej výške 1.824,23 € (potvrdenie
o odfinancovaní peňažných prostriedkov), ktorá pozostáva zo sumy 425,39 € vyčerpanej v hotovosti
výbermi z úverového účtu na pobočke banky, zo sumy 1.366,79 € financovanej predajcom, t.j. platby
kartou za nákup tovaru a služieb a zo sumy 20,61 €, predstavujúcej poplatky za čerpanie, výber hotovosti

z úverového účtu, zo sumy 9,96 € predstavujúcej ročný poplatok za vedenie revolvingového účtu, zo
sumy 1,50 € predstavujúcej poplatky za spracovanie úhrady poštou - poštovou zloženkou typu U. Spolu
dlh predstavuje sumu 2.368,78 €.

Žalovaná žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver uhradila iba sumu 2.024,67 € (potvrdenie o prijatých
splátkach) do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok 04/2004 - 09/2009,v celkovej výške 1.965,08 € (38 x 16,60 + 100,74 € + 187,49 € + 241,71 € + 24,10 € + 52,97 € + 33,48
€ + 14 x 19,92 € + 8 x 20 € - odložená suma 240 € + predčasná úhrada istiny 15,11 € + predčasná
úhrada istiny 7,81 € + predčasná úhrada istiny 24,33 € + predčasná úhrada istiny 14,07 € + predčasná

úhrada istiny 31,87 € + predčasná úhrada istiny 0,43 € + predčasná úhrada istiny 0,01 € + predčasná
úhrada istiny 13,51 € + predčasná úhrada istiny 16,60 € + predčasná úhrada istiny 32,60 € + predčasná
úhrada istiny 18,32 € + predčasná úhrada istiny 33,19 € + predčasná úhrada istiny 48,06 € + predčasná
úhrada istiny 87,90 €), poplatkov za odoslané upomienky v celkovej výške 26,56 €, 4 x 6,64 €, poplatku
za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29,87 €, zmluvných pokút za omeškanie so splácaním

úveru v celkovej výške 3,18 €.

Žalovanej boli v súlade s čl. IV. bodu 3 Všeobecných podmienok účtované zmluvné pokuty vo výške 8
% z každej splátky.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná prestala poskytnutý úver splácať, odstúpil žalobca k 26.7.2011
(č. l. 5) od úverovej zmluvy a k 31.8.2011 sa stal splatným v celom rozsahu, v súlade s čl. IV-5 a IV-6
Všeobecných podmienok od 1.9.2011.

Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu uviedol, že bol oprávnený účtovať si zmluvnú pokutu
z každej oneskorenej splátky, ktorá bola splatná bezodkladne potom, čo žalovaná dostala výzvu na jej
úhradu. V tomto prípade boli účtované zmluvné pokuty vo výške 1,52 € zo sumy 19,92 € a 1,60 € zo
sumy 20 €.

Žalobca bol oprávnený účtovať žalovanej úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške, v súlade s ust. § 369 Obch. zák. Dlžná suma
544,55 € v sebe zahŕňa

sumu 140 eur ako dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvne dohodnutých úrokov a poplatkov za
vedenie revolvingového účtu po lehote splatnosti, ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy ( 7 x
20 €), ktoré žalovaná neuhradila. Z toho istina je 60,21 €, zmluvné úroky 61,59 €, poplatky za poistenie

úveru 4,20 €, poplatky za vedenie revolvingového účtu 14 €,

sumu 378,35 € za neuhradené úverové istiny, splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy,
za obdobie od 5/2010 do zaplatenia,

sumu 26,20 € neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru, spolu s poplatkom
za vstup pohľadávky do vymáhania, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty za oneskorenú splátku k

10.10.2009 vo výške 1,60 €, zo zmluvnej pokuty za omeškanú mesačnú splátku, splatnú k 10.11.2009
vo výške 1,60 €, zo zmluvnej pokuty za omeškanú splátku k 10.1.2010 vo výške 1,60 €, zo zmluvnej
pokuty za omeškanú splátku, splatnú k 10.2.2010 vo výške 1,60 € a zo zmluvnej pokuty za omeškanú
mesačnú splátku, splatnú k 10.3.2010 vo výške 1,60 €.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanovenia z. č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ) v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy) s prihliadnutím na skutočnosť, že išlo spotrebiteľský vzťah, podľa z. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 1 ods. 3 o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ust. § 3 ods. 6 o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

V zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

V zmysle § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov a na základe skutočností,
ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, pretože o nich a o ich pravdivosti nemal závažné a dôvodné

pochybnosti. Na základe vykonaného dokazovania považoval za jednoznačne preukázané, že medzi
účastníkmi existoval právny vzťah založený Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty zo dňa 22.3.2004. Na základe tohto vzťahu žalobca poskytol žalovanej finančné
prostriedky postupne tak, že žalovaná z úverového rámca vyčerpala ku dňu 26.1.2007 sumu v celkovej
výške 1.824,23 €, ktorá pozostáva zo sumy 425,39 € vyčerpanej v hotovosti výbermi z úverového účtu na

pobočke banky, zo sumy 1.366,79 € financovanej predajcom, t.j. platby kartou za nákup tovaru a služieb
a zo sumy 20,61 € predstavujúcej poplatky za čerpanie, výber hotovosti z úverového účtu, zo sumy
9,96 € predstavujúcej ročný poplatok za vedenie revolvingového účtu, zo sumy 1,50 € predstavujúcej
poplatky za spracovanie úhrady poštou.Žalovaná dlhuje žalobcovi sumu 140 eur ako dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvne
dohodnutých úrokov a poplatkov za vedenie revolvingového účtu po lehote splatnosti, ku dňu účinnosti
odstúpenia od úverovej zmluvy ( 7 x 20 €), ktoré žalovaná neuhradila. Z toho istina je 60,21 €, zmluvné

úroky 61,59 €, poplatky za poistenie úveru 4,20 €, poplatky za vedenie revolvingového účtu 14 €.

sumu 378,35 € za neuhradené úverové istiny, splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy,
zaobdobieod5/2010dozaplatenia.Zuvedenéhodôvodusúdzaviazalžalovanúzaplatiťžalobcoviistinu
vo výške 518,35 eur, ktoré je povinná uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd ďalej posudzoval, či uzavretá typová spotrebiteľská zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval svoj
právny nárok, uplatnený v tomto konaní, neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by na škodu

žalovanej, vystupujúcej pri jej uzavretí v statuse spotrebiteľa, zakladali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Právomoc posudzovať neprijateľnosť
zmluvnej podmienky aj bez návrhu spotrebiteľa súd odvodzuje z právnej úpravy neprijateľných
zmluvných podmienok v OZ, na podklade nepriameho účinku ustanovení Smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a záväzného výkladu podaného

Súdnym dvorom (ES) napr. vo vyššie uvedenom prípade vedenom pod sp. zn. C - 240/98. Účelom tejto
právomoci súdu z úradnej povinnosti posudzovať neprijateľnosť zmluvných podmienok je dosiahnutie
všeobecného efektu a záväznosti rozhodnutia pre dodávateľa, ktorý na základe súdneho rozhodnutia
upustí od používania nekalých zmluvných podmienok aj vo vzťahu k iným spotrebiteľom. V zmysle
vnútroštátnych procesných predpisov (§ 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku), ak súd dôjde

k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, vyjadrí to v samostatnom výroku súdneho rozhodnutia.
Po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 22.4.2004, ktorú žalobca používa zrejme
vo viacerých prípadoch, súd konštatuje existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute
za omeškanie spotrebiteľa s plnením povinnosti platiť zmluvnú pokutu z každej omeškanej splátky vo
výške 8%, čo predstavuje sumu 9,60 eur.

Neprijateľné zmluvné podmienky vyjadrené v ustanovení § 53 ods. 3 OZ (v súčasnom znení v §
53 ods. 4 OZ) sú demonštratívnym vyjadrením podmienok, ktoré môžu byť v konkrétnom prípade
považované za neprijateľné. Zmluvná podmienka, ktorá ukladá spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť pri
porušení svojich záväzkov neprimeranú sumu ako sankciu s tým spojenú, v čase uzatvorenia zmluvy
medzi účastníkmi síce nebola priamo v tomto demonštratívnom vymedzení neprijateľných zmluvných

podmienok vyjadrená (v súčasnosti je už priamo vyjadrená v § 53 ods. 4 písm. k) OZ). Neznamená to
však, že takáto zmluvná podmienka nemôže byť vyhodnotená ako nekalá aj v zmysle právnej úpravy
účinnej v čase uzavretia zmluvy. O to viac, ak súd vezme do úvahy nepriamy účinok Smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, v prílohe ktorej sa pod číslom 1 a písm. e) priamo nachádza. Súd je toho
názoru, že zmluvná pokuta vo výške 8% z každej neuhradenej splátky je neprimerane vysoká a to s

poukazom aj na dohodnutý úrok zmluvný úrok vo výške 2,39 % mesačne.

Súčasťou žalovanej sumy sú aj poplatky vo výške 16,60 eur za vstup pohľadávky do vymáhania.
Vykonaným dokazovaním dospel súd k presvedčeniu, že v danom prípade oprávnenie žalobcu
účtovať ďalšie poplatky, keď v súlade so sadzobníkom poplatkov, spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Okrem uvedeného ide o režijné

náklady, ktoré v konečnom dôsledku si žalobca uplatňuje v príslušenstve pohľadávky.

Na základe uvedeného súd zamietol žalobný návrh navrhovateľa v časti uplatnenej sumy vo výške 16,60
eur ako poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania zo dňa 2.11.2009.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34). Predmetnú smernicu je nevyhnuté využívať
ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských
zmlúv. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8% zo súm, s ktorými sa klient
dostal do omeškania o viac ako 30 dní podľa čl. IV-3 súd návrh zamietol z dôvodu, že určil neprijateľnosť
zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty. Neprijateľná zmluvná podmienka, na základe ktorej

nevzniká právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty, je neplatná. Dojednanie zmluvnej pokuty
súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým s
poukazom na dohodu o zmluvnom úroku, keď pri úverovej istine 60,21 eur je zmluvný úrok 61,59 eur. Pri
uzatváraní zmluvy medzi jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami
a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto skutočnosť je zvýraznená aj použitím

nevýrazného malého písma na zmluve a navyše výška zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku
záväzku spotrebiteľa.

Žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 26,20 eur zamietol z dôvodu, že v tejto časti súd
považoval dohodu o zmluvnej pokute za nepriateľnú podmienku, keďže bola dohodnutá jednostranne
v neprospech spotrebiteľa, ktorý jej obsah a výšku nevedel a nemohol ovplyvniť a účtovanie ďalších
poplatkov za vstup pohľadávky do vymáhania) považoval za nedôvodné.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak je dlžník
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania, ktoré sa vypočítajú podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná sa dostala s úhradou splatných splátok do omeškania. Splatnosť celej priznanej sumy
nastala až odstúpením od úverovej zmluvy t. j. k 31.8.2011, takže žalovaná sa dostala do omeškania ku
dňu 1.9.2011. Súd ju zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne od 1.9.2011 do zaplatenia,
počítaný zo sumy 518,35 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd určil pomer úspechu žalobcu vo výške 90% (95 -5) a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 29,25 eur (90% zo sumy 32,50 €) a
trov právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej pomoci uplatnené súlade s vyhl. Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení zmien a doplnkov podľa ust. § 10 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 14 ods. 1 počítané zo
sumy 544,55 eur vo výške 95,36 eur za úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane
prvej porady s klientom) jeden úkon právnej pomoci 36,52 € + 20% DPH čo predstavuje sumu 7,30 €
a podľa ust. § 16 ods. 3 režijný paušál vo výške 7,63 € a 20% DPH čo predstavuje sumu 3,05 € spolu

105,95 €. Z uplatnených trov právneho zastúpenia priznal 90% t. j. 95,36 €.

Súd zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania, ktoré vznikli právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Heleny
Strachotovejusadenejeuroadvokátke,vovýške124,61€atodo3dníodprávoplatnostirozsudkunač.ú
vedený v ČSOB a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, E. XXXXXXXXXX v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O.
s.p.ods.1vodvolanípoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.jepotrebnéuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla maťza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa
písm. d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

podľapísm.e)doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.