Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 18, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/299/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208016
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Véghová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:1712208016.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Véghovou, v právnej veci navrhovateľa:

T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Č.. XXX, v konaní zast. advokátom JUDr. Šimonom Melišom, so sídlom
v Bratislave, Partizánska č. 3, proti odporcovi: Ing. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XXX, zast. na
základe plnej moci JUDr. Jankou Slávikovou, nar. 6.4.1969, bytom Bratislava - Ružinov, Staré záhrady
č. 4818/24, o výživné pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa T. K., nar. XX.X.XXXX sumou 350 eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa 10.5.2012.

Zročné výživné za obdobie od 10.5.2012 do 18.2.2013 v sume 2700 EUR súd povoľuje odporcovi splatiť
v100EURmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživnýmpoprávoplatnostitohtorozsudku,podstratou

výhody týchto splátok.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.5.2012 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu k plateniu výživného mesačne vo výške 350 EUR. Svoj návrh odôvodnil tým, že je synom
odporcu, ktorého manželstvo s jeho matkou bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Galanta Pezinok 5C 1122/2008 zo dňa 21.9.2009. Poukázal na tú skutočnosť, že rozsudkom Okresného
súdu Pezinok 11P 487/2008 zo dňa 19.10.2010 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
11 CoP 374/2011 zo dňa 3.5.2011 bola odporcovi určená vyživovacia povinnosť 350 EUR mesačne

na obdobie od 1.4.2008 do 13.9.2010 a bola mu uložená povinnosť zročné výživné vo výške 7.514,61
EUR zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že po ukončení stredoškolského štúdia
bol evidovaný na úrade práce, od 15.5.2011 sa zamestnal vo firme Karireal Slovakia a.s. Pezinok, kde
pracoval do 31.8.2011. V návrhu uviedol, že od 29.6.2011 je študentom STU MTF o čom aj odporcu
informoval. Od nástupu na vysokoškolské štúdium od odporcu výživné nežiadal, nakoľko nevedel, či
štúdium zvládne ako aj vzhľadom na postoj odporcu k jeho vyživovacej povinnosti v predchádzajúcich
konaniach. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá sama zo svojho príjmu

zabezpečuje všetky jeho osobné potreby ako aj výdavky spojené so štúdiom. Výdavky na svoju potrebu
vyčíslil na sumu 425 EUR, výdavky spojené s bývaním na jeho osobu v sume 86,55 EUR, mimoriadne
výdavky na sumu 1150 EUR a plánované výdavky na sumu 530 EUR.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi a
súhlasil s tým, že na výživu navrhovateľa bude prispievať sumou 250 EUR mesačne a prispeje muna jednorázové výdavky. Uviedol, že on navrhovateľa kontaktoval aj písomne, , koncom augusta 2012
sa s navrhovateľom stretol osobne, vtedy sa dohodli, že výdavky ktoré má so štúdiom činia cca 300 -
350 EUR, vtedy sa dohodli, že z uvedených výdavkov mu bude hradiť 1-icu. Mimosúdnu dohodu však

odmietol podpísať a podmienil ju dohodou o vyporiadaní BSM s jeho matkou. On navrhovateľa navštívil
aj v decembri, aby sa dohodli, tento s ním však nechcel komunikovať a odkázal ho na svojho právneho
zástupcu. Uviedol, že na jeho strane došlo k zmene pomerov, došlo k poklesu jeho príjmu a výživné,
ktoré navrhovateľ požaduje zo svojho príjmu nie je schopný platiť. Uviedol, že na výživu navrhovateľa v
januári 2013 a februári 2013 prispel sumou po 50 EUR a o tom, že navrhovateľ je študentom sa dozvedel

až na pojednávaní na OS Galanta.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením o návšteve školy, správou
TEVO a.s. Bratislava, správou D@TEX s.r.o., Bratislava, rozhodnutím o pozastavení činnosti, správou
DATEX s.r.o., Bratislava, správou DATANEX s.r.o., Bratislava, potvrdením o príjmoch fyzickej osoby zo
závislej činnosti, z DATANEX s.r.o. za roky 2011 a 2012, rozpisom zárobku odporcu , rozpisom zárobku
matkynavrhovateľa,rozsudkomKrajskéhosúduvBratislave11CoP374/11zodňa3.5.2011,rozsudkom

Okresného súdu Pezinok 11P 487/2008 zo dňa 19.10.2010, rodným listom navrhovateľa, dohodou o
pracovnej činnosti matky navrhovateľa, výpismi z obchodného registra DATEX s.r.o., D@TEX s.r.o.,
D.K.L. a.s., TEVO a.s., daňovými priznaniami uvedených firiem, a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu v Pezinku 5C 1122/08 zo dňa 21.9.2009 bolo manželstvo rodičov

navrhovateľa právoplatne rozvedené. V tomto konaní súd o úprave práv a povinností k navrhovateľovi
nerozhodoval, nakoľko tento v tomto období bol už plnoletý. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok 11P 487/2008 zo dňa 19.10.2010 v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 11 CoP 374/2011 zo dňa 3.5.2011 bola odporcovi určená
vyživovacia povinnosť 350 EUR mesačne na obdobie od 1.4.2008 do 13.9.2010 a bola mu uložená

povinnosť zročné výživné vo výške 7.514,61 EUR zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ bol prijatý na štúdium na MTF STU Trnava dňom 29.6.2011, čím mu okrem odôvodnených
potrieb pribudli výdavky spojené s vysokoškolským štúdiom.

Odporca má podľa potvrdenia zamestnávateľa priemerný čistý mesačný zárobok 336,94 EUR. Treba
však poukázať na tú skutočnosť, ktorá vyplýva z obchodného registra, že je konateľom vo firmách

D@TEX, s.r.o., spoločníkom v DATEX s.r.o., v ktorej firme je i konateľom a základné imanie firmy činí
6.639 EUR, je členom dozornej rady v D.K.L. a,s., členom predstavenstva v TEVO, a.s. od 13.8.2011.

Spoločnosť TEVO súdu oznámila, že odporca nie je ich zamestnancom ani nikdy ním nebol. Podľa
daňových priznaní D@TEX s.r.o., mala v roku 2011 základ dane 88,55 EUR, spoločnosť TEVO a.s.,
mala základ dane 1643,96 EUR, D.K.L. a.s. mala základ dane 0, Odporca uzatvoril pracovný pomer

s DATANEX spol. s.r.o. s dohodnutou týždennou pracovnou dobou 20 hodín a mesačnou mzdou brutto
400 EUR.

Matka navrhovateľa, ktorá zabezpečuje jeho odôvodnené potreby má priemerný čistý mesačný zárobok
540-550 EUR, nakoľko došlo k poklesu jej príjmu.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov , pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti
a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné
sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac vopred.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie vo veci bol súd toho názoru, že odporca je schopný na výživu

navrhovateľa prispievať sumou 350 EUR mesačne. Súd si osvojil závery rozhodnutia Krajského súdu
v Bratislave v predchádzajúcom konaní, ktorý jednoznačne skonštatoval, , že nemožno prihliadnuť na
námietky odporcu že jeho finančná situácia je neuspokojivá, pretože pokiaľ podniká, cieľom podnikania
je dosahovanie zisku. Skutočnosť, že sa odporca zamestnal na úväzok 20 hodín týždenne bolo
potrebné vyhodnotiť v jeho neprospech, nakoľko má vedomosť o tom, že má vyživovaciu povinnosť a

bolo potrebné usporiadať si svoje finančné pomery tak, aby bol schopný riadne zabezpečovať výživu
navrhovateľa.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný v zdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové
riziká, ktoré povinný na seba berie.

Preto prihliadnuc na možnosti a schopnosti odporcu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Nakoľko odporcovi za obdobie od 10.5.2012 do 18.2.2013 vznikol dlh vo výške 2700,-Eur, súd mu tento

povolil splatiť v 100,-Eur mesačných splátkach, pričom do zročného výživného započítal sumu 100,-
Eur, ktorú odporca navrhovateľovi zaplatil.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.:

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa § 27 ods. 1 ZR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Proti tomuto rozsudku odvolanie
nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po vyhlásení a odôvodnení rozsudku
výslovne vzdali v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a

o zmene a doplnení ďalších zákonov.