Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/54/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207232255
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7207232255.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu BYFOS s. r. o.,

Letná 40, 040 01 Košice, IČO: 36 169 871, právne zastúpený JUDr. Máriou Durkošovou, advokátkou
so sídlom advokátskej kancelárie Sliačska 1509/10 Košice, proti žalovanému v 1. rade F.. F. O., J..
X.X.XXXX, G. Y.. N. XX, XXX XX H. M. Ž. I. X. V. I. O., J.. XX.X.XXXX, G. Y.. N. XX, XXX XX H., obaja
spoločne právne zastúpení JUDr. Danielom Blyšťanom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie
Rastislavova 68, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 1.334,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny 686,81 €/20.691,-Sk s prísl. titulom nezaplatených

zálohových platieb za služby poskytované žalovaným spojené s užívaním bytu č. 25 na Y.. N. XX I. H.
za roky 2006, 2007.

Žalovaní 18.10.2006 uzatvorili zmluvu o splátkach na dlh vo výške 13.939,- Sk, ktorú ale neuhradili. Z
celkového dlhu bol odpočítaný preplatok z vyúčtovania za rok 2006 vo výške 16.967,- Sk a k 30.9.2007
majú dlh na istine 20.691,- Sk a úroky z omeškania vo výške 702,- Sk.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 23.1.2009 prostredníctvom právneho zástupcu rozšíril žalobný
návrh a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť sumu 1.334,58 eur (40.205,50 Sk) a súčasne
vyšpecifikoval predmet konania, ktorým sú nezaplatené zálohové platby od 1/2006 do 1/2009 s prísl.

Okresný súd Košice II vydal platobný rozkaz 29Ro/607/2007 - 11 dňa 28.12.2007, ktorý bol doručený

žalovanému v 1. rade dňa 16.1.2008 a žalovanej v 2. rade dňa 13.1.2008, ktorý odporom napadol
žalovaný v 1. rade, doručený súdu 29.1.2008. V odpore uviedol, že uvedená suma je nesprávna, ako aj
údaje o mesačných platbách. Poukázal na to, že dlhy boli vyčíslené v troch listoch rozdielne a rovnako
poukázal na nekorektné správania spoločnosti BYFOS s.r.o.

V priebehu vedeného konania žalovaní realizovali v prospech účtu bytového domu platby vo výške
2.057,50 eur dňa 30.10.2009 a 3.321,49 eur dňa 30.5.2012. Na základe uvedenej skutočnosti žalobca
zobral svoj návrh čiastočne späť podaním doručeným súdu 19.2.2010 a požiadal konanie zastaviť.
Žalovaní so späťvzatím nesúhlasili z dôvodu, že v žiadnom prípade neuznávajú nároky uplatnené v

tomto konaní.Súd uznesením 22C 54/2008 - 203 zo dňa 15.3.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2011
nepripustil späťvzatie návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných prostredníctvom právneho zástupcu,

listinnými dôkazmi zmluvou o výkone správy, výpisom z LV, vyúčtovaním platieb za rok 2006, dokladom
o doručení vyúčtovania za rok 2006, vyúčtovaním za rok 2007, dokladom o doručení vyúčtovania rok
2007, vyúčtovaním za rok 2008, dokladom o doručení vyúčtovania rok 2008, poštovou poukážkou o
úhrade sumy 2.057,50 eur dňa 30.10.2009 a 3.321,49 eur dňa 30.5.2012, znaleckým posudkom č.
6/2012 znalca Doc. Ing. Z. H., CSc. a zistil skutkový stav prejednávanej veci.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 28 nachádzajúceho sa na ul. Y. N.

XX I. H. v podiele 1/1 , ktorých vlastníctvo je zapísané podľa výpisu z katastra nehnuteľností na LV č.
XXXXX, okres H. F., obec Košice - L., katastrálne územie Y. ako stavby na parc. č. XXXX ako obytný
dom so súp. č. XXX a spoluvlastníkmi na spoločných častiach a zariadenia v podiele 319/10000 (č.l. 88).
Predmetný byt nadobudli na základe zmluvy o prevode bytu, ktorej vklad bol povolený pod V - XXXX/
XX z 13.5.1997.

Žalobca ako správca vykonáva správu bytového domu na ulici Y. N. XX I. H. v rozsahu čl. I. Zmluvy o
výkonesprávyč.Y..N.-XXzodňa28.11.2005(č.l.69).Vsúladesčl.VIII.bod1jesprávcasplnomocnený
k zastupovaniu vlastníkov v právnych úkonoch pri zabezpečovaní povinností podľa čl. II. zmluvy.

Žalovaní nevykonávali pravidelne zálohové platby, o čom žalobca predložil prehľad úhrad za obdobie
1/06 do 10/07, z ktorého je evidentné, že v roku 2006 neboli v lehote splatnosti (podľa zmluvy o výkone

správy čl. IV. bod 2 boli zálohové platby splatné mesačne vopred vždy do konca bežného mesiaca)
zaplatené predpísané zálohové platby (č. l. 107)

1/06 4580,- Sk

2/06 4580,- Sk

10/06 4.779,- Sk uhradené 11/06

12/06 4.779,- Sk

spolu vyčíslený nedoplatok spolu 13.939,- Sk.

Za rok 2007 neboli v lehote splatnosti zaplatené predpísané zálohové platby

4/07 4779,- Sk

7/07 4990,- Sk

8/08 4990,- Sk

9/09 4990,- Sk

10/07 3970,- Sk

11/07 4048,- Sk

12/07 4142,- Sk

spolu vyčíslený nedoplatok spolu 31.909,- Sk.

Za rok 2008 neboli v lehote splatnosti zaplatené predpísané zálohové platby

1/08 4142,- Sk

2/08 4142,- Sk3/08 4142,- Sk

4/08 4142,- Sk

5/08 4142,- Sk

6/08 4407,- Sk

7/08 4407,- Sk

8/08 4407,- Sk

9/08 4407,- Sk

10/08 3911,- Sk

11/08 3911,- Sk

12/08 3911,- Sk

nedoplatok spolu 50.071,- Sk

Za rok 2009 neboli v lehote splatnosti zaplatené predpísané zálohové platby

1/09 3911,- Sk

Zálohové platby podľa čl. IV. bod 2 písm. a, b, c zmluvy o výkone správy pozostávajú z poplatkov

spojených s užívaním bytového domu, platieb do fondu opráv a poplatku za výkon správy.

Žalovaní podľa dokladov SIPO uhradili zálohové platby za

rok 2006

2/06 4.580,- Sk

3/06 4.580,- Sk

4/06 4.592,- Sk

5/06 4.592,- Sk

6/06 4.592,- Sk

7/06 4.779,- Sk

8/06 4.779,- Sk

10/06 4.779,- Sk

12/06 4.779,- Sk

a do pokladne žalobcu 2.10.2006 4.779,- Sk ako úhradu za 09/2006. Spolu v roku 2006 uhradili
sumu 46.831,- Sk a nemali uhradené platby za 1/2006 a 11/2006. Žalobca tieto platby uznal vo výške
zaplatených záloh 42.052,- Sk a platbu za 12/2006 započítal k roku 2007.

rok 2007

1/07 4779,- Sk

2/2007 4.779,- Sk

4/07 4.779,- Sk5/07 4.990,- Sk

Spolu realizovali platby vo výške 19.327,- Sk. Žalobca zarátal v prospech žalovaných platby vo výške
24.106,- Sk (platba realizovaná v 12/2006).

Rok 2008

Žalobcovi uhradili jednorazovú platbu vo výške 20.000,- Sk dňa 30.4.2008 a počas vedeného konania
uhradili platby 3.11.2009 vo výške 2.057,80 € (č. l. 194), 20.10.2010 135,73 € a 19.11.2010 135,73 €
a 3.321,49 eur dňa 30.5.2012 (č. l. 410)

Žalobca vykonal rozúčtovanie nákladov za služby poskytnuté s bývaním podľa čl. III. zmluvy o výkone
správy.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2006 (č. l. 84), za obdobie od 1.1.2006
- 31.12.2006 vyplynulo, že žalovaným vznikol za plnenia poskytované s užívaním bytu preplatok vo
výške 16.967,50,-Sk, pričom predpísaná záloha bola 48.252,- Sk a skutočné náklady 31.284,57 Sk.
Vyúčtovanie bolo žalovaným doručené 31.5.2007 (č. l. 83).

Zvyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésbývanímzarok2007,zaobdobieod1.1.2007do31.12.2007

vyplynulo, že žalovaným vznikol preplatok vo výške 22.657,- Sk (č. l. 86), pričom predpísaná záloha
bola 45.490,- Sk a skutočné náklady 22.832,78 Sk. Vyúčtovanie bolo žalovaným doručené 23.5.2008
(č. l. 85).

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2008 (č.l. 272), za obdobie od 1.1.2008
do 31.12.2008 súd zistil, že žalovaní mali preplatok vo výške 14.163,85,- Sk, pričom predpísaná záloha

bola 35.538,- Sk a skutočné náklady 21.374,15 Sk. Vyúčtovanie bolo žalovaným doručené 28.5.2009.

Vzhľadom na skutočnosť, že vyúčtovania doručené žalovaným sú neprehľadné, mätúce, keď pri
vyúčtovanompreplatkužalobcapožadujenedoplatok,niejemožnéznichzistiťkoľkozadanézúčtovacie
obdobie žalovaní uhradili a aká čiastka im bola započítaná súd nariadil znalecké dokazovanie za
účelom posúdenia správnosti vyúčtovania a zistenia výsledného nedoplatku (preplatku) žalovaných za

zúčtovacie obdobia.

Zo znaleckého posudku č. 06/2012 znalca Doc. Ing. Z. H., CSc., z odboru Energetika, vykurovanie a
vykurovacie zariadenia a v súlade s opravou záveru (č. l. 426) vyplynulo, že žalovaní mali

za rok 2006 preplatok vo výške 3.133,62 Sk

za rok 2007 nedoplatok 9.040,39 Sk

za rok 2008 nedoplatok 15.882,02 Sk

spolu nedoplatok 21.788,79 Sk /723,26 eur.

Súd právne posudzoval a vyhodnotil prejednávaný spor v súlade s príslušnými ust. z. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej O. z.) a v súlade s príslušnými ust. z. č.
182/1993 Z.z. o bytoch a nebytových priestorov v znení zmien a doplnkov.

Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 182/1993 Z. z. o bytoch a nebytových priestoroch, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytova nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zaratáva do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej

plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

V súlade s citovaným ustanovením vyplýva pre vlastníkov bytov, teda aj žalovaných povinnosť
poukazovať pravidelne preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa ust. § 8a ods. 2 z. č. 182/1993 Z. z. o bytoch a nebytových priestoroch, správca je povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,

ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca
končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a

odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Žalobca je povinný do 31.5. bežného roka vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Zákon ani

vykonávacia vyhláška nepredpisuje, čo všetko má vyúčtovanie obsahovať. Toto by malo byť v prvom
rade zrozumiteľné a prehľadné, aby spotrebiteľovi bolo z neho zrejmé koľko za zúčtovacie obdobie
zaplatil, koľko mal zaplatiť a aký je rozdiel medzi základnými položkami „mal dať“ a „dal“ a v druhom
rade prehľadným spôsobom by malo byť uvedené, čo v jednotlivých položkách je zahrnuté.

Vykonaním vyúčtovania za príslušný zúčtovací rok správca sa nemôže domáhať žalobou zaplatenie

zálohových platieb, ktoré sú vo vyúčtovaní zahrnuté, pretože by mohlo dôjsť k situácii, že jednej platby
sa bude domáhať dvakrát, raz ako nezaplatenú zálohu a druhý krát ako nedoplatok na vyúčtovaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktoré sa

vypočítajú podľa §3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalobca zálohy nezaplatené
žalovanými zahrnul do vyúčtovaní za jednotlivé roky 2006, 2007 a 2008. Súd preto nerozhodoval o
nezaplatených zálohových platbách, ale o nedoplatku resp. preplatku na doručených vyúčtovaniach. Zo
znaleckého posudku č. 6/20012 jednoznačne vyplynulo, že vyúčtovanie je vykonané správne, teda, že

použité vstupné údaje od dodávateľov a rozpočet na žalovaných je správny. Za tohto predpokladu znalec
vypočítal u žalovaných za rok 2006 preplatok na vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním vo
výške 3.133,62 Sk, za rok 2007 nedoplatok 9.040,39 Sk a za rok 2008 nedoplatok 15.882,02 Sk. Na
základe vykonaného dokazovania súd považoval nedoplatok žalovaných za obdobie rokov 2006, 2007
a 2008 spolu vo výške 723,26 € (21.788,79 Sk) a žalovaným vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

723,26 €. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaní v priebehu vedeného konania realizovali platbu
vo výške 3.11.2009 vo výške 2.057,80 € (č. l. 194) a 3.321,49 eur dňa 30.5.2012 (č. l. 410) súd tieto
platby započítal v prospech žalovanej istiny. Okamih, kedy došlo k započítaniu súd určil ku dňu 1.2.2013,
kedy sa žalovaní vyslovili, že žiadajú túto sumu použiť na úhradu žalovanej pohľadávky, keďže predtýmtúto pohľadávku žalobcu neuznávali a výslovne nechceli vykonanú úhradu použiť na zápočet. Keďže
žalobca nepreukázal iné použitie vykonanej úhrady pohľadávka žalobcu vo výške 723,26 € zanikla ku
dňu 1.2.2013.

Žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5% ročne za oneskorenú úhradu vyúčtovania
za rok 2007 vo výške 9.040,39 Sk, ktoré bolo žalovaným doručené 23.5.2008, pričom jeho splatnosť
nastala 7.6.2008 a do omeškania sa dostali 8.6.2008 (čl. II bod 2 zmluvy o výkone správy). Dňa 7.6.2007
započítaním zanikla časť pohľadávky žalovaných vo výške preplatku 3.133,62 Sk za rok 2006. Žalovaní
sa dostali do omeškania 8.6.2008 so sumou 5.906,77 Sk a toto omeškanie trvalo do 1.2.2013. Úrok z

omeškania tak predstavoval sumu 45,66 € (1.375,54 Sk).

Za rok 2008 vyúčtovanie bolo žalovaným doručené 21.5.2009, pričom jeho splatnosť nastala 5.6.2009 a
do omeškania sa dostali 6.6.2009. Omeškanie žalovaných s platbou istiny vo výške 15.882,02 Sk trvalo
do 1.2.2013. Úrok z omeškania tak predstavoval sumu 96,55 € (2.908,80 Sk).

Na základe vykonaného dokazovania výpovede žalobcu, žalovaných a predložených listinných dôkazov
(prehľadom platieb z č. l. 107) súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalovaní nerealizovali

všetky predpísané zálohové platby v lehote splatnosti určenej poľa zmluvy o výkone správy čl. IV. bod
2 boli splatné mesačne vopred vždy do konca bežného mesiaca. Žalobcovi tak vzniklo právo vymáhať
za oneskorené platby úrok z omeškania, ktoré v súlade s podaným žalobným návrhom žalobca žiadal
priznať vo výške 5% ročne. Splatnosť zálohových platieb nastala k poslednému dňu v bežnom mesiaci
vopred, teda žalovaní sa do omeškania dostali k 1. dňu nasledujúceho mesiaca a omeškanie trvalo do

doručenia vyúčtovania, keďže v ňom už boli zálohové platby zahrnuté.

Žalovaní podľa dokladov SIPO neuhradili zálohové platby za

1/06 4580,- Sk omeškanie od 1.1.2006 do 31.5.2007 vo výške 323,73 Sk

11/06 4.779,- Sk omeškanie od 1.11.2006 do 31.5.2007 vo výške 138,78 Sk

Za rok 2007 neboli v lehote splatnosti zaplatené predpísané zálohové platby

3/07 4779,- Sk omeškanie od 1.3.2007 do 23.5.2008 vo výške 294,59 Sk

6/07 4990,- Sk omeškanie od 1.6.2007 do 23.5.2008 vo výške 244,71 Sk

7/07 4990,- Sk omeškanie od 1.7.2007 do 23.5.2008 vo výške 224,20 Sk

8/08 4990,- Sk omeškanie od 1.8.2007 do 23.5.2008 vo výške 203,01 Sk

9/09 4990,- Sk omeškanie od 1.9.2007 do 23.5.2008 vo výške 181,82 Sk

10/07 3970,- Sk omeškanie od 1.10.2007 do 23.5.2008 vo výške 128,34 Sk

11/07 4048,- Sk omeškanie od 1.11.2007 do 23.5.2008 vo výške 113,67 Sk

12/07 4142,- Sk omeškanie od 1.4.2007 do 23.5.2008 vo výške 99,29 Sk

Za rok 2008 neboli v lehote splatnosti zaplatené predpísané zálohové platby

1/08 4142,- Sk omeškanie od 1.1.2008 do 30.4.2008 (úhrada sumy 20.000,- Sk) vo výške 68,65 Sk

2/08 4142,- Sk omeškanie od 1.2.2008 do 30.4.2008 vo výške 51,06 Sk

3/08 4142,- Sk omeškanie od 1.3.2008 do 30.4.2008 (úhrada sumy 20.000,- Sk) vo výške 34,61 Sk

4/08 4142,- Sk omeškanie od 1.4.2008 do 30.4.2008 (úhrada sumy 20.000,- Sk) vo výške 17,02 Sk

5/08 4142,- Sk omeškanie od 1.5.2008 do 21.5.2009 vo výške 219,01 Sk

6/08 4407,- Sk omeškanie od 1.6.2008 do 21.5.2009 vo výške 214,31 Sk7/08 4407,- Sk omeškanie od 1.7.2008 do 21.5.2009 vo výške 196,20 Sk

8/08 4407,- Sk omeškanie od 1.8.2008 do 21.5.2009 vo výške 177,48 Sk

9/08 4407,- Sk omeškanie od 1.9.2008 do 21.5.2009 vo výške 158,77 Sk

10/08 3911,- Sk omeškanie od 1.10.2008 do 21.5.2009 vo výške 140,66 Sk

11/08 3911,- Sk omeškanie od 1.11.2008 do 21.5.2009 vo výške 121,94 Sk

12/08 3911,- Sk omeškanie od 1.12.2008 do 21.5.2009 vo výške 103,83 Sk

spolu vo výške 114,71 € (3.455,68 Sk).

Na základe uvedených skutočností súd považoval za dôvodný žalobný návrh v časti istiny 723,26 € a v
časti príslušenstva 256,92 €, ktorá zanikla úhradou vykonanou žalovanými vo výške 2.057,50 eur dňa

30.10.2009 a žalobný návrh aj v dôvodnej časti zamietol.

V prevyšujúcej časti predstavujúcej rozdiel medzi uplatnenou sumou a priznanou sumou (1.334,58 a
723,26) t. j. 611,32 eur žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súčasťou zamietnutej sumy je aj nárok žalobcu
na zálohové platby za 1/2009 z dôvodu, že zúčtovacie obdobie roku 2009 bolo už ukončené a táto platba
je súčasťou vyúčtovania za rok 2009 a je v ňom premietnutá.

Žalobca súdu predložil zmluvu o splátkach zo dňa 18.10.2006, ktorej súčasťou je aj uznanie dlhu (č. l.
7) súd túto zmluvu vyhodnotil v súlade s ust. § 558 OZ. Súd je toho názoru, že vykonaný jednostranný
právny úkon žalovanej v 2. rade v časti uznania dlhu je nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný, keďže nie
je z neho zrejmé aký dlh je uznaný, za aké obdobie a z akého dôvodu. Samotné uvedenie sumy nie
je dostatočné pre určitosť uznania, preto súd na predložený dôkaz hľadel ako na neplatný právny úkon

podľa ust. § 37 ods. OZ, keďže vzbudzuje pochybnosti o jeho obsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. §142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. Žalovaná suma bola 1.334,58 eur s príslušenstvom a dôvodná suma bola 723,26 eur s
príslušenstvom, teda úspech žalobcu a úspech žalovaného je približne rovnaký preto súd vyslovil, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O odmene ustanoveného advokáta rozhodne Centrum právnej pomoci, na základe uplatnenej žiadosti.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II
v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri všeobecných

náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm. d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.