Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204766
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712204766.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Y. samosudkyňou J.. R. Q. v právnej veci navrhovateľa I. H., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., J.

XXXX/X, štátne občianstvo Slovenskej republiky právne zastúpený advokátskou kanceláriou J.. R. Ď.,
Y.., I., E. X, proti odporcovi Q. Y., D..T.., S. XX XXX XXX, P., Š. XX, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X
% zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX až do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume XX,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX.X.XXXX návrh na začatie konania o zaplatenie istiny XXX,XX eur s prísl. Svoj

návrh odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX cca o 17.00 hod došlo ku škodovej udalosti, keď na ceste pred
obcou H. spod kolies motorového vozidla značky Y. XXX T., F.: Q.-XXXBJ jazdiaceho pred motorovým
vozidlom navrhovateľa odskočila skalka, ktorá poškodila predné sklo na motorovom vozidle značky Z.
H. F.: Y.-XXXCN.

Z titulu uvedenej škodovej udalosti si dal navrhovateľ na vlastné náklady vymeniť poškodené predné
sklo, pričom náklady na opravu boli fakturované vo výške XXX,XX eur.

Navrhovateľ dňa XX.X.XXXX uplatnil u odporcu ako poisťovateľa náhradu vzniknutej škody v uplatnenej
výške z titulu uzatvorenej zmluvy na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda.

Poisťovateľ listom zo dňa XX.X.XXXX odmietol navrhovateľovi vzniknutú škodu nahradiť.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že poukazuje na skutočnosť, že z fotografií likvidačného spisu,
z fotografií čelného skla vozidla navrhovateľa nepochybne vyplýva, že toto bolo poškodené na šiestich
miestach, čo spochybňuje tvrdenie navrhovateľa o nepochybnom skutkovom deji.

Odporca udáva, že minimálne poškodenie čelného skla v strede a vpravo hore sú staršieho dáta.
Odporca uvádza, že v zázname o dopravnej nehode účastníci škodovej udalosti uviedli poškodenie
čelného skla na troch miestach a v uplatnení nároku navrhovateľ uviedol poškodenie na štyroch
miestach.Z uvedeného vyplýva, že ak náhrada škody predstavuje reparačnú funkciu a má byť prostriedkom na
uvedenie veci do predošlého stavu, nie je možné zaviazať odporcu na náhradu škody spočívajúcu v
poškodení čelného skla, ktoré bolo už skôr poškodené pri inej škodovej udalosti, ktorej škodcom bola

nepochybne iná osoba.

Náhradou škody poisťovateľ prepláca náklady, ktoré boli nutné na uvedenie do pôvodného stavu pred
škodovou udalosťou, avšak čelné sklo bolo už znehodnotené pred škodovou udalosťou.

Odporca tiež poukazuje na to, že po ceste premávajúce motorové vozidla nemohli ísť tak malou
rýchlosťou, aby vodiči mohli ešte vnímať, a teda registrovať, že spod kolies nimi riadeného vozidla
odskočilkameňapoškodilinémotorovévozidlo.Zuvedenépotomvyplýva,ževodičmotorovéhovozidla,

ktorého ako škodcu označuje navrhovateľ, išiel vyššou rýchlosťou, ktorá potom vylučuje, aby opísané
udalosti, to je odskok kameňa od kolies, nimi riadeného vozidla vnímal.

Odporca má za to, že bolo potrebné ustáliť určitú mieru spoluzodpovednosti správcu komunikácie, ktorej
stav bol príčinou vzniku škody.

V zásade sa teda prevádzkovateľ motorového vozidla podľa 2. Vety ust. §428 O.z. môže zbaviť

zodpovednosti za škodu, ktorá síce bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla,
avšak bola vyvolaná vonkajšími okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa XX.X.XXXX, plná moc, predžalobná výzva zo
dňa X.X.XXXX, záznam o dopravnej nehode, list zo dňa XX.X.XXXX, faktúra zo dňa XX.X.XXXX, výzva
zo dňa X.X.XXXX, záznam o zložení súdneho poplatku XX.X.XXXX, vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX,

list zo dňa XX.X.XXXX, predžalobná výzva zo dňa X.X.XXXX, údaje o poistenom na škode zo dňa
XX.X.XXXX, list zo dňa XX.X.XXXX, uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa XX.X.XXXX, záznam
o dopravnej nehode, faktúra XX.X.XXXX, fotodokumentácia čl.35-58, predvolanie zo dňa X.X.XXXX,
uznesenie zo dňa X.X.XXXX, list zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie zo dňa
XX.X.XXXX, plná moc zo dňa XX.XXXXX, príloha rozsudky čl. 73-80, zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX,

vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, fotodokumentácia čl. 86-88, plná moc, zápisnica zo dňa X.XX.XXXX,
list zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópia listu zápis o poškodení skla vozidla čl. 95, list zo dňa XX.X.XXXX,
predžalobná výzva, údaje o poistnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX, list zo dňa 21.2.2012, uplatnenie nároku
na náhradu škody XX.X.XXXX, záznam o dopravnej nehode čl. 104, faktúra zo dňa XX.X.XXXX, záznam
o dopravnej nehode čl. 109, 110, vyjadrenie zo dňa X.X.XXXX, ospravedlnenie zo dňa XX.X.XXXX, a

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd z listinných materiálov mal preukázané, že dňa X.X.XXXX došlo ku škodovej udalosti tak, ako bolo
uvedené v návrhu. Súd mal preukázané záznamom o dopravnej nehode, kde zúčastnení, a to N. T., P.
Q. D. I. H., P. Y. preukázali, že skutočne došlo k poškodeniu motorového vozidla a to čelného skla.

Súd mal preukázané faktúrou č. XXXXXXX dátum vyhotovenia XX.X.XXXX, kde odberateľom bol H.

I., P. Y., faktúra bola stanovená na sumu XXX,XX eur, kde je uvedený podrobný rozpis výkonu prác a
použitých materiálov a súd mal preukázané pokladničným dokladom D. T., X.Á. XX, Y. O. E. XX.X.XXXX,
žebolauhradenáuvedenásumaXXX,XXeur,ktorásatýkalavýmenyčelnéhosklanamotorovomvozidle
poškodeného H. I..

Aj z týchto listinných dôkazov súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Podľa ust. § 4, ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Podľa § 4, ods. 2 Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa§15,ods.1)Náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 488 O.z. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O.z. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 427 O.z. ods. 1 Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 O.z. ods. 2 Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 O.z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442, ods. 1 Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 563 O.z. Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa§517ods.2Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3, ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ trval na podanom návrhu. Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedol. Súd v
uvedenej veci vypočul svedka T. N.V., V.. XX.X.XXXX, P. Q., C.. Q. Q. XXXX/XX, ktorý bol účastníkom
škodovej udalosti, viedol motorové vozidlo Y.. Svedok na pojednávaní uviedol, že išiel smerom na H.Á.,

je tam nerovná cesta, bol mráz, sneh bol posypaný so štrkom. Za ním išlo auto a spod kolies mu začali
odlietať kamienky, ale to neriešil, len si v duchu povedal, že len aby vodičovi za ním neodleteli kamienky
na okno, a vtom začal na neho trúbiť navrhovateľ.

Súd priznal navrhovateľovi súčasne aj úroky z omeškania v uplatnenej výške, keď mal preukázané,
že odporca ukončil vyšetrovanie predmetnej poistnej udalosti najneskôr XX.X.XXXX, a to podaním

písomnej správy navrhovateľovi, v ktorom odporca uviedol, že nepristupuje k likvidácii uplatnenej škody
na motorovom vozidle. To znamená, že odporca sa dostal do omeškania dňom XX.X.XXXX, to znamená
nasledujúci deň po poskytnutí zamietavej správy navrhovateľovi.

Svedok uviedol, že zastavil, že sklo bolo špinavé a že sadli do poškodeného auta a spísali papiere do
poisťovne a vymenili si svoje telefónne čísla. Svedok uviedol, že pozerali zbežne na sklo a že bol si
vedomý, že kamienky odleteli.

Súd mal z výpovede menovaného svedka ako aj navrhovateľa preukázané, že sa išli spolu pozrieť na
sklo do motorového vozidla, kde spoločne na mieste aj vypísali správu o poškodení škodovej udalosti.

Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške žalovanej sumy u odporcu, ktorý mu zaslal správu listom zo dňa
XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že ukončil šetrenie a že z priloženej fotodokumentácie bolo zistené, že
rozsah poškodeného čelného skla Z. H. F.: Y.-XXXCN nezodpovedá priebehu škodovej udalosti a že

z priloženej dokumentácie bolo zistené, že čelné sklo bolo poškodené na viacerých miestach, a teda
nebolo preukázateľné, že poškodenie spôsobil poistený odporcu a že sklo nebolo poškodené už pred
samotnou škodovou udalosťou a z uvedeného dôvodu odporca nepristúpil k poistnému plneniu nároku,
ktorý si voči nemu uplatnil navrhovateľ.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostianacitovanéustanoveniazákonasúdnávrhuvcelomrozsahu

vyhovel, keď mal preukázané, že pri prevádzke motorového vozidla F.: Q.-XXXBJ došlo k spôsobeniu
škody na motorovom vozidle navrhovateľa zn. Z. H. F.: Y.-XXXCN, a to konkrétne odskočením skaliek
spod motorového vozidla F.: Q.-XXXBJ - Y. XXX T..

V konaní bolo nesporné, že v rozhodnej dobe bolo motorové vozidlo F.: Q.-XXX P. povinne zmluvne
poistené u odporcu, ktorý v zmysle §15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 4, ods. 2 citovaného

zákona zodpovedal za škodu spôsobenú uvedeným motorovým vozidlom.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú predvádzkou motorového vozidla je objektívnou zodpovednosťou,
kde škodca zodpovedá za predmetnú škodu, t.j. objektívne bez ohľadu na zavinenie.

Občiansky zákonník pripúšťa jediný liberačnú dôvod v danom prípade v zmysle, ktorého by sa škodca
mohol zbaviť zodpovednosti za predmetnú škodu, a to v prípade, ak by sa jednalo o škodu spôsobenú

okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke motorového vozidla, a to ak by škodca preukázal, že sa
škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

V uvedenej veci bolo zásadnou otázkou, či sa jednalo o škodu, ktorá bola spôsobená okolnosťami, ktoré
majú pôvod v prevádzke motorového vozidla.

Súd dospel k záveru, že sa jedná o takúto škodu, nakoľko samotné odskočenie skaliek spod kolies

predmetného motorového vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies motorového vozidla škodcu, ktoré v
zmysle príslušných právnych predpisov majú mať dezén s určitou hrúbkou, pričom predmetná rotácia jesprievodným javom pohybu motorového vozidla (t.j. bez rotácie kolies motorového vozidla by nedošlo
k jeho pohybu).

Pokiaľ odporca tvrdil, že samotné skalky prípadne kamienky nachádzajúce sa na vozovke sú okolnosťou

vonkajšou, nemajúcou povahu v prevádzke, súd poukazuje na to, že takouto vonkajšou okolnosťou by
bola napríklad živelná pohroma, t.j. blesk prípadne vyvrátenie stromu vetrom, resp. vbehnutie divého
zvieraťa na vozovku, pričom uvedené právne udalosti by nastali bez ohľadu na to, či by sa motorové
vozidlo nachádzalo v rozhodnom čase na rozhodnom mieste vozovky.

Na rozdiel od týchto vonkajších udalostí bez technického riešenie pohybu motorového vozidla, t.j. rotácie
kolies motorového vozidla by však nedošlo k odskočeniu predmetných skaliek a z toho dôvodu sa jedná

o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže škodca sa uvedenej objektívnej zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nemôže zbaviť (§428, prvá vete Občianskeho zákonníka)
súd sa ďalšími námietkami ohľadne možnej aplikácie § 428, druhá veta Občianskeho zákonníka
nezaoberal, nakoľko predmetné ustanovenie s poukazom na vyššie uvedené nemožno v uvedenej

právnej veci aplikovať.

Na základe uvedeného, keďže v konaní nebola sporná výška škody, súd návrhu na začatie konania v
celom rozsahu pokiaľ ide o uplatňovanú istinu, vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §142, ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal plný úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebných na účelne uplatňovanie a bránenie

práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,-eur a z
titulu trov právneho zastúpenia v sume 649,65 eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty XXX,XX eur v zmysle

ust.§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.predstavujesumuXX,XXeurzaúkonyprávnejslužbyprevzatie
a príprava zastúpenia (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) v sume XX,XX eur, návrh na
začatie konania (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky) v sume XX,XX eur, vyjadrenie k
odporu vo veci samej dňa XX.XX.XXXX (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky) v sume
XX,XX eur, návrh na vykonanie dôkazu dňa XX.XX.XXXX (v zmysle ust. § 14 ods. 3 písm. a/ citovanej

vyhlášky)v sume XX,XX,-eur, vyjadrenie vo veci samej dňa XX.XX.XXXX (v zmysle ust. § 14 ods. 1
písm. b/ citovanej vyhlášky) v sume XX,XX eur, účasť na pojednávaniach konaných dňa XX.XX.XXXX,
dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky (XX,XX
eur x 3) XXX,XX eur. Spolu trovy XXX,XX eur. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z náhrady
režijného paušálu X G. X,XX eur (úkony realizované v roku XXXX) a X G. X,XX eur (za úkony realizované

v roku XXXX) t.j. v sume XX,XX,-eur. Trovy právneho zastúpenia spolu s režijným paušálom spolu v
sume XXX,XX eur. Náhrada za stratu času v zmysle ust. § 17 od. 1 vyhl. č. 655/2004 za účasť na
pojednávaniach konaných dňa XX.XX.XXXX, dňa 07.12.2012 a XX.XX.XXXX predstavuje za rok XXXX
sumu XXX,XX eur ( cesta I. - Y. a späť 4 polhodiny x XX,XX eur) a za rok XXXX sumu XX,XX eur (4
polhodiny x XX,XX eur).

Podľa ust. § 15 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).Náhrada cestovných výdavkov za účasť na konaných pojednávaniach pozostáva z paušálnej náhrady
pri použití osobného motorového vozidla D. D. pri spotrebe 100 l, 8,7 l motorovej nafty/100 km, pri počte
80 km 2 x (I. - Y. a späť) t.j. 160 km spolu pri absolvovaní troch pojednávaní t.j. 480 km x X,XXX,-eur /

km v sume XX,XX eur a z náhrady za spotrebované pohonné hmoty dňa XX.XX.XXXX 8,7 l/100 km
x 1,481,-eur x 160 km v sume XX,XX eur dňa XX.XX.XXXX pohonné hmoty 8,7l/100 km x X,XXX,-eur
x 160 km v sume XX,XX eur a dňa XX.XX.XXXX pohonné hmoty 8,7l/100 km x X,XXX,-eur x 160 km
XX,XX eur. Parkované dňa XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX v zmysle predložených dokladov predstavuje
sumu X,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Y. na Krajský súd v Y. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.